《春秋經(jīng)傳集解》書名與撰著年代考辨

方 韜，劉麗群

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100875）

《春秋經(jīng)傳集解》書名與撰著年代考辨

方 韜，劉麗群

（北京師范大學(xué) 歷史學(xué)院，北京100875）

杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》是《左傳》學(xué)史上最重要的著作。該書的命名和撰著年代是歷代研究中的兩大疑點(diǎn)。通過考察“集解”的注釋體例，并結(jié)合杜預(yù)注釋《左傳》的宗旨，認(rèn)為杜氏“集解”乃集合經(jīng)傳作解，進(jìn)而肯定陸德明、孔穎達(dá)之說。此外，利用《宋書·州郡志》《晉書·地理志》及《水經(jīng)注》中的相關(guān)材料與杜注中的地名互證，可以推定杜預(yù)始注《左傳》的時(shí)間應(yīng)不晚于咸寧二年（276），并非太康元年（280）平吳之后。

春秋經(jīng)傳集解；杜預(yù)；集解體；撰著年代；地名

《春秋經(jīng)傳集解》（下簡(jiǎn)稱《集解》）的命名和杜預(yù)撰著《集解》的年代問題，異說紛呈，有的甚至針鋒相對(duì)。由于以往學(xué)者時(shí)代的限制和對(duì)正史的篤信，都不同程度導(dǎo)致了結(jié)論的偏失。鑒于此，重新探討這些問題很有必要。筆者不揣仄陋，試考如下。

一、“集解”辨名

杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解》何以命名“集解”？是匯集前人的善注，還是集合經(jīng)傳作解？古今學(xué)人因此分為兩派，聚訟千年未決。對(duì)此，筆者將先梳理前賢的意見，再嘗試著提出己見。

其一，陸德明、孔穎達(dá)等主張《集解》乃集合經(jīng)傳作解，不同于何晏《論語集解》集合諸家之注。陸德明《春秋左氏音義》云：“舊夫子之經(jīng)與丘明之傳各卷，杜氏合而釋之，故曰‘經(jīng)傳集解’?！保?］孔穎達(dá)《春秋左傳正義》亦曰：“杜分年相附，別其經(jīng)傳，聚集而解之。杜言集解，謂聚集經(jīng)傳，為之作解。何晏《論語集解》，乃是集諸家義理，以解論語，言同而意異也。”［2］今人程元敏《春秋左氏經(jīng)傳集解序疏證》復(fù)申陸、孔之說云：“杜公始析分各年之經(jīng)，使按年分附于各傳之上；比近經(jīng)與傳，令歲月、事情、義理兩兩相屬，名《經(jīng)傳集解》?！保?］

其二，清儒多駁斥《左傳正義》之說，以為杜預(yù)實(shí)集諸家之義而沒其名，有攘善之嫌。錢大昕曰：“元?jiǎng)P名其書曰《集解》，蓋取何平叔論語之例。顧平叔于孔、包、馬、鄭諸解，各標(biāo)其姓名，而元?jiǎng)P于前賢義訓(xùn)，隱而不言，則又近于伯尊之攘善矣！”［4］皮錫瑞《經(jīng)學(xué)歷史》亦云：“杜預(yù)《左傳集解》多據(jù)前人說解，而沒其名，后人疑其杜撰?！保?］

事實(shí)上，這兩種觀點(diǎn)是從兩個(gè)角度來發(fā)掘“集解”的涵義。陸德明、孔穎達(dá)主要著眼于《集解》對(duì)經(jīng)傳關(guān)系的構(gòu)建。與以往經(jīng)傳分離的形式不同，杜預(yù)把經(jīng)傳集合在一起作解，改變了《左傳》與《春秋》單行的狀態(tài)，提高了《左傳》的解經(jīng)地位。而清儒精于小學(xué)，他們審視《集解》主要集中在文本的注釋上。由于不滿杜預(yù)注，他們把漢儒賈逵、服虔的《左傳》注做了輯佚整理，通過比對(duì)，發(fā)現(xiàn)杜注與今存的賈、服注大多相同、相近。因此，清人認(rèn)為《集解》實(shí)集漢魏諸家之善注，然而皆沒其名，杜預(yù)有攘善之過。我們認(rèn)為，要弄清杜氏《集解》的名義，首先應(yīng)考察“集解”的注釋體例。

集解之體當(dāng)起于漢末。東漢后期由于今古文的斗爭(zhēng)與融合，學(xué)者們開始突破家法的束縛，出現(xiàn)匯集諸家之說的“集解”。所謂集解，就是集合各家之言，而根據(jù)己意加以選擇取舍來解經(jīng)。當(dāng)然，這種解經(jīng)方式也不全在選擇諸家說，如果以為前人之注未盡善，注者可再按己說。漢末鄭玄《毛詩箋》和三《禮》注已初具集解的特點(diǎn)。楊天宇先生說：“鄭注《周禮》，除雜糅今古文著作以釋經(jīng)，還兼存鄭司農(nóng)（鄭眾）、杜子春、鄭少贛（鄭眾之父鄭興）三位古文大師。鄭《注》于此三家，或從或違，或增成其義?！保?］鄭玄對(duì)三家《周禮》注有所抉擇，已有了集解的意味。但鄭玄并不以“集解”命名，顯然，他作注的目的是融會(huì)百家之善以成一家之學(xué)。較早嘗試“集解”這種注釋方法的，還有應(yīng)劭的《漢書集解》。魏晉南北朝是“集解”體昌盛的時(shí)期，流傳至今者尚有曹魏何晏編撰的《論語集解》、晉范寧《春秋穀梁集解》、劉宋裴骃《史記集解》等。

我們以為，《集解》為體重在集善，是注者通過選擇前人或時(shí)人的注釋來體現(xiàn)自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和主張，并不以個(gè)人的創(chuàng)見為主。今觀何晏、范寧、裴骃諸書之序可知?！墩撜Z集解敘》：“前世傳授師說，雖有異同，不為訓(xùn)解，中間為之訓(xùn)解，至于今多矣，所見不同，互有得失。今集諸家之善，記其姓名，有不安者，頗為改易，名曰《論語集解》?！保?］可見，何晏《集解》重在選擇前世諸家之善注，只有少許不安者，才下己意。又《史記集解序》云：“故中散大夫東莞徐廣研核眾本，為作《音義》，具列異同，兼述訓(xùn)解，粗有所發(fā)明，而殊恨省略。聊以愚管，增演徐氏。采經(jīng)傳百家并先儒之說，豫是有益，悉皆抄內(nèi)。刪其游辭，取其要實(shí)，或義在可疑，則數(shù)家兼列……時(shí)見微意，有所裨補(bǔ)。譬暳星之繼朝陽，飛塵之集華岳。以徐為本，號(hào)曰《集解》。”［8］裴骃明言，《集解》之作是以徐廣《史記音義》為底本，博采眾家，時(shí)下己意。裴氏認(rèn)為，自己的心得相對(duì)于前賢的貢獻(xiàn)，“譬暳星之繼朝陽，飛塵之集華岳”，是比較微渺的。裴骃此言過于謙遜，但從另一角度看，它未嘗不是“集解”重在匯集善注的反映。與何晏、裴骃稍有不同，范寧所集主要是“二三學(xué)士及諸子”的數(shù)家?guī)熡阎ⅰＯ嗤氖?，仍為集合諸家善解。

今試以何、裴二注來說明“集解”體。《論語·學(xué)而》：“子曰：‘學(xué)而時(shí)習(xí)之，不亦說乎？’”《集解》：“馬曰：‘子者，男子之通稱。謂孔子也?！踉唬骸畷r(shí)者，學(xué)者以時(shí)誦習(xí)之。誦習(xí)以時(shí)，學(xué)無廢業(yè)，所以為說懌?！边@里，馬指馬融，王指王肅。何晏標(biāo)出姓氏，以相區(qū)別。而《集解》中未明姓氏者，均為何晏自注。如《學(xué)而》“有子曰”三字，《集解》：“孔子弟子，有若?！备鶕?jù)王亦旻的統(tǒng)計(jì)，《論語集解》共收兩漢三國八家注釋共1105條，何晏自注僅149條，約占總數(shù)的13.5%［9］?！妒酚浖狻返那闆r與《論語集解》類似。筆者統(tǒng)計(jì)，《五帝本紀(jì)》中《集解》出注170條，而裴骃所加按語也只有14條?？墒牵崾蠘?biāo)注姓名者的卻有：徐廣、譙周、鄭玄等19家。由此可見，“集解”確為集善之體，其旨不在出新。

后人多以韋昭《國語解》為集解體，恐是誤解。魏晉人著書極重體例，韋昭題名“解”而非“集解”，察其本意或不在匯集諸家之善。《國語解敘》：“昭以末學(xué)，淺暗寡聞，階數(shù)君之成訓(xùn)，思事義之是非，愚心頗有所覺。今諸家并行，是非相貿(mào)，雖聰明疏達(dá)識(shí)機(jī)之士，知所去就；然淺聞初學(xué)，猶或未能祛過。切不自料，復(fù)為之解。因賈君之精實(shí)，采虞、唐之信善，亦以所覺，增潤補(bǔ)綴?！保?0］可見，韋昭作解的目的是針對(duì)“今諸家并行，是非相貿(mào)”的情況，在前人的基礎(chǔ)上“增潤補(bǔ)綴”，提出自己的看法。所以盡管是“因賈君之精實(shí)，采虞、唐之信善”，然而在注中皆是取其成而不顯其名。其中標(biāo)明為賈逵、虞翻、唐固三家之注者，韋昭在文中多有補(bǔ)充商兌，今試舉一例?！吨苷Z上》：“宣王即位，不籍千畝。虢文公諫曰：‘不可?！弊ⅲ骸百Z侍中云：‘文公，文王母弟虢仲之后，為王卿士?！阎^：虢叔之后，西虢也。及宣王都鎬，在畿內(nèi)也?！边@里，韋昭對(duì)賈逵的解釋進(jìn)行了補(bǔ)充。以《周語上》為例，韋昭作注405條，而署有賈逵、虞翻、唐固之名者不過5條。顯見，《國語解》的創(chuàng)作初衷不在于匯集各家善解了。

《春秋經(jīng)傳集解》的成書，比韋昭《國語解》稍晚。杜預(yù)精研《左傳》，意在成一家之學(xué)，故對(duì)先儒之作頗多批評(píng)：“古今言《左氏春秋》者多矣，今其遺文可見者十?dāng)?shù)家，大體轉(zhuǎn)相祖述，進(jìn)不成為錯(cuò)綜經(jīng)文以盡其變，退不守丘明之傳，于丘明之傳有所不通，皆沒而不說。而更膚引《公羊》《穀梁》，適足自亂?！保?1］卷一而杜氏著重突出自己的治經(jīng)方法：“預(yù)今所以為異，專修丘明之傳以釋經(jīng)，經(jīng)之條貫，必出于《傳》，《傳》之義例，總歸諸凡，推變例以正褒貶，簡(jiǎn)二《傳》而去異端，蓋丘明之志也。”［11］杜預(yù)注的最大特點(diǎn)就是以《左傳》解《春秋》經(jīng)，進(jìn)而確立《左傳》是《春秋》最善之傳的合法地位，因此，把《春秋》與《左傳》集合起來作解就非常必要。而《左傳》本與《春秋》分行，服虔就只注《左傳》，不解《春秋》。《南齊書·陸澄傳》載此事道：“《左氏》太元取服虔，而兼取賈逵《經(jīng)》，由服傳無《經(jīng)》，雖在注中，而《傳》又有無《經(jīng)》者故也。”［12］可見，杜氏“集解”之義正在于“分經(jīng)之年，與傳之年相附，比其義類，各隨而解之，名曰《經(jīng)傳集解》”。

《春秋經(jīng)傳集解序》曰：“然劉子駿創(chuàng)通大義，賈景伯父子、許惠卿，皆先儒之美者也，末有潁子嚴(yán)者，雖淺近，亦復(fù)名家。故特舉劉、賈、許、潁之違，以見同異?！庇袑W(xué)者據(jù)此認(rèn)為，《經(jīng)傳集解》實(shí)則集合劉歆、賈逵、許惠卿、潁容四儒之注，杜預(yù)沒其名而據(jù)為己有。杜氏是否攘善，關(guān)鍵在于考察其標(biāo)舉四家的動(dòng)機(jī)。事實(shí)上，杜氏列舉四儒之注是為比較諸家異同之說，以方便學(xué)者。而真正體現(xiàn)出四家注異同的是《春秋釋例》。正如杜預(yù)說：“又別集諸例及地名、譜第、歷數(shù)，相與為部，凡四十部，十五卷。皆顯其異同，從而釋之，名曰《釋例》。將令學(xué)者觀其所聚異同之說，《釋例》詳之也?！苯裼^《春秋釋例》，四家之注宛然可尋。《春秋釋例·遷降例》曰：“刑遷于夷儀，則以自遷為文。宋人遷宿，齊人遷陽，則以宋齊為文。各從此所遷之實(shí)。記注之常辭，亦非例也。劉、賈依二《傳》，以為鄣、紀(jì)之遺邑。計(jì)紀(jì)侯猶不堪齊而去，則邑不得獨(dú)存。此蓋附庸小國，若邿鄟者也。須句子，魯之私屬，若顓臾之比，魯謂之社稷之臣，故來奔及反，不書于《經(jīng)》，賈氏云：‘但因成風(fēng)來，不見公’，亦未安?！保?3］在此，杜預(yù)列舉出劉歆、賈逵遺說，并有所駁正。故四家之說，詳于《春秋釋例》。

杜預(yù)《集解》主旨雖不在集前人之善注，然其多沿襲賈、服注而全不顯其名，這一做法仍與韋昭有別。因此，清人多批評(píng)杜預(yù)而不及韋昭。再從杜預(yù)的個(gè)性來看，其常說：“立德非所企及，立功立言庶幾也。”［14］1025他曾立碑于垷山之巔，沉碑于深淵，以使后世不忘己功，足見其人好名之心。那么，杜預(yù)在《集解》中對(duì)前賢之名一概略去不提，恐怕也與他好名的性格相關(guān)。

綜上所述，我們認(rèn)為，《春秋經(jīng)傳集解》的命名應(yīng)從陸德明、孔穎達(dá)之說，實(shí)為杜預(yù)集合經(jīng)傳作解。

二、撰著年代新考

在《〈春秋經(jīng)傳集解〉后序》中，杜預(yù)對(duì)自己完成該書的時(shí)間作了說明：“太康元年三月吳寇始平，余自江陵還襄陽，解甲休兵，乃申抒舊意，修成《春秋釋例》及《經(jīng)傳集解》?！保?1］卷一依據(jù)《〈春秋經(jīng)傳集解〉后序》，《春秋釋例》和《經(jīng)傳集解》撰寫完畢應(yīng)在太康元年（280）平吳之后?！逗笮颉纷饔谔等辏?82），序文有曰：“下去今太康三年五百八十一歲?！保?1］卷三○準(zhǔn)此，《春秋經(jīng)傳集解》的最后寫定當(dāng)在太康元年到太康三年之間。至于杜預(yù)何時(shí)開始注釋《左傳》，《后序》中未作說明。但“申抒舊意”卻表明他平吳之后的工作并非草創(chuàng)，始撰《春秋經(jīng)傳集解》應(yīng)當(dāng)是一個(gè)相對(duì)較早的時(shí)間。

然而，清人認(rèn)為杜預(yù)注釋《左傳》在平吳之后，并對(duì)其撰著態(tài)度提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。丁晏在《左傳杜解集正》中說：“《集解》之成，在太康平吳之后，心志既侈，論說多乖，左氏之學(xué)日晦，由杜氏失之也?！保?5］洪亮吉《春秋左傳詁》亦云：“何至師心自用若此！豈平吳之后，位望既顯，心跡較粗，又一時(shí)諸儒，學(xué)淺位下，不復(fù)能駁難故耶？”［16］筆者以為丁晏、洪亮吉的評(píng)論有意氣的成分，有失公允。而丁氏、洪氏產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)很可能是受了唐人所修《晉書》的誤導(dǎo)。《晉書·杜預(yù)傳》曰：“既立功之后，從容無事，乃耽思經(jīng)籍，為《春秋左氏經(jīng)傳集解》。又參考眾家譜第，謂之《釋例》。又作《盟會(huì)圖》《春秋長歷》，備成一家之學(xué)，比老乃成?！保?4］1031“既立功以后”明確交代出杜預(yù)作《左傳》注始自太康元年平吳之役后。然而，沈玉成、劉寧二先生研究后指出《晉書》本傳的記載“易于使人誤會(huì)杜預(yù)在平吳以后到臨死前四年之內(nèi)完成了四部著作”［17］，也許清人的這種誤會(huì)正是由于輕信了唐修《晉書》。

通過比對(duì)，我們發(fā)現(xiàn)唐修《晉書》與晉人的記載并不一致。王隱《晉書》只說杜預(yù)直到年老才完成《春秋經(jīng)傳集解》，何時(shí)始撰，王氏未言?！度龂尽ざ潘鳌放崴芍⒃唬骸巴蹼[《晉書》稱預(yù)智謀淵博，明于理亂，常稱‘德者非所以企及，立功立言，所庶幾也’。大觀群典，謂《公羊》《穀梁》，詭辯之言。又非先儒說左氏未究丘明意，而橫以二傳亂之。乃錯(cuò)綜微言，著《春秋左氏經(jīng)傳集解》，又參考眾家，謂之《釋例》，又作《盟會(huì)圖》《春秋長歷》，備成一家之學(xué)，至老乃成。”［18］鑒于晉人、唐人在記載上的分歧，趙伯雄先生的《春秋學(xué)史》采用了較為折中的解決辦法。他首先表明“杜預(yù)的著述，恐怕不自平吳始”，接下去又云“他的著述，既然說是‘申抒舊意’，則恐怕早就有所準(zhǔn)備，早就積累了一些資料或者心得。正是因?yàn)檫@樣，故而晚年成書較易?！保?9］趙先生雖未肯定杜預(yù)在平吳前就已經(jīng)開始注釋《左傳》的事實(shí)，而把此間的工作歸結(jié)為積累材料和心得，但這個(gè)推測(cè)是很審慎的。

事實(shí)上，早在四庫館臣撰寫《四庫全書總目》時(shí)，編撰者已經(jīng)根據(jù)《春秋釋例·土地名》對(duì)唐修《晉書》的記載提出了質(zhì)疑。《提要》著錄《春秋釋例》曰：“《晉書》稱預(yù)自平吳后，從容無事，乃著《集解》。又參考眾家譜第，謂之《釋例》。又作《盟會(huì)圖》《春秋長歷》，備成一家之學(xué)，比老乃成。今考《土地名》篇，稱‘孫氏僭號(hào)于吳，故江表所記特略’，則其屬稿實(shí)在平吳之前，故所列多兩漢、三國之郡縣，與晉時(shí)不盡合。”［20］332四庫館臣從地名入手研究《集解》撰著時(shí)間的思路給人很大的啟發(fā)。筆者認(rèn)為，據(jù)此不僅可以將《集解》初撰時(shí)間推至平吳之前，而且可以證明至晚在咸寧二年（276），杜氏就已開始作注。在筆者展開考證之前，先說明所用的材料。

沈約（441—513）所撰《宋書·州郡志》對(duì)兩漢魏晉以來的地名沿革多有考究，是我們研究魏晉地名的寶貴資料。沈氏在《州郡志》里說：“今以班固、馬彪二《志》，太康元康定戶，王隱《地道》，晉世《起居》，《永初郡國》，何、徐《州郡》及地理雜書，互相考覆。且《三國》無志，事出帝紀(jì)，雖立郡時(shí)見，而置縣不書。今唯以《續(xù)漢郡國》?！短档刂尽罚瑓⑽楫愅?，用相征驗(yàn)。自漢至宋，郡縣無移改者，則注云‘漢舊’，其有回徙，隨源甄別。若唯云‘某無’者，則此前皆有?！保?1］1028沈氏之去杜預(yù)不過二百余年，所見的《太康地志》、王隱《地道記》、晉世《起居注》遠(yuǎn)勝今人輯本，而其“參伍異同，用相征驗(yàn)”的方法亦較嚴(yán)謹(jǐn)，今引以為據(jù)，應(yīng)當(dāng)可以信賴。唐修《晉書·地理志》雖時(shí)有訛誤，但畢竟去古未遠(yuǎn)，亦引為佐證。此外，酈道元（？—527）《水經(jīng)注》雖稍晚于沈約《宋書》，但其人精于地學(xué)，故該書也在本文參考之列?，F(xiàn)以二《志》所示之魏晉郡縣廢置時(shí)間為基礎(chǔ)，再參驗(yàn)杜預(yù)注中的郡縣名，以推定杜預(yù)作注的大致時(shí)間。

（一）杜預(yù)地名注文不晚于咸寧三年（277）所作例

《宋書·州郡志一》：“東莞太守，晉武帝泰始元年（265），分瑯邪立。咸寧三年（277），復(fù)以合瑯邪，太康十年（289）復(fù)立?！保?1］1049可見，東莞郡在咸寧三年被并入瑯邪郡后，至太康十年才恢復(fù)郡名，在此期間當(dāng)不復(fù)有東莞郡?！稌x書·地理志》：“東莞郡太康中置。統(tǒng)縣八，戶一萬?！保?4］452又曰：“太康十年，以青州城陽郡之莒、姑幕、諸、東武四縣屬東莞?！保?4］452《晉書》言太康年中設(shè)東莞郡，且于太康十年分城陽郡四縣屬東莞郡，則與《宋書》記載太康十年復(fù)立東莞郡的事實(shí)相合?！蹲髠鳌纷⒅蟹惭詵|莞郡者五條。如，《左傳》莊公九年注：“堂阜，齊地。東莞蒙陰縣西北有夷吾亭?！薄蹲髠鳌钒Ч吣曜ⅲ骸懊稍跂|莞蒙陰縣西，故蒙陰城也?！币罁?jù)《宋書·州郡志》，在咸寧三年后至太康十年間，不復(fù)有東莞郡名。而杜預(yù)卒于太康五年，當(dāng)太康十年東莞郡復(fù)立時(shí)，杜預(yù)不得知矣。則杜預(yù)撰上述注釋時(shí)，應(yīng)在咸寧三年前。又，《左傳》隱公元年注：“紀(jì)國，在東莞劇縣?！薄端螘ぶ菘ぶ径罚骸皠×睿h屬北海，《晉太康地志》屬瑯邪?！保?1］1096今按《晉太康地志》又名《晉太康三年地志》，蓋其以晉太康三年的地名為準(zhǔn)。沈約依《太康地志》屬劇縣于瑯邪郡下，與太康十年前東莞并于瑯邪的史實(shí)相合。而杜預(yù)言劇縣在東莞郡下，又與咸寧三年前設(shè)有東莞郡一致。

（二）杜預(yù)地名注文不晚于咸寧二年（276）所作例

《宋書·州郡志一》：“南濮陽太守，本東郡，屬兗州。晉武帝咸寧二年，以封子允，以東不可為國名，東郡有濮陽縣，故曰濮陽國。濮陽，漢舊名也，允改封淮南，還曰東郡。趙王倫篡位，廢太孫臧為濮陽王，王尋廢，郡名遂不改?！保?1］1045由《宋書》可知，濮陽郡的設(shè)立幾經(jīng)反復(fù)，起初因晉武帝封司馬允而改東郡為濮陽國，后司馬允改封淮南，又恢復(fù)原名東郡。當(dāng)晉惠帝之時(shí)，趙王倫篡位又重設(shè)濮陽國，其后遂延用不改。查《晉書·地理志》有濮陽國而無東郡，則與趙王倫后濮陽國不再變更之事相符。而趙王倫之事，在杜預(yù)卒后，可置而不論。據(jù)《宋書》所言，在司馬允封于濮陽之后，改封淮南之前，應(yīng)只有濮陽國名而無東郡?！稌x書·武帝紀(jì)》：“太康十年……改封南陽王柬為秦王，始平王瑋為楚王，濮陽王允為淮南王，并假節(jié)之國，各統(tǒng)方州軍事?！保?4］79司馬允改封淮南在太康十年，而杜預(yù)卒于太康五年，則濮陽國改回東郡，杜預(yù)無法知曉。然杜預(yù)注中有東郡而無濮陽國，故而杜預(yù)為注時(shí)當(dāng)在司馬允始封濮陽之前，即咸寧二年前。今杜預(yù)注涉及東郡者三條。如，《左傳》僖公十三年注：“鹹，衛(wèi)地。東郡濮陽縣東南有鹹城。”《左傳》襄公二十四年注：“豕韋，國名。東郡白馬縣東南有韋城?！庇帧端螘ぶ菘ぶ径罚骸鞍遵R令，漢屬東郡，《晉太康地志》屬濮陽?！保?1］1086杜氏言白馬縣在東郡，沈約據(jù)《太康地志》言在濮陽，可見杜氏所言與太康年間的行政區(qū)劃不同。《水經(jīng)注·睢水》引京相璠《春秋土地名》：“在今東郡濮陽縣東南三十里，魏東都尉治?！保?2］573又：“京相璠曰：東郡廩丘縣南三十里有故郕都故城?！保?2］576京相璠為晉司空裴秀門客，而裴秀卒于泰始七年（271），則京氏與杜預(yù)為同時(shí)人。其撰《春秋土地名》時(shí)，有東郡而無濮陽國，與杜預(yù)所見相合。

由于史料匱乏，杜預(yù)始注《左傳》的最初年代仍無法確定。但根據(jù)上述考證，至晚在晉武帝咸寧二年，杜預(yù)就開始了注釋工作。那么，后人對(duì)于杜預(yù)撰著《春秋經(jīng)傳集解》態(tài)度的種種偏見，也應(yīng)予以廓清。

［1］陸德明撰，黃焯匯校.經(jīng)典釋文匯校［M］.北京：中華書局，2006：468.

［2］孔穎達(dá).春秋左傳正義［M］.北京：中華書局，1980：1712.

［3］程元敏.春秋左氏經(jīng)傳集解序疏證［M］.臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局，1999：79.

［4］錢大昕.潛研堂文集：第9冊(cè)［M］.南京：江蘇古籍出版社，1997：371.

［5］皮錫瑞.經(jīng)學(xué)歷史［M］.北京：中華書局，1959：163.

［6］楊天宇.鄭玄三禮注研究［M］.天津：天津人民出版社，2007：188.

［7］何晏集解，邢昺疏.論語注疏［M］.北京：中華書局，1980：2456.

［8］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1982：4.

［9］王亦旻.論語集解研究［D］.北京：北京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2006：65.

［10］韋昭.國語解敘［M］.上海：上海書店，1989：卷一.

［11］杜預(yù).春秋經(jīng)傳集解［M］.上海：上海書店，1989.

［12］蕭子顯.南齊書［M］.北京：中華書局，1972：684.

［13］杜預(yù).春秋釋例［M］.北京：中華書局，1985：86.

［14］房玄齡，等.晉書［M］.北京：中華書局，1974：1025.

［15］丁晏.左傳杜解集正［M］.上海：上海古籍出版社，2002：184.

［16］洪亮吉.春秋左傳詁［M］.北京：中華書局，1987：1.

［17］沈玉成，劉寧.春秋左傳學(xué)史稿［M］.南京：江蘇古籍出版社，1992：138.

［18］陳壽.三國志［M］.北京：中華書局，1982：508.

［19］趙伯雄.春秋學(xué)史［M］.濟(jì)南：山東教育出版社，2004：208.

［20］永瑢.欽定四庫全書總目［M］.北京：中華書局，1997：332.

［21］沈約.宋書［M］.北京：中華書局，1974.

［22］陳橋驛.水經(jīng)注校證［M］.北京：中華書局，2007.

［責(zé)任編輯 孫景峰］

A Research on Heading and Writing Time ofChunqiujingzhuanjijie

FANG Tao，et al
（BeiJing Normal University，Beijing 100875，China）

The name and age of the study ofChunqiujingzhuanjijieput together two doubts.Based on the"Annals"style of study notes and comments with Du Yu，ZuoZhuan the purpose，said Du，Annals is set by the mass for the solution.Use of Songshu，Jin Shu and shui jing zhu in the related materials and place names in the mutual Du Yu note cards，note can be assumed that the beginning of Du Yu，Zuo Zhuan time should be No later than 276years，not 280years later.

Chunqiujingzhuanjijie；Annals；Du Yu；wtiting time；place name

G256

A

1000－2359（2012）01－0121－05

方韜（1978—），男，陜西漢中人，文學(xué)博士，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，主要從事《左傳》文獻(xiàn)與經(jīng)學(xué)史研究；劉麗群（1980—），女，遼寧沈陽人，北京師范大學(xué)民俗典籍文字研究中心講師，文學(xué)博士，主要從事漢語言文字學(xué)研究。

中國博士后科學(xué)基金第48批資助項(xiàng)目（20100480221）

2011－08－27