村委會選舉中“下加”計票問題的法理反思

唐 鳴，湯 勇，劉志鵬

（1.華中師范大學 政治學研究院，湖北 武漢430079；2.華南師范大學 政治與行政學院，廣東 廣州510631）

村委會選舉中“下加”計票問題的法理反思

唐 鳴1，湯 勇1，劉志鵬2

（1.華中師范大學 政治學研究院，湖北 武漢430079；2.華南師范大學 政治與行政學院，廣東 廣州510631）

我國村委會選舉中，不少地方實行了“下加”計票的選票計算方法，即將同一候選人較高職務的票數(shù)累加到較低職務的票數(shù)上進行計算，其主要理由在于有利于提高選舉成功率和留住人才、易被選民接受等。但我們從選民、候選人等角度加以分析，認為這種做法違背了選舉的基本原理與《村委會組織法》的基本原則，也不存在有利于“留住人才”等可取之處，應予以放棄。

村委會選舉；下加計票；意思表示；選民；候選人

選舉是一個包含一系列法律程序的復雜的過程，包括計票環(huán)節(jié)在內的任何一個選舉環(huán)節(jié)出現(xiàn)偏差，都可能對選舉的最終結果產生有害或不利的影響。計票是對業(yè)已確認有效的選票進行數(shù)量上的統(tǒng)計與計算的過程，在此過程中選擇什么樣的計算方法至關重要。在我國城鄉(xiāng)基層選舉特別是村委會選舉中，不少地方在計算選票時，都采取了所謂的“下加”計票法。這種做法雖有其特定理由，但在理論上缺乏依據(jù)，違背了選舉的基本理論和有關法律的基本原則，其采用理由也不能令人信服，應予以放棄。

一、“下加”計票的基本內涵與具體實踐

“下加”計票是一種將不同職位票數(shù)相加的選舉計票方法，在理論上有“上票下加”和“下票上加”兩種情形，即把較高職務的票數(shù)累加到較低職務的票數(shù)上或把較低職務的票數(shù)累加到較高職務的票數(shù)上，但實踐操作中則只有“上票下加”一種情形，即只是將較高職務的票數(shù)累加到較低職務的票數(shù)上，而較低職務的票數(shù)卻不可以累加到較高職務的票數(shù)上。

所謂“下加”計票，又可以稱作“上票下加”、“高票低套”，具體是指在村委會選舉中，當同一候選人在上一職務未當選而計算下一職務的所得票數(shù)時，按照就低不就高的原則，將其上一職務所得選票下加計算到下一職務的得票計算方法。例如，同一人在主任、副主任欄中都有得票，但未當選主任，在計算其副主任得票數(shù)時，將其所得主任票數(shù)加到副主任票中計算。同樣，一個人在主任、副主任、委員中都有得票，將主任、副主任的得票數(shù)加入到委員票中計算。

在我國村委會選舉中，不少省份規(guī)定了“下加”計票的票數(shù)統(tǒng)計方法。如《甘肅省村委會選舉辦法》第二十七條規(guī)定：“在一次性投票選舉中，委員候選人的得票數(shù)，可以將其獲得主任、副主任、委員的票數(shù)累計相加，計算為所得票數(shù)；副主任候選人的得票數(shù)，可以將其獲得主任、副主任的票數(shù)累計相加，計算為所得票數(shù)；主任只計算主任得票數(shù)?！贝送?，河北、江西等地方也有類似規(guī)定。也有很多省份在其省級《村委會選舉辦法》中雖沒有明確規(guī)定“下加”計票，但卻在實際執(zhí)行過程中采取了這種方法，如江蘇南京、浙江臺州、安徽黃山等地都在近年的村委會選舉中出臺地方性規(guī)定，在當?shù)氐拇逦瘯x舉中實行“下加”計票法，特別是在采取“無候選人一次性直接選舉”中，這種計票方法更為流行。如浙江奉化將提名候選人和正式投票選舉兩個環(huán)節(jié)的票數(shù)下加作為2004年村委會換屆選舉工作的一項“制度創(chuàng)新”，杭州市還創(chuàng)造了包括“下加”計票法在內的“自薦海選”并因此獲得有關部門的表彰和獎勵［1］。在有的地方，村委會選舉中的“下加”計票法除了適用于統(tǒng)計選舉結果環(huán)節(jié)的選舉票計算之外，還適用于候選人提名環(huán)節(jié)的提名票計算，如《河北省村委會選舉辦法》第十二條就規(guī)定：“如果一人同時被提名為兩種以上職務的候選人，其高職務得票不能確定為正式候選人時，應當把高職務得票加到低職務得票中?！背舜逦瘯x舉，在城市社區(qū)居委會選舉中，也有一些地區(qū)規(guī)定了這種做法，如南京市《社區(qū)居民委員會直接選舉工作規(guī)程》就規(guī)定“實行‘無候選人一次性直接投票選舉’的，可采用‘下加’計票辦法”，武漢、長沙等地也有類似規(guī)定。在農村基層黨組織換屆選舉的換屆選舉中，也有些地方實行了“下加”計票法，如湖南省漢壽縣2008年的農村黨組織換屆選舉?？梢姟跋录印庇嬈狈ㄔ趯嵺`中較為普遍。

選舉實踐中的“下加”計票法受到不少地方和人士的歡迎，其理由有多種。主管村民自治工作的國家民政部基層政權和社區(qū)建設司詹承付司長就認為這種方法有三大好處：一是“充分體現(xiàn)了民意”，二是“能使村民公認的德才兼?zhèn)涞娜水斶x”，三是“可以避免出現(xiàn)等額選舉等情況”［2］。這種觀點可以說是代表了官方的基本觀點。也有贊成者認為，下加計票的理由在于選民對職務高的候選人的認可程度要比職務低的候選人高，易被選民接受［3］。還有學者認為，“這種票數(shù)計算方法可能更符合中國農民的民主感情，既然能當主任，當然能當副主任，既然能當副主任，當然能當委員”［4］。復旦大學何俊志博士認為，對村委會選舉的領導和指導者而言，“下加”計票法“可以在一定程度確保某些候選人不會在選舉過程成為完全的輸家，并且避免了選舉中產生的完全的輸家成為選舉結束后治理中的挑戰(zhàn)者”［5］。在基層實踐中，最流行的觀點還是在于這種方法容易使得“選票相對集中”，從而極大地提高了一次性投票選舉的成功率，一般不會因選票不過半數(shù)而另行選舉。

二、“下加”計票的理論辯駁

“下加”計票法近年來在城鄉(xiāng)基層選舉中較為流行，但若從理論上深入分析則不難發(fā)現(xiàn)，這種做法是違背選舉的基本原理以及《村委會組織法》的基本法律精神的；從實際上來看，主張“下加”計票的一些理由也難以自圓其說，是值得商榷的。

第一，從選民的角度來看。

選舉的一個基本法律原則是平等原則。不管是人大代表的選舉還是村委會的選舉，都應遵守這一原則。我國《全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》（以下簡稱《選舉法》）第四條就明確規(guī)定：“每一選民在一次選舉中只有一個投票權?！痹诖逦瘯x舉中，選舉權的平等性原則具體體現(xiàn)為村民選舉權的“一人一票，一票一值”，即每個村（選）民只有一個投票權，一旦投票完成則每次投票價值相等［6］。同時，根據(jù)選舉的基本法理，選民每次投票所表達的選擇某個候選人的意思表示即選民意愿在其投票行為完成的那一刻應當是明確的、固定的、唯一的，而不能模糊不清或者前后變化，即選民意愿應當具有明確性、固定性和唯一性。同時，選民表達意愿的方式還具有自主性。

首先，選民意愿應具有明確性。無論是人大代表選舉還是村委會選舉，選民都有自由選擇候選人、自由表達自己選舉意愿的權利，但他對選舉對象自由選擇的意思表示必須是明確的。選民可以有四種選擇方式，他可以是贊成某人，也可以是反對某人，還可以是另選他人或者棄權，選民既可以投贊成票，也可以投反對票、另選他人票或者棄權票。對此，我國《選舉法》第三十七條規(guī)定：“選舉人對于代表候選人可以投贊成票，可以投反對票，可以另選其他任何選民，也可以棄權。”我國《村委會組織法》雖沒有明確規(guī)定，但在各地制定的省級《村委會選舉辦法》中也基本上都作出了類似規(guī)定，如《安徽省村委會選舉辦法》第十七規(guī)定：“每一選民在一次選舉中只有一個投票權。選民對候選人可以投贊成票，可以投反對票，可以另選其它選民，也可以棄權?！逼渌蟛糠质》菀捕加蓄愃埔?guī)定。但是，選民無論選擇哪種方式來表達自己的選舉意愿和選擇候選人，其意思表示都應當是確定的，模糊、不確定的意思表示可能導致選票的無效。對此，《選舉法》和各地村委會選舉辦法都規(guī)定：“每一選票所選的人數(shù)多于規(guī)定應選名額的無效，等于或者少于應選名額的有效?！狈芍匀绱艘?guī)定，原因之一就在于“所選的人數(shù)多于規(guī)定應選名額”的選票意思表示不清晰，無法確定選民的意愿究竟是選擇哪一位或哪幾位候選人。由此可見，選民意思表示的明確性是確保投票合法有效的重要前提。

其次，選民意愿應具有固定性。在選舉過程中，選民可以自由表達自己的選舉意愿、自由選擇候選人，但選民的意思表示在時間上卻具有一定的法律時效性，選民的意思表示在投票完成之時將會得到最終確定，一旦投票完成即意味著選舉的意思表示已經完結，投票行為完成之后選民無權再次表達選舉意愿、重新選擇其他候選人，除非發(fā)起重新選舉程序。因此，選民應在投票之前對選誰不選誰進行考察、衡量和斟酌，在投票行為完成的那一刻即意味著選民選擇候選人的意思表示已經固定化，不得任意變更，而不可能在投票完成之后的其他選舉工作中，在同一張選票中針對同一個候選人作出前后各異的意思表示。也就是說，只有選民在完成投票行為的那一刻所確定的選舉意愿才是合法有效的意思表示，選民的意思表示在投票的那一刻已經固化，投票結束之后無權再行作出選誰不選誰的意思表示；如果選民在投票之后還可以重復作出選誰不選誰的意思表示的話，則顯然等于賦予了該選民重新作出意思表示和進行選擇的權利，其效果無異等于讓其重新進行了投票，這顯然是有違選舉權的平等性的。退一步說，即使在選舉過程中要變更投票的意思，也只能夠由選民自己來選擇決定而不能由其他人代為決定，否則即是侵犯了村民選舉權。

再次，選民意愿還應當具有唯一性。即同一張選票對于同一個職位只能確定地選擇唯一的候選人，如果同一張選票對于同一個職位選擇了兩個或者兩個以上的候選人，則這種選票應當屬于無效票。比如說，由于村委會選舉中只設一個村委會主任，村民在投票時，每一張選票只能選擇一個候選人做主任，如果同一張選票選擇了兩個或兩個以上的候選人擔任主任，則該選票當然應歸于無效。村委會選舉中，候選人所獲得的每一職位的投票都應視為村民唯一的選擇，如果將上一職位所獲得的選票計算到下一職位，實際上是變更了村民的意思表示，其前提假設是“因為投票人信任某選民具有擔任高職位的能力，所以同樣也會信任其具有擔任低職位的能力”。姑且不說這種假設是否合理，僅就選舉組織者直接、主動將上一職位的選票計算到下一職位中來的做法來看，這就等于間接地讓該部分選民的選票具有了雙倍價值和雙重意思表示：既能夠算作上職位的選票，也能夠算作下職位的選票，價值上可以重復計算，意思表示上可以前后變更。而其他沒有“下加計票”的選民的選票卻只能夠計算一次價值、選定一次意思表示。這顯然是不合理的。

最后，選民表達意思表示還應具有自主性。如前所述，在法定條件下，選民應該能夠完全依據(jù)自己的意志，由自己親自并且自由地選擇候選人，既不受任何干涉，也不受任何強迫；除非受到選民的有效委托，任何其他個人或者組織均不得代理選民進行選舉。但在“下加計票”情形下，選民并沒有明確授權給任何個人或者組織變更自己的選舉意愿，也沒有委托選舉組織者將自己對上一職位的投票意愿更改為下一職位，但很顯然的，選民意愿卻由于“被下加”而發(fā)生了實際更改。因此，“下加計票”無異于使得選民意思表示的自主性受到侵犯和干涉。

由此可見，對于選民而言，這種“一次投票，兩次計票”的“下加”計票做法顯然有多處不當。首先，它使得“下加”部分的選票具有了雙重價值，違背了選舉權的平等性原則，與《村委會組織法》所確定的基本法律原則相悖；其次，這種計票方法所導致的意思表示的變更也有違選舉理論中選民意思表示明確性、固定性和唯一性的基本要求；再次，選舉組織者僅僅根據(jù)假設和推測，未經村民明確同意就將其所投的上職位票計算到下職位票中，實際上是代替村民行使選舉權，破壞了選民選舉行為的自主性，是一種變相侵犯選舉權的表現(xiàn)，原民政部基層政權與社區(qū)建設司干部劉喜堂就認為，這種行為的實質是“替民做主”［7］。

第二，從“被下加”的候選人的角度來看。

村委會選舉不同于人大代表的選舉，前者是村民選擇行使村莊公共管理職能的具體職位，后者則是公民選擇自己的代表。因此，人大代表選舉的候選人與村委會選舉的候選人在意思表示方面有所不同。但無論是哪種選舉，都要求其候選人參選的意思表示即參選意愿必須明確具體，并且一旦確定未經法定程序不得隨意變更，人大代表選舉如此，村委會選舉同樣如此。

一方面，在村委會選舉中，候選人參選的意思表示即競選的職位意愿必須是確定的，其所競選的職位應當明確、清晰、固定。對這一點大部分省級村委會選舉立法都作出了明確規(guī)定，如《天津市村委會選舉辦法》第二十四條規(guī)定：“擬參加競選的選民，應當符合本辦法第二十條規(guī)定的條件，并在選舉日的十日前向村民選舉委員會書面提出，表明競選意愿和競選職務?！蓖瑫r，一旦確定某個候選人參選村委會某個職位，則候選人的人選不得隨意調整或變更，即使需要變更，也應當遵循適當?shù)膶嶓w和程序規(guī)則，至少應當在正式投票環(huán)節(jié)之前明確并固定下來，如《天津市村委會選舉辦法》第二十二條規(guī)定：“對依法確定的正式候選人名單，任何組織或者個人不得取消、調整或者變更。”山東等省的規(guī)定也與此相同。投票是選舉的關鍵環(huán)節(jié)，選民和候選人的意思表示在正式投票之前可以發(fā)生變化，但是一旦完成投票行為，則無論選民還是候選人，其選舉的意思表示均已完結，不得再行變更，選民投票之時應視作候選人的職位意愿已經完全確定、與之相關的對候選人競選職位的確認環(huán)節(jié)等選舉工作已經完結，投票之后的選舉工作應當主要剩下計票和確認選舉結果等環(huán)節(jié)?！跋录印庇嬈敝校绻蜻x人只是參選上職位，則顯然候選人在投票環(huán)節(jié)之前并無明確的下職位的意愿，既然候選人自己在投票前都沒有這種意愿，選舉組織者又何必越俎代庖？即使候選人樂見自己的票數(shù)“被下加”、自己被變更為下一職位候選人，也是有違競選意愿確定性原則的。當然，在無候選人選舉方式即不確定候選人而由選民根據(jù)自己的意愿直接選舉產生村委會主任、副主任和委員的選舉方式中，不會出現(xiàn)這種候選人的意愿被選舉組織者“善意”變更的尷尬，但卻會出現(xiàn)上述“替民做主”的嫌疑。

另一方面，在一次性選舉的村委會選舉模式中，候選人參選職位的意思表示固然必須是確定的，同時也應當是唯一的，即在一次性選舉中同一個候選人不可以競選不同的職位。當然，在多次選舉中，如果候選人在第一次選舉中落敗，則在再次選舉中改變其競爭策略、競選意愿和競選職位是允許的，這另當別論。對于同一候選人在一次選舉中同時競選村委會中的不同職位，理論上雖無人提倡但也較少有明確反對的觀點?，F(xiàn)實中有個別地方允許這樣做，出現(xiàn)同一候選人既參選上一職位同時也參選下一職位的情形，但這種情形并不多見，大部分省份沒有對此問題作出明確的限制性規(guī)定，但也有不少省份明確禁止這種情形。如《江西省〈村委會組織法〉實施辦法》第三十條規(guī)定：“采用一次性投票選舉村民委員會成員的，每一選票不得選同一候選人或者其他選民擔任兩種以上職務。”《四川省村委會選舉條例》第二十條規(guī)定：“一人同時被提名為兩項以上職務的候選人時，按提名人數(shù)最多的一項進行確定。”杭州市在其村委會選舉規(guī)程中也規(guī)定：“每一選民不得提名同一人為兩項以上職位的候選人?！边@其實就等于不允許同一候選人參選村委會中的兩項以上職位。我們認為，《村委會組織法》等法律法規(guī)的內在精神并不提倡這種一次性選舉中同一候選人參選兩項以上職位的行為。因為村委會成員的法定人數(shù)是非常有限的，通常情況下多則5到7人，少則3到5人。村委會成員雖然可以與村黨支部成員實行交叉任職，但村委會內部本身卻有著明確的分工，需要不同的人員分別完成，并相互監(jiān)督和制衡?，F(xiàn)實中，各地也主要是實行“村黨委和村委兩委交叉任職”，而不是“村委會內部交叉任職”。這決定了村委會成員在通常情況下不應該在村委會內部即在村委會主任、副主任和委員間交叉任職。同時，由于村委會實行的是集體領導、集體決策的委員會制（合議制），而不是首長制，委員會制作為領導體制的一種，要求組成委員會的各個成員地位平等，在決策的時候每人一票，實行“少數(shù)服從多數(shù)”的民主決策方式集體討論決定。如果同一個委員會里面，有人兼任不同的委員職務，顯然在決策的時候會出現(xiàn)“一人獨大”的局面。為了避免這種尷尬，最好的做法就是在選舉環(huán)節(jié)就不允許同一個候選人參選不同的職位。現(xiàn)實中，也很少出現(xiàn)候選人同時參選村委會中不同職位的情形，因為那樣很容易形成選票分散的風險。既然如此，當然就不應該允許在選舉過程中出現(xiàn)同一候選人參選不同職位的情形了，也就是說，候選人的意思表示也應當是唯一的。而“下加”計票的做法卻顯然破壞了這種唯一性。

由此可見，從候選人的角度看，“下加”計票法違反了候選人參選職位意思表示的相關基本原則，也是不可取的。

第三，從沒有“被下加”的其他候選人的角度看。

在有候選人競選的選舉模式下，相對于其他候選人特別是與被下加計票者競爭下一職位的候選人而言，下加計票的方式對其顯然是不公平的。因為他們在參選過程中并沒有報名參與上一職務的競爭，假如他們參與上一職位的競爭，同樣可能獲得一定選票，這些選票也可以被下加計算到較低職位，而現(xiàn)實卻是他們并未參選上一職務。這使得他們無形中喪失了一些“可能”的潛在機會，而被下加計票者卻能夠作為不同職位的候選人進行計票，這顯然是有失公平的。有學者就認為，“下加法”在本質上是一種更有利于參加主任和副主任職位競選的候選人的選票樣式。這一設計本身就隱含著參加主任、副主任和委員職位的不同候選人之間，存在著不同的“紅利”（bonus），同樣是委員候選人，某些委員候選人在投票之前，就已經享有了某些制度上的先天優(yōu)勢［5］。

第四，從村民委員會組織的性質來看。

根據(jù)我國1982年憲法和村委會組織法等法律規(guī)定，我國農村實行村民自治制度，村民委員會屬于“基層群眾性自治組織”。村民委員會在法律性質上不屬于政府組織，在組織形式與領導方式上，不像行政機關那樣主要實行首長負責制，而是實行委員會制，這可以從“村民委員會”的稱謂上反映出來。村委會實行民主管理與民主決策，村委會主任與副主任、委員只有分工的不同，而無地位高下之分。從理論上講，法律并沒有賦予村委會法人的地位，村委會主任也不是“法人代表”或者“法定代表人”，他只是在村委會的內部分工中負責主持村委會的全面工作，相對于村委會其他成員，村委會主任的職責較大，但卻并不能因此認定主任一職就是“較高”的職位、其他職位就是“較低”的職位。在現(xiàn)實中，“村民自治”常常演變?yōu)椤按逦瘯灾巍?，村委會主任似乎成了村民自治組織的“最高領導人”。這既不符合村民自治的民主要求，也缺乏必要的法律依據(jù)。由此推之，既然村委會內部實行委員會制，所有成員法律地位平等，又何來職位的“上”與“下”？由此足見所謂的“下加”計票法之謬。

第五，從“下加”計票的現(xiàn)實主要理由來看。

現(xiàn)實中村委會選舉實行“下加”計票的一大理由是有利于留住人才、避免人才浪費。但我們認為，這種觀點是值得商榷的。將所謂的“村莊能人”、“鄉(xiāng)土精英”留下來當“村官”是一種善良的意愿，這本身無可厚非，但留下人才的具體方式與途徑可以是多樣的。不采用“下加”計票，“能人”固然可能進不了村委會，但卻可以通過一定方式進入村“兩委”中的另一委即村黨委（黨支部），同樣能夠為村民服務，難道只有村委會才能留住人才，村黨委卻不能留住人才？這顯然是一種悖論。在村委會選舉中，“能人”無法獲得上職位的高票、得不到更多村民對較高職位的認同，本身就值得其反思，他完全可以通過其他方式更好地為村民服務，爭取村民更多的信任與支持。村民自治組織除了村委會之外，還有大量其他的組織如民主監(jiān)督小組、村務公開與民主理財小組等，有能力、有公道心、愿意為村莊發(fā)展作貢獻的村委會候選人落選后，同樣可以謀求進入這些村莊內部組織或者成為村民代表，不是照樣可以為村莊作貢獻嗎？更何況即使這一屆選不上，不是還有數(shù)年之后的換屆選舉嗎？下一屆爭取當選，同樣留住了人才。由此可見，“留住人才”的觀點是難以站住腳的。同樣，認為選民對職務高的候選人認可程度要比職務低的候選人高、更易被選民接受的理由也是很牽強的。人各有優(yōu)缺點，不同性格特點、不同能力的人適合不同的職位，競選較低職位的候選人有可能更適合該職位，在其參選的職位上同樣能夠獲得廣泛的認可度，不能夠因為其沒有參與競選較高職位就斷定其認可度低、不易被村民接受?！跋录印庇嬈弊畲蟮暮锰幨峭ㄟ^選舉組織者的越殂代庖而有利于集中選票、提高一次性選舉成功率，這才是各地推行該方法的最大動力。但是，為了片面追求選舉的成功率而違反選舉的基本法理與法律的基本原則，這種行為的合法性本身就值得懷疑，是違反法治社會的基本原則的。

三、結論

綜上所述，我們認為，村委會選舉中的“下加”計票既不符合選舉法理，其現(xiàn)實理由也難以成立，此種做法實不可取，應予放棄。當前，隨著新的村委會組織法的修訂通過，各地迎來省級村民自治法規(guī)修改的高潮，在這一輪法規(guī)修改過程中，應注意對村委會選舉計票方式等問題的明確規(guī)定，村委會選舉計票實踐應本著實事求是的原則，在遵守選舉基本規(guī)則的前提下，尊重村民的投票意愿，嚴格按照選民在選票上作出的意思表示進行計票，既不應當將選票“上加”，也不應當將選票“下加”。

［1］杭州市民政局.村委會選舉模式的創(chuàng)新——“自薦海選”［EB／OL］.http：／／www.hangzhou.gov.cn／kpb／cxcymb／2008cxcy／T284565.shtml.

［2］詹成付.評村委會選舉中的三類選票［J］.中國民政，2001（11）.

［3］吳修榮.淺析村民選舉中的投票與當選計票問題［J］.湖州師范學院學報，2008（5）.

［4］王禹.村民選舉法律問題研究［M］.北京：北京大學出版社，2002：110.

［5］何俊志，朱忠壹.村民委員會選舉中的選票設計與民主質量［J］.復旦學報（社會科學版），2011（2）.

［6］唐鳴.村委會選舉法律問題研究［M］.北京：中國社會科學出版社，2004：188.

［8］劉喜堂.省級村委會選舉法現(xiàn)比較研究［C］／／張明亮.村民自治論叢：第1輯.北京：中國社會科學出版社，2001.

［責任編輯 張家鹿］

DF22

A

1000－2359（2012）01－0086－05

唐鳴（1957－），男，湖北武漢人，法學博士，華中師范大學政治學研究院教授、博士生導師，主要從事民族問題、憲政問題和農村問題研究；湯勇（1961－），男，浙江武義人，華中師范大學政治學研究院博士研究生；劉志鵬（1976－），男，湖北廣水人，法學博士，華南師范大學政治與行政學院副教授。

2008年度國家社會科學基金重大項目（08＆ZD028）；2011年度教育部人文社會科學研究青年項目（11YJC820075）

2011－09－20