歷史與主權(quán)——駁日本關(guān)于釣魚島主權(quán)的三項(xiàng)依據(jù)

王軍杰

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610064)

從甲午海戰(zhàn)前后始，一百多年以來，中日釣魚島①本文所稱的“釣魚島”是“釣魚島及其附屬島嶼”的簡(jiǎn)稱，由釣魚島引發(fā)的一系列爭(zhēng)端本文稱為釣魚島問題。主權(quán)之爭(zhēng)一直未曾停息。20世紀(jì)60年代末，“埃默里”報(bào)告②1968年10月，在聯(lián)合國(guó)遠(yuǎn)東經(jīng)濟(jì)委員會(huì) (ECAFE)成立的“聯(lián)合國(guó)勘探亞洲海底礦產(chǎn)資源協(xié)調(diào)委員會(huì)”贊助支持之下，由美國(guó)海洋地質(zhì)學(xué)家埃默里 (K.O.Emery)為首的中、美、日、韓四國(guó)的12位地質(zhì)學(xué)家，在東海與黃海進(jìn)行了6周的地球物理勘測(cè)?？睖y(cè)報(bào)告由12位地質(zhì)學(xué)家共同完成，即《東海和黃海的地質(zhì)構(gòu)造和水文特征》一文，1969年出版，一般簡(jiǎn)稱為“埃默里報(bào)告”(Emery Report)。該報(bào)告提出在東海中日韓大陸架交界處存在著世界上最有希望的尚未勘探的海底石油資源。發(fā)布后，日本進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)釣魚島及其附近海域的滲透和控制。在過去一個(gè)多世紀(jì)里，日本官方用于與中國(guó)交涉釣魚島主權(quán)的依據(jù)，主要有以下三個(gè):一是所謂的對(duì)釣魚島的主權(quán)源于國(guó)際法上的“無主地先占原則”;二是日本根據(jù)《舊金山合約》以及《沖繩歸還協(xié)定》重新獲得了釣魚島主權(quán);三是所謂時(shí)效取得。實(shí)際上，以上三者皆不足以立論。

一

日本起初提出擁有釣魚島領(lǐng)土主權(quán)的依據(jù)是該島嶼在19世紀(jì)80年代之前為無人島，即屬于無主地，然后經(jīng)日本“發(fā)現(xiàn)”后，擴(kuò)入版圖。日方證據(jù)有以下三個(gè)方面:1.1885年 (明治十八年)9月22日，日本政府派遣“出云丸”前往釣魚島實(shí)地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)并無清朝管轄跡象，于是確定為“無主地”;2.1895年 (明治二十八年)提交內(nèi)閣議討論通過，由內(nèi)閣密令沖繩縣知事建立國(guó)家標(biāo)志;3.1896年 (明治二十九年)根據(jù)內(nèi)閣第13號(hào)敕令把釣魚島正式劃歸版圖，完成了其國(guó)內(nèi)法上的編入措施。③井上清:《釣魚島:歷史與主權(quán)》，賈俊琪等譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第128-130頁。日本的以上三條“證據(jù)”環(huán)環(huán)相扣，似乎頗有邏輯，但問題在于18世紀(jì)80年代之前釣魚島是否屬于無主地?日本能否根據(jù)先占原則取得釣魚島的主權(quán)?

(一)18世紀(jì)80年代之前釣魚島不屬于無主地，而是已經(jīng)屬于中國(guó)的領(lǐng)土。證據(jù)如下:1.據(jù)珍藏于英國(guó)牛津大學(xué)波德林圖書館的《順風(fēng)相送》①《順風(fēng)相送》一書系明代史臣往東洋各國(guó)開詔時(shí)查勘航線、校正針路而作。該書“福建往琉球”條明確記載了明代初期我國(guó)海船活動(dòng)的領(lǐng)域范圍，包括東涌、小琉球頸 (即今基隆嶼)、彭家山、釣魚島等，皆在福建海域的范圍之內(nèi)，且以東涌為中心 (稍后移至梅花所)，至釣魚島，皆有針路可達(dá)。據(jù)考，該書成書之年，最早不超過明永樂元年，即1403年。16世紀(jì)該書由在中國(guó)傳教之耶穌會(huì)教士帶回歐洲，后來牛津大學(xué)校長(zhǎng)勞德 (Guit Laud)大主教收購一所耶穌會(huì)大學(xué)藏書時(shí)，被一并收購。1639年勞德把該書贈(zèng)給牛津大學(xué)圖書館，并收藏至今。參見:向達(dá)校注《兩種海道針經(jīng)》，北京:中華書局，1961年，第27頁。一書的記載，釣魚島是中國(guó)人最早發(fā)現(xiàn)、命名和使用的，這已經(jīng)構(gòu)成國(guó)際法上的原始權(quán)利。2.據(jù)鄭若曾撰寫的《籌海圖編》②《籌海圖編》是明代籌海戌邊、防倭抗倭的集大成之作，也代表了明代邊疆史地研究的最高成就。共13卷，卷一為《輿地全圖》和《沿海山沙圖》。關(guān)于該書的作者，據(jù)鄭海霖考證應(yīng)為鄭若曾，而不是胡宗憲。參見:鄭海麟:《釣魚島列嶼之歷史與法理研究 (增訂本)》，北京:中華書局，2007年，第52頁。記載，釣魚島早在明代就已劃入中國(guó)行政管轄區(qū)域，隸屬于福建省行政管制范圍。明朝中葉戚繼光等將領(lǐng)抗擊倭寇時(shí)，就以釣魚島為戰(zhàn)略防線，即取得了國(guó)際法上的“有效控制”。3.中國(guó)對(duì)釣魚島的領(lǐng)土主權(quán)，在19世紀(jì)80年代以前已被國(guó)際公認(rèn)，當(dāng)時(shí)日本③日本史地學(xué)家林子平1785年所著繪制的《琉球三省并三十六島之圖》標(biāo)示琉球國(guó)西南邊界為姑米山，在姑米山相對(duì)的西邊，繪有赤尾山、黃尾山、釣魚臺(tái)、彭佳山、花瓶嶼諸島嶼，所涂顏色皆與中國(guó)福建省、廣東省、浙江省等相同，為談紅色，明確標(biāo)示為中國(guó)領(lǐng)土。而“姑米山”則與琉球國(guó)部分一樣為橙黃色。該圖現(xiàn)藏于日本東京大學(xué)附屬圖書館。、法國(guó)④法國(guó)出版家及地理學(xué)家皮耶·拉比于1809年繪制的《東中國(guó)海沿岸各國(guó)圖》，將釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼繪成與臺(tái)灣及其附屬島嶼相同的紅色，而將琉球群島繪成綠色，明顯地將釣魚島歸入臺(tái)灣的附屬島嶼。、美國(guó)⑤1859年美國(guó)紐約出版的題為《柯頓的中國(guó)》 (Colton’s China)的現(xiàn)代中國(guó)地圖，在釣魚島的位置標(biāo)注“Taiyu su”(釣魚嶼)，在黃尾嶼的位置標(biāo)注“Hawaping sun”(黃尾嶼的閩語發(fā)音)，亦將釣魚島和黃尾嶼劃歸中國(guó)版圖。等國(guó)家的地圖均有明確標(biāo)示。

據(jù)此，據(jù)國(guó)際法領(lǐng)土取得方式之“先占原則”，釣魚島至少在15世紀(jì)就已成為中國(guó)領(lǐng)土，并且已被中國(guó)實(shí)施有效管轄，日本在1885年才“發(fā)現(xiàn)”釣魚島是無主地的理由顯然是不能成立的。

(二)國(guó)際法上領(lǐng)土取得的“先占原則”，是指一國(guó)采取有意識(shí)的行為取得當(dāng)時(shí)不在他國(guó)主權(quán)下或者被他國(guó)放棄的無主土地的領(lǐng)土主權(quán)，使之成為本國(guó)領(lǐng)土的一部分，并對(duì)其行使有效管轄。先占是一種領(lǐng)土原始取得方式，因?yàn)橹鳈?quán)不是來自于另一國(guó)的。因此， “先占”是在“發(fā)現(xiàn)”的基礎(chǔ)上加以占領(lǐng)，從而產(chǎn)生領(lǐng)土主權(quán)的。故先占取得領(lǐng)土需兩個(gè)實(shí)質(zhì)性條件:一是被占土地屬于無主地;二是對(duì)該無主地實(shí)際實(shí)施了有效統(tǒng)治。

質(zhì)言之，國(guó)際法上先占的客體只限于“不屬于任何國(guó)家的土地”，即無主地，這種無主地乃是未經(jīng)其他國(guó)家占領(lǐng)或其他國(guó)家放棄的土地。盡管釣魚島因環(huán)境險(xiǎn)惡，無人定居，只有漁民季節(jié)性暫住，但“無人島”并非“無主地”。嚴(yán)格說來，釣魚島至今還是無人島，類似這樣的無人島嶼，無論日本還是中國(guó)境內(nèi)數(shù)量很多，如果把日本境內(nèi)的“無人島”也認(rèn)定為“無主地”，并予以“先占”，顯然是違反“先占原則”的。所以“無人島”與“無主地”是兩個(gè)內(nèi)涵完全不同的概念。19世紀(jì)晚期日本將無人居住的釣魚島視為“無主地”予以侵占，用簡(jiǎn)單的“占領(lǐng)”代替“發(fā)現(xiàn)”，是不符合先占原則的，因?yàn)樵凇跋日荚瓌t”中，“占領(lǐng)”是以“發(fā)現(xiàn)”為前提條件的。中國(guó)至遲在14世紀(jì)時(shí)就發(fā)現(xiàn)了釣魚島，此后繼續(xù)加以有效占領(lǐng)與和平管轄，完全符合近代國(guó)際法上“發(fā)現(xiàn)—占有”之領(lǐng)土取得原則，釣魚島的主權(quán)當(dāng)屬于中國(guó)所有。

(三)中國(guó)政府從未放棄過釣魚島主權(quán)，并且從明朝中葉，為了抗擊倭寇對(duì)我國(guó)東南沿海的侵犯，明朝政府派戚繼光等將領(lǐng)抗擊倭寇，鞏固?hào)|南海防，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)包括釣魚島海域在內(nèi)的我國(guó)東南海域的控制。日本明治政府正因?yàn)闊o法以和平的方式“先占”已屬我國(guó)領(lǐng)土的釣魚島，所以才于1895年發(fā)動(dòng)了以臺(tái)灣、澎湖列島、釣魚島等地為目標(biāo)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，以武力方式侵吞了包括臺(tái)灣和釣魚島在內(nèi)的我國(guó)大片領(lǐng)土。進(jìn)而通過《馬關(guān)條約》為其非法侵占釣魚島的行徑制造了一個(gè)“合法化”外衣。

國(guó)際法對(duì)“無人居住島嶼”和“有人居住島嶼”行使管轄權(quán)程度的要求是不一樣的，即對(duì)“有人居住島嶼”的管轄權(quán)必須是連續(xù)不斷的，而對(duì)“無人居住島嶼”無此嚴(yán)格要求，關(guān)鍵看主權(quán)歸屬。特別是對(duì)那些氣候惡劣，不適宜人類居住的邊遠(yuǎn)島嶼，則可以斷續(xù)行使管轄權(quán)，如定期派軍用船只巡邏等。1928年國(guó)際法院關(guān)于美荷“帕爾馬島案”的裁決就確定了以上原則，并得到了國(guó)際上的普遍認(rèn)同。①李先波、鄧婷婷:《從國(guó)際法看中日釣魚島爭(zhēng)端》，《時(shí)代法學(xué)》2004年第3期。1931年“克利柏頓仲裁案”也肯定:“任何國(guó)家權(quán)力都不是每時(shí)每刻及于它的每一部分土地的?！雹诹菏缬?《國(guó)際法教學(xué)案例》，北京:北京大學(xué)出版社，1999年，第55頁。國(guó)際法學(xué)家菲德羅斯更是說:“關(guān)于實(shí)行必要的支配程度，視人口的密度和其他情況而定，這是沒有爭(zhēng)論的，在無人居住島嶼的情況下，象征性的占領(lǐng)就已足夠，例如升起一面旗?！雹郯栙M(fèi)德雷·菲德羅斯、斯特凡·菲德羅斯、卡爾·策馬內(nèi)克:《國(guó)際法 (上)》，李浩培譯，北京:商務(wù)印書館，1981年，第341-342頁。因此，明清時(shí)期，在釣魚島這些邊遠(yuǎn)小島上是否有中國(guó)人定居并不影響我國(guó)對(duì)這些島嶼的主權(quán)。因?yàn)橹袊?guó)已經(jīng)實(shí)施了最低限度，也是當(dāng)時(shí)歷史條件下的最大限度的有效占領(lǐng)，而且該主權(quán)占有歷經(jīng)500多年一直未有任何威脅和挑戰(zhàn)，這也反證了我國(guó)對(duì)釣魚島主權(quán)實(shí)施的管轄是有效的。

二戰(zhàn)日本戰(zhàn)敗后，根據(jù)《開羅宣言》、《波茨坦公告》和《日本無條件投降書》，三個(gè)條約之邏輯規(guī)定，“日本所竊取于中國(guó)的領(lǐng)土，例如滿洲、臺(tái)灣、澎湖列島等，歸還中國(guó)，日本亦將被逐出其以武力或強(qiáng)烈貪欲所攫取之所有土地”。但1951年美日私下達(dá)成《舊金山合約》，日本聲稱據(jù)該條約已將釣魚島同沖繩群島一起置于美國(guó)的托管之下。當(dāng)時(shí)中華人民共和國(guó)外交部長(zhǎng)周恩來代表中國(guó)人民，在1951年9月18日紀(jì)念“九一八”事變時(shí)，再一次發(fā)表《關(guān)于美國(guó)及其仆從國(guó)家簽訂舊金山對(duì)日和約的聲明》:“中華人民共和國(guó)中央人民政府再一次聲明:舊金山和約由于沒有中華人民共和國(guó)參加準(zhǔn)備、擬制和簽訂，中央人民政府認(rèn)為是非法的、無效的，因而是絕對(duì)不能承認(rèn)的。”④陳冬冬:《釣魚島之先占問題的日方觀點(diǎn)分析》，《法律研究》2009年第2期。一直到現(xiàn)在，中國(guó)政府始終沒有放棄對(duì)釣魚島所擁有之合法主權(quán)，而中國(guó)人民的保釣努力也一直在持續(xù)，日本自始至今沒有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)其對(duì)釣魚島的“先占”。

日本學(xué)者井上清對(duì)日本政府把釣魚島作為“無主地”進(jìn)行侵占的行為予以了嚴(yán)正批駁:“釣魚島諸島并非無主地，自古即為中國(guó)之領(lǐng)土，現(xiàn)在中國(guó)亦主張其領(lǐng)土主權(quán)。對(duì)于這種主張，無法提出具有科學(xué)性和具體性的歷史解釋來反駁，只是用強(qiáng)詞奪理加以否定，欲將日本的領(lǐng)有造成既成事實(shí)，這顯然是日本帝國(guó)主義為侵略外國(guó)領(lǐng)土和煽動(dòng)假愛國(guó)主義的開始，對(duì)與關(guān)系日本人民未來命運(yùn)的此種事實(shí)，非得勇敢地作真實(shí)的報(bào)道不可?！雹菥锨?《釣魚島:歷史與主權(quán)》，賈俊琪等譯，北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第18頁。

綜上，在中國(guó)政府始終不放棄，并適時(shí)宣示主權(quán)的條件下，日本用簡(jiǎn)單的“占領(lǐng)”代替“發(fā)現(xiàn)”，盡而主張釣魚島的主權(quán)，違背了國(guó)際法上“發(fā)現(xiàn)—占領(lǐng)”的先占原則，其立論是不成立的。對(duì)此日方政府近年來亦不再過多強(qiáng)調(diào)，轉(zhuǎn)而主張對(duì)釣魚島的主權(quán)是據(jù)《舊金山和約》以及《沖繩歸還協(xié)定》重新獲得的。

二

美日之間私下簽署的《舊金山和約》以及《沖繩歸還協(xié)定》，可以說是近代中日釣魚島問題的緣起。日本政府曾多次公開聲稱:根據(jù)1951年美日簽訂的《舊金山合約》第3條，釣魚島列嶼包括在美國(guó)政府托管的琉球群島范圍之內(nèi)，而美國(guó)政府已經(jīng)根據(jù)《關(guān)于琉球諸島及大東諸島的日美協(xié)定》(史稱《沖繩歸還協(xié)定》)，將琉球群島歸還日本時(shí)，一并將釣魚島也歸還給日本，釣魚島在琉球的緯度之內(nèi)。實(shí)際上，以上立論解釋是完全違背客觀事實(shí)的軍國(guó)主義強(qiáng)盜邏輯。

首先，根據(jù)《開羅宣言》、 《波茨坦公告》以及《日本無條件投降書》條約之規(guī)定，中國(guó)已經(jīng)恢復(fù)對(duì)釣魚島的主權(quán)權(quán)利，日本所謂的根據(jù)《舊金山和約》把釣魚島交給美國(guó)托管，美國(guó)根據(jù)《沖繩歸還協(xié)定》把釣魚島再次“歸還”日本的行為，嚴(yán)重侵犯了我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)和領(lǐng)土完整，是非法的、亦是無效的。

其次，實(shí)際上《舊金山合約》第二章第3條①參見《舊金山合約》第二章第2條:“日本對(duì)于美國(guó)向聯(lián)合國(guó)提出將北緯二十九度以南之南西諸島 (包括琉球群島與大東群島)、孀婦巖島以南之南方諸島 (包括小笠原群島、西之島與硫磺列島)及沖之鳥島與南鳥島置于聯(lián)合國(guó)托管制度之下，而以美國(guó)為唯一管理當(dāng)局之任何提議，將予同意。在提出此種建議，并對(duì)此種建議采取肯定措施以前，美國(guó)將有權(quán)對(duì)此等島嶼之領(lǐng)土及其居民，包括其領(lǐng)海，行使一切及任何行政、立法與司法權(quán)力?！辈⑽瓷婕暗结烎~島群島或“尖閣群島”、“尖頭群島”之內(nèi)容，被美國(guó)托管的領(lǐng)土范圍，不包括釣魚島?！杜f金山合約》簽訂以后，日本政府對(duì)美國(guó)托管的地域范圍進(jìn)行“解說”時(shí)，曾稱“歷史上的北緯二十九度以南的西南群島，大體是指舊琉球王朝的勢(shì)力所及范圍”，②鄭海麟:《釣魚島列嶼之歷史與法理研究 (增訂本)》，北京:中華書局，2007年，第131頁。其中也未提及釣魚島。這一解說亦證明根據(jù)《舊金山合約》規(guī)定交由美國(guó)托管的領(lǐng)土范圍，不包括釣魚島在內(nèi)。因?yàn)獒烎~島并不屬于“舊琉球王朝的勢(shì)力所及范圍”，這一點(diǎn)亦有相關(guān)史實(shí)所證明。③1887年日本明治政府派往琉球主導(dǎo)其藩內(nèi)改革的官員伊地知貞馨所著《沖繩志》一書中，雖然提到釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼等島嶼名稱，但是該書中的“沖繩島全圖”并未將釣魚島群島劃入沖繩版圖，只是將“姑米馬齒”(久米島與慶良之間列島)劃入沖繩版圖。從而證明，釣魚島并非“舊琉球王朝的勢(shì)力所及范圍”。參見鄭海麟:《釣魚島列嶼之歷史與法理研究 (增訂本)》，第133頁。日本政府為了造成釣魚島屬于根據(jù)《舊金山合約》交給美國(guó)托管的舊琉球王國(guó)領(lǐng)土范圍的假象，于1953年12月25日令琉球民政府發(fā)布《琉球列島的地理的境界》布告 (第27號(hào)布告)，該布告所劃定的范圍包括從北緯24°至28°、東經(jīng)122°至133°之內(nèi)的琉球群島 (包括該區(qū)域內(nèi)的一切小島、環(huán)礁、巖礁和領(lǐng)海)，而釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼正好在此經(jīng)緯度范圍之內(nèi)。由此，日本政府通過曲解、篡改史實(shí)，人為地制造了釣魚島列嶼屬于美國(guó)根據(jù)《舊金山合約》所托管的范圍。④井上清:《釣魚島:歷史與主權(quán)》，第11-12頁。

1971年6月17日，美日簽訂的《沖繩歸還協(xié)定》第1條第2項(xiàng)規(guī)定:所謂“琉球諸島、大東諸島”是指根據(jù)《舊金山和約》第二章第3條之規(guī)定，美利堅(jiān)合眾國(guó)所給與的全部領(lǐng)土和領(lǐng)水范圍內(nèi)，日本有權(quán)行使行政、立法和司法方面的一切權(quán)利。顯然，美國(guó)歸還日本的領(lǐng)土范圍僅限于美國(guó)根據(jù)《舊金山合約》第二章第3條所托管的日本領(lǐng)土，而《舊金山合約》第3條未涉及中國(guó)領(lǐng)土釣魚島，因此日本從美國(guó)收回的領(lǐng)土范圍自然不能包括釣魚島。美國(guó)通過《沖繩歸還協(xié)定》，將釣魚島裹挾其中，侵犯了中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)，一手制造了中日之間的釣魚島權(quán)屬之爭(zhēng)，也為日本實(shí)際控制釣魚島提供了便利。

最后，據(jù)聯(lián)合國(guó)《維也納條約法公約》第34、35條之規(guī)定⑤參見《維也納條約法公約》第34條:條約非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利;第35條:如條約當(dāng)事國(guó)有意以條約之一項(xiàng)規(guī)定作為確立一項(xiàng)義務(wù)之方法，且該項(xiàng)義務(wù)經(jīng)第三國(guó)以書面明示接受，則該第三國(guó)即因此項(xiàng)規(guī)定而負(fù)有義務(wù)。，《舊金山和約》以及《沖繩歸還協(xié)定》在未征得中國(guó)同意的情況下，不得擅自為我國(guó)領(lǐng)土設(shè)定“被托管”義務(wù)。但是根據(jù)日本政府所謂的《舊金山合約》第3條托管給美國(guó)的領(lǐng)土范圍包括中國(guó)的釣魚島，假設(shè)上述邏輯成立，那么以上兩項(xiàng)條約沒有中國(guó)參與的情況下，擅自處分、決定了中國(guó)釣魚島及其附近海域的領(lǐng)土歸屬，與《維也納條約法公約》相背離，也違背了領(lǐng)土主權(quán)及主權(quán)平等的基本原則，也是非法的、無效的，不能產(chǎn)生將釣魚島主權(quán)授予日本的法律后果。中國(guó)政府在1951年9月8日發(fā)表的聲明中就已指出其非法性。所以上述條約涉及中國(guó)釣魚島主權(quán)利益的約文對(duì)中國(guó)不發(fā)生效力。

綜上，日本所謂的根據(jù)《舊金山合約》和《沖繩歸還協(xié)定》重新獲得釣魚島主權(quán)的立論，是不符合國(guó)際法的，亦是無效的，是完全違背客觀史實(shí)的軍國(guó)主義訛詐。

三

長(zhǎng)期以來日本對(duì)釣魚島的實(shí)際控制稍稍強(qiáng)于中國(guó)，他們認(rèn)為，時(shí)間越久，對(duì)他們?cè)接欣?。于是，日本提出其擁有釣魚島主權(quán)的另一依據(jù)是所謂“長(zhǎng)期連續(xù)的有效治理”，即通過所謂“時(shí)效”取得對(duì)釣魚島的主權(quán)。

(一)國(guó)際法上對(duì)“時(shí)效取得領(lǐng)土”，一直存有很大的爭(zhēng)議。有的學(xué)者認(rèn)為，基于維護(hù)邊界穩(wěn)定的考慮，長(zhǎng)期使用并達(dá)到穩(wěn)定的局面，則產(chǎn)生合法的權(quán)利主張，故應(yīng)考慮“盡量維持現(xiàn)狀原則”。①Lautpat:Oppenhaim International Law，Vol.8，No.1，London:Butterworth，1995，p.576.如同意這種觀點(diǎn)，時(shí)效在領(lǐng)土取得中仍具有一定作用。但實(shí)際判例卻否認(rèn)了時(shí)效的領(lǐng)土取得作用。在荷蘭與比利時(shí)邊境爭(zhēng)端案中，荷蘭聲稱自1843年以來一直對(duì)本案爭(zhēng)議的兩個(gè)地方行使著主權(quán)，1922年又正式對(duì)該兩個(gè)地方行使主權(quán)，意在以國(guó)際法上時(shí)效方式取得領(lǐng)土。但是國(guó)際法院法官奎恩達(dá)納認(rèn)為:“時(shí)效是一私法制度，我認(rèn)為，通過時(shí)效來獲得領(lǐng)土主權(quán)，在國(guó)際公法上是行不通的。”②D.J.Harris，“Quintann’s Dissenting Opinion，”pp.194-195.于是，對(duì)時(shí)效作用的爭(zhēng)論，產(chǎn)生了一個(gè)主持正義和維持秩序的矛盾。國(guó)際法學(xué)家維歇在《歷史性權(quán)利的固有》一文中曾指出:“已經(jīng)得到證明的長(zhǎng)期使用，作為歷史性權(quán)利的基礎(chǔ)，代表了各種利益和關(guān)系的復(fù)雜綜合，而這些利益和關(guān)系本身是具有將一塊領(lǐng)土和一片海洋歸屬于某一特定國(guó)家的效果的。法官具體判定歷史性權(quán)利的固有存在或不存在所要直接加以考慮的，是因情況不同而不同的具體利益和關(guān)系，而不是經(jīng)過時(shí)間的長(zhǎng)短，時(shí)間因素在國(guó)際法中是難以衡量的?！?/p>

《奧本海國(guó)際法》認(rèn)為:“占有者已經(jīng)在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)不受干擾的加以占有，以至于造成一般信念，認(rèn)為事務(wù)現(xiàn)狀是符合國(guó)際秩序的，那么，這些國(guó)家就視為是這些領(lǐng)土的合法所有者。”③拉薩·奧本海:《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)，詹寧斯等修訂，王鐵崖等譯，北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998年，第88頁。那么什么樣的行為可以打斷侵占者可以和平的“不受干擾”地占有呢?國(guó)際法學(xué)家布朗利認(rèn)為，原則上這個(gè)答案是明確，即任何缺乏默認(rèn)的行為，也是說，抗議就完全足夠了。④Ian Brownlie，Principles of Public International Law，Oxford:Oxford University Press，2003，p.148.在美國(guó)與墨西哥“卡米日耳”仲裁案中，美國(guó)聲稱基于時(shí)效原則對(duì)里奧格蘭德的一片土地?fù)碛兄鳈?quán)，因?yàn)樗麑?duì)該片土地的占領(lǐng)沒有受到任何挑戰(zhàn)。但是該仲裁庭的意見表明，墨西哥提出的外交抗議阻止了美國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的產(chǎn)生。⑤孫傳香:《論領(lǐng)土主權(quán)的定局性——中國(guó)釣魚島群島主權(quán)之國(guó)際法再思辨》，《海洋開發(fā)與管理》2010年第1期。不論中國(guó)中央政府還是臺(tái)灣地方當(dāng)局，還是世界廣大華人的保釣運(yùn)動(dòng)，在中國(guó)擁有釣魚島主權(quán)和反對(duì)日本竊取釣魚島的問題上，長(zhǎng)期以來都是非常堅(jiān)定、明確和一致的。對(duì)日本右翼分子在釣魚島設(shè)置燈塔，日本政府將燈塔“收歸國(guó)有”，所謂釣魚島土地從民間擁有者手中有償“租借”，以及日本政府向聯(lián)合國(guó)提交標(biāo)注有釣魚島領(lǐng)?；€的海圖等官方行為和官方支持的民間活動(dòng)，我們都進(jìn)行了強(qiáng)烈抗議，特別是外交抗議。因此，日本對(duì)釣魚島的侵占，不論時(shí)間有多長(zhǎng)，都不能取得釣魚島的主權(quán)。

(二)時(shí)效取得是一種構(gòu)成對(duì)原主權(quán)者的主權(quán)競(jìng)爭(zhēng)行為，并不必然導(dǎo)致繼受主權(quán)的產(chǎn)生。時(shí)效制度在弱肉強(qiáng)食的年代曾占有一席之地，但其合法性越來越遭到現(xiàn)代國(guó)際法的質(zhì)疑，因?yàn)椤皶r(shí)效涉及的是非法占有別國(guó)的領(lǐng)土”。⑥邵津:《國(guó)際法》，北京:北京大學(xué)出版社2000年版，第103頁。國(guó)際法學(xué)家Heffter、F.de Mertens和Rivier明確否認(rèn)時(shí)效取得是國(guó)際法上的一項(xiàng)制度，布朗利更是將時(shí)效制度喻為一篇“墓志銘”，認(rèn)為國(guó)際法是否存在時(shí)效制度是值得懷疑的。⑦Brownlie，Principles of Public International Law，p.143.

在1953年的“明基埃群島和埃克里荷群島”案中，菲茨莫里斯法官稱:“在該日期 (臨界期)，時(shí)間被認(rèn)為停止了的，其后發(fā)生的任何事情都不能改變那里存在的情況，如果他們之中的一方在過去擁有了主權(quán)，那他現(xiàn)在仍然有?！雹嗬_·奧本海:《奧本海國(guó)際法》第一卷第一分冊(cè)，詹寧斯等修訂，王鐵崖等譯，北京:中國(guó)大百科全書出版社，1998年，第88頁。顯然，釣魚島自日本1875年開始秘密調(diào)查至甲午海戰(zhàn)后侵吞，釣魚島主權(quán)進(jìn)入了一個(gè)臨界期，并持續(xù)至今。按照菲茨莫里斯之觀點(diǎn)，1875年以后日本在釣魚島的所有行為以及后來美國(guó)的相關(guān)行為均不能改變中國(guó)對(duì)釣魚島定局性的主權(quán)權(quán)利。

綜上，日本無法通過被現(xiàn)代國(guó)際法所廢棄的時(shí)效制度來取得釣魚島主權(quán)，在中國(guó)不放棄、始終抗議、適時(shí)宣示主權(quán)的前提下，其他任何國(guó)家所作的任何行為，即便是事實(shí)上的控制，也不能改變釣魚島主權(quán)歸屬中國(guó)的法律屬性。

結(jié)論:在現(xiàn)代國(guó)際法視域下，日本所謂擁有釣魚島主權(quán)的三項(xiàng)立論皆不成立。日本之所以如此強(qiáng)烈地覬覦我國(guó)釣魚島主權(quán)，一方面固然是因?yàn)獒烎~島附近海域豐富的石油資源以及釣魚島重要的戰(zhàn)略位置;另一方面更為根本的原因是日本從明治政府開始所形成的軍國(guó)主義擴(kuò)展侵略之本性，戰(zhàn)后未能像德國(guó)一樣得到根本矯正。