論電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則確立及補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制建構(gòu)

王 春

論電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則確立及補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制建構(gòu)

王 春

（廣東海洋大學(xué) 法學(xué)院，廣東 湛江 524088）

電子證據(jù)的法定證據(jù)形式障礙和弱證明力均是制約電子證據(jù)有效運(yùn)用的關(guān)鍵瓶頸。完善電子證據(jù)立法，前提是確立電子證據(jù)的獨(dú)立法律地位，這符合民事訴訟法基本原理，是社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求，有利于充分發(fā)揮電子證據(jù)的證明功能，也是與刑事訴訟法修改保持協(xié)調(diào)的需要。電子證據(jù)的弱證明力、高度科技依賴性以及電子證據(jù)地位的提升決定了民事訴訟法修改規(guī)定電子數(shù)據(jù)證據(jù)種類的同時(shí)，必須確立電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并從設(shè)計(jì)原則和具體路徑兩個(gè)方面構(gòu)建我國的電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。

電子證據(jù)；補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制

“就司法證明方法的歷史而言，人類曾經(jīng)從‘神證’時(shí)代走入‘人證’時(shí)代，又從‘人證’時(shí)代走入‘物證’時(shí)代。也許，我們即將走入另一個(gè)新的時(shí)代，即電子證據(jù)時(shí)代?！盵1](p51)隨著計(jì)算機(jī)滲透到社會(huì)生活的方方面面，司法實(shí)踐中出現(xiàn)越來越多的電子證據(jù)，①學(xué)界對(duì)電子證據(jù)的概念爭(zhēng)議較大，百家爭(zhēng)鳴，莫衷一是。筆者主要采納電子數(shù)據(jù)說。通常電子證據(jù)也被稱為計(jì)算機(jī)證據(jù)，是指在計(jì)算機(jī)或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)運(yùn)行過程中產(chǎn)生的用其記錄的內(nèi)容來證明案件事實(shí)的電磁記錄物。但隨著電子證據(jù)所依賴技術(shù)的不斷發(fā)展，電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括其他電子設(shè)備所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)。同時(shí)電子證據(jù)法律地位的獨(dú)立證據(jù)說也逐漸占據(jù)強(qiáng)勢(shì)地位，2011年10月十一屆全國人大常委會(huì)第二十三次會(huì)議審議通過并向社會(huì)公開征求意見的民事訴訟法修正案草案明確規(guī)定將電子數(shù)據(jù)確立為一種獨(dú)立的證據(jù)種類。2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第十三條已明確認(rèn)可電子數(shù)據(jù)為獨(dú)立的證據(jù)種類。在此背景下，民事訴訟法確立電子證據(jù)獨(dú)立的法律地位已是大勢(shì)所趨。但電子證據(jù)較弱的證明力極大限制了電子證據(jù)在民事訴訟中的運(yùn)用，為解決這一難題，本文擬提出本次民事訴訟法修改增加電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)法定形式，同時(shí)規(guī)定電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，并對(duì)如何構(gòu)建電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制提出若干設(shè)想。

一、民事訴訟法修改過程中確立電子證據(jù)獨(dú)立地位爭(zhēng)議的思辨

（一）電子證據(jù)的種類歸屬學(xué)說評(píng)析。

我國現(xiàn)行民事訴訟法第六十三條規(guī)定了七種證據(jù)類型，沒有確立電子證據(jù)的獨(dú)立法律地位，在《民事證據(jù)法》起草和《民事訴訟法》修改過程中，是否對(duì)電子數(shù)據(jù)法定形式加以規(guī)定成為爭(zhēng)議問題。“在審判中使用電子證據(jù)的最大挑戰(zhàn)在于不能輕易地將其劃歸傳統(tǒng)的證據(jù)類型”，[2]在理論上，對(duì)于電子證據(jù)歸屬何種類型也眾說紛紜。學(xué)界主要存在視聽資料說、物證說、書證說、混合證據(jù)說以及獨(dú)立證據(jù)說等五種觀點(diǎn)。

1.視聽資料說。

視聽資料說是早期主導(dǎo)性學(xué)說，該說認(rèn)為電子證據(jù)與視聽資料一樣可顯示為“可讀形式”，且以電磁或其他非紙質(zhì)介質(zhì)形式存在，需要借助一定工具或手段轉(zhuǎn)化為其它形式才能被人直接感知，其正本與副本沒有明顯區(qū)別，這些特征使得電子證據(jù)與視聽資料具有極大相似性，由此，電子證據(jù)屬于視聽資料的一種。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第二十二條規(guī)定：“調(diào)查人員調(diào)查收集計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)或者錄音、錄像等視聽資料的，應(yīng)當(dāng)要求被調(diào)查人提供有關(guān)資料的原始載體”，可見這種學(xué)說已被最高人民法院司法解釋予以認(rèn)可，并在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。筆者認(rèn)為，視聽資料與電子證據(jù)有交叉和相似之處，但是絕不可以等同。視聽資料以聲音、圖像等動(dòng)態(tài)信息證明案件事實(shí)，而電子證據(jù)還包括電子文本等靜態(tài)信息。此外，視聽資料的儲(chǔ)存介質(zhì)可以是電子的，也可以是磁帶、膠片等非電子介質(zhì)，電子證據(jù)的儲(chǔ)存介質(zhì)僅限于電子形式。

2.物證說。

該學(xué)說認(rèn)為，電子證據(jù)是各種磁性物質(zhì)和電脈沖物質(zhì)形成且需要借助特定工具和技術(shù)才能夠?yàn)槿烁兄?，在特定情況下還需要鑒別真?zhèn)?，因此電子證據(jù)是物證的一種。筆者不以為然，畢竟，物證是以客觀存在的物品和痕跡的外部特征及其屬性來證明案件事實(shí)的，其更強(qiáng)調(diào)事物本身對(duì)案件事實(shí)的證明作用，而大多數(shù)用以證明案件事實(shí)的電子證據(jù)是以電子形式展現(xiàn)出來的內(nèi)容，而非物理形式的磁性物質(zhì)和電脈沖物質(zhì)。

3.書證說。

書證是指用文字、符號(hào)、圖案等所記載和表達(dá)的思想內(nèi)容來證明案件事實(shí)的證據(jù)。[3](p180)由于電子證據(jù)以表達(dá)的思想內(nèi)容證明案件事實(shí)，通常需要借助紙質(zhì)為人感知，完全符合書證的內(nèi)涵和特征。另外，我國許多學(xué)者認(rèn)為合同法第十一條①我國《合同法》第十一條規(guī)定：“書面形式是指合同書、信件和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）等可以有形地表現(xiàn)為所載內(nèi)容的形式?！睂?duì)“書面”作了擴(kuò)大解釋，本質(zhì)上已經(jīng)確立了電子證據(jù)的書證屬性。因此認(rèn)為電子證據(jù)屬于書證的范疇。但筆者認(rèn)為書證同樣只是與電子證據(jù)具有交叉關(guān)系，但不能完全涵蓋后者外延。書證具有靜態(tài)性，顯然動(dòng)態(tài)的電子形式證據(jù)，如視頻、網(wǎng)絡(luò)聊天錄音等無法被納入其中。

4.混合證據(jù)說。

混合證據(jù)說認(rèn)為電子證據(jù)僅僅是傳統(tǒng)證據(jù)的演變形式，將電子證據(jù)分為電子物證、電子書證、電子視聽資料、電子證人證言、電子當(dāng)事人陳述，電子鑒定結(jié)論和電子勘驗(yàn)筆錄。[4](p264)該說根據(jù)電子證據(jù)的具體形式和作用將其劃入現(xiàn)有的證據(jù)類別中，具有一定的合理性，體現(xiàn)了保持法律穩(wěn)定性又不失靈活性的優(yōu)勢(shì)。但把電子證據(jù)劃分割裂，無法解決它們?cè)谌〉梅绞?、證明力確定、真?zhèn)舞b定等方面的統(tǒng)一性問題，不利于對(duì)電子證據(jù)進(jìn)行整體把握。

5.獨(dú)立證據(jù)說。

越來越多的學(xué)者認(rèn)為，“任何一種證據(jù)種類都無法將電子證據(jù)完全囊括進(jìn)去，電子證據(jù)在司法活動(dòng)中將起到越來越大的作用，而法律應(yīng)有一定的前瞻性，因此將電子證據(jù)增加為一種獨(dú)立的證據(jù)類型”。[5](p24)通過前文對(duì)其他各學(xué)說的分析，筆者亦贊同該觀點(diǎn)，并認(rèn)為，這種學(xué)說在此次民事訴訟法修改中應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。

（二）民事訴訟法確立電子證據(jù)獨(dú)立地位的正當(dāng)性和必要性。

1.確立電子證據(jù)獨(dú)立法律地位符合民事訴訟法基本原理。

從民事訴訟法基本原理看，電子證據(jù)由于必須借助電子技術(shù)或電子設(shè)備產(chǎn)生，具有易刪改性、高科技性、復(fù)合性等特征，其與傳統(tǒng)的七大證據(jù)種類有著本質(zhì)的區(qū)別，有著強(qiáng)烈的不兼容性。而我國法定證據(jù)種類劃分的意義在于方便當(dāng)事人系統(tǒng)提出證據(jù)以及避免司法認(rèn)證陷入混亂，從民事訴訟證據(jù)分類的功能出發(fā)，確立電子證據(jù)為獨(dú)立的證據(jù)種類有利于當(dāng)事人和審判人員系統(tǒng)研究并科學(xué)、合理運(yùn)用電子證據(jù)。雖然國外很少有將電子證據(jù)確立為獨(dú)立證據(jù)類型的立法例，如德國和日本將證據(jù)分為勘驗(yàn)、人證、鑒定、書證和訊問當(dāng)事人，而美國將證據(jù)分為證人證言、實(shí)物證據(jù)和審判上知悉的事，英國則將證據(jù)分為言詞證據(jù)、書面證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。但基于對(duì)我國立法傳統(tǒng)、司法制度、實(shí)際運(yùn)用效果、證據(jù)法學(xué)理論的考量，確立電子證據(jù)為獨(dú)立的證據(jù)種類，符合我國證據(jù)制度本土性要求。另外，世界各國均開始重視電子證據(jù)的作用，曾經(jīng)因反傳聞規(guī)則和最佳證據(jù)規(guī)則排斥電子證據(jù)的英美法系國家一直致力于通過修改傳統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則來適應(yīng)現(xiàn)代科技的發(fā)展。[6](p725-726)從此視角看，獨(dú)立證據(jù)說也符合世界各國證據(jù)立法趨勢(shì)。

2.確立電子證據(jù)獨(dú)立法律地位是社會(huì)發(fā)展的內(nèi)在要求。

隨著計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，電子信息運(yùn)用已成為我國現(xiàn)代社會(huì)生活的重要組成部分?；ヂ?lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室2011年發(fā)布的《2011中國互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)報(bào)告》指出，全球范圍內(nèi)，參與互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)體數(shù)量迅猛增長(zhǎng)。從2000年至2011年，全球互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量翻了5.9倍。目前，中國參與互聯(lián)網(wǎng)的個(gè)體數(shù)量最多，互聯(lián)網(wǎng)用戶數(shù)量絕對(duì)值穩(wěn)居世界第一位。[7]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心的2012年《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，中國互聯(lián)網(wǎng)普及率較上年底提升4個(gè)百分點(diǎn)，達(dá)到38.3%。[8]

在電子數(shù)據(jù)傳輸方面，著名的美國KPCB公司在2012年初發(fā)布的《移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告》預(yù)測(cè)未來5年全球移動(dòng)數(shù)據(jù)流量有望增長(zhǎng)26倍。[9]此外，中國的電子商務(wù)穩(wěn)步發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物、網(wǎng)上支付、網(wǎng)上銀行和在線旅行預(yù)訂等用戶規(guī)模全面增長(zhǎng)。與2010年相比網(wǎng)購用戶增長(zhǎng)3344萬人，增長(zhǎng)率達(dá)到20.8%，網(wǎng)上支付、網(wǎng)上銀行使用率也增長(zhǎng)至32.5%和32.4%。[8]

信息時(shí)代已成為當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的主要標(biāo)志。電子計(jì)算機(jī)和設(shè)備、移動(dòng)終端以及互聯(lián)網(wǎng)改變著我們的生活，改變著信息交流和儲(chǔ)存的方式。生活中很多信息，包括商務(wù)信息都是以電子的形式存在。當(dāng)糾紛訴諸法院，這些電子形式信息以電子證據(jù)的面貌呈現(xiàn)在法官面前，確立電子證據(jù)的地位就成為社會(huì)發(fā)展對(duì)法律提出的迫切要求。眾所周知，法律是對(duì)社會(huì)生活的總結(jié)和回應(yīng)，成為良法的法律必然不能忽視社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)和要求。

3.確立電子證據(jù)獨(dú)立法律地位有利于充分發(fā)揮電子證據(jù)的證明功能。

證據(jù)能力是大陸法系國家的概念，是指特定的證據(jù)資料作為認(rèn)定案件事實(shí)的資格，而英美法系國家則稱之為證據(jù)的可采性或正當(dāng)性，其本質(zhì)上意味著“排除規(guī)則”的存在，即不具有證據(jù)能力的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。從世界各國的立法經(jīng)驗(yàn)看，基本確立了電子證據(jù)具有相應(yīng)的證據(jù)能力。2000年6月，美國國會(huì)眾議院通過的《電子簽名法》賦予了電子簽名與書面簽名具有同等的法律效力。美國猶他州1995年頒布的《猶他州數(shù)字簽名法》，加拿大1999年通過的《統(tǒng)一電子商務(wù)法》，新加坡1998年頒布的《電子交易法令》均規(guī)定了電子文件具有相應(yīng)的法律效力。我國也有相應(yīng)的立法對(duì)電子證據(jù)的證據(jù)資格予以認(rèn)可。我國2004年8月28日通過的《電子簽名法》第三條第二款規(guī)定 “當(dāng)事人約定使用電子簽名、數(shù)據(jù)電子的文書，不得僅因?yàn)槠洳捎秒娮雍灻?、?shù)據(jù)電文的形式而否定其法律效力?！痹摲ǖ谑臈l規(guī)定“可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力?！蔽覈逗贤ā穼?duì)電子證據(jù)亦有所涉及。由于我國屬大陸法系國家，法官具有較強(qiáng)的職權(quán)主義精神，特別在自由心證證據(jù)制度下，更需要賦予法官一定的自由裁量權(quán)，不應(yīng)從證據(jù)立法上，對(duì)證據(jù)能力進(jìn)行過多的限制。正如陳樸生先生所言，“凡得為證據(jù)的資料，均具有論理的證據(jù)能力”。[10](p205)另外，我國也不存在英美法系的陪審團(tuán)制度，無須進(jìn)行嚴(yán)格的“定性分析”。而電子證據(jù)作為特殊的證據(jù)種類，具有高度的復(fù)雜性，在沒有明顯違反客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的前提下，應(yīng)當(dāng)由法官對(duì)其證明力進(jìn)行相應(yīng)的心證取舍。

由于我國電子證據(jù)立法的滯后和匱乏，加上電子證據(jù)相關(guān)法律問題理論爭(zhēng)議較大，在民事訴訟司法實(shí)踐中，電子證據(jù)的運(yùn)用不得不采取變通方法，即主要是將電子證據(jù)推定為一種書證或認(rèn)定為視聽資料。但電子證據(jù)本質(zhì)上是將信息改變或壓縮成0~9的數(shù)字，通過介質(zhì)、磁性物、光學(xué)設(shè)備、計(jì)算機(jī)設(shè)備生成、傳遞、接受、保存的一種信息化手段或方式。[11](p86)其有著與其他證據(jù)種類不同的自身特性，需要單獨(dú)設(shè)計(jì)電子證據(jù)的取證、舉證、質(zhì)證與認(rèn)證規(guī)則，只有在立法上確立電子證據(jù)的獨(dú)立法律地位，才能夠制定完善的電子證據(jù)規(guī)則，充分發(fā)揮電子證據(jù)的證明功能。且隨著科學(xué)技術(shù)和電子商務(wù)行業(yè)的飛速發(fā)展，越來越多的電子證據(jù)進(jìn)入司法領(lǐng)域，如果仍然將電子證據(jù)歸屬于傳統(tǒng)證據(jù)類型，顯然無法充分發(fā)揮電子證據(jù)的證據(jù)價(jià)值。

4.確立電子證據(jù)獨(dú)立法律地位是與刑事訴訟法修改保持協(xié)調(diào)的需要。

證據(jù)種類以及電子證據(jù)歸屬是三大訴訟法共同面臨的問題，具有共通性。經(jīng)過激烈爭(zhēng)論，刑事訴訟法學(xué)者已基本達(dá)成共識(shí)，認(rèn)可了電子證據(jù)的獨(dú)立法律地位，并且，這一性質(zhì)定位已由2012年3月14日通過的刑事訴訟法修正案正式確立。按照立法協(xié)調(diào)性的要求，民事訴訟法對(duì)這一問題的規(guī)定不宜與刑事訴訟法的規(guī)定產(chǎn)生嚴(yán)重沖突。

二、民事訴訟法修改時(shí)確立電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的必要性

由于一些證據(jù)看上去如此可疑，人們自然也就產(chǎn)生出要求一定的證據(jù)對(duì)其予以加強(qiáng)的愿望，這就是通常所說的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則。[12](p543)在英美法系國家證明力較弱的主證據(jù)必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)才能作為定案依據(jù)。我國《證據(jù)規(guī)定》也確立了補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)規(guī)則，也即對(duì)于需要補(bǔ)強(qiáng)的主證據(jù)不得單獨(dú)作為定案根據(jù)。就電子證據(jù)而言，由于其具有較強(qiáng)易刪改性，真實(shí)性往往令人擔(dān)憂，這就需要其他證據(jù)對(duì)其證明力予以增強(qiáng)、補(bǔ)充。司法實(shí)踐中，電子證據(jù)通常被視為間接證據(jù)，具有較低的證明力，需要與其他證據(jù)相互印證，才能作為定案依據(jù)。因此，本次民事訴訟法在確立電子證據(jù)獨(dú)立法律地位的同時(shí)應(yīng)當(dāng)確立相應(yīng)的電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

（一）電子證據(jù)的弱證明力是確立補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的主要因素。

證明力又稱證據(jù)力，在自由心證證據(jù)評(píng)價(jià)模式下是指證據(jù)影響法官獲得心證的證據(jù)價(jià)值，[13](p25)也是證據(jù)能夠證明待證事實(shí)存在或不存在的力度。力度小的，被稱作證明力弱。電子證據(jù)基于諸多特殊性，系典型的弱證明力證據(jù)，表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

首先，電子證據(jù)具有高度易刪改性和隱蔽性，嚴(yán)重影響了其證明力。無論是儲(chǔ)存介質(zhì)還是傳輸工具，電子證據(jù)都高度依賴數(shù)字化技術(shù)，需要通過不同編碼的數(shù)字信號(hào)反映出來，不易為普通人所感知。加之，電子證據(jù)具有高度易刪改性，在存儲(chǔ)、傳輸、復(fù)制和輸出過程中，容易遭到破壞，無論是人為因素還是操作失誤、設(shè)備故障、病毒侵襲等原因，均會(huì)嚴(yán)重影響電子數(shù)據(jù)的安全性。而且，篡改、毀滅電子證據(jù)極為方便、不易被察覺，也很難被識(shí)別，使得電子證據(jù)的可靠性大打折扣，其可信賴度受到嚴(yán)重質(zhì)疑，證明力受到較大程度限制。

其次，電子證據(jù)原件和復(fù)制件難以區(qū)分，其證明力需要其它證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。電子證據(jù)通?？梢栽诓煌d體之間自由復(fù)制，且復(fù)制以后信息內(nèi)容差異不大，具有高度精確性，難以像紙質(zhì)文件那樣區(qū)分原件和復(fù)印件，另外，提交法庭所需要的計(jì)算機(jī)輸出的書面材料僅僅是原件的復(fù)制件，甚至有學(xué)者認(rèn)為電子證據(jù)原件自顯示出來時(shí)已經(jīng)失去了原件屬性，不存在所謂的“原件”?；诖耍谟⒚婪ㄏ嫡J(rèn)為電子證據(jù)已經(jīng)經(jīng)過轉(zhuǎn)化，本質(zhì)上為屬于第二來源的“傳聞證據(jù)”，且其內(nèi)容極有可能已經(jīng)變化，但又無法通過交叉詢問查證，故其可采性受到較大質(zhì)疑。雖然，隨著電子證據(jù)地位的極大提升，其證據(jù)能力已經(jīng)為包括英美法系在內(nèi)的大多數(shù)國家所認(rèn)可，但由于證明力與證據(jù)能力密切相關(guān)，電子證據(jù)的證明力仍然深受影響。另外，雖然我國沒有傳聞證據(jù)規(guī)則，但根據(jù)我國《證據(jù)規(guī)定》第六十九條第四款之規(guī)定，因電子證據(jù)無法與原件核對(duì)，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。使得電子證據(jù)在未經(jīng)核對(duì)的情況下僅具有較弱的證明力，要成為定案依據(jù)不得不與其他證據(jù)結(jié)合。

最后，電子證據(jù)通常無法完整提交法庭，也在較大程度上制約了其證明力。完整的電子證據(jù)包括數(shù)據(jù)電文證據(jù)、附屬信息證據(jù)和系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)三個(gè)層面。[14]數(shù)據(jù)電文證據(jù)是指數(shù)據(jù)電文正文，是證明待證事實(shí)的主要證據(jù)，而附屬信息證據(jù)則是數(shù)據(jù)電文生成、傳遞、修改、增刪而引起的電子記錄，主要用于證明數(shù)據(jù)電文證據(jù)的真實(shí)可靠性。系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)是數(shù)據(jù)電文證據(jù)所處的軟硬件環(huán)境。只有向法院提交完整的電子證據(jù)，向法官同時(shí)展示三個(gè)部分，使電子證據(jù)以原始面目出現(xiàn)在庭審過程中，才可以充分發(fā)揮電子證據(jù)的證明功能。但在司法實(shí)踐中，在不借助第三方的情況下，附屬信息證據(jù)和系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)往往客觀上無法在訴訟過程中展現(xiàn)給審判人員，使其無法準(zhǔn)確判斷電子證據(jù)的可靠性，極大限制了電子證據(jù)的證明力。

（二）電子證據(jù)高度科技依賴性要求確立相應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

電子證據(jù)本質(zhì)是一種數(shù)字化了的信息，其形成、存儲(chǔ)和傳輸必須借助計(jì)算機(jī)軟硬件設(shè)施以及芯片、軟盤、硬盤等新型電子信息介質(zhì)，無法為常人直接感知。并且，這種電子信息用特定的二進(jìn)制編碼表示，按照常規(guī)手段無法鑒別，具有較高的技術(shù)依賴性。對(duì)電子證據(jù)的審查判斷無法通過傳統(tǒng)的聽、嗅、觸、看等方式進(jìn)行，而大多數(shù)法官和當(dāng)事人并不熟悉電子技術(shù)和信息技術(shù)，無法在運(yùn)用過程中駕馭電子證據(jù)，因此，電子信息變動(dòng)痕跡和記錄需要掌握專業(yè)信息技術(shù)的鑒定人或者專家協(xié)助通過技術(shù)軟件和手段進(jìn)行鑒別和認(rèn)定，使得電子證據(jù)的收集、保全、質(zhì)證、認(rèn)證必須轉(zhuǎn)化為其他具有信服力的證據(jù)形式，這就需要其它具有信服力的證據(jù)如鑒定結(jié)論、第三方證明等證據(jù)相互印證，也即確立電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

（三）電子證據(jù)地位提升催生相應(yīng)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則。

完善科學(xué)的證據(jù)規(guī)則是實(shí)現(xiàn)接近真實(shí)和裁決公正的重要保障。隨著社會(huì)的發(fā)展，電子證據(jù)在民事訴訟中的運(yùn)用越來越廣泛，其作用和影響日益凸顯，世界各國均逐漸通過修正規(guī)則和變通制度認(rèn)可電子證據(jù)的證據(jù)能力。我國刑事訴訟法修正案以及將要通過的民事訴訟法修正案確立電子證據(jù)的獨(dú)立法律地位，便是順應(yīng)了這一趨勢(shì)。但這僅僅在一定程度上解決了電子證據(jù)的法定證據(jù)形式障礙，其證明力的障礙尚未有效解決，無法從根本上保障電子證據(jù)在民事訴訟中的有效運(yùn)用，電子補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則也就應(yīng)運(yùn)而生。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)與主證據(jù)電子證據(jù)相比雖是獨(dú)立的證據(jù)，但其主要功能仍是增強(qiáng)或擔(dān)保主證據(jù)的證明力。[15](p148)也即電子證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)主要作用在于通過對(duì)電子證據(jù)證明對(duì)象一定程度上的重疊性與其相互呼應(yīng)，從而克服電子證據(jù)自身缺陷產(chǎn)生的質(zhì)疑，以確保電子證據(jù)證明案件事實(shí)的真實(shí)性和可靠性。因此，電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則可以有效強(qiáng)化電子證據(jù)的證明功能，確保其在訴訟中的重要地位，這一功能助推了確立電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的緊迫性。

三、電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制的構(gòu)建

“證據(jù)是訴訟的脊梁”，與傳統(tǒng)證據(jù)相比，由于電子證據(jù)具有較強(qiáng)的高科技性和易刪改性，使得其證明力較弱，如何設(shè)計(jì)較為科學(xué)、合理的電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制保障電子證據(jù)的證明力已成為當(dāng)務(wù)之急。從國外立法經(jīng)驗(yàn)看，只有“安全電子證據(jù)”即經(jīng)過某些認(rèn)可并且安全的程序制作出的電子文件，才被賦予與書面文件相同的法律效力。因此，電子證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制是電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則的精髓，應(yīng)當(dāng)從設(shè)計(jì)原則和具體路徑這兩個(gè)方面構(gòu)建我國的電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。

（一）電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制原則。

1.遵循補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)運(yùn)用規(guī)則。

補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)是與主證據(jù)相對(duì)應(yīng)的具有獨(dú)立證明價(jià)值的證據(jù)，是專指為了增強(qiáng)、擔(dān)保主證據(jù)的證明力而提出的訴訟證據(jù)。[15](p147)其具有特殊的運(yùn)用規(guī)則，一般而言包括四個(gè)方面：首先，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)是具有獨(dú)立來源的證據(jù)，而非由主證據(jù)衍生而來；其次，就證明對(duì)象而言，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)與主證據(jù)具有共同性或關(guān)聯(lián)性，即補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)是針對(duì)同一待證事實(shí)強(qiáng)化主證據(jù)的證明力；再次，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不能由補(bǔ)助證據(jù)替代。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不同于補(bǔ)助證據(jù)，補(bǔ)助證據(jù)是我國臺(tái)灣學(xué)者創(chuàng)造的與通常證據(jù)相對(duì)應(yīng)的概念，具體而言，通常證據(jù)為證明主要事實(shí)或關(guān)鍵事實(shí)的證據(jù)，而補(bǔ)助證據(jù)則是證明證據(jù)信用性有關(guān)的事實(shí)的證據(jù)；最后，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)充分。并非只要存在補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，主證據(jù)就能作為定案依據(jù)，而是要求補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)不僅與主證據(jù)相互印證，而且必須在數(shù)量、證明力方面具有充分性。

2.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)出具主體應(yīng)當(dāng)專業(yè)、中立、權(quán)威。

“計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)介質(zhì)的每一次擦寫都會(huì)留下記錄，只有對(duì)電子記錄進(jìn)行真正意義上的修改即不可恢復(fù)的修改才會(huì)不留痕跡。這種不可恢復(fù)的修改需要借助一定的數(shù)據(jù)擦除軟件才能完成”，[16]且這種技術(shù)本身具有高度專業(yè)性，不為一般人所知悉和運(yùn)用，可見，電子證據(jù)一般性的修改和破壞通過專業(yè)技術(shù)才可以進(jìn)行識(shí)別并恢復(fù)。因而，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)出具主體的專業(yè)性和中立性密切關(guān)系到補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的可靠性，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)出具主體的權(quán)威性也嚴(yán)重影響其說服力，因而對(duì)電子證據(jù)證明力起到實(shí)質(zhì)補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)出具主體本身必須專業(yè)、中立、權(quán)威，基于此，民事訴訟電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)主體應(yīng)當(dāng)適當(dāng)限制。

3.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)內(nèi)容符合電子證據(jù)運(yùn)用規(guī)律。

電子證據(jù)的基礎(chǔ)是數(shù)字化技術(shù)，其存在和傳輸均具有獨(dú)特的特征和規(guī)律，因此，在運(yùn)用電子證據(jù)時(shí)，特別是補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制的構(gòu)建，包括電子證據(jù)的收集、認(rèn)定均應(yīng)當(dāng)區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)種類。補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)應(yīng)當(dāng)包括超越傳統(tǒng)證據(jù)的內(nèi)容：首先要查明儲(chǔ)存介質(zhì)、設(shè)備是否可靠，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)行是否穩(wěn)定以及是否感染病毒。其次，要區(qū)分電子證據(jù)運(yùn)行環(huán)境，在開放的系統(tǒng)中也即網(wǎng)絡(luò)狀態(tài)下的電子證據(jù)通常由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器所存儲(chǔ)，可見證、識(shí)別該電子證據(jù)的第三方較多，且具有相對(duì)較高的證明力。而封閉的電子證據(jù)以計(jì)算機(jī)本身存儲(chǔ)為主，一般僅為一方當(dāng)事人或第三人所控制，無法通過其他途徑印證，證明力較低，補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的收集主體應(yīng)當(dāng)具備更強(qiáng)的權(quán)威性和中立性。最后，對(duì)電子證據(jù)真?zhèn)渭白兏闆r應(yīng)當(dāng)出具結(jié)論性意見，并論證分析。

4.補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)具有可再識(shí)別性。

民事訴訟證據(jù)不僅是一審、二審法官裁決的依據(jù)，而且是當(dāng)事人申訴、申請(qǐng)?jiān)賹彽闹匾鶕?jù)，這就要求作為民事裁決依據(jù)的證據(jù)必須具有穩(wěn)定性和可再識(shí)別性。保障電子證據(jù)的可再識(shí)別性，是約束法官自由心證的重要措施，也是民事訴訟安定性的間接要求。在設(shè)計(jì)電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則時(shí)其可再識(shí)別性不容忽視，關(guān)鍵在于保障電子證據(jù)的原始性，可從如下幾個(gè)方面進(jìn)行：一方面，由于“一切交由計(jì)算機(jī)處理的信息都必須轉(zhuǎn)化為二進(jìn)制的機(jī)器語言才能被計(jì)算機(jī)讀懂”，[17]這就要求對(duì)電子證據(jù)的提交除應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的印刷本，還應(yīng)當(dāng)附帶提交原始二進(jìn)制計(jì)算機(jī)語言文本。另一方面，電子證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)除了包括數(shù)據(jù)電文正文信息，還應(yīng)當(dāng)包括電子證據(jù)的附屬信息證據(jù)和系統(tǒng)環(huán)境證據(jù)，如數(shù)據(jù)查詢時(shí)間、數(shù)據(jù)電文來源、數(shù)據(jù)電文原始狀態(tài)、電子證據(jù)載體運(yùn)行狀況等。

（二）電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制具體路徑。

1.公證保全及電子認(rèn)證。

公證保全是指基于我國《公證法》第十一條之規(guī)定，公證機(jī)關(guān)根據(jù)自然人、法人或其他組織的申請(qǐng)，按照法定程序?qū)γ袷略V訟證據(jù)提供公證的方式予以保全。由于公證具有認(rèn)證的功能，公證機(jī)構(gòu)具有較高的權(quán)威性和中立性，經(jīng)過公證的電子數(shù)據(jù)具有較強(qiáng)的證據(jù)效力和公信力，具有較強(qiáng)的可信賴性。我國民事訴訟法第67條也規(guī)定“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”。因此，通過公證保全電子數(shù)據(jù)可以較大程度增強(qiáng)作為主證據(jù)的電子證據(jù)的證明力。近年來，隨著網(wǎng)絡(luò)公證的發(fā)展，實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)保全、電子交易保全、綜合保全等電子證據(jù)保全業(yè)務(wù)飛速發(fā)展，公證保全電子證據(jù)已成為一種較為適當(dāng)?shù)碾娮幼C據(jù)補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制。另外，隨著數(shù)字證書認(rèn)證中心（Certificate Authority）和數(shù)字證書注冊(cè)審批機(jī)構(gòu)（Registration Authority）的迅速發(fā)展，證書機(jī)制已經(jīng)成為目前電子商務(wù)中廣泛采用的安全機(jī)制，這些具有高度公信力的第三方可信任機(jī)構(gòu)出具的證明，可以作為電子證據(jù)強(qiáng)有力的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作證。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是為網(wǎng)絡(luò)信息交流和交易活動(dòng)的雙方當(dāng)事人提供中介服務(wù)的第三方主體。[18]它包括但不限于網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)空間提供者、搜索引擎服務(wù)提供者、傳輸通道服務(wù)提供者等媒介雙方當(dāng)事人的主體。[19](p158)電子數(shù)據(jù)原始記錄大多存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器上，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商一般為電子數(shù)據(jù)的掌控者，加上其具有較強(qiáng)的專業(yè)性，在為電子證據(jù)提供補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)方面具有天然優(yōu)勢(shì)，因此，通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商對(duì)電子證據(jù)提供相應(yīng)的證明彌補(bǔ)電子證據(jù)的證明力具有較大可行性。但這需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商、服務(wù)商建立完整的電子數(shù)據(jù)備份和安全保護(hù)體系，并如實(shí)作證，現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定的一般性作證義務(wù)，不足以規(guī)制其偽證、拒證行為，故筆者認(rèn)為，在電子證據(jù)地位大幅度提升的背景下，本次民事訴訟法修改，有必要進(jìn)一步強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的信息保存和提供義務(wù)，并規(guī)定相應(yīng)的偽證、拒證責(zé)任。

3.電子證據(jù)鑒定。

司法鑒定是從科學(xué)技術(shù)的角度幫助司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)真實(shí)和確認(rèn)證據(jù)的方法。[20](p326)由于電子證據(jù)的易刪改性和專業(yè)性，手機(jī)短信的證據(jù)效力、E-mail真?zhèn)?、?shù)據(jù)恢復(fù)、磁盤隱藏?cái)?shù)據(jù)的取證、文件粉碎反取證、數(shù)字時(shí)間的轉(zhuǎn)換和解析等電子信息的判斷，必須借助于專門技術(shù)，司法鑒定也就成了電子證據(jù)運(yùn)用于訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵，因此，電子證據(jù)鑒定應(yīng)當(dāng)是電子證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)的重要機(jī)制，相應(yīng)的鑒定報(bào)告或鑒定意見應(yīng)當(dāng)成為電子證據(jù)的重要補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。

4.專家證人。

如前所述，隨著科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，電子證據(jù)逐漸成為訴訟證明活動(dòng)的主角，由于電子證據(jù)的高度專業(yè)性和科技依賴性，法官和當(dāng)事人均難以駕馭，相關(guān)領(lǐng)域的專家為電子證據(jù)相關(guān)問題提供科學(xué)和強(qiáng)說服力的“答案”已經(jīng)成為電子證據(jù)運(yùn)用的重要輔助，加上專家的權(quán)威性和專業(yè)性，專家證言對(duì)電子證據(jù)的證明力具有較大的補(bǔ)充作用，顯然建立專家證人制度作為電子證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)機(jī)制具有較大可行性和現(xiàn)實(shí)必要性。

[1]田平安.民事訴訟法·訴訟證據(jù)篇[M].廈門:廈門大學(xué)出版社,2006.

[2]劉品新.論電子證據(jù)的定位——基于中國現(xiàn)行證據(jù)法律的思辨[J].法商研究,2002,（4）.

[3]江偉.民事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2008.

[4]邵明.正當(dāng)程序中的實(shí)現(xiàn)真實(shí)——民事訴訟證明法理之現(xiàn)代闡釋[M].北京:法律出版社,2009.

[5]何家弘.電子證據(jù)法研究[M].北京:法律出版社,2002.

[6]Mueller,Kirkpatrick. Evidence under the Rules[M].New York:Little,Brown and Company,1993.

[7]互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室:2011中國互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)報(bào)告[EB/OL].互聯(lián)網(wǎng)實(shí)驗(yàn)室: http://www.chinalabs.com/html/jiaodiandaodu/20111207/41956_2.html,2011-12-08.

[8]中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心:第29次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心:http://www.cnnic.net.cn/dtygg/dtgg/201201/t20120116_23667.html,2012 -01-16.

[9]KPCB公司:移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)趨勢(shì)報(bào)告[EB/OL].TechWeb網(wǎng):http://www.techweb.com.cn/world/2011-05-10/1031972_3.shtml,2011-05-10.

[10]陳樸生.刑事訴訟法[M].臺(tái)北:三民書局,1970.

[11]陳界融.民事證據(jù)法：法典化研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[12]Peter Murphy. Murphy on Evidence[M].London:Blackstone Press Limited,2000.

[13]羅玉珍.民事訴訟證明制度與理論[M].北京:法律出版社,2003.

[14]姚太明.關(guān)于電子證據(jù)可采性和證明力的若干問題探討[J].審計(jì)研究,2005,（1）.

[15]廖新仲.民事訴訟證據(jù)認(rèn)識(shí)論[M].香港:天馬圖書有限公司,2002.

[16]丁麗萍.計(jì)算機(jī)取證的相關(guān)法律技術(shù)問題研究[J].軟件學(xué)報(bào),2005,（2）.

[17]張謙.論電子證據(jù)在民事訴訟中的運(yùn)用[J].人民司法,2004,（4）.

[18]吳漢東.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任[J].中國法學(xué),2011,（2）.

[19]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京:中國法制出版社,2010.

[20]霍憲丹.試論司法鑒定法制建設(shè)的發(fā)展方向[M].北京:法律出版社,2002.

DF713

A

1003-8477（2012）08-0160-05

王春（1967—），男，廣東海洋大學(xué)法學(xué)院講師。

本文系廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“民事檢察和解的實(shí)證研究”的前期成果之一。項(xiàng)目編號(hào)：GD11XFX10

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)