在理想和現(xiàn)實(shí)之間
——評(píng)哈貝馬斯的現(xiàn)代性重構(gòu)及當(dāng)代啟示

楊秋菊，于欽明

（1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū) 人文社會(huì)科學(xué)系，黑龍江 大慶 163319；2.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040）

在理想和現(xiàn)實(shí)之間
——評(píng)哈貝馬斯的現(xiàn)代性重構(gòu)及當(dāng)代啟示

楊秋菊1，于欽明2

（1.哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū) 人文社會(huì)科學(xué)系，黑龍江 大慶 163319；2.黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)，黑龍江 哈爾濱 150040）

“現(xiàn)代性”是一個(gè)自20世紀(jì)后期以來至今仍被西方哲學(xué)廣泛關(guān)注的概念，這種關(guān)注在于現(xiàn)代性始終處在批判與重建的論爭(zhēng)中。在批判與辯護(hù)中，哈貝馬斯不失為一個(gè)核心人物，他通過對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)的雙重批判，力圖實(shí)現(xiàn)以語(yǔ)言為媒介、以交往為途徑的哲學(xué)范式轉(zhuǎn)向，提出了他的重構(gòu)現(xiàn)代性理論。重建現(xiàn)代性的提出盡管有其“烏托邦式”的幻想，但理論彰顯的反思批判傳統(tǒng)、緊扣現(xiàn)實(shí)改革的精神對(duì)當(dāng)今社會(huì)建設(shè)仍然具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

傳統(tǒng)哲學(xué)；后現(xiàn)代哲學(xué)；現(xiàn)代性；交往理性

傳統(tǒng)、現(xiàn)代和后現(xiàn)代在時(shí)間長(zhǎng)河中有著前后相繼的關(guān)系，他們?cè)谡軐W(xué)中對(duì)應(yīng)三種不同的思維方式，每一種思維方式都是對(duì)以往思維方式的彌補(bǔ)、修正或顛覆。現(xiàn)代性思維方式在批判傳統(tǒng)思維方式的同時(shí)也遭遇了來自后現(xiàn)代的批判。特別指出的是現(xiàn)代性思維方式作為現(xiàn)代化發(fā)展視域下的哲學(xué)表達(dá)，不會(huì)在現(xiàn)代化進(jìn)程中先行結(jié)束，而會(huì)隨著現(xiàn)代化的發(fā)展繼續(xù)存在，由此掀起了一場(chǎng)對(duì)現(xiàn)代性的批判與辯護(hù)之爭(zhēng)。哈貝馬斯作為維護(hù)重構(gòu)現(xiàn)代性的核心人物，平衡傳統(tǒng)哲學(xué)的極端統(tǒng)一性以及后現(xiàn)代哲學(xué)的極端多樣性，以語(yǔ)言為媒介、以交往為途徑解決現(xiàn)代性的分裂癥結(jié)，給世人提供了他理解的現(xiàn)代性范式。

一、傳統(tǒng)哲學(xué)的極端統(tǒng)一性造成現(xiàn)代性的分裂

哲學(xué)作為研究知識(shí)根據(jù)的學(xué)問，不滿足于獲得知識(shí)，而在于獲得知識(shí)背后的原因。從古希臘的自然本原到中世紀(jì)的宗教本原再到啟蒙時(shí)期的理性本原，人們始終致力于尋找世界背后的根據(jù)，把一個(gè)變動(dòng)的存在理解為一個(gè)不變的在者。無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)的典范、超世俗的權(quán)威（上帝）還是理性都在力圖承擔(dān)起總體性的為整個(gè)世界提供終極論證的任務(wù)。與自然和宗教本原不同的是，啟蒙理性通過主體意識(shí)削弱外在力量，使人們從迷信和神的桎梏中解脫出來，使現(xiàn)代社會(huì)成為一個(gè)“屬人”的社會(huì)。現(xiàn)代性就是在啟蒙思想的培植下發(fā)展起來的，它意味著理性和自我意識(shí)的覺醒。

正是在既要維護(hù)總體性、又要凸顯個(gè)體意識(shí)內(nèi)在矛盾的擴(kuò)張下，現(xiàn)代性出現(xiàn)了分裂：表現(xiàn)為主體和所創(chuàng)造的客體的分離。一方面，主體的自我反思意識(shí)把人們從傳統(tǒng)的迷信和愚昧中解放出來，釋放了主體的力量；另一方面，主體自我意識(shí)的過度膨脹也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)同一性和自我同一性的解體。[1](p89)于是乎人們發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)中，追求民法所保證的公民的個(gè)人利益是理性的表現(xiàn)，保證公民權(quán)利的平等也是理性的表現(xiàn)；在私人領(lǐng)域，倫理自由和自我實(shí)現(xiàn)是理性的表現(xiàn)，而在公共領(lǐng)域，有限度的自由、犧牲精神以及文化選擇的反思也是理性的表現(xiàn)。[2](p26)社會(huì)的同一和個(gè)人理性的擴(kuò)張使現(xiàn)代性陷入兩難境地。即便是黑格爾試圖通過在主客體之外的絕對(duì)精神來彌補(bǔ)自我確證的虛無(wú)，殊不知走向了更大的虛無(wú)。哈貝馬斯說：“他（黑格爾）把絕對(duì)作為進(jìn)一步發(fā)展的前提，在這個(gè)前提下，哲學(xué)就可以重新開始它的工作。借助于絕對(duì)，哲學(xué)從一開始就確定了自己的目標(biāo)——把理性展示為整合的力量這一目標(biāo)?！盵3](p22)因此，理性雖然削弱了原有的自然或宗教統(tǒng)一社會(huì)的力量，卻無(wú)力承擔(dān)起維護(hù)世界總體性的任務(wù)：人把自身視為自然和世界的中心，為人獨(dú)尊，導(dǎo)致的是對(duì)自然的瘋狂掠奪，對(duì)環(huán)境的瘋狂破壞，“人類中心主義”愈加突出；更具有諷刺意味的是主體意識(shí)使社會(huì)各系統(tǒng)之間自主發(fā)展，卻使社會(huì)實(shí)證化：傳統(tǒng)在高揚(yáng)“主體性”的同時(shí)，存在的意義被忘掉，人實(shí)際上淪為技術(shù)的附庸。

哈貝馬斯分析認(rèn)為，從笛卡兒到黑格爾都是一種脫離了人的具體歷史背景和實(shí)踐活動(dòng)的哲學(xué)，是一種意識(shí)哲學(xué)。這種意識(shí)哲學(xué)片面立足于主客體關(guān)系，它所關(guān)注的只是主體，只是主體如何去主宰自然、實(shí)現(xiàn)理性統(tǒng)一。在這種意識(shí)哲學(xué)中，理性成了審判一切的法官，這就好比在球場(chǎng)上既當(dāng)球員又當(dāng)裁判一樣，用從自身推演出來的規(guī)范來證明自己的合法性，顯然是荒謬的。這說明，傳統(tǒng)理性哲學(xué)在個(gè)性和總體性上沒有找到平衡點(diǎn)，使個(gè)體意識(shí)的張揚(yáng)在強(qiáng)制的統(tǒng)一理性下出現(xiàn)異化，使社會(huì)同一性和自我同一性同時(shí)解體，這是因?yàn)閭鹘y(tǒng)思維只是把理性簡(jiǎn)單理解為工具理性即主客體關(guān)系。所以，傳統(tǒng)哲學(xué)的主體性原則實(shí)質(zhì)上是一個(gè)包含自身分裂的原則，主客二元對(duì)立帶來現(xiàn)代性的分裂困境。

二、后現(xiàn)代哲學(xué)的極端多元性也造成現(xiàn)代性的分裂

達(dá)到登峰造極程度的“理性”與“自我”概念的膨脹導(dǎo)致統(tǒng)一性的瓦解和個(gè)體的異化，在后現(xiàn)代主義看來，既然理性出了問題，就應(yīng)該祛除，用一種全新的替代者即非理性實(shí)現(xiàn)思維方式的轉(zhuǎn)變。與此同時(shí)，后現(xiàn)代哲學(xué)也把啟蒙理性所孕育的現(xiàn)代性一并加以祛除。弗洛伊德就認(rèn)為個(gè)體無(wú)意識(shí)，人并非受我們所意識(shí)到的理性支配，實(shí)際上是受自己所不知道的潛意識(shí)即非理性控制。尼采用對(duì)現(xiàn)代性“無(wú)可奈何“的語(yǔ)氣對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行了徹底否定，他一語(yǔ)驚人地指出，現(xiàn)代性已不能為自己立什么法則，理性不可能釋放出綜合力量，理性惡性發(fā)展，其結(jié)果是現(xiàn)代人過于理性化，他們喪失了人生的根基，靈魂空虛，無(wú)家可歸，惶惶不可終日。從尼采之后，“上帝死了”、“人將死”、“理性毀滅”的嘩然聲掘地而起。而后現(xiàn)代主義者認(rèn)為要解決現(xiàn)代人的這種狀況，只有回到古希臘的神話才能改變。只有在現(xiàn)實(shí)中受盡折磨的藝術(shù)的超歷史力量，才能把現(xiàn)代人從真正的苦難和內(nèi)心的貧困中拯救出來。[4](p67)由此看來，后現(xiàn)代主義哲學(xué)企圖全盤否定主體性、權(quán)威性，以超出通常的是非對(duì)錯(cuò)、超出道德的評(píng)價(jià)之外、善惡之外作為“無(wú)意義”的標(biāo)準(zhǔn)，擺脫罪惡感，享受心靈的自由和生命的快樂，從而建立起一個(gè)反中心、反基礎(chǔ)、反本質(zhì)的突出個(gè)性的多元社會(huì)。殊不知這種多元化也會(huì)造成現(xiàn)代性的分裂：一方面，統(tǒng)一性作為聯(lián)系個(gè)體的橋梁不復(fù)存在，個(gè)體之間失去了彼此維系的精神紐帶，都試圖在彰顯自我；另一方面，個(gè)體之間在自我彰顯過程中發(fā)生沖突時(shí)莫衷一是，最終還要靠傳統(tǒng)的統(tǒng)一來實(shí)現(xiàn)。比如價(jià)值雖然是多元化的，但人們?nèi)匀荒茉诒娬f紛紜的行為中分出善惡，因?yàn)橛性瓋r(jià)值，即人的生存和發(fā)展仍是我們的最低評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。由此看來，后現(xiàn)代哲學(xué)這種消解理性、張揚(yáng)個(gè)性的思維方式是在力圖抹殺人類社會(huì)承受的道德底線，具有破壞性而非建設(shè)性。

哈貝馬斯批評(píng)后現(xiàn)代哲學(xué)，認(rèn)為他們對(duì)現(xiàn)代性的結(jié)果不加區(qū)分，一并拋棄，有些負(fù)氣的味道。是非、真?zhèn)?、善惡等統(tǒng)統(tǒng)不存在有效的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，沒有任何統(tǒng)一性，一切依賴于直覺，力圖用感性的身體對(duì)抗任何社會(huì)規(guī)范，這是對(duì)社會(huì)秩序最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。而且理性在其發(fā)展過程中出現(xiàn)分裂并不意味著一定就要產(chǎn)生超驗(yàn)理性，理性過時(shí)論的提法具有一定的片面性。況且理性產(chǎn)生的問題只是其在歷史中以扭曲的形式實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)代性病理學(xué)。[5](p52)我們要做的是對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行全面的診斷而不是拋棄。哈貝馬斯認(rèn)為：“只有繼續(xù)啟蒙才能克服帶來的弊病。我絲毫也不贊同一種絕對(duì)的理性批判，這種批判只能毀掉理性本身。然而，這并不是說我盲目地崇拜理性，而是相反，我認(rèn)為，我們應(yīng)該理性地審視我們所具有的理性并看到它的界限。我們不能像扔掉一件舊外套一樣拋棄這種現(xiàn)代性的基本特征。它已經(jīng)融化在我們的血肉中……已經(jīng)成為我們生存的必然。[6](p22-23)所以，理性分裂問題的解決只能體現(xiàn)在有效性、合理性所要求的共同程序性證明之中。

在哈貝馬斯看來，傳統(tǒng)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)都沒有成功解決范式轉(zhuǎn)換的問題，他們的批判沒有超出意識(shí)哲學(xué)范式，所以他們只能指出意識(shí)范式的局限性，卻終究解決不了問題。但在以上兩種批判中我們感覺到了這樣一個(gè)尷尬：在近代無(wú)可挽回地失去它最初的統(tǒng)一性并分裂為不同部分之后，理性還能否獲得重新統(tǒng)一？或者說，在一個(gè)以“分化”為明顯標(biāo)志的現(xiàn)代社會(huì)中，還有沒有統(tǒng)一理性的必要？哈貝馬斯給予了肯定性的回答。他認(rèn)為，現(xiàn)代性既有破壞性和壓迫性的一面，同時(shí)也有進(jìn)步性的方面。我們所要做的就是去除其破壞和壓迫面，保持和發(fā)揚(yáng)其進(jìn)步面，批判的目的是為了進(jìn)一步發(fā)揚(yáng)現(xiàn)代性的基本價(jià)值，并不是對(duì)現(xiàn)代性的全盤否定。所以，現(xiàn)代性還是一項(xiàng)未竟的事業(yè)。

三、哈貝馬斯現(xiàn)代性重構(gòu)的思路

哈貝馬斯重建現(xiàn)代性是在綜合平衡傳統(tǒng)哲學(xué)和后現(xiàn)代哲學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，他構(gòu)建了以語(yǔ)言為媒介、以交往為途徑的現(xiàn)代性體系。在哈貝馬斯看來，傳統(tǒng)哲學(xué)中主體自然而然地把自身看成是這個(gè)世界乃至一切客觀對(duì)象的主宰，這樣帶來的結(jié)果就是在對(duì)象化過程中自我意識(shí)只是作為觀察者（對(duì)自然界和自我異化的對(duì)象的觀察反思）而存在的狀況。“以主體為中心的理性在真理和成功中找到了自己的取向，而具有認(rèn)知能力和目的行為能力的主體與客觀事態(tài)所構(gòu)成的世界之間的關(guān)系，就是由這些真理和成功的標(biāo)準(zhǔn)支配的?！盵3](p366)在追求統(tǒng)一性的同時(shí)帶來個(gè)性異化，統(tǒng)一性也不復(fù)存在。范式的轉(zhuǎn)換就是要取消認(rèn)知主體在對(duì)自身以及世界中的實(shí)體所采取的客觀立場(chǎng)中擁有的特權(quán)，架起主客體的橋梁。以溝通為取向的交往理性可以解決這種問題。在交往中，知識(shí)不再是一種對(duì)象化的獲得，主體也沒有關(guān)于自我的絕對(duì)的客觀知識(shí)，有的只是與他人之間的交往。在交往中，生活世界是互動(dòng)者參與的資源，主體和他人通過討論生活于其中的世界而獲得客觀知識(shí)的一致理解，就世界中的事物達(dá)成溝通協(xié)調(diào)雙方或多方行為。如果說傳統(tǒng)哲學(xué)的主體中心理性建立在主體獨(dú)白的基礎(chǔ)上，那么交往理性則是建立在主體間相互參與和理解的基礎(chǔ)上。他們以協(xié)商為原則，以同意為機(jī)制，以相互理解為目的。理性所要衡量的就是，互動(dòng)參與者能否把主體間相互承認(rèn)的有效性要求作為自己的取向。這樣，主體既可以避免成為代替上帝的絕對(duì)，又可以重建生活世界的普遍規(guī)范，解決了傳統(tǒng)思維遺留的問題。

哈貝馬斯的交往理論是以語(yǔ)言為媒介建立的，他把言語(yǔ)行為分為策略行為和交往行為。哈貝馬斯認(rèn)為，“以言取效”的相互作用是策略行為，只有“以言行事”的方式才是交往行為，這種交往行為是通過符合協(xié)調(diào)的作用、以理解為目的完成的。把語(yǔ)言中介加入其中，在自我和他人交往的過程中，主體認(rèn)識(shí)到了自我。因?yàn)?，在自我和他人交往的過程中，必須考慮到別人對(duì)自己的話的理解程度，通過別人對(duì)自己話語(yǔ)的理解來認(rèn)識(shí)自我，在他者的參照下反思自身。所以，自我不光是一個(gè)觀察者，還是一個(gè)參與者。而且通過言語(yǔ)交往，“直接或間接兌現(xiàn)命題真實(shí)性、規(guī)范正確性、主觀真誠(chéng)性以及審美和諧性等有效性要求所使用的論證程序。”[3](p367)形成穩(wěn)定良好的交往情境。此外，語(yǔ)言具有統(tǒng)一的規(guī)定性，這種規(guī)定性不是強(qiáng)制的規(guī)定，而是在人們商談達(dá)成一致后確立的規(guī)定性，即包含著個(gè)性的規(guī)定性。所以，哈貝馬斯替代意識(shí)哲學(xué)的“交往理性”哲學(xué)，就是以主體間的相互交往和社會(huì)的一致性，致力于達(dá)成相互理解，形成非強(qiáng)迫性的共識(shí)。他認(rèn)為，作為這種共識(shí)所具有的“普遍性”，是通過交流和溝通，通過人們之間的協(xié)商以及相互理解和相互寬容而達(dá)到的。因此，這種普遍性本身包含著個(gè)體性，通過交往個(gè)體間的碰撞交流最終達(dá)成共識(shí)和一致，在行動(dòng)上形成友好和合作，避免了后現(xiàn)代主義的極端個(gè)性化帶來的現(xiàn)代性尷尬。至此，哈貝馬斯在堅(jiān)持理性的普遍性同時(shí)也體現(xiàn)著個(gè)性，在傳統(tǒng)和后現(xiàn)代思維間找到了平衡點(diǎn)，以期重新捍衛(wèi)現(xiàn)代性事業(yè)，這對(duì)我們今天的社會(huì)建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

四、當(dāng)代啟示

哈貝馬斯以語(yǔ)言學(xué)為媒介的交往理論為我們提供了重要范例，在今天的社會(huì)建設(shè)中，我們既要闡明理性立場(chǎng)，也要回答我們所處時(shí)代面臨的問題。首先，哈貝馬斯的交往理性建立在對(duì)抗主體理性基礎(chǔ)之上，通過主體間合理性的相互理解組成交往共同體。在交往共同體中，暴力被解除，團(tuán)結(jié)和正義被發(fā)揚(yáng)，個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)和自主權(quán)成為可能，和解成為人們的思想動(dòng)機(jī)。所以，哈貝馬斯認(rèn)為未來的生活世界應(yīng)該是一個(gè)被徹底解救的社會(huì)，一個(gè)值得向往的社會(huì)。在享樂主義、拜金主義盛行的今天，信仰真空、道德滑坡，人與人之間關(guān)系冷漠、勾心斗角。哈貝馬斯的交往理性值得我們?nèi)フJ(rèn)真思考通過和平商談促成人與人之間的相互協(xié)調(diào)：多一份理解，少一份功利；多一份退讓，少一份紛爭(zhēng)，通過真誠(chéng)對(duì)話和合作促成人與人、人與世界的和諧發(fā)展以及內(nèi)心的淡然寧?kù)o與祥和。

此外，交往中參與者之間是平等的，個(gè)體通過自由交往找到自己的認(rèn)同?！坝捎趨⑴c者進(jìn)入了合作的交往實(shí)踐，因此他們實(shí)際上已悄悄地接受了平等，尊重每一個(gè)人的利益的前提條件。而只有當(dāng)所有人都已經(jīng)作了準(zhǔn)備，讓他人信服，并且彼此信服，這種交往才會(huì)成為目的?！盵7](p26)我們今天的社會(huì)建設(shè)就是領(lǐng)導(dǎo)力量和依靠力量共同進(jìn)入了合作的交往實(shí)踐，在合作中實(shí)行“以人為本”的理念，通過政策行為在國(guó)家大框架下實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益，各級(jí)政府在制定政策和規(guī)章時(shí)要以是否滿足最廣大人民群眾的根本利益為標(biāo)準(zhǔn)。只有實(shí)現(xiàn)最廣大人民的根本利益，才能充分調(diào)動(dòng)廣大人民群眾的積極性，讓人民群眾在社會(huì)主義建設(shè)中確證自我價(jià)值，更進(jìn)一步支持社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。

[1]俞吾金.現(xiàn)代性現(xiàn)象學(xué)——與西方馬克思主義者的對(duì)話[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2002.

[2]傅永軍.哈貝馬斯的現(xiàn)代性視野[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2007，（3）.

[3]哈貝馬斯.現(xiàn)代性的哲學(xué)話語(yǔ)[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：譯林出版社，2004.

[4]弗里德里?！つ岵?尼采全集[M].楊恒達(dá)，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[5]汪行福.“新啟蒙辯證法”——哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí) 2005，（4）.

[6]哈貝馬斯，哈勒.作為未來的過去：與著名的哲學(xué)家哈貝馬斯對(duì)話[M].章國(guó)鋒，譯.杭州：浙江人們出版社，2001.

[7]哈貝馬斯.包容他者[M].曹衛(wèi)東，譯.上海：上海人民出版社，2002.

B516.59

A

1003－8477（2012）08－0099－03

楊秋菊（1979—），女，哈爾濱醫(yī)科大學(xué)大慶校區(qū)人文社會(huì)科學(xué)系講師。于欽明（1979—），男，哈爾濱工程大學(xué)博士研究生，黑龍江中醫(yī)藥大學(xué)心理咨詢中心主任、講師。

2011年黑龍江省教育廳人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“現(xiàn)代性視域下的大學(xué)生異化現(xiàn)象及對(duì)策研究”階段性成果。項(xiàng)目編號(hào)：12512188

責(zé)任編輯 高思新