秩序狀態(tài)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、行為背景：政治制度本質(zhì)屬性的規(guī)范分析

馬雪松，劉乃源

（1.中國社會科學(xué)院 政治學(xué)所，北京 100732；2.吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

秩序狀態(tài)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、行為背景：政治制度本質(zhì)屬性的規(guī)范分析

馬雪松1,2，劉乃源2

（1.中國社會科學(xué)院 政治學(xué)所，北京 100732；2.吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林 長春 130012）

制度作為人類的實踐性結(jié)果，構(gòu)成了政治生活的根本背景，也為政治交往和公共領(lǐng)域提供了必要的媒介。政治制度是社會科學(xué)各學(xué)科及研究領(lǐng)域進行現(xiàn)實考察與理論探究的重要對象，因而對于政治制度本質(zhì)屬性的揭示和闡述也成為政治學(xué)研究的主要內(nèi)容。從規(guī)范分析的研究視角出發(fā)，突出強調(diào)政治范疇的核心要素及制度概念的基本涵義，能夠揭示政治制度的本質(zhì)屬性包括具有內(nèi)在聯(lián)系的三個方面：政治制度是政治領(lǐng)域的秩序狀態(tài)、政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)與安排、約束和引導(dǎo)人類行為的背景性因素。

政治制度；秩序狀態(tài)；權(quán)力結(jié)構(gòu)；行為背景；本質(zhì)屬性

首先，政治制度對秩序尤其是政治秩序的促進作用主要表現(xiàn)為秩序的確立?；谶@樣的分析視角，可以從兩個方面考察政治秩序的確立過程。一方面，從政治秩序的實現(xiàn)前提來看，政治秩序需要某種規(guī)則來約束、引導(dǎo)、調(diào)節(jié)社會成員之間的交往行為，因而政治秩序在形式上表現(xiàn)為政治規(guī)則的制定、實施并獲得相應(yīng)遵守。阿倫特正是在這個意義上提出，“在缺乏一個普遍原則的條件下，不可能確立起任何的秩序”。[4](p8)另一方面，從本質(zhì)上理解政治秩序的確立，需要理解作為政治秩序核心內(nèi)容的政治統(tǒng)治以及國家的實質(zhì)功能。恩格斯在論證國家的起源時指出，“國家是社會在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物；國家是承認：這個社會陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對立面而又無力擺脫這些對立面。而為了使這些對立面，這些經(jīng)濟利益互相沖突的階級，不致在無謂的斗爭中把自己和社會消滅，就需要有一種表面上駕于社會之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi)；這種從社會中產(chǎn)生但又自居于社會之上并且日益同社會相異化的力量，就是國家”。[5](p170)從中可以發(fā)現(xiàn)，其一，政治制度的內(nèi)涵包括具有約束作用并被強制實施的規(guī)則性要素，政治制度發(fā)揮作用就反映了社會生活在整體上或行動者在某一層次或方面的交往從無序轉(zhuǎn)為有序。其二，將社會沖突控制在秩序范圍之內(nèi)的論斷，不僅探究了國家產(chǎn)生的根源并深刻揭示出國家的本質(zhì)，這實際上也是將政治制度理解為構(gòu)成政治秩序的主要力量。“國家通過自己的權(quán)力系統(tǒng)和法規(guī)體系建立的秩序，是把一個階級對另一個階級的統(tǒng)治合法化、制度化，把階級沖突保持在有利于統(tǒng)治階級的秩序所允許的范圍以內(nèi)”。[6](p12-13)根據(jù)這樣的認識，可以認為作為國家統(tǒng)治重要形式的政治制度不僅蘊含著階級統(tǒng)治的實質(zhì)，而且它的存在本身就意味著某種秩序狀態(tài)的確立。

其次，政治制度所蘊含的秩序內(nèi)容還體現(xiàn)在制度研究者關(guān)于秩序的理論闡述。一方面，新制度經(jīng)濟學(xué)和新制度主義政治學(xué)中的理性選擇理論者傾向于將秩序狀態(tài)同某種制度安排等同起來。例如，韋森在其研究中嘗試性地將制度同秩序予以整合，并提出“制序”這一范疇來對譯英文中的“institution”。具體而言，“制序”是“由規(guī)則調(diào)節(jié)著的秩序”，這就是習(xí)慣、習(xí)俗、慣例在成為制度以后并未失去作為一種秩序和非正式約束的特征，而是潛在地包含在作為單一規(guī)則或規(guī)則體系的顯在性制度之內(nèi)，同時與其他制度性規(guī)則同構(gòu)在一起。因此，“制序包括顯性的正式規(guī)則調(diào)節(jié)下的秩序即制度，也包括由隱性的非正式約束所調(diào)節(jié)的其他秩序即慣例”，“制序是規(guī)則中的秩序和秩序中的規(guī)則”。[7](p63)這表明制序作為正式規(guī)則和非正式規(guī)則的復(fù)合體系，不僅構(gòu)成了社會秩序的重要內(nèi)容，也使制度概念的范圍得到一定的擴大。盡管這是建立在演化博弈分析基礎(chǔ)上的制度觀，但無疑對制度的概念闡釋及理論建構(gòu)具有重要的啟發(fā)意義。此外，一些新制度主義政治學(xué)者十分重視集體理性與個體理性之間張力，認識到由一定規(guī)則構(gòu)成的制度不僅有助于促成合作均衡，而且在某種意義上均衡、制度和秩序三者本身也具有內(nèi)在一致性。[8](p10-11)另一方面，新制度主義政治學(xué)的奠基者馬奇和奧森指出，政治理論尤為重視政治制度在創(chuàng)造秩序方面的重要作用，往往強調(diào)制度結(jié)構(gòu)將秩序性要素施加于人類生活這一重要過程，因此新制度主義政治學(xué)理論視域下的制度包含歷史秩序、時序秩序、內(nèi)生秩序、規(guī)范秩序、生活秩序和象征秩序等六個方面。[9](p743-744)

二、作為權(quán)力結(jié)構(gòu)的政治制度

就其基本含義而言，政治制度既可以是得到實施和貫徹的規(guī)則也可以是施加強制性影響的組織，能夠?qū)φ卫孢M行權(quán)威性的分配，因而有研究者據(jù)此認為政治利益分配本身決定了政治制度的本質(zhì)?！罢沃贫瓤梢钥醋魇钦卫娌┺牡慕Y(jié)果，政治利益在不同政治主體或利益集團中的分布決定了政治制度的本質(zhì)與形態(tài)，反過來，作為上層建筑一部分的政治制度一旦形成，又成為不同利益集團實現(xiàn)利益的規(guī)則”。[10]這種認識盡管深刻把握了政治利益及其分配在制度分析中的重要意義，卻在某種程度上忽視了政治權(quán)力對于根本性利益分配的決定作用，沒有充分認識到政治權(quán)力構(gòu)成了作為利益分配機制的政治制度的基本內(nèi)容?！皺?quán)力是理解政治制度的實質(zhì)要素”，[11](p32)從這個思考角度出發(fā)，政治制度實際上是政治權(quán)力的一種結(jié)構(gòu)與安排，同時也是政治制度本質(zhì)屬性的重要方面。這一點在薩拜因的論述中得到了充分的揭示：“社會中的某些制度稱為政治制度，因為它們代表著權(quán)力或權(quán)威的一種安排。這些制度被看作是權(quán)威的合法的運用者，它們運用這種權(quán)威為整個社會作出各種決定（如果在一定的地區(qū)或在一定的人類集體中不存在這樣的制度，那也就很難說在那里存在著一個真正的社會或政治共同體）。集體和個人當(dāng)然非常注意這些制度所采取或作出的決定，因為他們的利益和目的將受到這些制度的影響”。[12](p4)

政治制度的本質(zhì)是強制性政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)與安排，這也可以概括為政治制度是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)，對于這樣的認識可從以下兩個方面進行分析：

首先，政治制度就其含義而言，本身就同權(quán)力結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在的邏輯關(guān)聯(lián)。一方面，政治作為社會交往活動的重要形式，它意味著人們在相互影響的過程中涉及強制性權(quán)力的運用，這也是政治學(xué)者所強調(diào)的“政治意指權(quán)力的實施”。[8](p52)另一方面，由于制度本身的結(jié)構(gòu)性和層次性特征，政治制度也被看作是政治權(quán)力在結(jié)構(gòu)性或框架性要素中的存在與實施，因而可相應(yīng)地將政治制度概括為某種權(quán)力結(jié)構(gòu)。需要指出的是，強調(diào)權(quán)力結(jié)構(gòu)是政治制度本質(zhì)屬性的重要方面，并不是說兩者具有等同的含義，這是因為權(quán)力結(jié)構(gòu)的內(nèi)涵要比政治制度更為豐富。另外，從個體與結(jié)構(gòu)關(guān)系的角度進行分析，認為政治制度作為某種權(quán)力結(jié)構(gòu)，并不是僅僅堅持政治權(quán)力在結(jié)構(gòu)性要素中分布這一觀點，而是同時堅持政治權(quán)力蘊含于制度性規(guī)則之中并在制度性組織中實施，這對個體或集體行為乃至能動性而言無疑是一種結(jié)構(gòu)性的權(quán)力安排與運作。

其次，從現(xiàn)實政治運作方面考慮，政治制度與政治權(quán)力具有明顯的伴生關(guān)系。政治制度的生成、維系、變遷同政治權(quán)力的實施存在直接關(guān)聯(lián)，政治權(quán)力在產(chǎn)生、配置和運行方面也受到政治制度的根本影響。一方面，政治制度存在的意義就是圍繞政治利益的分配，以強制性力量的運用作為必要措施與最終手段，從而實現(xiàn)某種政治秩序。這種強制性力量實際上就是政治權(quán)力，圍繞著政治權(quán)力進行的斗爭也往往導(dǎo)致以規(guī)則或組織為基本形式的政治制度的創(chuàng)設(shè)與演化。正是在這個意義上，新制度主義政治學(xué)者瑟倫與斯坦默指出，“制度在針對政治權(quán)力的斗爭中創(chuàng)造出來或發(fā)生變遷”。[13](p22)其他政治制度理論者也認為，“制度產(chǎn)生和消亡的過程既涉及新的觀念，也涉及新的權(quán)力架構(gòu)”。[14]另一方面，政治制度不僅受權(quán)力運作方式的塑造，也對政治權(quán)力的產(chǎn)生、分配、作用方式及范圍發(fā)揮重要影響。例如，在立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)的關(guān)系中蘊含著明顯的權(quán)力結(jié)構(gòu)，而這一權(quán)力結(jié)構(gòu)又是由作為政權(quán)組織形式的根本政治制度所規(guī)定的。[6](p28)因此，根本政治制度不僅對于立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)產(chǎn)生影響，也必然塑造其他層級和方面的政治權(quán)力運作和分配方式。這樣的認識還充分體現(xiàn)在制度理論者奧菲的論述中，“制度同社會權(quán)力的產(chǎn)生、分配、實施和控制密切相關(guān)”，“制度通過某種機制影響社會權(quán)力在行動者之間的分配”。[11](p1)

三、作為行為背景的政治制度

馬克思主義認為，“人的本質(zhì)不是單個人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實性上，它是一切社會關(guān)系的總和”，“全部社會生活在本質(zhì)上是實踐的”。[15](p56-60)這揭示了作為行動者的人們通過能動性的發(fā)揮和交往性的行動構(gòu)建了社會生活，社會并非個體在數(shù)量上的加總，而是由實踐性與能動性在相互關(guān)聯(lián)的過程中產(chǎn)生的。有研究者在這個意義上指出，“社會既不是簡單地從個人開始的，也不是外在地給定的所謂整體”。[16](p11)由此可見，一方面，人們作為具有意志的實踐者，通過發(fā)揮能動性而將目的加諸客觀世界和社會生活；另一方面，人們的能動性和實踐能力受到生產(chǎn)方式及社會交往的限制。政治制度作為社會關(guān)系的某種結(jié)果和社會互動的重要形式，它同人類能動性具有密切關(guān)聯(lián)。政治制度是人類政治實踐的結(jié)構(gòu)模式，盡管受到能動性和實踐活動的影響，但也構(gòu)成了對于人的行動乃至能動性產(chǎn)生約束或引導(dǎo)作用的背景性因素。在新制度主義政治學(xué)豐富的研究成果中，很多學(xué)者指出制度對理性行動者的行為選擇施加重要影響。例如，歷史制度主義者霍爾和泰勒認為，“制度分析的核心問題是制度如何影響個體行為”。[17]日本政治學(xué)者加藤淳子也指出，政治學(xué)中的新制度主義各流派均關(guān)注“制度是如何塑造政治行為和后果的問題”。[18]政治制度作為約束和引導(dǎo)人類行為的背景性因素，對此可從如下四個方面進行分析：

首先，政治制度對個體或集體行動本身具有約束作用。一方面，作為規(guī)則的政治制度能夠限制個體或集體行動者的活動方式。具體而言，制度性規(guī)則通過限制可選行動方案的范圍、約束人們的交往模式、塑造利益相關(guān)者的激勵結(jié)構(gòu)，會對政策產(chǎn)生明顯的影響，有理論者將此概括為“作為一套規(guī)則的制度決定了個體行動聚合為集體決策的方式”。[19](p179)在他們看來，具有執(zhí)行效力的規(guī)則不僅限制了個體行動，而且使個體行動在制度性規(guī)則的約束下轉(zhuǎn)化為特定類型的集體行動，這既是對個體行動的限制，也是對集體決策構(gòu)成的約束。另一方面，部分堅持文化因素具有重要作用的學(xué)者認為，由于政治制度在規(guī)范層面上具有“適宜邏輯”的特征，也就是政治制度“對于那些位于社會系統(tǒng)之中并扮演不同角色的人們來說，界定了他們正當(dāng)?shù)暮涂深A(yù)期的行為”，這導(dǎo)致行動者在政治制度的影響下表現(xiàn)出某種固定的行為模式。[20](p239)這說明了在行為選擇受到限制的過程中，行動者的能動性實際上也受到了某種約束。

其次，政治制度對個體或集體行動者的激勵結(jié)構(gòu)或偏好具有約束作用。隨著新制度主義政治學(xué)特別是理性選擇制度主義的不斷發(fā)展，制度理論者在思考人與制度的互動關(guān)系及偏好是如何產(chǎn)生的問題時，不但承認外衍性偏好受結(jié)構(gòu)性或程序性制度的塑造，還認為某些偏好可能內(nèi)生于組織性制度之中。具體來看，部分經(jīng)濟學(xué)者如諾斯關(guān)注制度對偏好的塑造作用，強調(diào)政治制度所蘊含的規(guī)則要素能夠塑造相關(guān)行動者的激勵結(jié)構(gòu)，“制度為經(jīng)濟提供了激勵結(jié)構(gòu)，制度演化方式因而塑造了長期性經(jīng)濟偏好”。[21](p242)同理性選擇理論者的分析方式存在一定差異的是，一些政治學(xué)者根據(jù)規(guī)范理論指出，“利益和偏好在人類行為的制度背景下產(chǎn)生”。[9]這意味著行動者在政治制度的規(guī)范作用下往往根據(jù)角色與情境的關(guān)系來界定適宜行動，從而在分析中把利益與偏好視為內(nèi)生性要素。當(dāng)行動者的激勵結(jié)構(gòu)與偏好受到制度限制，此時能動性的發(fā)揮無疑也受到了制度性因素的約束。

再次，政治制度對個體或集體行動者的能動性具有引導(dǎo)作用。新制度主義政治學(xué)認為，對于個體或集體行動者來說，政治制度在某種意義上也為行動者賦予了政治制度闕如情況下不可能具備的行動能力。一方面，政治制度以促進合作的方式克服了集體行動的困境，從而為行動者發(fā)揮能動性提供了可靠的保障。另一方面，政治制度塑造了行動者的意圖，有助于引導(dǎo)行動者更好地發(fā)揮能動性。“制度不但允許人們通過協(xié)調(diào)其行為以達成目的，還可以創(chuàng)造并改變目的本身”。[11](p72)當(dāng)行動者的意圖由于制度的塑造而使能動性更好地發(fā)揮作用，這也意味著能動性本身得到了積極和有效的引導(dǎo)。

最后，作為行為選擇背景的政治制度對于能動性而言并非是一種外在的給定性力量，而是融入了人類能動性的實踐結(jié)果。政治制度雖然不是完全由人類創(chuàng)設(shè)的，但具有創(chuàng)造能力的人們通過實踐活動在一定程度上可以能動地改變政治制度。一方面，政治制度本身就是人類實踐的結(jié)果。馬克思主義認為，“現(xiàn)存制度只不過是個人之間迄今所存在的交往的產(chǎn)物”。[14](p77-78)薩拜因也認為，“政治制度和政治學(xué)說兩者都是文化的一部分；它們是人這個物質(zhì)實體的延伸部分，人類團體經(jīng)常創(chuàng)造制度和慣例”。[12](p4)另一方面，人與制度之間不斷地發(fā)生交互性作用。“政治不是簡單的權(quán)力與制度及其運行，而是人與制度的不斷互動所構(gòu)成的政治生活”。[22](p3)實際上，在新制度主義政治學(xué)的研究框架中，并沒有將制度或結(jié)構(gòu)性要素視為決定個體行為的最終因素，也拒絕把個體能動性看作獨立于制度約束或決定結(jié)構(gòu)性要素的先在力量。由于人類行動與制度結(jié)構(gòu)在邏輯上是相互關(guān)聯(lián)的，因此所有社會生活都具有循環(huán)往復(fù)的特性，在強調(diào)制度結(jié)構(gòu)的約束性作用的同時，還應(yīng)該同時肯定人類主體的主動性和創(chuàng)造性。[23]

[1]Friedrich A.Hayek.The Constitution of Liberty[M].Chicago:The University of Chicago Press,1960.

[2][德]柯武剛，史漫飛.制度經(jīng)濟學(xué)：社會秩序與公共政策[M].韓朝華，譯.北京：商務(wù)印書館，2004.

[3]Stephen Skowronek.Order and Change[J].Polity,1995,（1）.

[4][美]漢娜·阿倫特.人的條件[M].竺乾威，等，譯.上海：上海人民出版社，1999.

[5]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]王惠巖.當(dāng)代政治學(xué)基本理論[M].北京：高等教育出版社，2001.

[7]韋森.經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)：制度分析的哲學(xué)基礎(chǔ)[M].上海：上海人民出版社，2005.

[8]Karol Soltan,Eric M.Uslaner,and Virginia Haufler.Institutions and Social Order[M].Ann Arbor:The University of Michigan Press,1998.

[9]James G.March,Johan P.Olsen.The New Institutionalism:Organizational Factors in Political Life[J].American Political Science Review,1984,（3）.

[10]曹曉飛，戎生靈.政治利益研究引論[J].復(fù)旦學(xué)報（社會科學(xué)版）,2009,（2）.

[11]Ian Shapiro,Stephen Skowronek,and Daniel Galvin.Rethinking Political Institutions:The Art of the State[M].New York:New York University Press,2006.

[12][美]薩拜因.政治學(xué)說史 [M].盛葵陽，崔妙因，譯.北京：商務(wù)印書館，1986.

[13]Sven Steinmo,Kathleen Thelen,and Frank Longstreth.Structuring Politics:Historical Institutionalism in Comparative Politics[M].New York:Cambridge University Press,1992.

[14]James T.Kloppenberg.Institutionalism,RationalChoice,and Historical Analysis[J].Polity,1995,（2）.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[16][英]安東尼·吉登斯.社會理論與現(xiàn)代社會學(xué)[M].文軍，趙勇，譯.北京：社會科學(xué)文獻出版社，2003.

[17]Peter A.Hall,Rosemary C.R.Taylor.Political Science and Three New Institutionalism s [J].Political Studies,1996,（1）.

[18]Junko Kato.Institutions and Rationality in Politics:Three Varieties of Neo-Institutionalists[J].British Journal of Political Science,1996,（2）.

[19]Elinor Ostrom.Strategies of Political Inquiry[M].Beverly Hills:Sage Publications,1982.

[20]Talcott Parsons.Essays in Sociological Theory[M].Glencoe:Free Press,1954.

[21]Uskali Maki,Bo Gustafsson,and Christian Knudsen.Rationality,Institutions,and Economic Methodology[M].New York:Routledge,1993.

[22][美]安東尼·奧羅姆.政治社會學(xué)導(dǎo)論[M].張華青，等，譯.上海：上海人民出版社，2006.

[23]馬雪松.新制度主義政治學(xué)的內(nèi)在張力與理論取向[J].上海行政學(xué)院學(xué)報,2011,（1）.

D03

A

1003-8477（2012）01-0018-04

一、作為秩序狀態(tài)的政治制度

馬雪松（1982—），男，中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所博士后流動站研究人員，吉林大學(xué)行政學(xué)院講師。劉乃源（1982—），女，吉林大學(xué)行政學(xué)院博士后流動站研究人員。

教育部哲學(xué)社會科學(xué)重大課題“實現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化研究”。項目編號：11JZD030；吉林大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)項目“新制度主義政治學(xué)理論建構(gòu)研究”。項目編號：2011QY032

責(zé)任編輯 申 華

制度作為人類交往的產(chǎn)物和實踐性結(jié)果，一直是社會科學(xué)考察的主要對象，因而在政治研究的歷史演進與當(dāng)代發(fā)展中，制度分析往往占據(jù)著重要地位。一般而言，可以把政治制度理解為圍繞利益的競?cè)∨c分配，以政治權(quán)力的強制執(zhí)行作為保證，同法規(guī)制定和政策選擇活動緊密關(guān)聯(lián)的規(guī)則和組織的結(jié)構(gòu)模式。從這個意義上講，政治制度在發(fā)揮效力的過程中對人的行為產(chǎn)生限制或塑造作用，從而影響行動者能動性的發(fā)揮?；谶@樣的認識，從規(guī)范分析的研究視角出發(fā)，突出強調(diào)政治范疇的核心要素及制度概念的基本涵義，能夠揭示政治制度的本質(zhì)屬性主要表現(xiàn)為具有內(nèi)在聯(lián)系的三個方面，即政治制度是政治生活中具有前提性和基礎(chǔ)性意義的秩序狀態(tài)，是強制性政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)與安排，還是對個人及集體行為與能動性產(chǎn)生約束與引導(dǎo)的背景性因素。

人類社會的組織建構(gòu)與發(fā)展延續(xù)無法在始終動蕩不安和爭斗不休的環(huán)境下進行，因而秩序?qū)τ谏鐣钅酥琳紊顏碚f極為重要。哈耶克指出社會生活之中存在著某種具有一致性和持久性的社會秩序，該秩序如果不復(fù)存在或不能有效發(fā)揮作用，社會成員不僅無法進行正常的生活，他們的基本需求也往往難以實現(xiàn)。[1](p160)也有學(xué)者從積極方面指出秩序的重要作用，認為在一個維持著基本秩序的共同體之中，人們通過對未來的合理預(yù)期能更好地與其他社會成員開展合作，這意味著秩序有助于增強人們之間的相互信賴，從而降低合作行為的成本。實際上無論在經(jīng)濟學(xué)還是政治學(xué)的研究視域中，制度的重要性都突出表現(xiàn)為它對秩序的促進作用。例如，制度經(jīng)濟學(xué)者柯武剛和史漫飛所著《制度經(jīng)濟學(xué)》一書的副標(biāo)題就是“社會秩序與公共政策”，這是由于“制度的關(guān)鍵功能是增進秩序，它是一套關(guān)于行為和事件的模式，它具有系統(tǒng)性、非隨機性，因此是可以理解的”，通過審視制度在經(jīng)濟交往中如何促進秩序的實現(xiàn)，考察共同體內(nèi)部個體或集體行動者在面對資源稀缺性問題時的行為模式，可以更加深刻地認識社會秩序同公共政策之間的聯(lián)系。[2](p33)此外，新制度主義政治學(xué)者斯科倫內(nèi)克也指出對于關(guān)注政治制度的研究者而言，幾乎所有研究框架都把制度視為秩序的支撐性力量與政治生活的規(guī)制性結(jié)構(gòu)，因此政治制度“將各種人類行為融入政治過程并協(xié)調(diào)政治利益，從而使行為同組織化的系統(tǒng)連結(jié)起來”。[3](p92)