司法應(yīng)對傳媒不良沖擊之現(xiàn)實路徑
——以塑造司法形象和提升司法權(quán)威為視角

杜號軍

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

司法應(yīng)對傳媒不良沖擊之現(xiàn)實路徑
——以塑造司法形象和提升司法權(quán)威為視角

杜號軍

（湖南警察學(xué)院，湖南 長沙 410138）

傳媒對促進司法公開和公正有積極意義，但傳媒不良行為也貶損了司法形象和權(quán)威。法院目前采取的訴訟、“封殺”和沉默等舉措應(yīng)對傳媒不良沖擊，在一定程序上進一步惡化了社會對司法的評價。同時，司法應(yīng)對傳媒不良沖擊的理想途徑，因需要立法支持，難以滿足維護司法形象和權(quán)威現(xiàn)實急迫之需。法院必須在現(xiàn)實中尋找應(yīng)對之策。傳媒不良行為對司法影響有兩個層面：不良行為本身存在對司法形象和司法權(quán)威損害的可能性；損害已現(xiàn)實存在。因此，司法的應(yīng)對之舉也應(yīng)分為兩個層面：第一層面是阻隔損害的可能性向現(xiàn)實性傳導(dǎo)，將負(fù)面影響降至最低；第二層面是彌補和提升已受損的司法形象和權(quán)威。

司法;應(yīng)對;傳媒不良沖擊;現(xiàn)實路徑

傳媒對促進司法公開和公正有積極意義，但傳媒不良行為也貶損了司法形象和權(quán)威。法院目前采取的訴訟、“封殺”和沉默等舉措應(yīng)對傳媒不良沖擊，在一定程序上進一步惡化了社會對司法的評價。同時，司法應(yīng)對傳媒不良沖擊的理想途徑，因需要立法支持，難以滿足維護司法形象和權(quán)威現(xiàn)實急迫之需。法院必須在現(xiàn)實中尋找應(yīng)對之策。傳媒不良行為對司法影響有兩個層面：不良行為本身存在對司法形象和司法權(quán)威損害的可能性；損害已現(xiàn)實存在。因此，司法的應(yīng)對之舉也應(yīng)分為兩個層面：第一層面是阻隔損害的可能性向現(xiàn)實性傳導(dǎo)，將負(fù)面影響降至最低；第二層面是彌補和提升已受損的司法形象和權(quán)威。在第一層面，應(yīng)以冷處理方式消解傳媒關(guān)注，以信息公開方式應(yīng)對傳媒炒作和媒介審判，以及時澄清方式和謙虛態(tài)度應(yīng)對傳媒妄評和不實報道。在第二層面，遵循真實、及時、適當(dāng)?shù)刃麄髟瓌t，改進司法宣傳工作，以法官為主要宣傳對象，通過法官思維方式、情感困惑、個性特征以及人格魅力的展現(xiàn)，逐步重塑司法形象和提升司法權(quán)威。

2007年彭宇案經(jīng)傳媒報道和炒作，引發(fā)社會對司法裁判的廣泛批評。這是涉及司法領(lǐng)域最為典型的傳媒炒作事件之一。近年來，盡管傳媒報道和監(jiān)督對遏制司法腐敗、促進審判公開和司法公正發(fā)揮了積極作用，但傳媒炒作、“媒介審判”和妄評司法等不良行為，也貶損了司法形象和權(quán)威。面對傳媒不良沖擊，目前司法實踐中缺乏正確應(yīng)對之舉，不但沒有阻止傳媒不良行為對司法的負(fù)面影響，反而因舉措失當(dāng)進一步惡化了社會對司法的評價。在傳媒炒作彭宇案事件中，法院的沉默突出地反映了司法應(yīng)對傳媒不良沖擊的能力不足。因為司法過程所蘊含的豐富內(nèi)容以及司法過程所顯示的刺激性，對于傳媒具有永恒的吸引力[1]，可以預(yù)見類似炒作事件仍將發(fā)生。因此，司法如何應(yīng)對傳媒不良沖擊已成為一個亟待解決的現(xiàn)實課題。

一、司法之友：傳媒報道和監(jiān)督促進司法公開和公正

司法與傳媒反映出法治社會的兩個基本精神，即司法獨立與言論自由。獨立的司法是公正審判和維護社會正義的保障，也是國家憲政和法治建立的重要標(biāo)志。在憲政理論和實踐上，言論自由是公民享有的一項基本權(quán)利，也是任何民主社會所必須追求的基本價值之一。[2]司法與傳媒在追求社會公正這一價值上具有統(tǒng)一性：司法通過法律來解決糾紛，在追求法律公正時實現(xiàn)社會公正；傳媒則是通過道德標(biāo)準(zhǔn)來評判是非，在追求道德公正時實現(xiàn)社會公正。[3]同時，為滿足公民知情權(quán)，司法必須具有公開性，而傳媒對有關(guān)信息的搜集與傳播是幫助大眾行使知情權(quán)，從而成為促進審判公開的較好形式。西方有句法律格言，“正義不僅應(yīng)得到實現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們能夠看得見的方式得到實現(xiàn)”，這不僅是審判公開的法理根源，也可視為新聞監(jiān)督司法的理論基礎(chǔ)。[4]傳媒介入有助于增加司法過程公開性和透明度，為社會公眾評說司法行為并間接參與司法過程提供條件，從而降低司法專橫和司法武斷的可能性，在一定程度上可以起到防止和矯正司法偏差的作用[5]。傳媒監(jiān)督引發(fā)劉涌案提審改判就是一個很好例證。

二、司法之傷：傳媒不良行為貶損司法形象和權(quán)威

盡管傳媒與司法之間有共同價值追求和相互需求，但由于傳媒與司法在立場、規(guī)則、方法、手段上存在重大差別，[6]并對多數(shù)問題缺少基本共識和規(guī)則，[5](P77)再加上某些記者法律知識缺乏和職業(yè)道德約束力弱化甚或?qū)τ袃斝侣劦牟环ㄗ非螅率馆浾摫O(jiān)督異化，對司法造成損害。

（一）傳媒炒作擾亂審判秩序

現(xiàn)實生活中，有些傳媒在對未審結(jié)案件報道時，絲毫不顧及所使用語言的正當(dāng)性，極力營造一邊倒的輿論環(huán)境，直把一個相當(dāng)復(fù)雜的法律和程序問題變成一個是非分明的道德問題，給法院造成重大輿論壓力。[7]由于我國司法獨立機制尚不夠完善，法官的獨立精神尚待培育，傳媒輿論左右司法判決的空間很大,[8]極易影響法院正常審判活動。同時，“這樣的媒體監(jiān)督既無從使案件獲得合乎法律的公正的解決，更使得本來在我們這里就極為脆弱的正當(dāng)程序觀念愈發(fā)稀薄?！盵9]

（二）“媒介審判”侵犯法院獨立審判

所謂“媒介審判”是指傳媒以媒體監(jiān)督之名，在法院未宣判前先行給案件定性、當(dāng)事人定罪。近年來“媒介審判”的典型案例有：鄭州張金柱撞人案、沈陽寶馬撞人案、湖南蔣艷萍案等。以蔣艷萍案為例，在法院未做出判決之前，傳媒已對其進行了“審判”，不但將其定性為“巨貪”，而且還明確其刑罰。傳媒以《湖南第一女巨貪》、《一定要看到女貪官的下場》、《槍斃了還少》等為標(biāo)題，直接對該案進行了定性并昭示了該案最終結(jié)果。今年傳媒報道許霆案時，也存在“媒介審判”行為?！懊浇閷徟小鼻址噶朔ㄔ旱莫毩徟小?/p>

（三）傳媒妄評貶毀司法形象

傳媒在報道引起社會廣泛關(guān)注的彭宇案時，使用了大量不當(dāng)言詞，從一些報紙使用的標(biāo)題如《公眾表達：法官的“情理”與“常理”很可怕》、《當(dāng)常理越為越不象常理》等就可見一斑。在網(wǎng)絡(luò)上，對司法不負(fù)責(zé)的評論言詞更是登峰造極。一審宣判后不久，一篇《史上最弱智判決將人性引向惡》的博文在網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳（后被刪除）。天涯社區(qū)“天涯雜談”一篇文章的結(jié)尾是：“作為南京人，我感到很羞恥，法院的推理判案，人神共憤！”[10]在橫戈.home上也有一篇文章中寫道：“法官無視這些，最終以‘莫須有’的理由判案，簡直是滑天下之大稽！”[11]傳媒妄評，將司法形象描繪得面目可憎。

（四）“權(quán)力尋租”侵害司法權(quán)威

傳媒對司法最為有力的干預(yù)是通過觸動對司法機關(guān)有影響力的上級黨政領(lǐng)導(dǎo)，引起上級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注并進而批示、指示有關(guān)司法機關(guān)嚴(yán)肅查處、及時處理等等來完成，給人一種新聞記者手眼通天，[8](P31)可以左右法院審判之感。在實踐中出現(xiàn)了找法院不如找媒體的悖論，甚至找媒體成為當(dāng)事人威脅法官的工具。這種現(xiàn)象被極個別失德記者所利用，成為他們謀取私利的手段，在獲取當(dāng)事人給予的利益后對法院施加壓力，甚至不惜混淆事實真相進行不實報道。由此造成的后果是“司法判決既判力、公信力下降，司法權(quán)威樹立不起來”。[5](P81)

三、司法之痛：應(yīng)對傳媒不良沖擊舉措失當(dāng)

（一）司法應(yīng)對傳媒不良沖擊現(xiàn)行之舉

1.起訴傳媒。傳媒的不良行為損害了司法形象，也“造就了中國新聞侵權(quán)訴訟中一種極為特殊的類型——以法官或法院為原告，狀告新聞媒體侵害法官或法院的名譽權(quán)”。[12]其中比較典型的有深圳市福田區(qū)法院起訴《民主與法制》雜志社侵害名譽權(quán)案、新疆鄭進民法官訴《新疆商報》侵害名譽權(quán)案。前者經(jīng)兩審后敗訴，后者在兩審中都勝訴。

2.“封殺”傳媒。2003年11月23日，某省高級人民法院下發(fā)一份《通知》，要求從2003年11月20日至2004年11月19日，禁止當(dāng)?shù)?家報社6名記者到該省三級法院采訪。在《通知》中，該省高級人民法院稱：“該案由當(dāng)?shù)刂性阂勒諏徟斜O(jiān)督程序正在審理之中，有關(guān)事實和證據(jù)正在深入調(diào)查核實。上述記者僅憑掌握的有限材料及旁聽庭審的情況，就公開披露所謂的‘案件事實’，并加以評價，‘法院未判，記者已先判’，嚴(yán)重影響了法院的正常審判秩序，對審判工作造成了惡劣的影響。”司法實踐中，法院對傳媒的“封殺”排斥行為并非個別現(xiàn)象，在其他地方也存在。

3.保持沉默任由事件惡化。2007年彭宇案發(fā)生后即引起傳媒關(guān)注。一審宣判后，傳媒炒作彭宇案達到最高潮，直至將一個法律問題轉(zhuǎn)化為社會事件。時至2008年6月初，以彭宇案為關(guān)鍵詞，在百度進行搜索時，顯示相關(guān)網(wǎng)頁約305000篇；在谷歌搜索時，顯示相關(guān)網(wǎng)頁約180，000篇。然而，在傳媒大勢炒作和出現(xiàn)大量貶損司法甚至辱罵法院和法官言詞時，法院卻一直保持沉默，任由事件持續(xù)惡化。

（二）現(xiàn)行舉措之檢討

就應(yīng)對傳媒不良沖擊而言，司法與傳媒博弈的關(guān)鍵不是輸贏，而是消除傳媒不良行為給社會造成的關(guān)于司法的負(fù)面影響，爭取社會對司法的認(rèn)同。然而，法院起訴傳媒的行為卻導(dǎo)致“司法原初意義上的功能發(fā)生畸變，公眾認(rèn)為法院作為正義之象征的普遍心理認(rèn)同將產(chǎn)生動搖”。[12]法院“封殺”傳媒之舉不但與言論自由這一重大憲政原則相悖，而且與審判公開的要求相違，更給社會留下法院不愿接受監(jiān)督之印象，從而顯得簡單粗暴。傳媒炒作彭宇案留給司法的最大教訓(xùn)就是法院在不該沉默之時集體失語。因法院沉默，民眾無法通過正當(dāng)途徑獲取案件的事實真相及相關(guān)信息，只能受已存在輿論的影響而隨波逐流。法院的沉默被社會視為法院面對暗箱操作和司法不公指責(zé)時自知理虧而默認(rèn)。因此，現(xiàn)行之舉不但未能改善司法形象，反而在一定程度上進一步惡化了社會對司法的評價。

（三）現(xiàn)行應(yīng)對舉措失當(dāng)之原因

我國主流傳媒呈現(xiàn)出濃厚的“邸報型官式”[13]特征，其背后都有強大的行政資源和權(quán)力支撐。與這些強大權(quán)力相比，我國司法的力量則明顯柔弱。以上應(yīng)對之舉反映出了司法的無奈。但是，外部環(huán)境并不能完全成為法院掩飾應(yīng)對舉措失當(dāng)?shù)慕杩?，法院?yīng)對自己的行為進行反思。

1.司法自身存在缺點，導(dǎo)致司法應(yīng)對傳媒時信心不足。因法官素質(zhì)參差不齊，特別是司法腐敗仍時有發(fā)生，法院長期以來試圖以自我封閉形式隔絕外界對法院“穩(wěn)私”的窺視，而唯一希望被傳遞出去的是所謂“正面”式新聞和報道，一廂情愿希望傳媒成為自己的傳聲筒。然而，傳媒這頭“瞪著眼睛在尋找目標(biāo)的狼”[9]并不滿意充當(dāng)法院所企盼的角色，其興趣之所在恰恰是法院的“穩(wěn)私”并作為“賣點”進行炒作。對于后者這種負(fù)面新聞是法院最不愿意接受的。所以，受自卑和矛盾心態(tài)影響，法院對正面宣傳聞之則喜甚或欣喜若狂，對負(fù)面報道則集體失語，或惱羞成怒使出封殺大棒。

2.被動性思維難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代新形勢，應(yīng)對突發(fā)涉法新聞事件能力不足。司法區(qū)別于其他國家公權(quán)力運行最明顯特征就是其被動性。這種本應(yīng)只需存在于審判工作中的思維方式卻傳導(dǎo)到法院各項工作之中。法院對傳媒的防范機制就反映了這種被動性思維。一般要求，新聞記者對法院采訪必須經(jīng)過與記者所屬傳媒同級法院主管部門批準(zhǔn)，否則不予以接待。同時，法院還要求對樣稿進行審核，以防負(fù)面報道出現(xiàn)。然而，網(wǎng)絡(luò)作為一個信息平臺，其虛擬性、開放性、交互性特點改變了傳統(tǒng)媒體新聞信息發(fā)布模式。案件知情人無需法院批準(zhǔn)，就可以避開各種控制與障礙，不經(jīng)中間環(huán)節(jié)，隨時隨地隨意發(fā)布相關(guān)信息，并迅速傳播形成輿論。網(wǎng)絡(luò)媒體已沒有“把關(guān)人”或是把關(guān)已困難重重，傳統(tǒng)“把關(guān)人”對新聞信息的選擇與控制發(fā)生了根本性變化，網(wǎng)絡(luò)成了自由的傳播空間。[14]網(wǎng)絡(luò)時代，法院已無法通過傳統(tǒng)的防范機制和履行“把關(guān)人”角色對涉及司法的報道進行控制。由于對網(wǎng)絡(luò)特征認(rèn)識不足，固守傳統(tǒng)，缺乏相應(yīng)規(guī)劃和處置突發(fā)涉法新聞事件預(yù)案，在面對傳媒不良沖擊時，法院只能無力或倉促應(yīng)對。

法院客觀存在的缺點導(dǎo)致信心不足，但意識支配行為，造成法院應(yīng)對失措主要是被動性思維所致。因此，司法應(yīng)對傳媒不良沖擊正確之舉就是要拋棄被動性思維，采取積極措施，阻止傳媒不良行為對司法造成負(fù)面影響。在此基礎(chǔ)上，法院還應(yīng)當(dāng)以主動作為方式，重塑司法形象，提升司法權(quán)威。這就是司法應(yīng)對傳媒不良沖擊的基本思路。

四、司法之醒：在現(xiàn)實中尋覓應(yīng)對傳媒不良沖擊之徑

（一）司法應(yīng)對傳媒不良沖擊理想之徑與實現(xiàn)困境

在對司法與傳媒契合與平衡已有的研究成果中，對司法應(yīng)對傳媒不良沖擊提出了一些合理化建議。這些建議中，最具有實質(zhì)意義的是制定相應(yīng)制度。如借鑒美國“禁言令”制度，建立我國訴訟發(fā)表規(guī)則，即從立案之日起至判決之日，法官有權(quán)禁止訴訟參加人與傳媒主動接觸，不得故意以直接或間接渠道發(fā)表與案件有關(guān)的任何言論。同時，無論是審前還是審后，主審法官都不得就審判情況接受媒體采訪，更不得主動對大眾傳媒發(fā)表對所審案件的見解，只有因?qū)W術(shù)研究需要在專業(yè)媒體發(fā)表觀點才不此限。[15]也有人呼吁盡快制定《新聞法》，防止監(jiān)督權(quán)濫用。[16]在司法界，一些法官甚至提出應(yīng)當(dāng)借鑒英國做法在刑法中增加藐視法庭罪來增強法院對傳媒的約束力。

以上建議，對司法應(yīng)對傳媒不良沖擊有積極意義，但在近期內(nèi)難以實現(xiàn)。這些制度的建立，不管是禁言制度，還是對傳媒報道的限制制度，都必須要有法律依據(jù)，需要立法機關(guān)立法?！叭绻婕胺ㄔ号c傳媒之間的關(guān)系，因為事關(guān)司法獨立與新聞自由等重大憲政問題，乃是需要國家通過基本法來調(diào)整的領(lǐng)域，即使最高法院也無權(quán)制定一般性規(guī)則。”[3](P53)而我國立法機關(guān)在目前和今后相當(dāng)長一段時期的主要任務(wù)，仍然是在宏觀上建立和完善社會主義法律體系，如制定《民法典》，對于法律體系下微觀問題的立法還不在其議事日程之內(nèi)。因此，法院面臨遠(yuǎn)水難解近渴的現(xiàn)實。同時，與普通法系國家法院擁有造法功能和美國聯(lián)邦最高法院擁有解釋憲法權(quán)力不同，在我國這樣一個成文法國家，在法律依據(jù)缺失條件下，法院是難有作為的。

（二）司法應(yīng)對傳媒不良沖擊之現(xiàn)實路徑

傳媒不良行為對司法的沖擊體現(xiàn)為兩個層面：第一層面是傳媒不良行為本身存在對司法形象和司法權(quán)威損害的可能性；第二層面是損害已現(xiàn)實存在。與此相應(yīng)，司法應(yīng)對之舉也應(yīng)分為兩個層面：第一層面是阻隔損害的可能性向現(xiàn)實性傳導(dǎo)；第二層面是全力修補和提升司法形象和權(quán)威。

1.采取積極方法，阻止和消除傳媒不良行為對司法的負(fù)面影響

（1）以冷處理方式消解傳媒的關(guān)注

當(dāng)個案開始引起傳媒關(guān)注時，法院應(yīng)密切跟蹤個案進展情況和傳媒動態(tài)。在傳媒關(guān)注的初始階段，及時“對案件作出延期審理的決定”[17]，進行適當(dāng)冷處理，減弱直至消解傳媒關(guān)注。傳媒集中關(guān)注，一般是由案件審理所在地傳媒的報道而引發(fā)，呈現(xiàn)出由點到面發(fā)散式特點。針對這一特點，當(dāng)傳媒關(guān)注力度增加并形成一定輿論壓力時，案件審理法院應(yīng)當(dāng)及時“請求上級法院指定新的法院審理案件或同意將案件移送未受到輿論壓力的其他同級法院審判”。[18]

（2）以信息公開方式應(yīng)對傳媒炒作和“媒介審判”

當(dāng)傳媒關(guān)注持續(xù)升溫開始炒作并逐漸形成強大的社會輿論，即出現(xiàn)所謂涉法新聞事件時，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件進展情況，通過新聞發(fā)布會或主動安排傳媒采訪等方式，將案件事實、法院只能遵循通過證據(jù)追求法律事實的司法規(guī)則、法院判決理由（包括無法在裁判文書中表述的理由）等信息及時向社會公布，并解答傳媒和民眾的疑問。謠言止于公開。法院信息公開，在行為本身給予民眾以法院裁判有理（至少法院不是傳媒所言的胡作非為）強烈心理暗示的同時，能讓民眾對照傳媒和司法所呈現(xiàn)出來的兩種事實進行自己的判斷。即使民眾的判斷結(jié)果與法院的企盼有差距，但只要給了民眾自己判斷的機會，就能在一定程度上改善民眾對司法懷疑程度，甚至徹底改變部分民眾原有成見。危機處理中的格言“不可以改變事實，但可以改變?nèi)藗兊目捶ā睆娬{(diào)的就是信息公開，這對司法應(yīng)對傳媒不良沖擊有積極啟示意義。

在炒作中，傳媒的“過網(wǎng)擊球”就會形成“媒介審判”，傳媒炒作與“媒介審判”緊密相連，傳媒炒作伴隨著“媒介審判”。所以，法院應(yīng)在公布信息的同時公開呼吁，要求傳媒尊重司法。法院的呼吁即使對傳媒影響不大，但能讓民眾了解“媒介審判”的危害性，取得社會的理解和同情。這就是價值所在。

（3）以及時澄清方式和包容態(tài)度應(yīng)對傳媒妄評和不實報道

受傳統(tǒng)文化中不良因素和近年來貧富差距擴大、部分管理領(lǐng)域官民矛盾激化等影響，我國社會中存在一定程度的仇富和仇官心理。傳媒對涉及包括法院在內(nèi)的任何國家機關(guān)的批評性報道和評論迎合了這種心理需求，即使是歪曲事實真相的不實報道和極不負(fù)責(zé)的妄評也會被部分民眾認(rèn)為是正當(dāng)與合理的。因此，當(dāng)出現(xiàn)傳媒妄評司法或不實報道時，法院應(yīng)當(dāng)保持理性和冷靜，任何對傳媒的指責(zé)或與傳媒爭吵都是不適當(dāng)?shù)?，不但起不到維護司法形象的效果，相反還會給社會留下法院容不得批評（老百姓俗稱“老虎屁股摸不得”）的惡劣印象，造成司法形象進一步受損。此時，法院只能就妄評對象和不實報道內(nèi)容進行說明與澄清。同時，因傳媒報道對促進公正司法有積極意義，法院應(yīng)對傳媒持寬容態(tài)度。因此，在澄清事實之時，法院還應(yīng)表現(xiàn)出在面對批評性意見甚至是不實報道和妄評時“有則改之，無則加勉”的謙虛和包容態(tài)度。只有當(dāng)確有證據(jù)證明記者有償新聞等“權(quán)力尋租”行為存在時，法院可以司法建議等方式向其主管部門反映，或依司法程序追究記者的違法行為，并主動向社會公布真相，以免給社會留下打擊報復(fù)的負(fù)面印象。

以上第一層面的應(yīng)對之舉只能阻止或最大限度減少傳媒不良行為對司法的損害，但對已造成的損害則無濟于事，需另尋他徑。塑造司法形象和提升司法權(quán)威，需要文明司法、廉潔司法和公正司法等多方面努力，但最直接和最快捷的方式就是加強司法宣傳工作。司法宣傳工作以其廣泛輻射面和高度影響力最能滿足應(yīng)對之舉第二層面的任務(wù)要求。

2.加強司法宣傳工作，重塑司法形象和提升司法權(quán)威

（1）關(guān)于應(yīng)否開展司法宣傳工作的觀點之爭

司法的中立性強調(diào)司法應(yīng)與世俗社會保持適當(dāng)距離，很多人據(jù)此認(rèn)為司法宣傳與法院的身份和地位不符，也會給審判工作造成損害。這就涉及到了法院應(yīng)否開展司法宣傳工作的討論。

誠然，司法的特質(zhì)確實需要司法秉持“遁世”立場，但現(xiàn)實情況卻是我國法院常常被迫而為“入世”之事。雖然近年來我國經(jīng)濟社會取得巨大進步，但仍然呈現(xiàn)出典型鄉(xiāng)土社會特征，并且建設(shè)社會主義法治國家的道路仍然漫長。在這種語境中，法官既無應(yīng)有尊榮，社會也未承認(rèn)司法的特殊地位，法院只是世俗社會的一部分。傳媒敢于對司法實施不良行為正是對這種殘酷現(xiàn)實的印證。所以，“遁世”立場一直僅存在于應(yīng)然的理想之中。理想與現(xiàn)實巨大落差，造成法院目前處境和功能發(fā)揮的尷尬、困惑與迷惘。在這種情況下，與其故守清高、曲高和寡而無法得到承認(rèn)，不如放下姿態(tài)積極參與到世俗社會之中，對民眾進行一場法治思想啟蒙運動，從而最終獲得社會承認(rèn)。因此，開展司法宣傳工作是我國司法面臨特殊國情的實然性要求。

同時，與傳媒“過網(wǎng)擊球”不同，司法宣傳不會越位。從事司法宣傳工作的人員具有相應(yīng)法律知識背景并熟悉司法運作規(guī)則，法院內(nèi)部也有相應(yīng)制度予以約束。與對傳媒記者約束不同，法院的制度直接對其成員具有強大約束力。同時，作為法院內(nèi)部一項工作，法院“把關(guān)人”角色可以得到充分發(fā)揮。因此，司法宣傳工作不會對審判工作造成損害。相反，通過最廣泛地向社會展現(xiàn)司法魅力，司法宣傳能為審判工作開展贏得社會支持和應(yīng)有尊重起到積極促進作用。

（2）現(xiàn)行司法宣傳工作存在問題

其一，宣傳規(guī)劃缺乏，宣傳對象不明確。司法宣傳大致可以歸為兩類：一類是政績類宣傳，主要反映在某領(lǐng)域如司法為民所采取措施和取得成果；另一類是案件報道，主要反映法院審理了某些案件。在宣傳實踐中，除專業(yè)性傳媒如《人民法院報》對政績類宣傳較多外，其他類型傳媒以案件報道類居多。案件報道中關(guān)注重點是案件本身的典型性、離奇性，而不是主要關(guān)注司法運用法律解決糾紛過程。這種案件報道方式與傳媒對報道內(nèi)容新穎性、探秘性、吸引性要求相吻合，但與法院企盼宣傳自己公正司法形象的目的背道而馳。法院成為傳媒報道來源之一，法院被傳媒所利用。這反映出了法院缺乏宣傳工作規(guī)劃和宣傳對象不明確，不知為何宣傳和應(yīng)達到的目標(biāo)。

其二，宣傳力度不足和效果不明顯。與人民群眾對“有困難找警察”宣傳口號耳熟能詳相比，法院宣傳力度明顯不足。由此也產(chǎn)生不同效果：人民群眾對警察功能有著比較準(zhǔn)確認(rèn)識，對警察有較強安全依賴感；與此相反，許多群眾明顯缺乏對法院功能的認(rèn)識，甚至仍然保留“吃了原告吃被告”的負(fù)面印象。這種反差的產(chǎn)生固然與人民群眾跟警察發(fā)生往來較多和公安部門強勢地位有關(guān)，但公安部門大力宣傳尤其是大量公安題材影視文學(xué)作品起到了極大推動作用。相比而言，法院宣傳力度薄弱，宣傳載體貧瘠，在人民群眾喜聞樂見的影視文學(xué)作品方面明顯缺乏，同時宣傳內(nèi)容單調(diào)乏味，高大全式宣傳缺乏血肉支撐，難以被社會所認(rèn)同。

（3）司法宣傳工作之改進

司法宣傳工作在實踐中呈現(xiàn)出豐富性和復(fù)雜性特點，本文無法面面涉及，只能就存在問題提出一些原則性改進意見。

其一，明確宣傳主要內(nèi)容和目標(biāo)。司法宣傳應(yīng)主要展現(xiàn)法官在審理案件中對證據(jù)認(rèn)定、法律適用和價值導(dǎo)向等綜合考量時心路歷程的艱辛，甚至是面對權(quán)力、前途、人情、倫理時的困惑與犧牲，向社會傳遞法官的法律思維和對當(dāng)事人、社會和國家負(fù)責(zé)的態(tài)度和敬業(yè)精神，從而贏取社會對法官和法院的認(rèn)可與敬意，最終樹立起司法的崇高權(quán)威。在對個案宣傳工作進行策劃時，可以將宣傳目標(biāo)分解為最低目標(biāo)與長遠(yuǎn)目標(biāo)：最低目標(biāo)是不要讓人民失去對司法的信心；長遠(yuǎn)目標(biāo)是通過個案宣傳的積累起良好司法形象和崇高司法權(quán)威。

其二，明確宣傳重點。作為組織與成員，法院和法官形象的樹立具有同步性。法院作為一個集體，其抽象性難以滿足受眾對形象性和生動性的要求，達不到宣傳效果。與法院不同，法官作為一個有血有肉個體，其辦案過程中展現(xiàn)出的思維方式、情感困惑、個性特征以及人格魅力等則能滿足受眾觀察學(xué)習(xí)的客觀需要和喜歡議論、評判他人的心理需求，從而達到宣傳效果?！胺ㄔ盒蜗蠊龖?yīng)當(dāng)通過法官來體現(xiàn)。”[19]因此，司法宣傳對象應(yīng)當(dāng)以法官為主，以法院為輔。司法宣傳應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)兩個轉(zhuǎn)變：宣傳法院和法官并重向以宣傳法官為主轉(zhuǎn)變；宣傳個案結(jié)果向宣傳審理過程轉(zhuǎn)變。

其三，遵循科學(xué)合理宣傳原則。我們認(rèn)為，司法宣傳應(yīng)當(dāng)主要遵循真實性、及時性和適當(dāng)性等原則。

真實性原則。司法宣傳并非作秀，而是主動將司法運行情況客觀呈現(xiàn)出來。在司法宣傳實踐中，可以將某些亮點技術(shù)性放大，但絕不可摻假、造假。造假作秀一旦被曝光不但達不到宣傳效果，反而給司法形象和司法權(quán)威造成難以挽回的影響。即使司法工作中存在的疏漏和缺點被傳媒曝光，也要敢于承認(rèn)，通過宣傳將法院“聞過則喜、過而能改”[20]的良好態(tài)度傳遞于民眾，化被動為主動。此時，任何欲蓋彌彰的做法會造成更大的被動。

及時性原則。司法宣傳必須借助傳媒這一載體及其力量才能達到效果。傳媒對時間要求特別高，否則便失去新聞價值。因此，司法宣傳要始終遵循及時性原則。尤其是在處理傳媒炒作和不實報道、突發(fā)性事件時，應(yīng)及時收集材料，在第一時間向傳媒提供有關(guān)背景資料或新聞通稿，安排和接受記者采訪，向社會公布事實真相，爭取主動。滿足及時性原則的方法之一是建立新聞發(fā)言人制度。目前，該制度已被許多法院如南京市中級人民法院采用，實踐中已取得一些較好效果。也可借鑒美國聯(lián)邦最高法院專門雇傭記者作為“判決報道人”向大眾傳媒提供新聞簡報的做法，[16](P40)及時準(zhǔn)確向社會公開案件審理的真實信息。

適當(dāng)性原則。適當(dāng)包括三個方面：量適度、載體恰當(dāng)和內(nèi)容適合。在宣傳量方面，要避免在一段時間內(nèi)過量宣傳，防止造成審美疲勞和厭煩，應(yīng)做到長期堅持、循環(huán)往復(fù)、適可而止。在載體方面，要豐富宣傳載體，將宣傳內(nèi)容滲透到社會各個方面，特別是要針對司法宣傳影視文學(xué)作品匱乏的現(xiàn)狀，竭力推出反映法官工作的優(yōu)秀影視文學(xué)作品。影視文學(xué)作品以“潤物細(xì)無聲”的方式最能達到宣傳效果。在內(nèi)容方面，要拋棄先進典型高大全模式，突出法官個性，吸引社會關(guān)注；要根據(jù)宣傳載體不同，選擇與之相適應(yīng)角度進行宣傳；要盡量避免使用定性類和結(jié)論類語言，多用事實說話，讓受眾自己去總結(jié)；要不斷地推陳出新，增強內(nèi)容新穎性。

本文就司法應(yīng)對傳媒不良沖擊的舉措提出了一些原則性建議，但就實踐操作而言仍顯不足，如案件信息公開的程序、法院內(nèi)部宣傳主管部門與審判業(yè)務(wù)部門之間的工作協(xié)調(diào)、司法宣傳的管理與策劃等內(nèi)容仍需進一步研究。最后，還需強調(diào)的是，良好司法形象的塑造和崇高司法權(quán)威的樹立，歸根結(jié)底還是需要司法能力的提升，切實做到廉潔司法和公正司法，以無可辯駁的實績來贏得全社會尊重。到那時，傳媒既無迎合之需，也無炒作對象和來源，只能在具有崇高權(quán)威的司法面前適可而止，傳媒不良行為得以最終消失，司法與傳媒處于良性互動狀態(tài)，在各自領(lǐng)域承擔(dān)起維護社會正義之責(zé)。

[1]顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究,1999,(6):17.

[2]張志銘.傳媒與司法—從制度原理分析[J].中外法學(xué),2000, (1):60.

[3]張劍秋,郭志媛.傳媒與司法的辯證關(guān)系[J].學(xué)習(xí)與探索,2003, (3):51.

[4]曹文杰,劉凌軒.新聞自由與司法獨立—從促進司法公正的視角談媒體監(jiān)督機制的構(gòu)建載[J].黑龍江政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2004,(1):12.

[5]康為民.傳媒與司法[M].北京：人民法院出版社,2004.78.

[6]王盼，程政舉.審判獨立與司法公正[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002.515.

[7]賀衛(wèi)方.司法的理念與制度[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1998.271.

[8]李修源.關(guān)于輿論監(jiān)督與司法獨立的兩個話題人民司法[J]. 2000，（8）:30.

[9]賀衛(wèi)方.傳媒與司法三題[J].法學(xué)研究,1998,(6):23.

[10]“天涯青衫客”.作為南京人，我感到羞恥.[ED/OL]http: //shehui.daqi.com/bbs/oo/1592166.html，2008-06-06.

[11]“劍膽琴心”.南京彭宇案.[ED/OL]:http://henggo.blogbus. com/logs/8307518.html，2008-06-06.

[12]徐迅.中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評析[J].法學(xué)研究，2001，（6）：154.

[13]冷靜.從法院狀告新聞媒體談起——一起名譽權(quán)官司引發(fā)的思考轉(zhuǎn)[J].引自徐迅.中國媒體與司法關(guān)系現(xiàn)狀評析.法學(xué)研究，2001，（6）：154.

[14]韓元.法學(xué)家視野中的司法與傳媒—陳興良、賀衛(wèi)方、蔡定劍、張志銘訪談[J].新聞記者2006，（2）：57.

[15]張品良.網(wǎng)絡(luò)傳媒對經(jīng)典新聞傳播理論的沖擊[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2007，（1）：112.

[16]宋雙，薛穎.傳媒與司法的沖突與協(xié)調(diào)[J].長白學(xué)刊，2005，（1）：40.

[17]賀衛(wèi)方.法院：如何獨立于媒體影響 [N].中國婦女報，2005-01-18.

[18]譚世貴.論司法獨立與媒體監(jiān)督[J].中國法學(xué),1999,(4):19. [19]張衛(wèi)平.瑣話司法[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005.35.

[20]葉皓.政府新聞學(xué)—政府應(yīng)對媒體的新學(xué)問[M].南京：江蘇人民出版社，2006.297.

The Real Path to Judicial Dealing with Media’s Adverse Impact——From the Perspective of shaping the image of justice and improving judicial authority

DU Hao-jun
(Hunan Police Academy,Changsha,Hunan,410138)

Media has positive effect on promoting open and fair justice,but its adverse impact also derogate and damage judicial image and authority.The present measures taken by the court such as legal action,banning and silence in response to media’adverse impact,to a certain degree,have further worsened the social justice evaluation.At the same time,the ideal path for justice to respond to media’s adverse impact,which needs legislation’s support,cannot satisfy and safeguard the urgent need of judicial image and authority.The court should come up with countermeasures.Media’s adverse impact lies in the following two aspects:the possibility of bad behavior’s damaging judicial image and authority;the real existence of the damage.So the countermeasures for justice to deal with this should also be divided into two aspects:firstly,preventing the shifting of possibility into reality and lessening the adverse impact to the minimum;in the second dimension,making up for and promoting the damaged judicial image and authority.

justice;deal with;media’s adverse impact;real path

D926.1

A

2095-1140（2012）06-0068-06

（責(zé)任編輯：左小絢）

2012-10-28

杜號軍（1975-），男，湖南臨湘人，湖南警察學(xué)院副教授，主要從事刑事圖像技術(shù)研究。