淺析中國刑事訴訟模式的改革

房文治

（公安邊防部隊廣州指揮學校，廣東 廣州 510663）

淺析中國刑事訴訟模式的改革

房文治

（公安邊防部隊廣州指揮學校，廣東 廣州 510663）

刑事訴訟目的決定刑事程序構(gòu)造。以我國刑事訴訟目為依托，從三個方面分析目前我國刑事訴訟的構(gòu)造，即從控、辯、審三方主體的法律地位及其相互關(guān)系，偵查、起訴、審判三個訴訟階段的設(shè)置及其關(guān)系，行事訴訟程序的證據(jù)規(guī)則體現(xiàn)進行論述。其中，控辯審三方的法律地位及其關(guān)系是刑事程序構(gòu)造的核心。在此基礎(chǔ)上對我國行事訴訟模式改革提出建議。

刑事訴訟模式；構(gòu)造；改革

刑事訴訟法對刑事訴訟的目的進行了規(guī)定：為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序?？梢娢覈淌略V訟的目的具有犯罪控制（懲罰犯罪）與保障人權(quán)的雙重特點。其實目前幾乎沒有任何一個文明國家是完全徹底的犯罪控制主義或者正當程序主義的奉行者，所以我國刑事訴訟目的兼具二者的特點并無特別之處，關(guān)鍵是當二者發(fā)生沖突的時候我國刑訴的基本態(tài)度是懲罰犯罪，這也決定了我國刑事訴訟的構(gòu)造必然傾向于職權(quán)主義或者“流水線主義”。更深層次地講這是由于我國人民民主專政的政體以及具有中國特色的政黨形式所決定的，而民主憲政的成熟度也在很大程度上影響著刑事程序的發(fā)展。

一、當前中國刑事訴訟的構(gòu)造

目前中國刑事訴訟的構(gòu)造根據(jù)不同的劃分標準有著不同的分類，比如李心鑒在《刑事訴訟構(gòu)造論》一書中主張的職權(quán)主義與當事人主義劃分，而宋英輝在《刑事訴訟原理》一書中則從橫向和縱向的角度進行分析。劃分的標準不同所以沒有討論對錯的前提，正如本文開篇所提到的，控辯審三方的法律地位及其關(guān)系是刑事程序構(gòu)造的核心，基于此本文認同“審判中心主義”和“流水線型”的劃分。

審判中心主義是指審判 (尤其是第一審法庭審判)是決定國家對于特定的個人有無刑罰權(quán)以及刑罰權(quán)范圍的最重要階段，未經(jīng)審判任何人不得被認為是罪犯，更不得被迫承受罪犯的待遇的理論或主張?！傲魉€型”程序結(jié)構(gòu)是指不同于西方的審判中心主義，偵查、起訴與審判三個程序階段是平行的“三道工序”，偵查機關(guān)、檢察院、法院彼此間形成一種“分工負責、配合為主”線形關(guān)系，三者分別是偵查、起訴、審判三個程序階段中的主導(dǎo)者，在相互關(guān)系上體現(xiàn)出“一體化”的特征；刑事案件經(jīng)偵查、起訴到審判完成工序性流轉(zhuǎn)，每一階段通過卷宗承接前一階段的成果，因此偵查成為這種結(jié)構(gòu)事實上的中心。我國目前的刑事訴訟構(gòu)造處于“流水線型”向“審判中心主義”努力邁進的階段，（卞建林教授“傘形結(jié)構(gòu)”應(yīng)該向“正三角形”過渡的理論）理由如下：

第一，從控、辯、審三方主體的法律地位及其相互關(guān)系看，審判主體的應(yīng)有中心地位受到控訴主體（包括偵查活動和起訴活動的主體）的強烈沖擊，而辯護則扮演著形式平等下的實質(zhì)弱勢角色。例如：公安機關(guān)對拘留、羈押、搜查、扣押、郵檢、監(jiān)聽、人身檢查、查封、凍結(jié)等直接限制或剝奪人身自由或財產(chǎn)權(quán)利的強制措施（除逮捕需檢察機關(guān)批準外）有決定權(quán)，不受任何司法控制；檢察機關(guān)公訴部門有提起公訴的決定權(quán)，可以引起審判程序的啟動。究其原因，很大程度是因為法院沒有獨立的中心地位。在一府兩院的政體下，法院不具有審查法律、法規(guī)、規(guī)章、法律解釋等是否符合憲法的權(quán)力，也無權(quán)審查檢察機關(guān)行為的合法性；同時還受到檢察機關(guān)的“審判監(jiān)督”，在人事、財政上等關(guān)鍵問題上還受到黨政機關(guān)的牽制。當然，我們應(yīng)當看到“審判中心主義”在我國法治進程中可喜的滲透。例如無罪推定原則的確立，有利于促進“審判中心”原則的實現(xiàn)，從而使法院、法官自然成為刑事程序各主體的核心，審判自然變?yōu)楦鞒绦螂A段的中心。

第二，從偵查、起訴、審判三個訴訟階段的設(shè)置及其關(guān)系講，審判階段是作為偵查與起訴的延伸，程序上奉行以獲取口供為重點的“偵查中心主義”。表現(xiàn)在：1.偵查機關(guān)的偵查手段廣泛多樣且很少受到限制，除逮捕必須經(jīng)過檢察機關(guān)批準外，偵查機關(guān)有權(quán)行使其他一切法律規(guī)定的偵查手段；2.偵查手段的適用條件規(guī)定寬松，易導(dǎo)致權(quán)力的濫用；3.“坦白從寬，抗拒從嚴”，犯罪嫌疑人沒有沉默權(quán)，具有如實回答的義務(wù)?！皞刹橹行闹髁x”所帶來的刑訊逼供、超期羈押、控辯失衡、庭審走過場、判決無權(quán)威等問題已經(jīng)嚴重影響了我國刑事訴訟制度現(xiàn)代化的進程，必須加大改革力度，逐步建立以審判為中心的刑事司法程序結(jié)構(gòu)。

第三，證據(jù)規(guī)則方面是以傳聞證據(jù)為核心的“書證中心主義”。陳瑞華教授將我國的刑事訴訟模式概括為“以案卷筆錄為中心”的裁判模式，并指出我國的刑事訴訟模式改革不如直接說是“重建審判制度”的問題。受職權(quán)主義模式影響，我國的證據(jù)規(guī)則不可能與擁有龐大證據(jù)規(guī)則體系的英美法系國家相比。我國只有有限的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，即“禁止刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，以及在司法實踐中嚴重縮水的“證人出庭制度”。因此傳聞證據(jù)，如有關(guān)訊問和詢問的筆錄可以合法地順利地進入審判程序，并成為定罪量刑的主要根據(jù)?！皶C中心主義”是我國刑事審判的特點，法院的審判在一定意義上不過是對于偵查結(jié)果的確認。而刑訴修改后的有限卷宗移送制度，由于沒有設(shè)立庭前證據(jù)審查程序，不僅妨礙了律師閱卷權(quán)的行使，而且容易造成法官的預(yù)斷而降低審判效率。

二、中國刑事訴訟模式之發(fā)展趨勢及其構(gòu)建

較之“流水線型”結(jié)構(gòu)，審判中心主義更符合法治精神，與當今時代人權(quán)保障的基本命題相一致，也與訴訟制度的國際發(fā)展趨勢相一致。在世界范圍內(nèi)，它不僅得到英美法系國家理論與實踐的認可，即使是傳統(tǒng)上偵查、預(yù)審地位較高的大陸法系國家，加強審判的中心地位也成為一種發(fā)展趨勢。需要指出的是，我國刑事訴訟構(gòu)造應(yīng)該向“審判中心主義”過渡的根本原因不僅在于這種構(gòu)造模式符合“保障人權(quán)”的世界性潮流，而且在于它是現(xiàn)代國家實行刑事程序法定原則而導(dǎo)致程序法治化的必然結(jié)果，也是民主社會公正徹底地解決政府與個人利益沖突的客觀需要。從根本上講，刑事程序構(gòu)造取決于一國的憲政程度，顯然這絕對不是一個可以一蹴而就的過程。立足于當前國情，借鑒外國經(jīng)驗，本文認為構(gòu)建“審判中心主義”刑事程序結(jié)構(gòu)，應(yīng)當明確以下觀點：

（一）傳統(tǒng)的回歸與理性的改革才是我們正確的抉擇

臺灣著名民法學者蘇永欽說過，兩大法系得以匯流是由于問題和解決方法的趨同性，而不是法律技術(shù)上的匯合，并且最后都要回到各自的語境下去解決各自的問題。

費孝通先生也指出，中國社會屬于鄉(xiāng)土社會，其基層結(jié)構(gòu)是一種所謂差序格局，是一個一根根私人聯(lián)系所構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)，中國的道德與法律都因之得看所施對象和自己的關(guān)系而加以程度上的伸縮。在這種社會中，一切普遍的標準不發(fā)生什么作用，一定要問清了對象是誰以及和自己什么關(guān)系之后，才能拿出什么標準來。

（二）刑事和解制度的可行性分析

第一，美國哈佛大學教授霍華德·澤林指出恢復(fù)性司法是最大限度上吸納特定案件的利害關(guān)系人參與司法過程，以求共同地確定和承認犯罪所引發(fā)的損害，由該損害所引發(fā)的需要以及由此所產(chǎn)生的責任，進而最終實現(xiàn)對損害的最大補救的目標。

第二，我國深厚的“以和為貴”傳統(tǒng)價值體系土壤。建立在我國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟上的“禮治”與誕生在西方資本主義基礎(chǔ)上的“法治”有著迥然不同的價值追求。這些傳統(tǒng)文化雖然在形式上遭到了兩次反封建思潮的批判和否定①溫鐵軍教授認為，新文化運動中提出的“打倒孔家殿”和文革中提出的“批林批孔”、“評法批儒”是兩次比較徹底的“資產(chǎn)階級”和“無產(chǎn)階級”目標趨同的思想文化領(lǐng)域的大革命。參見溫鐵軍.我們到底要什么[M].北京：華夏出版社，2004：2-3.，但幾千年的文化傳承積淀在國人血脈之中，直至今日仍然在許多方面決定著人們的道德觀念、價值選擇，影響著人們的法治理念。

第三，具備和解制度賴以存在和發(fā)展的條件，雙方有和解的真實意愿（中國司法實踐中80%以上被告自愿認罪）；

第四，司法實踐的不斷創(chuàng)新嘗試。刑事和解制度屬于私力合作類型。比如，北京主要是加害方與被害方自行和解（輕傷害）類型案件的刑事和解；山東煙臺市檢察機關(guān)通過推行“和平司法程序”，創(chuàng)造一種名為“和解會議”的司法調(diào)解模式；上海的改革試驗過程中出現(xiàn)了人民調(diào)解委員會的調(diào)解模式。

（三）“審判中心主義”刑事程序結(jié)構(gòu)的構(gòu)建

就我國而言，“偵查中心主義”所帶來的刑訊逼供、超期羈押、控辯失衡、庭審走過場、判決無權(quán)威等問題已經(jīng)嚴重影響了我國刑事訴訟制度現(xiàn)代化的進程，必須加大改革力度，逐步建立以審判為中心的刑事司法程序結(jié)構(gòu)。從國外的相關(guān)經(jīng)驗看，構(gòu)建“審判中心主義”刑事程序結(jié)構(gòu)，應(yīng)當從如下措施入手：

第一，賦予審判主體的真正獨立地位?！皼]有一個獨立公正的法院，就根本談不上什么審判中心主義[1]！”在短期內(nèi)不可能從立法上有所改變的背景下，可以從以下幾個方面促進法院的實質(zhì)獨立：1.財政獨立，法院系統(tǒng)應(yīng)該有獨立的財政預(yù)算，不再從屬于行政系統(tǒng)，減少隱形的行政干預(yù)；2.從審判技術(shù)上提高法院權(quán)威，包括提升法官的職業(yè)道德，加強判決書的說理程度等等；3.法院系統(tǒng)內(nèi)部的獨立，包括基層法院獨立和合議庭獨立，維護基層法院的獨立審判權(quán)，排除上級法院行政化干擾。

第二，完善證據(jù)規(guī)則，最大限度地實現(xiàn)刑事訴訟追求實體真實的目的。例如嚴格執(zhí)行證人出庭制度，限制傳聞證據(jù)的證明力，從立法上擴大非法證據(jù)排除規(guī)則體系，有限卷宗移送制度向起訴狀一本主義過渡，并建立相信的證據(jù)開示程序。從而降低審判對偵查階段的依賴程度，使法庭審判實現(xiàn)真正實質(zhì)化。

第三，在審前程序中建立司法審查制度、強化法庭審判功能、實現(xiàn)控辯平等對抗、確保審判中立。

［1］孫長永.審判中心主義及其對刑事程序的影響[J].現(xiàn)代法學，1999，（4）.

A Brief Analysis on the Reform of China’s Criminal Proceedings

FANG Wen-zhi
(Guangzhou Command School of Police Border Force,Guangzhou,510663)

The object of criminal proceedings determines its structure.Based on the object of criminal proceedings in China, this paper will put forward an analysis on the three aspects of the criminal proceedings,including the relationship of the prosecuting party,the defense side and the trial and their respective legal status;the procedural arrangement of investigation,prosecution and trial,and their relationship;the embodiment of the Evidence Rule in the criminal proceedings.All criminal proceedings are supposed to be arranged around the relationship and status of the prosecuting party,the defense side and the trial.On this basis,this paper tries to propose constructive suggestion to the reform of China’s criminal proceedings.

criminal litigation mode;construction;reform

D925.18

A

2095-1140（2012）06-0020-03

（責任編輯：左小絢）

2012-10-15

房文治（1985-），男，山東威海人，公安邊防部隊廣州指揮學校訓練部參謀、助理講師，主要從事中國刑法研究。