對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的反思

張敏敏

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭410005）

對(duì)我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的反思

張敏敏

（湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭410005）

證明標(biāo)準(zhǔn)是我國(guó)民事訴訟程序中的重要問(wèn)題，在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)過(guò)程中具有舉足輕重的地位。在經(jīng)過(guò)十幾年的討論之后，我國(guó)應(yīng)當(dāng)走出模仿西方經(jīng)典法治國(guó)家的窠臼，面對(duì)司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的諸多問(wèn)題，確立符合我國(guó)實(shí)際情況的證明標(biāo)準(zhǔn)，科學(xué)引導(dǎo)司法活動(dòng)。

證明標(biāo)準(zhǔn)；舉證責(zé)任；客觀真實(shí)

一、民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)與證明責(zé)任的關(guān)系

民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)是指負(fù)有證明責(zé)任的民事訴訟當(dāng)事人提供證據(jù)，對(duì)自己所主張的民事事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)提供的證據(jù)達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)，那么，得到證明的這一事實(shí)將被作為法院判決的依據(jù)；反之，如果達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)，那么該當(dāng)事人基于這一事實(shí)所主張的請(qǐng)求將被法院駁回。證明責(zé)任解決的是對(duì)于具體案件中某一特定事實(shí)應(yīng)由哪一方當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行證明的問(wèn)題。無(wú)論哪一方負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，都要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。一般而言，哪一方主張案件事實(shí)，就要對(duì)自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，即“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”；對(duì)于一些特殊案件實(shí)行舉證責(zé)任倒置，從另外一個(gè)角度來(lái)看，其實(shí)還是屬于“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般規(guī)定。如最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定了因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任。也就是說(shuō)，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人在訴訟中提出的主張必定是自己的產(chǎn)品制造方法不同于專利方法。此時(shí)，對(duì)于自己的主張進(jìn)行證明，其實(shí)依然遵循“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”。

目前，對(duì)于舉證責(zé)任的主要功能，學(xué)者們已形成了一致意見：在待證事實(shí)模糊不清，訴訟雙方當(dāng)事人均不能提出有力證據(jù)證明時(shí)，法律規(guī)定對(duì)這一待證事實(shí)由其中一方負(fù)舉證責(zé)任；如果承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人不能提出證據(jù)加以證明，則不可避免地要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而另一方當(dāng)事人甚至可以不作為而獲得有利結(jié)果。舉證責(zé)任直接關(guān)系著訴訟結(jié)果，而證明標(biāo)準(zhǔn)決定了承擔(dān)舉證責(zé)任的當(dāng)事人提供證據(jù)證明案件事實(shí)所必須達(dá)到的程度。由此可見，證明標(biāo)準(zhǔn)在民事訴訟程序中具有舉足輕重的地位。

二、我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的困境

成文法國(guó)家將公民參與民事糾紛解決的程序納入規(guī)制范圍，就必須預(yù)設(shè)相關(guān)制度來(lái)規(guī)范民事訴訟活動(dòng)，并使這些活動(dòng)盡量在預(yù)期的范圍內(nèi)表達(dá)出我們想要的結(jié)果。但是，且不說(shuō)民事訴訟程序，我國(guó)的整個(gè)訴訟程序都屬于“舶來(lái)品”，這種立法主導(dǎo)型的法的現(xiàn)代化模式以及法律制度變革在前、法律觀念更新在后所產(chǎn)生的思想領(lǐng)域的激烈斗爭(zhēng)已經(jīng)不可避免地帶來(lái)了諸多問(wèn)題。

鄧正來(lái)先生曾撰文指出：“中國(guó)法學(xué)之所以無(wú)力引領(lǐng)中國(guó)法制發(fā)展，實(shí)是因?yàn)樗鼈兌际芤环N‘現(xiàn)代化范式’的支配，而這種‘范式’不僅間接地為中國(guó)法制發(fā)展提供了一幅‘西方法律理想圖景’，而且還使中國(guó)法學(xué)論者意識(shí)不到他們所提供的不是中國(guó)自己的‘法律理想圖景’；同時(shí)這種支配地位的‘現(xiàn)代化范式’因無(wú)力解釋和解決因其自身的作用而產(chǎn)生的各種問(wèn)題，最終導(dǎo)致了所謂的‘范式’危機(jī)?！盵1]在經(jīng)過(guò)十多年對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的諸多研究之后，現(xiàn)實(shí)狀況出現(xiàn)了兩個(gè)極端：一方面，國(guó)內(nèi)的相關(guān)著述洋洋灑灑，百家爭(zhēng)鳴，學(xué)說(shuō)林立；另一方面，純學(xué)術(shù)理論的探討似乎與司法實(shí)務(wù)部門完全無(wú)關(guān)，對(duì)這一爭(zhēng)議性極大的問(wèn)題迄今沒(méi)有得出較為滿意的答案，甚至由于未能達(dá)成通說(shuō)而有不了了之的趨勢(shì)。學(xué)者們無(wú)論是研究英美法系蓋然性優(yōu)勢(shì)的證明標(biāo)準(zhǔn)，還是大陸法系內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)，得出的結(jié)論均是我國(guó)和經(jīng)典法治國(guó)家不同。既是不同，其必定比我國(guó)先進(jìn)，更符合現(xiàn)代化法治國(guó)家的要求，因此，我們必須要建構(gòu)一個(gè)與西方國(guó)家一致或者相似的制度，才能和世界接軌。正是抱著這樣的想法，我們似乎走上了一條移植西方機(jī)制—由上而下痛苦蛻變—西方機(jī)制自身危機(jī)—中國(guó)茫然無(wú)措的不歸路。

在成文法國(guó)家里，規(guī)范性制度的特點(diǎn)就在于以某種固定的或者超越個(gè)人意愿、活動(dòng)的既成規(guī)范作為潛在前提。在這樣的固定模式下，可以很直觀地認(rèn)識(shí)違反秩序的行為。作為一項(xiàng)“客觀存在”，出于對(duì)其進(jìn)行規(guī)范的必要，我們必須按照其本來(lái)面目進(jìn)行評(píng)價(jià)。但是，在判例法國(guó)家，判例所規(guī)范的并不是一成不變或者理想的成熟理念，而是隨著社會(huì)發(fā)展而不斷變化的動(dòng)態(tài)秩序。這種秩序在一個(gè)案例中被確立，卻極有可能在下一個(gè)類似案例中被推翻。在這樣的動(dòng)態(tài)情形下，并不需要完全客觀地予以認(rèn)定具體是怎樣的行為或者事實(shí)引起糾紛，因?yàn)樘幚砑m紛的目的僅集中于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確定。此判例評(píng)價(jià)與一般的倫理道德相分離，所以不必苛求發(fā)現(xiàn)客觀絕對(duì)的真實(shí)，“對(duì)事實(shí)的認(rèn)定只要達(dá)到‘社會(huì)上一般人大致能夠安心地依靠這一認(rèn)識(shí)而行動(dòng)’的程度就往往被認(rèn)為可以滿足了”。[2]

在中國(guó)，尋求案件的實(shí)體公正在民眾的心中占據(jù)了很大的位置。這反映出重實(shí)體輕程序的思想，也直接反映出民眾心中只相信客觀真實(shí)，而且相信客觀真實(shí)能夠查明。因此，一味強(qiáng)調(diào)特定時(shí)空內(nèi)特定案件的真實(shí)情況無(wú)法查明或要查明案件事實(shí)面臨著怎樣的理論缺陷和實(shí)際操作困難，只會(huì)助長(zhǎng)訴訟的競(jìng)技化：當(dāng)事人為了得到利己的結(jié)果，利用審限模糊事實(shí)；法官為了遵循效率原則，依據(jù)呈現(xiàn)于法庭的證據(jù)而非客觀真實(shí)作出判決，最終結(jié)果只能是程序正義和實(shí)質(zhì)正義都被犧牲。我國(guó)設(shè)立民事訴訟程序來(lái)解決民事糾紛，只能通過(guò)查明案件的真實(shí)情況，對(duì)當(dāng)事人雙方的民事權(quán)利義務(wù)作出正確判斷，以保護(hù)真正的權(quán)利人。糾紛一旦進(jìn)入司法程序，“人民對(duì)法院寄予的最大希望就是準(zhǔn)確地對(duì)事實(shí)作出認(rèn)定，這一點(diǎn)是誰(shuí)也不能否定的”。[3]查明案件的客觀真實(shí)雖然具有一定的理想成分，但放棄這一理想，就會(huì)動(dòng)搖民眾對(duì)司法的依賴，喪失法院的威信，甚至導(dǎo)致整個(gè)裁判制度的自我崩潰。[4]

正是由于我國(guó)與西方法治國(guó)家有著不同的法律文化，社會(huì)民眾有著不同的法律思維，客觀真實(shí)在西方社會(huì)判例式的司法模式中似乎不是那么重要，但是在中國(guó)幾千年積淀下來(lái)的法治文化中卻占據(jù)著舉足輕重的地位。這就注定我們不能夠簡(jiǎn)單地移植或者借鑒西方經(jīng)典法治國(guó)家的證明標(biāo)準(zhǔn)。我們不同于他們，并不簡(jiǎn)單意味著落后，只有適合自己的制度才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。況且在人類浩瀚的歷史發(fā)展長(zhǎng)河中，是否落后只能由后人評(píng)價(jià)，并不是經(jīng)典法治國(guó)家的一切制度都是先進(jìn)的，漢唐時(shí)期的中國(guó)也曾在人類法制發(fā)展長(zhǎng)河中璀璨一時(shí)。

三、完善我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的建議

（一）堅(jiān)持客觀真實(shí)在證明標(biāo)準(zhǔn)中的主體地位

首先，從民眾數(shù)千年來(lái)“厭訟”的情況來(lái)看，一旦民事糾紛進(jìn)入司法程序，就意味著當(dāng)事人雙方放棄了和解、調(diào)解等比較溫和的非訴訟糾紛解決方式，促使其進(jìn)入司法程序的動(dòng)力就是案件的真實(shí)情況一定要水落石出。如果此時(shí)因?yàn)樗痉ㄐ实仍虿荒懿槊靼讣恼鎸?shí)情況，那么，當(dāng)事人無(wú)疑會(huì)對(duì)司法產(chǎn)生質(zhì)疑：作為最后一道防線的民事訴訟程序是以保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益為宗旨，還是以既定模式為基礎(chǔ)，從法律上給一個(gè)結(jié)果，而不管這個(gè)結(jié)果是否公正。

其次，民事權(quán)益屬于私法性質(zhì)，國(guó)家不會(huì)主動(dòng)干預(yù)。在“不告不理”模式下，當(dāng)事人選擇司法程序，面對(duì)的不僅僅是法庭審理程序，還包括糾紛發(fā)生時(shí)保存證據(jù)的能力、哪些事實(shí)由自己負(fù)責(zé)舉證等一系列運(yùn)作過(guò)程。在我國(guó)律師制度不太完善的情況下，其耗費(fèi)的時(shí)間、精力都是無(wú)法估量的。在案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，我們只能選擇一方承擔(dān)敗訴風(fēng)險(xiǎn)，至于為什么選擇這一方，選擇的結(jié)果是否公正、是否符合案件的真實(shí)情況則在所不問(wèn)，此時(shí)，訴訟并不比其他糾紛解決方式更優(yōu)越。確定客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，可以使當(dāng)事人在進(jìn)入訴訟程序前衡量其是否承擔(dān)得起敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。我們可以承認(rèn)一項(xiàng)制度不完善，繼而努力調(diào)整；我們是法治理念的踐行者，而不是不完善的法律條文的表達(dá)者。

（二）法律真實(shí)只能作為輔助，不能成為我國(guó)民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的主體

2001年9月的“莫兆軍事件”轟動(dòng)一時(shí)。一對(duì)老夫婦因?yàn)椴荒茏C明自己被人持刀脅迫寫下一萬(wàn)元的欠條，盡管在法庭上作了真實(shí)詳細(xì)的敘述，最終法官莫兆軍以沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，根據(jù)“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的原則判其敗訴。在執(zhí)行過(guò)程中，這對(duì)老夫妻在法院正門外喝農(nóng)藥自殺身亡，法官莫兆軍遂因涉嫌玩忽職守罪被捕。

在民事訴訟中，當(dāng)事人在法律上的地位是平等的，但實(shí)際上，由于各種原因，雙方掌握的資源是不對(duì)等的。如果僅以呈現(xiàn)于法庭上的法律真實(shí)作為判決依據(jù)，那么越來(lái)越多案件的客觀真實(shí)就會(huì)被埋沒(méi)，無(wú)疑會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多的當(dāng)事人為保護(hù)自己的合法權(quán)益而采取激烈的方式或者非正常途徑解決糾紛。這是對(duì)民事訴訟制度價(jià)值最大的否定。

民事訴訟程序的設(shè)立是為了最大程度上救濟(jì)當(dāng)事人的合法權(quán)益。接近司法未必能接近正義，因?yàn)樗痉ú皇侨f(wàn)能的，這就要求我們從法律之外的解決民事糾紛的其他制度中探求能夠發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的一些方式，從存在于我國(guó)上千年歷史中已被廣泛接受的方式里尋求答案，建立我國(guó)以客觀真實(shí)為主體的證明標(biāo)準(zhǔn)，并促使其隨著時(shí)代的發(fā)展不斷完善。這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)才具有更加長(zhǎng)久的生命力，并能推動(dòng)我國(guó)的法治建設(shè)。

[1]鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去（上）——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代的論綱[J].政法論壇,2005(1):3.

[2]王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001:68.

[3][日]石井一正.日本實(shí)用刑事證據(jù)法[M].陳浩然譯.臺(tái)北:五南圖書出版公司,2000:8.

[4]李浩.論法律中的真實(shí)——以民事訴訟為例[J].法治與社會(huì)發(fā)展,2004(3):2.

D925.1

A

1673―2391(2012)04―0176―02

2012—02—12

張敏敏，女，河南靈寶人，湘潭大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：王 歡】