兩大法系作品原創(chuàng)性內(nèi)涵的比較分析

楊 斌，楊 濤

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢430073）

兩大法系作品原創(chuàng)性內(nèi)涵的比較分析

楊 斌，楊 濤

（中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 知識產(chǎn)權(quán)研究中心，湖北 武漢430073）

兩大法系在著作權(quán)法作品原創(chuàng)性的認(rèn)定上，盡管在法律操作層面上高度相似，但是在內(nèi)涵的界定上稍有差異。比較兩大法系作品原創(chuàng)性的內(nèi)涵，有助于辨識著作權(quán)法的立法價(jià)值取向，對理解知識產(chǎn)權(quán)全球化的趨勢也大有裨益。

原創(chuàng)性；辛勤原則；創(chuàng)作性

英美法系和大陸法系著作權(quán)法的立法哲學(xué)基礎(chǔ)有所差異：前者主要以“財(cái)產(chǎn)價(jià)值”為建構(gòu)基礎(chǔ)，認(rèn)為版權(quán)主要在于其市場價(jià)值，文藝、科學(xué)作品與有形財(cái)產(chǎn)在實(shí)質(zhì)上沒有區(qū)別，版權(quán)保護(hù)旨在激勵人們對文化產(chǎn)品進(jìn)行生產(chǎn)投資，從而達(dá)到促進(jìn)新作品之產(chǎn)生與傳播的目的；后者以“人格價(jià)值”作為立法基礎(chǔ)，其立法精神源于文藝復(fù)興運(yùn)動的人文精神，與個人主義哲學(xué)、天賦人權(quán)等思想息息相關(guān)。分析兩大法系著作權(quán)法中的原創(chuàng)性意義，認(rèn)識著作權(quán)立法的不同價(jià)值取向，有助于認(rèn)識知識產(chǎn)權(quán)全球化的趨勢。

一、英美法系版權(quán)法中的原創(chuàng)性

英國早期的版權(quán)法并沒有關(guān)于原創(chuàng)性的明確界定，法院在1900年Walter v.Lane案中才首次提出原創(chuàng)性并予以討論。英國法院在此之前一直以“辛勤原則”來判斷某一作品是否應(yīng)享有版權(quán)，第一次確立原創(chuàng)性要求的立法是1911年的《版權(quán)法》。對于原創(chuàng)性意義的理解，Peterson法官在1916年University of LondonPress v.UniversityTutorial Press案中認(rèn)為,版權(quán)法并不要求作品是具有創(chuàng)造性的或是新穎的，而只要求作品必須并非復(fù)制于其他作品，該解釋被英國法院一直沿用。如此一來，只要是作者獨(dú)立完成而不是抄襲完成的作品都可以享有版權(quán)。當(dāng)然，為了對這樣寬松的保護(hù)范圍予以一定的限制，同時也為了消除“獨(dú)立創(chuàng)作”這種概念主觀上可操作性的缺失，法院在判例中判斷作品是否受版權(quán)保護(hù)的時候，仍然要借用傳統(tǒng)的“辛勤原則”來適用原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，并要求創(chuàng)作人要有一定的“技能與勞務(wù)”的投入。隨著英國判例法的發(fā)展，“辛勤原則”的內(nèi)容逐漸被融入原創(chuàng)性的內(nèi)涵之中。英國版權(quán)法對“創(chuàng)作投入”的要求充分反映了其濃厚的商業(yè)價(jià)值判斷傾向。其深受“重商主義”理念的影響，立法一直聚焦于對作者經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保護(hù)，旨在促進(jìn)新作品的產(chǎn)生和傳播，而采取的手段就是提供刺激人們對創(chuàng)作投資的誘因。

美國和英國雖同屬普通法系，但對于原創(chuàng)性的理解卻不盡相同。1903年，美國法院在Bleistein v.DonaldsonLithographing Company案中首次對原創(chuàng)性作出了界定。該規(guī)定與英國法極其相似，只要某特定作品是創(chuàng)作人獨(dú)立完成的，就符合原創(chuàng)性的要求。而其對于“獨(dú)立完成”的解釋是：個性總是含有某些獨(dú)特的不一樣的東西，即便是在筆跡中也能體現(xiàn)出獨(dú)特性，一件普通水平的藝術(shù)品也存在某些不可約減的東西，只要符合法定的可版權(quán)作品的種類，并由權(quán)利主張者創(chuàng)作完成，其可版權(quán)性就不存在任何障礙。之后，聯(lián)邦高等法院在1991年Feist案判決中首次推翻了沿用已久的“辛勤原則”。法官運(yùn)用了新的原創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)：僅僅投入了一定的勞務(wù)本身并不能賦予作品原創(chuàng)性意義，這種投入必須有質(zhì)的規(guī)定，即要具備最低限度的創(chuàng)作性。Feist案把一定的創(chuàng)作性要求引入原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵，此判例原則對美國判例法適用原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的影響是不容忽視的，也說明美國司法開始對作品的創(chuàng)作高度有一定的量化規(guī)定。根據(jù)美國聯(lián)邦法院判決，該條文所指的“原創(chuàng)性”，除了指原始獨(dú)立創(chuàng)作外，還包含創(chuàng)作性要求，這就是學(xué)者所稱的“原創(chuàng)性廣義說”。作品僅須具有“最低程度創(chuàng)意”即符合創(chuàng)作性的要求，其要求的創(chuàng)作程度甚低，即使分量輕微也已足夠。創(chuàng)作性必須基于人類的精神作用，可以表達(dá)思想及感情，并展現(xiàn)作者個性。根據(jù)是否含有創(chuàng)作性成分，我們可以將智力機(jī)械勞動和智力技藝勞動產(chǎn)生的成果排除在版權(quán)保護(hù)的作品范圍之外，理由是這些智力成果并不含有作品意義上的原創(chuàng)性。至于作品的質(zhì)量及美感則不是創(chuàng)作性的考慮因素，即采取所謂的“美學(xué)不歧視原則”，只要具有最起碼的創(chuàng)作性，即有資格成為創(chuàng)作，得受版權(quán)法保護(hù)。

二、大陸法系著作權(quán)法中的原創(chuàng)性

以法國、德國為代表的大陸法系著作權(quán)體系認(rèn)為，著作是作者人格的延伸與反映，而并非一般商品，因此特別重視人格價(jià)值。其著作權(quán)制度的目的為肯定作品對社會的貢獻(xiàn)，保護(hù)作品的不可侵犯性，以鼓勵作品的創(chuàng)作與傳播。法國傳統(tǒng)的著作權(quán)法認(rèn)為，原創(chuàng)性是指作品必須是創(chuàng)作人自身個性的反映，重點(diǎn)在于在創(chuàng)作過程中有創(chuàng)造性植入，但利用既有作品進(jìn)行二次創(chuàng)作的作品并不意味著不受版權(quán)法保護(hù)。法國的著作權(quán)法對作品反映作者個性的要求與美國Feist案所確立的“最低限度的創(chuàng)作性”要求雖然立足點(diǎn)有所不同——前者著眼于作品和作者的人格聯(lián)系，而后者重點(diǎn)關(guān)注作品和先前作品的比較，但是“個性”和“創(chuàng)作性”可以說是密切相關(guān)的，沒有區(qū)別于既有作品的“創(chuàng)作性”，作者的“個性”自然無從談起。

德國著作權(quán)法關(guān)于原創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不僅高于普通法系，也高于同一法系的法國。德國著作權(quán)法要求作品必須足以表現(xiàn)創(chuàng)作人的個性及獨(dú)特性，才符合原創(chuàng)性的創(chuàng)意性要件。實(shí)務(wù)中，“精神”、“個性”、“獨(dú)特性”等用語均源于德國法。作品若要受到保護(hù)，其內(nèi)容形式必須表現(xiàn)出個性的精神，以區(qū)分公有與私有部分。關(guān)于個性的要求，德國著作權(quán)法是根據(jù)個案情形，就智慧創(chuàng)作具體形式的整體印象來判斷的，而并非分離觀察；經(jīng)與已存在的作品整體比較，確認(rèn)具有創(chuàng)作特性后，進(jìn)而審查其具有的“創(chuàng)作高度”，將已經(jīng)確認(rèn)的創(chuàng)作特性及因此產(chǎn)生的整體印象與平均水平的創(chuàng)作加以比較。其所謂“平均水平的創(chuàng)作人判斷”，既不是指完全無關(guān)的外行人，亦非指該領(lǐng)域的專家，而是以易于接受的平均觀看人觀點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)。德國的原創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)要求作品須達(dá)到嚴(yán)格的“創(chuàng)作高度”才受保護(hù)，這種局面直到1985年Inkasso-Programm案的出現(xiàn)才有新的發(fā)展，后來于1993年修法時增列規(guī)定：計(jì)算機(jī)程序是創(chuàng)作人的獨(dú)特智慧創(chuàng)作成果而表現(xiàn)個性的作品的，該計(jì)算機(jī)程序受版權(quán)法保護(hù)。另外，其在保護(hù)能力的確定上并不適用其他準(zhǔn)則，特別是質(zhì)量或美學(xué)的準(zhǔn)則。自此，德國著作權(quán)法在不同作品的原創(chuàng)性界定上對創(chuàng)作高度采取了不同程度的要求：對于一般的文學(xué)科學(xué)作品要求具有“特別個性”，而對計(jì)算機(jī)程序、商品說明書、表格、目錄等則適用“小銅幣”理論，只要求其具備“普通個性”。

三、兩大法系作品原創(chuàng)性內(nèi)涵的比較結(jié)論

著作權(quán)之目的在于保障著作權(quán)人的權(quán)益并調(diào)和社會公共利益，進(jìn)而促進(jìn)國家文化發(fā)展。人類文明的發(fā)展表現(xiàn)為文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等各方面綿延不絕的創(chuàng)作活動和精神勞動所獲成果的流傳，其主要媒介是書籍。著作權(quán)的目的為鼓勵人們發(fā)揮創(chuàng)造力并保障其創(chuàng)作行為。創(chuàng)作活動是一種“思想的活動”，而思想不能以占有的方式來獲得，也不能以消耗的方式來使用。思想能夠在同一時間被許多人占有，一個人在獲得思想以后，并不能排除他人的占有，但思想被其他人利用會不會損害最初的創(chuàng)造者卻值得深思。著作權(quán)對原創(chuàng)性創(chuàng)作的保護(hù)與作品中的思想是否具有新穎性無關(guān)。作品是反映創(chuàng)作者思想感情的智力活動產(chǎn)品，必然會包含一定的思想創(chuàng)意。這種思想包括作者本人獨(dú)立創(chuàng)造的思想和從公共領(lǐng)域中借用的不受保護(hù)的思想：有的作品原創(chuàng)性程度高，從公共領(lǐng)域中借用的思想成分較少；有的作品則基本沒有多少個人原創(chuàng)的思想。

著作權(quán)法以具有原創(chuàng)性之著作為保護(hù)對象，著作是指屬于文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或其他學(xué)術(shù)范圍的創(chuàng)作，故而欲成為著作權(quán)法保護(hù)的對象，首先必須是“創(chuàng)作”。然創(chuàng)作的程度如何，卻并無明文規(guī)定。既然是創(chuàng)作，當(dāng)然不可以抄襲或復(fù)制他人既有的著作，即必須具有原創(chuàng)性。而同樣的，原創(chuàng)性所指概念內(nèi)涵為何？著作權(quán)法亦無進(jìn)一步的解釋。雖然原創(chuàng)性在法律上沒有清楚明確的定義，但簡單地說，凡經(jīng)由接觸、抄襲他人而非獨(dú)立創(chuàng)作的作品即不具有原創(chuàng)性，至于判斷的原則是由個案累積而得出的。

兩大法系著作權(quán)法中作品原創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的共同點(diǎn)在于，其都不要求作品必須是新穎的或是唯一的，并都強(qiáng)調(diào)作品應(yīng)來源于創(chuàng)作人自身，而不是抄襲或者復(fù)制于他人。二者的不同主要體現(xiàn)在對創(chuàng)作性的程度要求上。盡管兩大法系在定義原創(chuàng)性時采用的標(biāo)準(zhǔn)有所差異，但是在針對傳統(tǒng)的文學(xué)、藝術(shù)等類型作品的原創(chuàng)性判定上并沒有實(shí)質(zhì)性的差別。因?yàn)閯?chuàng)作人在創(chuàng)作這些作品的時候，只要不是抄襲他人而是自己獨(dú)立完成的，就必然要投入自己的智力勞動，植入自己的思想和感情，因而在原創(chuàng)性的判定上并不會存在很大的困難。而在傳統(tǒng)類型之外的作品原創(chuàng)性判斷上，由于文化傳統(tǒng)和法律價(jià)值取向存在差異，二者有不同的立場。從整體上看，大陸法系的原創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)比英美法系要嚴(yán)格，既有量的規(guī)定，也有質(zhì)的規(guī)定；不僅要求作品應(yīng)由創(chuàng)作人獨(dú)立創(chuàng)作完成，而且應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出創(chuàng)作人的個性，且這種體現(xiàn)還要達(dá)到一定的高度。

兩大法系在原創(chuàng)性內(nèi)涵上的差異說明，英美法系版權(quán)法有其獨(dú)特的法律傳統(tǒng)與法學(xué)思想基礎(chǔ)，原創(chuàng)性內(nèi)涵有明顯的實(shí)用主義傾向，而大陸法系的著作權(quán)法以人文主義價(jià)值觀為哲學(xué)基礎(chǔ)，較關(guān)注作品以及創(chuàng)作人的精神層面。隨著知識產(chǎn)權(quán)國際化整合的不斷發(fā)展，兩大法系的這種差異也在不斷縮小，在法律操作層面上呈現(xiàn)出高度的相似性。

[1]李琛.法與人文的方法論意義——以著作權(quán)法為模型[J].中國社會科學(xué),2007(3)．

[2]盧海君.版權(quán)客體論的基本范疇[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2008(6)．

[3]黃匯.版權(quán)法“獨(dú)創(chuàng)性”理論的困境與出路[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2009(9)．

[4]盧海君.論作品的原創(chuàng)性[J].法制與社會發(fā)展,2010(2)．

[5]駱電,胡夢云.作品獨(dú)創(chuàng)性對著作權(quán)司法的影響[J].人民司法,2010(21)．

D93

A

1673―2391(2012)04―0152―02

2011—12—08

楊斌，男，湖北荊州人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心；楊濤，男，湖北荊門人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心。

【責(zé)任編校：王 歡】