社區(qū)矯正與短期自由刑的比較

卜 林

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京102249）

社區(qū)矯正與短期自由刑的比較

卜 林

（中國(guó)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京102249）

在我國(guó)，社區(qū)矯正和短期自由刑均為刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方法的一種。去年《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，使社區(qū)矯正得到了更多的關(guān)注。短期自由刑作為監(jiān)禁刑的一種，有其自身的價(jià)值所在，但也遺留著監(jiān)禁刑的弊端。那有沒(méi)有一種刑罰方法是可以揚(yáng)長(zhǎng)避短的呢？社區(qū)矯正應(yīng)運(yùn)而生。隨著《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，對(duì)于社區(qū)矯正制度和短期自由刑之間各方面的比較變得更有根據(jù)，更有價(jià)值。

社區(qū)矯正；短期自由刑；刑法修正案（八）

短期自由刑是世界各國(guó)刑罰體系中一種重要的刑罰方法，歷史悠久，發(fā)展成熟，在我國(guó)亦是如此。社區(qū)矯正制度源于19世紀(jì)的歐美，上世紀(jì)八九十年代，社區(qū)矯正在我國(guó)學(xué)術(shù)界歷經(jīng)了一系列理論探討和實(shí)踐摸索，2011年5月1日頒布的《刑法修正案（八）》以立法的形式正式確立了我國(guó)的社區(qū)矯正制度，使社區(qū)矯正又一次成為刑法理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的話題。隨著我國(guó)社區(qū)矯正工作在全國(guó)的大力推廣，短期自由刑和社區(qū)矯正在制度層面和社會(huì)效果等方面的比較，引起了法律界的關(guān)注。

一、社區(qū)矯正和短期自由刑的基本內(nèi)涵

（一）社區(qū)矯正

社區(qū)矯正在我國(guó)最早于2002年在上海試點(diǎn)。2003年7月，“兩院兩部”聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，拉開了我國(guó)社區(qū)矯正由理論推向?qū)嵺`的大幕。2009年9月，“兩院兩部”又下發(fā)了《關(guān)于在全國(guó)試行社區(qū)矯正工作的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），將社區(qū)矯正正式推向全國(guó)。2011年5月《刑法修正案（八）》的施行，使其正式進(jìn)入我國(guó)的刑法典。

根據(jù)《意見(jiàn)》，我國(guó)司法界對(duì)社區(qū)矯正的定義是：社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，是指將符合法定條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門的國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體、民間組織和社會(huì)志愿者的協(xié)助下，在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi)，矯正其犯罪心理和行為惡習(xí)，促使其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。社區(qū)矯正的適用范圍主要包括被判處管制、被宣告緩刑、被暫予監(jiān)外執(zhí)行、被裁定假釋、以及被剝奪政治權(quán)利并在社會(huì)上服刑的五種罪犯。

（二）短期自由刑

我國(guó)刑罰體系總體上分為主刑和附加刑，主刑由管制、拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑以及死刑五種刑罰方法組成。短期自由刑即包含在有期徒刑之中。

我國(guó)的短期有期徒刑的刑期，綜合考量，為3年以下自由刑以及拘役是比較合理的。①陳志軍：《短期自由刑若干問(wèn)題比較研究》，高銘暄、趙秉志主編：《刑法論叢》（第6卷），法律出版社2002年版，第428-430頁(yè)。其適用范圍一般為犯罪情節(jié)比較輕微，人身危害性相對(duì)較弱但仍需收監(jiān)執(zhí)行的犯罪分子。

二、社區(qū)矯正與短期自由刑的比較

（一）社區(qū)矯正與短期自由刑比較的基點(diǎn)和必要性

社區(qū)矯正和短期自由刑無(wú)論在制度層面還是在實(shí)踐效果方面都存在著差異，特別是社區(qū)矯正在我國(guó)尚屬制度運(yùn)行初期，很多方面亟待梳理和整合。弄清二者的聯(lián)系和區(qū)別，以更好地對(duì)二者進(jìn)行適用，使其在制度層面上不斷進(jìn)步。更重要的是達(dá)到行刑效果的最優(yōu)化，完善我國(guó)的刑罰體系，更好地體現(xiàn)我國(guó)刑法的公平、正義以及人道主義等基本精神。

（二）制度層面的比較

所謂制度層面的比較，亦即理論層面的比較，指從社區(qū)矯正和短期自由刑制度本身的架構(gòu)出發(fā)，立足于內(nèi)在的理論，分析兩者的聯(lián)系與區(qū)別。

二者的聯(lián)系主要體現(xiàn)在刑罰目的和適用對(duì)象上。在刑罰目的上，社區(qū)矯正和短期自由刑都是刑罰實(shí)現(xiàn)方式的一種，都可以達(dá)到我國(guó)刑法對(duì)刑罰目的的界定，實(shí)現(xiàn)刑罰的功能，即懲治罪犯、預(yù)防犯罪。在適用的對(duì)象上，二者都適用于輕微的刑事犯罪。

從差異性來(lái)說(shuō)，在我國(guó)，社區(qū)矯正和短期自由刑在制度層面上可以做以下比較：

（1)社區(qū)矯正是非監(jiān)禁刑，短期自由刑是監(jiān)禁刑。這種刑法性質(zhì)上的根本區(qū)別，延伸出了二者其他的區(qū)別，可以說(shuō)是兩種制度的本質(zhì)區(qū)別。

（2）在刑罰執(zhí)行方式上，社區(qū)矯正和短期自由刑在執(zhí)行方式上的差異主要體現(xiàn)在執(zhí)行場(chǎng)所、執(zhí)行人員以及執(zhí)行的內(nèi)容上。社區(qū)矯正，是指罪犯在社區(qū)內(nèi)接受犯罪心理和行為的矯正，其執(zhí)行方式是將犯罪分子置于社會(huì)中由司法機(jī)關(guān)主要指當(dāng)?shù)氐墓矙C(jī)關(guān)連同社會(huì)力量共同對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督和管理，是一種社會(huì)化的刑罰執(zhí)行方式；而短期自由刑是傳統(tǒng)的刑罰種類，是由司法機(jī)關(guān)主要是監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子在監(jiān)獄中進(jìn)行懲罰、教育和改造。

（三）效果方面的比較

社區(qū)矯正和短期自由刑在效果上具有一定的聯(lián)系，其聯(lián)系基于二者均為刑罰執(zhí)行的方式。從其性質(zhì)而言，二者均為我國(guó)刑罰體系中的一種刑罰類型，故其發(fā)揮的效果必然有一定的共性和部分的可替代性。但由于二者本身性質(zhì)的差異和產(chǎn)生背景的不同，在行刑效果上的差別也是顯而易見(jiàn)的。

1．矯正和預(yù)防犯罪

我國(guó)刑法對(duì)刑罰目的的界定是懲罰和預(yù)防犯罪，其終極目的是預(yù)防犯罪。結(jié)合這個(gè)目的來(lái)看我國(guó)社區(qū)矯正和短期自由刑的差異：

短期自由刑適用于犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性較小的犯罪分子，這一類犯罪分子屬于初犯和輕微犯罪。大多數(shù)情況下只是一時(shí)沖動(dòng)、爭(zhēng)強(qiáng)好勝等情緒化而非人性的作用。將這些初犯和輕微罪犯同其他罪犯同等對(duì)待，關(guān)押在一起，容易產(chǎn)生人格上的交叉感染，即所謂的犯罪分子人格的監(jiān)獄化。不利于從根本上預(yù)防犯罪。

社區(qū)矯正的著眼點(diǎn)正是對(duì)犯罪人犯罪心理的矯正，是一種人性化的刑罰。對(duì)于那些罪行較輕、主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的罪犯，將其置放在社區(qū)中，進(jìn)行教育改造，使其盡快融入社會(huì)，從而避免其人格的監(jiān)獄化，最大限度地保護(hù)了罪犯的人格。

2．執(zhí)行的效益

效益原本是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的概念，法學(xué)上的效益，其內(nèi)涵必然區(qū)別于經(jīng)濟(jì)學(xué)上的效益。邱興隆教授對(duì)刑罰效益進(jìn)行了定義，認(rèn)為刑罰的效益包括三個(gè)要素：刑罰的有效性、刑罰的有益性以及刑罰的節(jié)儉性。

社區(qū)矯正是將犯罪分子置放于開放的環(huán)境之中，由公安機(jī)關(guān)和社會(huì)大眾對(duì)其共同進(jìn)行監(jiān)督和管理的制度。從有效性方面，能最大限度地發(fā)揮社會(huì)力量的作用，調(diào)動(dòng)社會(huì)大眾的積極性；同時(shí)有益于犯罪分子從行為惡習(xí)上和心理上更好地進(jìn)行改造；較好地解決目前國(guó)家由于監(jiān)獄在押犯數(shù)量帶來(lái)的財(cái)政壓力，達(dá)到刑罰的節(jié)儉性目的。

短期自由刑是一種典型的監(jiān)禁刑，若是對(duì)于重刑犯，監(jiān)禁刑是不可避免的。但對(duì)于輕微犯罪的犯罪分子，短期自由刑的過(guò)多適用占用了大量的行政資源，適用必然會(huì)導(dǎo)致行政資源達(dá)不到優(yōu)化配置的效果。

3．對(duì)社會(huì)的效果

短期自由刑作為監(jiān)禁刑的一種，有監(jiān)禁刑固有的弊端和缺點(diǎn)。比如因與外界隔離而形成的犯罪人格，或者對(duì)犯罪分子在名譽(yù)上附加了消極評(píng)價(jià)和否定。從而不利于犯罪分子的服刑改造，更有害于維護(hù)社會(huì)的安定和諧。

社區(qū)矯正作為一種全新的刑罰執(zhí)行方式，包含了懲罰性和恢復(fù)性雙重價(jià)值?！敖o予每個(gè)人以其應(yīng)得的東西的意愿是正義概念的一個(gè)重要的而且普遍有效的組成部分。”①[美]E.博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第264頁(yè)。其制度的著眼點(diǎn)在于克服短期自由刑的社會(huì)負(fù)效應(yīng)，將刑罰執(zhí)行的場(chǎng)所安排在社會(huì)上，使其不脫離家庭和社會(huì)環(huán)境，致力于犯罪分子的再社會(huì)化，從而有利于緩解社會(huì)矛盾，穩(wěn)定社會(huì)秩序。

從以上分析中不難看出，短期自由刑的弊端日益明顯，在矯正和預(yù)防犯罪、行刑成本以及對(duì)社會(huì)的影響等方面都存在著不足，而社區(qū)矯正正可以解決上述問(wèn)題?？梢哉f(shuō)，社區(qū)矯正在我國(guó)雖屬于新興發(fā)展的刑罰制度，但鑒于外國(guó)社區(qū)矯正理論的成熟和實(shí)踐的豐富，我們可以在結(jié)合我國(guó)具體實(shí)際的前提下，參照外國(guó)的理論和實(shí)踐，從而建立我國(guó)的社區(qū)矯正制度。特別是《刑法修正案（八）》的出臺(tái)，更是給我國(guó)的社區(qū)矯正制度一個(gè)強(qiáng)大的立法支持。流水不腐，戶樞不蠹，制度總是要在發(fā)展中進(jìn)步，新的制度的融入必然會(huì)使我國(guó)的法律體系更為健全。

[1]陳興良.刑種通論[M].北京.中國(guó)人民大學(xué)出版社,2007.

[2]高銘暄,陳冉.結(jié)合《刑法修正案(八)》談我國(guó)社區(qū)矯正的本土化發(fā)展.[J].中國(guó)司法,2011(05).

[3]趙秉志,陳志軍.短期自由刑改革方式研究[J].政法論壇(中國(guó)政法大學(xué)論壇),2003(5).

[4]周國(guó)強(qiáng).社區(qū)矯正制度研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2006.

[5]李云雄.社區(qū)矯正的價(jià)值基礎(chǔ)和發(fā)展構(gòu)想[N].長(zhǎng)江日?qǐng)?bào),2007-07-28(006).

[6]劉永強(qiáng),呂靜.社區(qū)矯正與短期監(jiān)禁矯正行刑效果的對(duì)比[J].沈陽(yáng)師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2009(6).

D914

A

1673―2391(2012)04―0139―02

2012—02—21

卜林，女，滿族，遼寧丹東人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院。

【責(zé)任編校：鄭曉薇】