論我國量刑制度的構(gòu)建

解建英

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

論我國量刑制度的構(gòu)建

解建英

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

世界各國有兩種主要的量刑模式：一是英美法系的獨立量刑程序模式，此模式下定罪程序與量刑程序相分離；二是大陸法系的混合量刑程序模式，此模式下定罪程序與量刑程序不分離，在同一個訴訟階段進行。美國和英國的獨立量刑程序中有很多值得學(xué)習(xí)的地方，可供比較借鑒。

獨立量刑程序模式；混合量刑程序模式；比較

世界各國有兩種主要的量刑模式：一是英美法系的獨立量刑程序模式，此模式下定罪程序與量刑程序是分離的；二是大陸法系的混合量刑程序模式，此模式下定罪程序與量刑程序是不分的，在同一個訴訟階段進行。就獨立量刑模式來說，定罪與量刑分離，在不同的程序中分為不同的階段進行，可以體現(xiàn)程序的公正，法官可以針對不同的問題進行審判，但是也使得庭審的效率無法體現(xiàn)，浪費司法資源；大陸法系國家的定罪與量刑一體模式的優(yōu)點正是獨立量刑模式的缺點部分，定罪與量刑程序不分，體現(xiàn)了司法的效率價值，但是定罪與量刑程序不分，具有兩個基本的缺陷：一是容易削弱無罪推定的效力，造成被告人訴訟地位的降低；二是造成法官在量刑上擁有太大的自由裁量權(quán)，難以獲得較為充分的事實信息，更無法在量刑裁決過程中聽取控辯雙方的意見。我國采用的是定罪與量刑混合的模式。本文主要是針對英美法系兩個主要的國家——英國和美國的獨立量刑程序進行比較來完善我國的量刑制度。

一、英國和美國量刑制度的比較

首先，檢察官在定罪與量刑程序中的作用不同，英國和美國在定罪程序中，檢察官是作為積極的追訴人身份出現(xiàn)的，檢察官作為定罪程序中的一方當(dāng)事人，其作用是積極打擊犯罪，使犯罪人能夠受到懲罰；英國和美國的檢察官在量刑建議權(quán)方面是不同的，在英國，大多數(shù)的談判是在控辯雙方的律師之間進行的，他們不能討論量刑的問題，因為量刑屬于法官的職權(quán)范圍，但是檢察官有權(quán)提醒法官關(guān)于影響量刑的法律規(guī)定，以及與法官判決相關(guān)的高等法院的有關(guān)指導(dǎo)；在美國，檢察官對最終的刑罰有著非常重大的影響，美國的量刑改革雖然在一定程度上限制了法官的自由裁量權(quán)，但是通過檢察官的量刑建議權(quán)使得這種自由裁量權(quán)轉(zhuǎn)移到檢察官的身上。[1]

其次，英國和美國量刑的主體是不同的。在英國，刑事法庭中陪審團負責(zé)審理決定被告人是否有罪，但是量刑完全屬于法官的職權(quán)；在治安法庭，決定量刑的法官和定罪的法官是同樣的，但過程是分開進行的。在美國，聯(lián)邦和一些州法院由法官來量刑，而在另一些州則由陪審團來量刑或由陪審團對某幾種刑罰提出量刑建議。

再次，英國和美國在量刑程序中都要制作量刑前的有關(guān)報告。英國量刑前報告，如果罪犯是成年人，由緩刑官制作；在涉及13歲以下的兒童時，由地方當(dāng)局社會工作者分擔(dān)；對于中間年齡階段的人，由緩刑服務(wù)部和社會工作者分擔(dān)。量刑前報告由前言、介紹、對罪犯的分析、與犯罪者有關(guān)的信息、再犯、可能性分析和一個結(jié)論組成。[2]美國量刑前的調(diào)查報告中一般包括罪犯記錄、描述罪犯目前的情況、有關(guān)可能適用刑罰的信息資料。判決前的調(diào)查在許多的法院已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)的程序，為法官提供有關(guān)罪行和罪犯更詳細的資料。

英國和美國都注重對被害人的保護。英美國家在量刑程序中都有關(guān)于被害人影響的陳述，一般情況下被害人是依附于檢察官發(fā)揮作用的，但是被害人可以獨立于檢察官發(fā)揮作用。不同的是英國的被害人影響陳述一般是在緩刑官制作的量刑前報告里面，在美國被害人影響的陳述直接在量刑階段向法官提交。美國對被害人的保護更加重視，作為一個獨立的程序來單獨進行，美國的量刑前報告有被害人影響陳述，這是被害人在法院訴訟中占有一席之地的方法，并為被害人提供了公開表述由犯罪行為造成的痛苦的機會，有助于法官判斷罪行的嚴(yán)重程度。[3]

在量刑程序的證據(jù)規(guī)則方面。舉證責(zé)任方面，推行誰主張誰舉證的規(guī)則，在控、辯雙方所提出的量刑證據(jù)中，不僅包括對法定量刑事實的證明，而且包括對酌定量刑事實的證明，以查明被告人的主觀惡性和人身危險性。量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)方面，英國和美國在定罪與量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)上采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)是達到排除合理懷疑的程度。對于有利于被告人的事實，一般只要求達到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，對于不利于被告人的事實，一般要高于優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。量刑事實存疑時，存疑的歸屬問題，在定罪階段，存疑的事實有利于被告是一項重要的原則，然而在量刑階段，被告人已經(jīng)被確認有罪，因此無罪推定原則、沉默權(quán)等在定罪階段對被告人予以特殊保護的制度和措施在此階段不適用。在量刑階段，適用于定罪階段的證據(jù)規(guī)則在此有很大的松動。這種“松動”顯然不是為了量刑真實，而是為了法律的尊嚴(yán)——對被告人人權(quán)的保障。

對量刑的救濟。在英國，對量刑不服的可以提起上訴，有相對完善的上訴程序。刑事法庭的上訴：上訴的申請書在判決后的28日內(nèi)提出，先由一個獨任的法官審查，同意申請的由三名法官組成公開法庭進行審理，通常情況下，控訴方不參加對量刑的上訴，律師也不參與對量刑上訴的審理，上訴的審理通常是很簡短的，對罪犯提起的上訴，上訴法院一般遵循上訴不加刑原則。如果控訴方認為刑事法庭的判決“過分的寬容”，可以按照一定的程序提起上訴，并且只有總檢察長可以行使該權(quán)利。治安法庭的上訴：犯罪者可以上訴到地方的刑事法庭，并且對上訴案件的審理采取重新審理的方式，不受治安法庭作出判決的限制，不受上訴不加刑原則的限制?？卦V方對治安法庭作出的過分寬容的量刑判決不能向刑事法庭提起上訴，但可以援用其他的被稱為“規(guī)定案件的上訴”和“司法復(fù)查程序”。[4]而美國傳統(tǒng)上是不允許對量刑提出上訴的，不確定刑期量刑制度下的法官一般也不支持過寬的上訴審查。在不確定刑期的聯(lián)邦量刑制度下，只能在反映“極少數(shù)非常情況”時上訴，直到1987年開始執(zhí)行科刑判決改革法后才開始出現(xiàn)對量刑的上訴審查，上訴程序不如英國完善。

二、我國量刑制度的建構(gòu)與完善

我國的量刑程序與定罪程序混合，量刑依附于定罪，在庭審程序中往往比較注重定罪程序，對量刑程序則容易忽略，在訴訟中辯護人的辯護會出現(xiàn)矛盾的現(xiàn)象。我們應(yīng)該在立足我國國情的基礎(chǔ)上，通過借鑒英美法系的獨立量刑程序來完善我國的訴訟程序。

我國的定罪程序與量刑程序應(yīng)該加以分離。定罪是為了懲罰犯罪，量刑主要是為了維護人權(quán)，兩者所追求的價值目標(biāo)側(cè)重不同。法律沒有把定罪與量刑程序分離，以至于許多案件在一審和二審中所判的刑罰出現(xiàn)很大的差異，人們會認為刑罰是由法官來決定的，法律失去了原有的威嚴(yán)。量刑與定罪分離后，制定嚴(yán)格的量刑程序和統(tǒng)一的規(guī)范來指導(dǎo)法官進行量刑，以免法官的自由裁量權(quán)過大，也使得犯罪分子以及公眾能夠以看得見的方式感受公平公正。

我國的量刑程序應(yīng)該由法官來完成。量刑情節(jié)是復(fù)雜的，我國陪審員不能公正解決這些問題，量刑程序應(yīng)該由法官來主持，由法官來依據(jù)量刑情節(jié)對犯罪嫌疑人判處刑罰。犯罪分子往往更加關(guān)注所受刑罰的嚴(yán)重程度，對于定罪的罪名關(guān)注較少，由陪審員參與就會使犯罪分子對量刑的結(jié)果產(chǎn)生懷疑，上訴率提高，浪費司法資源。

制作量刑前的報告。量刑前的報告在我國可以由檢察機關(guān)來提供，因為公安機關(guān)、檢察機關(guān)最先接觸犯罪分子，在偵查階段會收集關(guān)于犯罪分子的資料。檢察機關(guān)在制作量刑前的報告時，應(yīng)該客觀、公正，不再以追訴者的身份出現(xiàn)，也可以借鑒美國的量刑建議權(quán)，將其包括在量刑前報告中，作為法官裁量的依據(jù)。量刑報告應(yīng)該包括犯罪分子的個人信息資料、前科以及社會危害性、對被害人造成傷害的程度等，檢察官制作調(diào)查前報告以及提出量刑建議只是監(jiān)督權(quán)的行使，而不是行使追訴機關(guān)的職責(zé)，應(yīng)公平公正。

在量刑程序進行中，被害人可以作為一方的當(dāng)事人參加到庭審程序中。衡量一個訴訟階段是否為獨立訴訟程序的一個重要標(biāo)準(zhǔn)就是其是否具有訴訟必須具備的控辯對抗、審判者居中裁判的三方構(gòu)造，[5]堅持被害人到庭進行辯論有利于被害人發(fā)揮當(dāng)事人的主體地位，被害人可以通過自己的參與看到程序的公正，減少報復(fù)的心理以及對社會、對司法制度的不信任，使得量刑結(jié)果能夠公正合理。

證據(jù)規(guī)則方面。我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”，定罪與量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)是一致的。沒有犯罪就不會有量刑，量刑的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該比定罪的證明標(biāo)準(zhǔn)低一點，并且應(yīng)該區(qū)分不同的情況。參照英美國家的規(guī)定，對于有利于被告人的事實，一般只要求達到“優(yōu)勢證據(jù)”標(biāo)準(zhǔn)，對于不利于被告人的事實，一般要高于優(yōu)勢證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。量刑事實存疑時存疑的歸屬問題，在定罪階段，存疑的事實有利于被告是一項重要的原則，然而在量刑階段，被告人已經(jīng)被確認有罪，因此無罪推定原則、沉默權(quán)等在定罪階段對被告人予以特殊保護的制度和措施在量刑階段不適用，這樣更加有利于保護人權(quán)。

[1][美]弗蘭克,斯戴麗.美國刑事法院訴訟程序[M].徐美君,陳衛(wèi)東譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2002.

[2][英]斯普萊科.英國刑事訴訟程序[M].徐美君,楊立濤譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[3][美]麥克爾斯.美國刑事訴訟法精解(第2卷)[M].魏曉娜譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009.

[4][英]麥康維爾·威爾遜.英國刑事司法程序[M].劉立霞,劉為軍,劉曉丹譯.北京:法律出版社,2003.

[5]鄧重魁.量刑程序研究[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2006.

DF13

A

1673―2391(2012)04―0122―02

2011—12—12

解建英，女，山東萊蕪人，北京師范大學(xué)法學(xué)院。

【責(zé)任編校：陶 范】