“三十而立”：中國史學(xué)批評史學(xué)科的初步繁榮
——《批判史學(xué)的批判》和《中國古代史學(xué)批評史論綱》讀后

劉開軍

(四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都，610068)

書評與文摘

“三十而立”：中國史學(xué)批評史學(xué)科的初步繁榮
——《批判史學(xué)的批判》和《中國古代史學(xué)批評史論綱》讀后

劉開軍

(四川師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都，610068)

“史學(xué)批評”自20世紀(jì)80年代初逐漸進(jìn)入史學(xué)界的視野，至今已有三十年的歷史了[1]。這三十年來，史學(xué)批評史的研究也取得了一些成果，但它卻始終是史學(xué)研究中的薄弱環(huán)節(jié)之一。在較長的一個(gè)時(shí)期內(nèi)，史學(xué)界關(guān)于中國古代史學(xué)批評的研究，在專著方面只有瞿林東先生的《中國古代史學(xué)批評縱橫》(中華書局，1994年)一書。正如李振宏先生所指出的那樣，“史學(xué)評論學(xué)科的發(fā)展就是那樣的艱難和無助。它所達(dá)到的，遠(yuǎn)不是我們所期待的狀況”[2]。這種局面，隨著兩部史學(xué)批評史著作——白云的《中國古代史學(xué)批評史論綱》(以下簡稱《論綱》，人民出版社，2010年)和張三夕的《批判史學(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌涫吠ㄑ芯俊?以下簡稱《批判》，華中師范大學(xué)出版社，2010年)[3]——出版，終于有所改觀了。再聯(lián)系到近年來出版的《史學(xué)的批評與批評的史學(xué)》(2007年)等論著，以及全國性學(xué)術(shù)會(huì)議“史學(xué)批評與史學(xué)文化”(北京師范大學(xué)與大連大學(xué)合辦，2008年)的召開，我們可以說，史學(xué)批評史的研究出現(xiàn)了初步繁榮的良好局面。這對于正在建設(shè)中的史學(xué)批評史學(xué)科來說，是一件值得欣喜的事情。筆者不揣谫陋，撰此小文，對《論綱》和《批判》略加評論，發(fā)表一點(diǎn)關(guān)于深化史學(xué)批評史研究的看法，敬請方家指正。

一、撰述動(dòng)機(jī)：始于隱憂和困惑

《論綱》和《批判》均分為上下兩編，上編都是圍繞史學(xué)批評的基本理論問題展開，包括作者撰寫史學(xué)批評史的一些思考。下編則側(cè)重于具體問題的分析和研究。《論綱》的下編分五章勾勒了從先秦到明清時(shí)期史學(xué)批評發(fā)展簡史，全書共40余萬言。《批判》一書近30萬字，其下卷為“《史通》引用文獻(xiàn)考證”，分經(jīng)、史、子、集四部考證了劉知幾援引的大量先秦文獻(xiàn)，是一部理論水準(zhǔn)和考證功力兼?zhèn)涞闹鳌?/p>

《論綱》和《批判》的兩位作者有一個(gè)共同的奮斗目標(biāo)，即撰寫一部貫通的史學(xué)批評史，或者說是要初步建立史學(xué)批評史學(xué)科的“骨骼”?！杜小冯m然是以《史通》為研究中心，但是作者研究的目的是以此為基礎(chǔ)，建立和撰寫中國史學(xué)批評史?！墩摼V》則是史和論相結(jié)合的批評通史。史學(xué)批評并不是一個(gè)受到廣泛關(guān)注的領(lǐng)域，也算不上學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)，那么，是什么支撐作者選擇史學(xué)批評史作為他們研究的領(lǐng)域，并數(shù)年如一日地進(jìn)行鉆研的呢？讀完這兩部著作后，不難發(fā)現(xiàn)兩位作者在這個(gè)問題上也有一個(gè)相同的答案——對于史學(xué)批評史研究現(xiàn)狀的隱憂與困惑。

按照《論綱》和《批判》所述，這種隱憂和困惑主要來自兩個(gè)層面的悖論。一是中國史學(xué)素來發(fā)達(dá)，具有豐厚的史學(xué)批評遺產(chǎn)，但卻遲遲未能出現(xiàn)一些高水平的史學(xué)批評史著作，更遑論史學(xué)批評史學(xué)科的建立。這里提出了一個(gè)令人不得不正視和反思的理論問題。據(jù)筆者淺見，史學(xué)批評遺產(chǎn)與當(dāng)代史學(xué)批評史研究之間看似矛盾的現(xiàn)象背后，隱藏著深刻的原因。第一，傳統(tǒng)史學(xué)在對史學(xué)批評價(jià)值的認(rèn)識上存在裂痕。具體說來，盡管任何一個(gè)史學(xué)家在治史中都不能不發(fā)表評論，但大多數(shù)史學(xué)家卻傾向于突出考證和敘事的地位，不太看重評論的作用，甚至認(rèn)為史學(xué)批評可有可無。這種現(xiàn)象和有關(guān)言論，對于現(xiàn)當(dāng)代的史學(xué)工作者仍有一定的消極影響，史學(xué)批評史研究的必要性也會(huì)受到質(zhì)疑，這是限制史學(xué)批評史學(xué)科發(fā)展的重要原因之一。第二，近代以來，史學(xué)工作者仍然主要被賦予總結(jié)歷史盛衰的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等重大任務(wù)，史學(xué)或?yàn)榫韧鰣D存的資鑒，或被政治所左右，導(dǎo)致社會(huì)和史學(xué)家對于史學(xué)批評的重要性，還欠缺足夠的認(rèn)識。第三，史學(xué)批評研究的艱難性也是造成史學(xué)批評史學(xué)科發(fā)展緩慢的一個(gè)原因。關(guān)于史學(xué)批評的資料比較零散，不易搜集。我們知道，在古代史學(xué)批評史上，除了《史通》和《文史通義》兩部系統(tǒng)的史學(xué)批評著作外，大量的史學(xué)批評文獻(xiàn)和豐富的史學(xué)批評思想保存在序跋、書信、單篇文章甚至考證文字內(nèi)，是非常零散的。要對史學(xué)批評上浩如煙海的零篇短簡進(jìn)行細(xì)致研究，其困難可以想見。

二是與史學(xué)有著親密關(guān)系的文學(xué)及文學(xué)批評，早已發(fā)展得比較成熟，史學(xué)批評學(xué)科卻遲遲沒有大的作為，顯得有些稚嫩。中國古代學(xué)術(shù)具有文史結(jié)合的特點(diǎn)，即便在文史分途發(fā)展之后，文學(xué)與史學(xué)的關(guān)聯(lián)仍然十分緊密。然而，稍加考察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，文學(xué)批評和史學(xué)批評在中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的命運(yùn)卻大相徑庭?！墩摼V》的作者一直從事中國史學(xué)史的教學(xué)和研究，他從一個(gè)史學(xué)工作者的角度，指出中國古代史學(xué)批評本來同中國古代文學(xué)批評一樣豐富多彩，但文學(xué)批評早已成為文學(xué)研究的重鎮(zhèn)，出版了幾十部文學(xué)批評史專著。白云在《論綱·引言》中感嘆萬千地寫道：“相比而言，中國史學(xué)批評史著作是多么的落寞”。這份“落寞”既是對史學(xué)批評研究現(xiàn)狀的寫照，也可以用來形容有志于史學(xué)批評研究的工作者的心境?！杜小返闹邚埲?，早年師從程千帆先生研讀中國古代文學(xué)和文學(xué)批評史，又跟隨張舜徽先生治史學(xué)，并長期在文學(xué)院系工作。這樣的知識結(jié)構(gòu)特點(diǎn)使他能夠洞察到文學(xué)批評的欣欣向榮和史學(xué)批評的成果寥寥。這一反差促使作者認(rèn)真思考史學(xué)批評史的價(jià)值和研究的意義：“作為現(xiàn)代學(xué)科意義上的史學(xué)批評史卻是另外一回事，它始終未能孕育而生，長期以來，也未引起足夠的重視。觀照一下與史學(xué)鄰近的文學(xué)，可以從一個(gè)側(cè)面凸顯這種遺憾。中國文學(xué)史的興起大致與中國史學(xué)史的興起同時(shí)。后來，在文學(xué)史之外又獨(dú)立出文學(xué)批評史，后者系統(tǒng)地分析和總結(jié)了許多在前者不便容納和無法說明的文學(xué)批評現(xiàn)象。自陳鐘凡、郭紹虞、羅根澤諸位先生相繼寫出有一定分量的《中國文學(xué)批評史》后，這門學(xué)科很快蓬勃發(fā)展起來。……我只是認(rèn)為，將史學(xué)批評史從史學(xué)史中獨(dú)立出來，也許更有利于拓展史學(xué)研究的領(lǐng)域和思維空間?！盵4]這番話在今天看來，仍然具有一定的震撼力。它表明，史學(xué)界尤其是史學(xué)理論界呼喚有分量的史學(xué)批評史著作的出現(xiàn)。

二書的作者關(guān)于史學(xué)批評和史學(xué)發(fā)展關(guān)系的深入思考，一旦轉(zhuǎn)化到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域中，便成為學(xué)術(shù)發(fā)展的推動(dòng)力。在數(shù)年的積淀之后，他們對中國古代史學(xué)批評的基本理論的構(gòu)建，也已經(jīng)初具規(guī)模。

二、走向繁榮：理論構(gòu)建上的異曲同工與互為補(bǔ)充

任何一門學(xué)科都需要有它自己的基本理論，都需要界定該學(xué)科的基本內(nèi)涵和主要任務(wù)，否則，這門學(xué)科無法獲得學(xué)理上的論證，也很難為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。所以，從這個(gè)角度來說，《論綱》和《批判》中最有價(jià)值的地方，是它們關(guān)于史學(xué)批評史的基本理論問題的回答。諸如什么是史學(xué)批評、什么是史學(xué)批評史、史學(xué)批評史學(xué)科的任務(wù)是什么，中國古代史學(xué)批評的基本形式、基本方法、基本對象、基本范疇、重要標(biāo)尺等，這些問題的提出和解答對于確定史學(xué)批評史的屬性，探討史學(xué)批評史的功能，強(qiáng)化史學(xué)批評史作為一個(gè)分支學(xué)科的獨(dú)立性均具有重要的意義。兩書相較，在這些基本理論的構(gòu)建上，它們既有共同的關(guān)注點(diǎn)，也有可以相互補(bǔ)充的地方，即便在相同的問題上，兩者的見解也有同有異。這或許正是史學(xué)批評史研究走向繁榮的重要表現(xiàn)。

二書都把史學(xué)批評的基本形式作為理論闡發(fā)的重要內(nèi)容?！墩摼V》立足于批評的載體形態(tài)，總結(jié)出史學(xué)批評的九種形式，即散論、序跋、傳贊、專文、專著、章表、書札、史注、目錄題解。《批判》一書把中國古代史學(xué)批評的形式歸納為八類，分別是：《春秋》筆法、論贊體史學(xué)批評、議論文體的史學(xué)批評、詩體的史學(xué)批評(主要指詠史詩)、小說體的史學(xué)批評(主要指講史話本和章回體歷史小說)、戲劇體的史學(xué)批評(指歷史劇)、評點(diǎn)式的史學(xué)批評和系統(tǒng)的史學(xué)批評。其實(shí)，在這兩種劃分中，有些名稱雖略有差異，但實(shí)質(zhì)卻是相同的。比如，《論綱》中所說的“傳贊”和《批判》中所謂的“論贊體史學(xué)批評”、《論綱》中的“專著”和《批判》中的“系統(tǒng)的史學(xué)批評”都是一個(gè)意思；《論綱》中的“序跋”、“專文”基本等同于《批判》中的“議論文體的史學(xué)批評”；前者所說的“史注”也和后者所講的“評點(diǎn)式的史學(xué)批評”有類似之處。這些都體現(xiàn)出兩位作者在理論認(rèn)識上的異曲同工。

當(dāng)然，由于評判的角度不同，雙方也各有新意。比如《論綱》強(qiáng)調(diào)章表的地位，說：“中國古代史學(xué)與政治的關(guān)系極為密切，特別是兩漢以來，隨著史學(xué)地位的上升和史學(xué)影響的擴(kuò)大，一些大臣在呈送朝廷的奏章疏表中常有對史學(xué)的看法、對本朝修史的意見，甚至對史官、史家及史著的評論等等，尤其是史官和史家上疏的章表中，更是集中表達(dá)了他們的史學(xué)見解、觀點(diǎn)和意見，是值得珍視的史學(xué)批評材料?！盵5]章表一般來說不太為大家所注意，但經(jīng)過作者的分析，卻顯示出其作為史學(xué)批評基本形式的重要性。《批判》在對史學(xué)批判形式的概括上，也有其獨(dú)到之處?！霸婓w的史學(xué)批評”、“小說體的史學(xué)批評”和“戲劇體的史學(xué)批評”等提法顯然是借鑒了文學(xué)史的理論，“評點(diǎn)或批點(diǎn)是中國人習(xí)慣采用的一種重要批評方式，尤其是明、清以后愈來愈盛行，文學(xué)領(lǐng)域里的評點(diǎn)活動(dòng)似比史學(xué)領(lǐng)域更普遍”[6]。凡此種種，足以益人心智。

二書在理論的闡發(fā)上，還有不少可以互為補(bǔ)充的地方。比如，范疇問題是科學(xué)研究的核心概念，是衡量一門學(xué)科理論建設(shè)的重要標(biāo)志?！杜小穼@個(gè)問題沒有作專門的論述，略顯遺憾?！墩摼V》用較大的篇幅論述了史學(xué)批評的范疇問題，提出了“文與質(zhì)”、“文與史”、“直與曲”、“創(chuàng)與循”、“名與實(shí)”、“簡與繁”、“通代與斷代”、“史法與史意”、“德、才、學(xué)、識”等重要史學(xué)批評范疇。雖然個(gè)別范疇的提法還有待斟酌，如“直與曲”似不如我們常說的“直書與曲筆”更直白準(zhǔn)確，“文與質(zhì)”和“文與史”在論述上仍是你中有我、我中有你，未能辨析得很清楚，但這不影響這些論述對于建設(shè)史學(xué)批評史學(xué)科的意義。又如史學(xué)批評史學(xué)科的任務(wù)是什么？這似是《論綱》忽略的一個(gè)問題。但在《批判》中，作者作了比較全面的思考。他認(rèn)為中國史學(xué)批評史學(xué)科的任務(wù)包括研究史學(xué)批評家及其批評作品，有意味的史學(xué)現(xiàn)象，古代史學(xué)批評的形式、方法、概念及范疇，史學(xué)批評和其他意識形態(tài)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系，通過清理史學(xué)批評的遺產(chǎn)對當(dāng)代史學(xué)批評有所借鑒[7]。這些論斷對于繼續(xù)推進(jìn)史學(xué)批評史的研究將產(chǎn)生積極的影響。

《論綱》和《批判》在對“史學(xué)批評”的界定上存在差異?！杜小钒咽肥略u論和史書、史家評論都包含在史學(xué)批評范圍內(nèi)?！墩摼V》把史學(xué)批評界定為史學(xué)的自我反省，“包括對史學(xué)現(xiàn)象與史學(xué)思潮、史家與史著、史學(xué)理論與史學(xué)史以及史學(xué)批評本身的反思”[8]?！墩摼V》的概念似乎更加嚴(yán)謹(jǐn)，但《論綱》在具體的論述中，有時(shí)似也把史事和歷史人物評價(jià)等作為論述的對象。筆者以為，目前研究者在一些問題上的認(rèn)識有分歧，正說明關(guān)于史學(xué)批評理論問題的討論在逐步深入和多元。經(jīng)過進(jìn)一步的討論和研究，會(huì)加深我們對這些問題的認(rèn)識，從而推進(jìn)這門學(xué)科的建立與發(fā)展。

三、深化史學(xué)批評史研究的一點(diǎn)想法

史學(xué)批評史研究已經(jīng)走過了三十年的歷程，在這期間，許多史學(xué)工作者對于如何研究史學(xué)批評，提出過不少好的建議?！墩摼V》和《批判》也已經(jīng)作出了可貴的實(shí)踐。筆者以為，以下幾個(gè)方面或許是深化史學(xué)批評史研究的必要條件。

第一，史學(xué)批評史的理論研究，應(yīng)從文學(xué)批評和美學(xué)等相關(guān)學(xué)科中汲取有益的養(yǎng)分，但同時(shí)要根據(jù)史學(xué)批評自身的特點(diǎn)，注意嫁接的適應(yīng)性。史學(xué)批評史的研究，是一項(xiàng)創(chuàng)造性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)活動(dòng)。而理論的構(gòu)建往往可以推動(dòng)整個(gè)學(xué)科面貌的更新，因此，史學(xué)批評理論與方法的探究和總結(jié)是居于首位的。如前所論，文學(xué)批評的開展要比史學(xué)批評早，研究也更深入，理論和方法都比較成熟。借鑒文學(xué)批評中的一些為大家所公認(rèn)的理論，對于推進(jìn)史學(xué)批評史的研究不僅是可能的，而且是必要的。比如，文學(xué)批評上常常討論一部作品的“風(fēng)骨”和“氣韻”，那么，一些優(yōu)秀的史學(xué)著作中是不是也存在著自身的風(fēng)骨或氣韻？循著這個(gè)思路，繼續(xù)拓展，將有一片新的天地。美學(xué)所提供給史學(xué)批評的幫助，主要是在思維的轉(zhuǎn)換上。哲學(xué)思辨的靈動(dòng)性和史學(xué)思維的征實(shí)性相結(jié)合，是史學(xué)批評建設(shè)的一劑良藥。多年以前，周谷城先生曾寫過一部《史學(xué)與美學(xué)》(上海人民出版社，1980年)，提出了許多重要見解，但史學(xué)界對這個(gè)命題的重視程度似乎并不夠。近來，路新生在這個(gè)課題的研究上有所突破，給人啟發(fā)[9]。倘若史學(xué)批評史的研究離開了對這些相關(guān)學(xué)科的理論和科學(xué)思維的借鑒，會(huì)顯得縮手縮腳，沒有了生氣。

第二，史學(xué)批評史的研究應(yīng)加強(qiáng)對史家個(gè)案、專題和斷代史學(xué)批評史的研究。史學(xué)批評史說到底還是一部史，需要展現(xiàn)古代史學(xué)批評的全歷程和總相。但現(xiàn)在的史學(xué)批評史著作在這方面還很難說已經(jīng)盡如人意。《論綱》是目前最完整的史學(xué)批評史，但正如作者所命名的，這部書還只是“論綱”，是重點(diǎn)的連綴。在今后的一個(gè)時(shí)期，以個(gè)案和專題研究為基礎(chǔ)，寫出秦漢的史學(xué)批評史、唐宋的史學(xué)批評史、明清的史學(xué)批評史，甚至20世紀(jì)的史學(xué)批評史，是史學(xué)界的當(dāng)務(wù)之急。唯有如此，史學(xué)界將來才可能出現(xiàn)大部頭的史學(xué)批評史，以此彰顯中國史學(xué)批評史的風(fēng)采。

第三，史學(xué)批評史的研究和當(dāng)前的史學(xué)評論實(shí)踐(包括書評、學(xué)術(shù)綜述和商榷文章等)應(yīng)當(dāng)而且必須密切結(jié)合起來。這樣做，既能把古代史學(xué)批評的優(yōu)良傳統(tǒng)(如優(yōu)良的學(xué)風(fēng)與樸實(shí)的文風(fēng))真正引入到當(dāng)下的史學(xué)建設(shè)中來，也能實(shí)現(xiàn)古代史學(xué)批評史研究的當(dāng)代價(jià)值。如果把二者割裂開的話，那么，古代史學(xué)批評的研究就成了一座孤立的城堡，只許人進(jìn)到城堡中游覽，卻不許參觀者把心得用在新城堡的建造中。目前，史學(xué)評論算不上繁榮，自然有多方面的原因，如學(xué)風(fēng)的浮躁、學(xué)術(shù)評價(jià)體制的不合理等，但對古代史學(xué)批評史研究的缺乏也是其中不容忽略的重要原因之一。

第四，史學(xué)批評史的研究，還需要有自己的理論陣地和比較固定的學(xué)術(shù)隊(duì)伍。所謂理論陣地，是指在網(wǎng)絡(luò)之外，應(yīng)當(dāng)有專門的史學(xué)評論刊物，刊發(fā)書評、會(huì)議綜述、商榷和爭鳴文章、新書評介等。一個(gè)不爭的事實(shí)是，書評等文章難于發(fā)表，直接造成了史學(xué)工作者不愿意寫書評，或者說不愿意花大力氣寫書評的現(xiàn)象。書評，這項(xiàng)原本十分嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)工作被視為可有可無的小擺設(shè)、附屬物。這些現(xiàn)象反過來又不利于史學(xué)評論的開展，形成惡性循環(huán)。在這個(gè)問題上，瞿林東先生已經(jīng)進(jìn)行了相當(dāng)大的努力，并初見成效。在他主編的《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》中，有意增加了評論性文章的比重：

《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》自創(chuàng)辦時(shí)起，在老一輩史學(xué)家的指導(dǎo)之下，重視對本學(xué)科有關(guān)論著的評介，不論新著、舊作，中外學(xué)人，凡對總結(jié)過往、啟示來程者，都盡力予以評論、介紹。本卷所發(fā)表的幾篇評介文章，不獨(dú)評論中多有年輕人，即使被評論著作的作者也多有年輕人，這是一種很好的現(xiàn)象。評論，不是宣傳，更不是廣告；評論，是溝通史學(xué)與社會(huì)的橋梁，是評者與被評者之間的學(xué)術(shù)交流，是推動(dòng)史學(xué)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，可謂一舉三得。執(zhí)此三者，史學(xué)評論就會(huì)在和諧、健康、有益的大道上前進(jìn)。[10]

這番話出自一位關(guān)注、親身參與史學(xué)批評幾十年，并作出了重要貢獻(xiàn)的學(xué)者之口，尤其能顯出它的分量。不過，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》畢竟只是一本年刊，而且著重評介史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)科的論著，刊發(fā)的文章數(shù)量也受到限制。因此，推出一本專門性的、綜合性的評論性刊物，仍然是非常需要的。有了理論的陣地，對于培養(yǎng)專業(yè)的史學(xué)批評隊(duì)伍也有直接的促進(jìn)作用。目前，專門做史學(xué)批評的學(xué)者屈指可數(shù)。建立一支對古代史學(xué)批評史有研究，同時(shí)具有評論當(dāng)代史學(xué)思潮、史學(xué)論著的使命感的史學(xué)工作者隊(duì)伍，是進(jìn)一步確立史學(xué)批評史的分支學(xué)科地位的重要保障。

人們常說“三十而立”。這個(gè)道理在學(xué)術(shù)研究上也有一定的適用性。近代以來，在人文社會(huì)科學(xué)的許多領(lǐng)域，新興學(xué)科往往要經(jīng)過二三十年或更長一點(diǎn)的時(shí)間，才能逐漸奠定本學(xué)科的基本研究理論和方法，搭建其學(xué)科的大體框架。隨著《論綱》和《批判》兩書的問世，史學(xué)批評史走過了它蹣跚學(xué)步的最初階段。這兩部著作的出版，可以讓年屆而立的史學(xué)批評史，少了一些尷尬和拘謹(jǐn)，多了一份從容和自信。當(dāng)然，史學(xué)批評史作為一門新興的學(xué)科，它的建立和進(jìn)一步繁榮，也給關(guān)注和有志于從事史學(xué)批評史研究的史學(xué)工作者提出了新的、更大的任務(wù)。

注釋：

[1] 據(jù)筆者調(diào)查，改革開放以來，最早發(fā)表的關(guān)于史學(xué)批評的理論文章，是趙俊的《史學(xué)評論有必要發(fā)展為專門科學(xué)》(載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，1981年第5期)。從呼喚把史學(xué)批評建設(shè)成為一門學(xué)科到今年恰好三十個(gè)年頭了。

[2] 李振宏：《史學(xué)的批評與批評的史學(xué)·序》，見周祥森：《史學(xué)的批評與批評的史學(xué)》書首，河南大學(xué)出版社，2007年。

[3] 應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充說明的是，《批判史學(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌涫吠ㄑ芯俊纷钤缡窃?992年由臺(tái)灣文津出版社出版和發(fā)行的繁體字本，然由于出版地域的限制，該書在大陸史學(xué)界流傳不廣?，F(xiàn)在《批判》得以重刊，筆者以為，對于大陸學(xué)界來說，仍不妨看做是一部新作，畢竟學(xué)術(shù)著作的新舊是不能完全由其出版時(shí)間的早與晚來判斷的。

[4] 張三夕：《批判史學(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌涫吠ㄑ芯俊?，華中師范大學(xué)出版社，2010年，第4頁。

[5] 白云：《中國古代史學(xué)批評史論綱》，人民出版社，2010年，第41頁。

[6] 張三夕：《批判史學(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌涫吠ㄑ芯俊?，華中師范大學(xué)出版社，2010年，第25頁。

[7] 詳見張三夕：《批判史學(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌涫吠ㄑ芯俊罚A中師范大學(xué)出版社，2010年，第30—32頁。

[8] 白云：《中國古代史學(xué)批評史論綱》，人民出版社，2010年，第3頁。

[9] 參見路新生：《美學(xué)思想對于歷史學(xué)的啟迪》(《河北學(xué)刊》，2010年第3期)、《真實(shí)：美學(xué)與歷史學(xué)的雙重價(jià)值和意義——讀康德、黑格爾、叔本華美學(xué)撰述有感》(《歷史教學(xué)問題》，2010年第4期)。

[10] 瞿林東主編：《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊·卷首語》，2009年卷，中國社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年。

【主持人語】本刊第一輯即辟有“書評與文摘”欄目，刊發(fā)文史領(lǐng)域研究性的書評以及國外哲學(xué)社會(huì)科學(xué)方面著作的節(jié)譯。此輯本欄目共刊發(fā)兩篇文章，一為劉開軍所作書評《“三十而立”——中國史學(xué)批評史學(xué)科的初步繁榮》，一為袁藝林節(jié)譯的列奧·施特勞斯的《迫害與寫作的技藝》。二文或引發(fā)我們對傳統(tǒng)學(xué)科建設(shè)的深入思考，或?yàn)閲鴥?nèi)相關(guān)研究提供外來學(xué)術(shù)成果的支持；或以史學(xué)批評史的研究為線索，或以世界政治哲學(xué)的發(fā)展為視野，均立足傳揚(yáng)優(yōu)秀的學(xué)術(shù)作品。劉文提及的“史學(xué)批評”當(dāng)代研究的相對落寞狀態(tài)值得我們關(guān)注。對當(dāng)代兩部史學(xué)批評研究的力作——白云的《中國古代史學(xué)批評史論綱》、張三夕的《批判史學(xué)的批判——?jiǎng)⒅獛准捌涫吠ㄑ芯俊愤M(jìn)行的全面評價(jià)很有啟發(fā)性。所提出的深化史學(xué)批評研究的幾點(diǎn)想法亦有相當(dāng)?shù)慕梃b意義。列奧·施特勞斯是德裔美國政治哲學(xué)家，他對經(jīng)典文本的解讀與闡釋方法推動(dòng)了20世紀(jì)解釋學(xué)的發(fā)展?！镀群εc寫作的技巧》是列奧·施特勞斯在芝加哥大學(xué)任教期間出版的一部重要著作。2012年1月，華夏出版社出版了由劉鋒翻譯的《迫害與寫作藝術(shù)》，使國內(nèi)的相關(guān)研究獲益良多。此次登載的由袁藝林于2011年翻譯的該著作的節(jié)選稿亦是建立在譯者對此領(lǐng)域長期關(guān)注研究的基礎(chǔ)上，希望能夠引起學(xué)術(shù)界對此更為廣泛和深入的探討。(安敏)