社會治理與社會自治的耦合——憲法學對社會治理的反思

劉永

（漳州師范學院，福建漳州 363000）

社會治理與社會自治的耦合
——憲法學對社會治理的反思

劉永

（漳州師范學院，福建漳州 363000）

社會生活本是生活在社會中的人、社會組織、公權機構互為表里、相互協(xié)調(diào)而織就的生活網(wǎng)絡。在憲法學中對于社會治理的反思與關注主要集中在培育社會自治，并在培育社會自治的基礎上諧調(diào)社會治理與社會自治以期達到耦合。因此，公權機構的社會治理行為與生活在社會中的人及社會組織的社會自治行為的耦合是求得社會生活和諧的關鍵。社會生活的和諧又非簡單的制度生造，而是以對人的同等尊重為核心。

社會治理；社會自治；憲法學；耦合

一、問題的源起

談及社會自治，論者多以社會自治權的功能在于制衡“國家公權對社會的擠壓與侵蝕”[1]。順理成章“社會自治則一般是指社會相對于國家而言，在不受國家干涉的領域如在經(jīng)濟領域，社區(qū)事務等方面實現(xiàn)自我治理”[2]。

如上所述，社會自治是區(qū)別于國家公權治理范圍之外的封閉系統(tǒng)。誠然，自明代以來中國“整個社會被完全納入國家控制之中”[3]，單純的國家中心主義也的確影響了現(xiàn)代憲政的構建[4]。然而，欲解決社會治理與社會自治的緊張關系并非是簡單的將二者隔離乃至割裂開來。當代中國的社會自治能否真正發(fā)育成熟，除了通常所認為的不受國家干涉，通過民主的原則在自治利益社會的范圍內(nèi)來管理自己的事務[5]，更關鍵的還在于生活在社會中的人進行社會自治的認知能力和行動能力能夠得以實現(xiàn)的程度如何，而其認知能力和行動能力的實現(xiàn)則取決于公權機構對妨礙其發(fā)展能力的障礙的消除程度。

此外，就社會治理行為而言其秩序的構建不可能完全依賴于其制度權威來保障，從根本上而言，還需要社會生活中的人和社會組織對其的認同和配合。如在后世飽受爭議的里甲制度（被稱為公權對社會自治干涉的典型），早在洪武元年之前就已經(jīng)在民間存在并運行，明朝政府僅僅只是對其進行制度確認而已，并且從一開始就不僅僅打算只將其作為賦役單位來進行社會治理，而是依托里甲作為社會和村社單位的地位，通過鄉(xiāng)老和宗族的認同及配合來完成社會化治理的工作，最終使國家和自耕的小農(nóng)都能得益。

因此，社會治理與社會自治這兩個子系統(tǒng)之間理應構建暢通的溝通反饋機制，實現(xiàn)二者的相互作用、彼此影響。

正基于此，學者紛紛開始重新對社會治理與社會自治的關系進行定位和思考。目前主要觀點如下：

1.政治學領域對“政治性”與“公共性”關系的反思，思考如何通過“公共性”的社會抗爭來實現(xiàn)“政治性”的民主轉型[6]；

2.公共管理領域對社會治理中政府治理中心主義到政府服務中心主義的轉型，并提出從秩序價值到效率價值再到服務價值的轉變①此種觀點以人民大學公共管理學院張康之教授為代表。；

3.憲法領域主要集中在對地方自治原則確立的關注之上。

相對于將社會治理與社會自治生硬割裂而言，上述研究明顯已經(jīng)取得了重大的進展，但就深入探究二者關系的實質(zhì)而言卻猶顯不足，對此兩子系統(tǒng)之間通過相互依賴、相互協(xié)調(diào)、相互促進以實現(xiàn)上位系統(tǒng)或網(wǎng)絡的目標尚不明晰。此尚依賴用于界定子系統(tǒng)良性互動關系的耦合概念來予以闡明。

二、問題的反思

（一）什么是耦合

所謂耦合最早是作為物理概念提出的，即“兩個電路構成一個網(wǎng)絡時，其中一個電路中電流或電壓發(fā)生變化，能影響另一電路也發(fā)生相應的變化的現(xiàn)象。其作用是把某一電路的能量傳送到其他電路中去?？煞譃椋弘娮桉詈?、電感耦合、電容耦合、互感耦合、阻容耦合等”[7]；此外，“耦合作為物理概念，是指兩個或兩個以上的體系或運動形式之間通過各種相互作用而彼此影響以至聯(lián)合起來的現(xiàn)象，是在各個子系統(tǒng)間的良性互動下，相互依賴、相互協(xié)調(diào)、相互促進的動態(tài)關聯(lián)關系”[8]。

因此，在談及兩個子系統(tǒng)是否存在耦合關系時應該首先思考其是否具有一個共同的上位系統(tǒng)，二者之間的良性互動和相互影響是否是為了達成共同的上位目標。具體到社會治理和社會自治的關系而言，除實現(xiàn)各自的子系統(tǒng)目標外，社會治理的秩序目標和社會自治的自我治理目標是否存在彼此影響甚至聯(lián)合的現(xiàn)象，理應是尤其值得關注的。

（二）對社會治理和社會自治關系的再定位

在憲法學中，無論是社會治理還是社會自治都是依托憲法主體展開的。而所謂的憲法主體是指，憲法學基石范疇①憲法學的基石范疇是從憲法學邏輯起點抽象出來的本質(zhì)、一般或共性，即是對憲法現(xiàn)象總體的普遍聯(lián)系、普遍本質(zhì)、一般規(guī)律的高度抽象，在憲法學研究中具有認識的“總紐結”功能，而對其進行抽象而得來的理性具體，也就是通常所說的人權。的承載主體，是一個復合的概念，包括生活在社會中的人，社會組織和公權機構，具體到當代相對應的是生活在一國或一個地區(qū)的人，社會組織和國家公權機構，它們彼此之間是相互依賴、相互協(xié)調(diào)、相互促進的動態(tài)關聯(lián)關系，解決的也不僅僅是自身、自身所歸屬的社區(qū)（或社會組織）以及公權機構的問題，而是三者良性互動、相互影響所歸屬的社會本身的問題，即如何求得社會生活的和諧。

社會生活是社會②共同體是人為了生存和發(fā)展組織起來的社會集體或社會組織形式，在不同時空表現(xiàn)形式不同，在西方古典時期以城邦的形式出現(xiàn)，在當代主要表現(xiàn)為國家。的政治自然狀態(tài)，即生活在社會中的人在生產(chǎn)和生活中自然形成的相對穩(wěn)定的生活方式。具體到中國而言，傳統(tǒng)中國社會主要以家族為單位進行社會生活，這就是通常所謂之宗法生活，與之類似的是古羅馬共和時期以家父為領導的氏族生活；而當代中國社會主要以個人為單位進行社會生活，由于其與古羅馬共和末期以市民個人為代表的市民生活類似，因此名之為市民生活（但時至今日中國家庭乃至家族對個人的影響仍十分明顯）。社會生活和諧的要求就是生活在社會中的人、社會組織、公權機構互為表里通過公權機構的社會治理行為與人及社會組織的社會自治行為相互協(xié)調(diào)、共同影響來求得社會生活的和諧，此即社會治理與社會自治耦合所達致的上位目標。因此，應在社會生活這個上位系統(tǒng)內(nèi)重新定位社會治理與社會自治這兩個子系統(tǒng)的關系。

具體而言，由于社會治理和社會自治必須依靠公權機構的公共管理行為和社會自治組織的社會自治行為來進行，因此在重新定位社會治理與社會自治關系時首先必須在憲法主體的領域內(nèi)重新界定公權機構、生活在社會中的人、社會組織間的關系。此外，由于憲法主體憲法學基本范疇一樣是普適性與時空特殊性的統(tǒng)一，因此必須著眼于憲法主體在中國不同歷史階段的不同表現(xiàn)來界定。

有學者認為社會治理今天已經(jīng)變成德治為核心的公共服務管理[9]，也有學者認為“所謂社會自治，就是指作為社會構成的成員依自己的意志在法律的范圍內(nèi)處理自己的事務，其他任何人或機構、團體均不得加以非法干涉和干預”[10]。這些觀點都是假設存在一個完全的國家威權主義時代，社會自治僅僅是法治社會才有的甚至才發(fā)展出來的社會生活構建的子系統(tǒng)。實際上，以中國明代的社會治理為例，盡管文官政府在“社會中其他集團無一能與之對抗”[3]P8，但單就文官政府對社會治理的控制力而言其實并不像后世所想象的那般有效和強力，不能不依靠廣大以里甲為單位的社會自治組織的協(xié)助和配合才能保障社會秩序的維持下去；同時，由于15世紀晚期以來里長所承擔的徭役日益承重，廣大農(nóng)村社會的里甲制在此時已經(jīng)“既不能自決、也不能自治”[3]P467，無法承擔社會自治的功能，直到保甲和鄉(xiāng)約制度將其與社會治理銜接起來才挽救了名存實亡的里甲自治。同時，就中國的傳統(tǒng)社會而言，并不是如西方一般的法治社會，而是以禮法③中國傳統(tǒng)社會所適用的禮法不同于晚期變法修律以后引進的法，實質(zhì)上指的就是禮的規(guī)范形式。為核心的宗法社會，文官政府進行社會治理所力圖解決的目標是促進廣大社會以宗族為單位按照禮法的規(guī)定進行自治，而刑罰的作用則是“禮之所去，刑之所取，失禮則入刑，相為表里”，起的是一個明刑以弼教的作用。因此，從歷史與邏輯相統(tǒng)一的角度來看，在歷史上社會自治在中國并非一直處于弱勢和被國家公權排斥的地步，只是中國傳統(tǒng)社會崩解之后，傳統(tǒng)的社會自治領導力量喪失而國家又面臨三千年未有之大變局，在特定的歷史時期的確存在著對社會自治的侵蝕和擠壓的情況；同時，也并不意味著只有在法治社會或法治時代才有社會自治；也并不意味著社會治理與社會自治的關系只能是敵對的和相互制衡的。

正如有的學者把社會治理與社會自治統(tǒng)一到公共管理的視野下具有一定的積極意義一樣，二者也是社會生活中相互依賴、相互作用密切關聯(lián)的兩個子系統(tǒng)，在求得社會生活和諧的過程中缺一不可，無論是以所謂的秩序還是以服務為核心價值的社會治理行為其實都是為了保障社會生活的相對穩(wěn)定；而社會自治則是在這種制度確認之下實現(xiàn)此種社會生活的政治自然狀態(tài)，在實際生活的層面求得社會生活的和諧。因此，社會治理起到的應是一個設置藩籬的作用，即“每個社會都面臨分配權利、限定權利范圍，使一些權利與其他權利可能相抵觸的權利相協(xié)調(diào)的任務?！餐＠颉餐妗–ommon good）這一術語是一個不無用處的概念工具，它意味著在分配和行使個人權利時，決不可以超越外部界限，否則全體國民就會蒙受嚴重損害。在個人權利和社會福利之間創(chuàng)設一種適當?shù)钠胶饽耸怯嘘P正義的主要考慮之一。特別是涉及自由、平等和安全時……個人對實現(xiàn)它們的要求乃是深深地植根于人格的傾向和需要之中的，然而與此同時，對上述三個價值的效力范圍進行某些限制也是與共同福利相符合的。在這些情形下，正義提出了這樣一個要求，即賦予人的自由、平等和安全應當在最大程度上與共同福利相一致”[11]。

因此，只有危害到社會自治本身的行為才需要社會治理來予以規(guī)制（即社會治理是保障社會自治良性運行的藩籬），以保證社會自治的穩(wěn)定運行；同時，社會自治只能在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)活動，即不能違反調(diào)整社會生活，以求得社會生活和諧的規(guī)則以及由該規(guī)則所構成的社會秩序①憲法在西方古典時代表現(xiàn)為城邦憲法，以雅典政制為代表；在傳統(tǒng)中國社會表現(xiàn)為《周禮》（分為本和文，本指精神，文指禮節(jié)儀式），以“五禮”（吉兇軍賓嘉）為代表，全面調(diào)整共同體生活；在當代主要表現(xiàn)為國家根本法，是涵括憲法體制及其憲法精神在內(nèi)正當?shù)纳鐣刃颉?。此外，在此尤其要指出的是，社會自治本身所依賴的生活在社會中的人其進行社會自治的認知能力和行動能力還需要社會治理加以補強，并為其消除阻礙其發(fā)展能力的障礙，在進行社會治理時公權機構并不能僅僅局限于充當夜警政府。具體到憲法主體關系而言，生活在社會中的人、社會組織、公權機構不是縱向的管理與被管理的關系，而是橫向的平等關系，社會組織和公權機構更肩負著為生活在社會中的人提供服務和方便的義務。所以，社會治理與社會自治只有相互依賴、相互協(xié)調(diào)、相互促進才能良性互動以求得社會生活的和諧。

（三）驅除羅姆人與社會生活的正當性反思

重新定位了社會治理與社會自治關系并使二者達到耦合，是否即求得社會的和諧，保證了社會生活的正當？

對于由一定規(guī)則所組織起來的社會而言，其生活的正當性與否并不僅僅在于構建出指引的秩序，這種秩序僅僅只在制度上保證其權威性和通過從抽象到具體的辯證思維過程所確立的范疇體系所賦予的所謂合法性，但尚缺乏支撐其秩序維持下去的正當性。這種正當性是以一個公認的價值判斷作為規(guī)范研究的假設前提，而何以能作為一個公認的價值判斷，還必須反應歷史與邏輯統(tǒng)一層面上的普世正義的向度，也就是求得社會生活和諧之背后的目標是為了什么。

正如前述標注所言，社會是人為了生存和發(fā)展組織起來的社會集體或社會組織形式，因此生活在社會中的人與社會的關系應定位于：社會是以個體的人為目的，社會存續(xù)的正當性就在于保障生活在其中的人的生存和促進其發(fā)展。因此，“在民主制度中，國家制度無論如何只是人民存在的環(huán)節(jié)，……，人是國家的真正原則，……，國家制度本身就是一個規(guī)定，即人民的自我規(guī)定”[12]。

因此，社會組織和公權機構理應為生活在社會中的人提供服務和方便補強其生存和發(fā)展的能力。

但就生活在社會中的人而言，并不能恣意濫用其權利，“你要依據(jù)關于一切與你有聯(lián)系的其他人的自由的概念，限制你的自由”[13]。這也是共同福利（Common good）與個人權利之間平衡的需要，但究竟在何種情況之下需要對個人權利進行限制，則又不僅僅是一個利益衡量的問題，還涉及到詹寧斯所捍衛(wèi)的基本自由權。共同福利與社會治理息息相關，能否借口共同福利來剝奪人的基本自由權？

2010年8月19日，法國下令驅逐羅姆人，一時歐洲大嘩?？磥砝蒙鐣卫韥眄б馇趾咀杂蓹嗖⒉皇且粋€遙遠的問題，也并不僅僅是所謂的民主制度尚不健全的國家之遺留問題。不可否認共同福利是保障生活在社會中的人的最重要的外部界限，但正當性要求共同福利必須在最大程度之上于賦予人的自由、平等和安全相一致。即社會存在前提應當是保證對人平等的尊敬和個人不受侵犯，從而保證個人之自由，個人參與社會并非為了放棄自由，而是為更好的擴展自由，此亦是社會建立之目的。社會治理所進行的權力集中僅僅只是為了更好的調(diào)動和利用社會之力量以促進社會的發(fā)展，而社會之發(fā)展歸根到底是為了盡可能的為生活在其中的人提供生存和發(fā)展的保障。故“齊宣王問曰：‘湯放桀，武王伐紂，有諸？’孟子對曰：‘于傳有之?！唬骸?其君，可乎？’曰：‘賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞?君也’”。若此，社會治理僅僅只是殘民以逞。

緣此，“政府的問題在于不僅僅由多數(shù)人來統(tǒng)治，而且保護少數(shù)派。阻止多數(shù)派支持的政府憑借法律干預少數(shù)派的自由權和財產(chǎn)權是不可能的。即使作這種努力也是不討好的，但是有這樣一些權利，它們被公認為是有效的社會生活中所絕對必要的，是正義理念所固有的，應當加以保護，甚至要防范多數(shù)派的侵犯。這些權利的確切內(nèi)容決定于輿論的狀況和社會的結合形式”[14]。因為，所謂社會整體利益，在很大的程度上，“充其量不過是他們（人民）中的多數(shù)人的愿望”，而有限理性存在者的多數(shù)集合仍然只具有有限理性，很容易在利益的驅使下，特別是沒有外部界限的制約下，侵害少數(shù)人生存和發(fā)展的權利，“……所以，政府的問題在于不僅僅由多數(shù)派來統(tǒng)治，而且還要保護少數(shù)派”[14]P176。

因而，在衡量共同福利與個人權利之間的關系時必須在最大程度之上實現(xiàn)對人的同等尊重，即使需要尊重和保護的人并非社會成員，但只要其生活于社會之內(nèi)就必須加以同等保護。因此，正如黑格爾所洞見的，“所以羅馬的人格權不是人本身的權利，至多不過是特殊人的權利”[15]，而“道德的觀點就是自為存在的自由”[15]P111，它要求“成為一個人，并尊敬他人為人”[15]P46，而且發(fā)諸“主觀意志”，而非“抽象法的禁令”。這種不受人他奴役，也不奴役他人的內(nèi)心道德律令就是求得社會生活和諧的正當性來源。

在憲法學中，通常將其名之為憲法精神。其普世性表現(xiàn)為以實現(xiàn)對人的同等尊重為終極價值關懷，其特殊性表現(xiàn)為由各社會生活的實際決定其具體實現(xiàn)的程度，即憲法“可以包含較多的內(nèi)容，也可以只規(guī)定較少的內(nèi)容，篇幅不重要，關鍵是要符合需要。它是一個框架、一個提綱，必須另用細則和慣例對它進行充實。它所關注的是主要機構及其主要職能，以及當時被認為是重要的公民權利和義務。憲法包括內(nèi)容的多少，應依憲法起草時的形勢以及國家面臨的特殊問題而定”[14]P25。在傳統(tǒng)中國社會，憲法精神主要通過確立“以德配天，明德慎罰”為禮法的指導原則，將親親和保民結合起來以解決社會生活的正當性問題，以構建“德禮生活”為“禮法生活”的理想模式；現(xiàn)代中國，憲法精神主要通過確立“以實現(xiàn)對生活在一國主權范圍內(nèi)的人的同等尊重為首要目標”（即使是無國籍人也應在其所生活的社會實際所能提供的條件下獲得同等的尊重）以解決社會生活的正當性問題，以“良法之治的生活”為“法治生活”的理想模式。

為此，社會生活和諧的求得應包含以下方面：

首先，必須以對人的同等尊重為核心。即社會是人為了生存和發(fā)展組織起來的社會集體或社會組織形式，其存續(xù)的前提是保障在其中的人的生存和發(fā)展。因此，對外須保障其自足性（不受其他社會的干涉，并能與其他社會自主的交往）；對內(nèi)則立足于為保障共同福利而設置一個藩籬或邊界，保證生活在其中的人不因種族、宗教、社會分工甚至國籍等因素而被歧視，即以對人的同等尊重為求得社會生活和諧的核心。

其次，這種正當?shù)纳钪刃虻木唧w實現(xiàn)是通過兩個相互依存、互相影響的子系統(tǒng)——社會治理和社會自治的良性運行而耦合求得，而非進行簡單的制度生造，并重新確定公權機構、生活在社會中的人及社會組織作為憲法主體之間的平等、合作關系。

是以，社會生活就是生活在社會中的人、社會組織、公權機構互為表里、相互協(xié)調(diào)而織就的正義的和諧生活網(wǎng)絡。

三、問題的展望：以行政應急為例

綜上所述，本問題實際所關注的是對社會生活進行制度擬制（或制度確認）而形成的憲法體制其是否具有正當性的問題，當然就安排社會政治、經(jīng)濟、文化生活的憲法體制而言并不僅僅只涉及社會治理與社會自治的范域，囿于篇幅和學養(yǎng)僅能就此領域進行探討，以求教于方家。此外，任何正當?shù)纳钪刃騽荼匾ㄟ^具體的制度來實現(xiàn)，因此很有必要以一個特定的制度設計來展望此問題的研究。時下，對于如何調(diào)節(jié)社會治理與社會自治的緊張關系有許多相關的制度設計或制度創(chuàng)新，其中以行政應急研究較有特色和代表性。

具體而言，其較有代表性的觀點如下[16]：

1.行政應急管理體制，應由應急性行政機關、應急性行政權力和應急性運行機制組成；

2.以行政機關為主導，旨在應對突發(fā)公共事件，在行使應急性行政權力應采取簡化程序，并適度克減公民權利。

不難看出，其研究旨趣在于通過行政機關主導的應急性社會治理實現(xiàn)所謂的社會秩序的穩(wěn)固，即“應急性行政機關能夠依法、高效行使應急性行政權力以便處置突發(fā)公共事件，從而恢復社會正常秩序”。無可非議，一個正當?shù)纳鐣刃蚴巧鐣詈椭C必不可缺的制度保障，但此種社會秩序的構建和維護并不僅僅依賴于行政機關的管理；同時，生活在社會中的人也不是行政機關管理的對象，相反生活在社會中的人恰恰是行政機關賴以存續(xù)的目的；甚至整個正當?shù)纳鐣刃蚨际且陨钤谏鐣械娜藶槟康牡摹?/p>

因此，就目前的行政應急研究來說其旨在維護社會秩序是無可厚非的，但僅僅為了維護秩序而進行所謂的行政應急體制管理研究，以求得所謂的高效、協(xié)調(diào)卻是不足取的。商鞅改革變法為律，講求上下一心雖一統(tǒng)四海，但不過二世旋踵而亡，即在于擯棄了法（禮）的正當性來源而僅追求刑罰的制度權威。

清末變法修律以來，由于民族危機日益嚴重中央集權成為必要，以致“公共性”研究中完全排斥了其他的憲法主體，僅僅以國家作為假想的單一的社會公共權威，并塑造了一個中國擁有長達兩千年專制集權歷史的神話，以為社會只有在國家的威權管理下才能獲得和諧的生活。然而，就所謂的突發(fā)公共事件而言，其本身不過是社會抗爭一種比較激烈的行為，在任何社會、任何時代、任何政治體制之下都是蓋難避免的現(xiàn)象，與生活在社會中的人朝夕相伴。此種貌似無序并極可能嚴重危害社會秩序的暴力抗爭行為何以發(fā)生，其內(nèi)在規(guī)律究竟如何，又如何通過制度設計去努力降低或消滅暴力的社會抗爭帶來的消極影響，方是應研究的問題。

如果簡單的沿用傳統(tǒng)的以法國思想家勒龐為代表的思想資源去以暴制暴的鎮(zhèn)壓所謂的暴民、群氓的運動，似乎只能滿足于拆東墻補西墻而已。事實上就此種突發(fā)性公共事件而言，其最關鍵的所在是民眾與公權機構之間溝通的不暢，民眾通過正當?shù)臏贤ㄍ緩綗o法解決其所面臨的問題，而產(chǎn)生的過激性抗爭行為，如何將此種行為轉變?yōu)闇睾偷纳鐣範幮孕袨閷嶋H上還在于所謂的社會治理的民主轉型。否則如何衡量行政機關的所謂適度的克減公民權利，所謂的暫時性？

因此就行政應急研究而言，最關鍵的問題還在于不應僅僅著眼于問題的表面，不應僅僅考慮如何敉平該問題，而對該問題的處置采取何種手段。而在于對該問題的本質(zhì)進行分析。具體來說，生活在社會中的人對由于無法通過正當?shù)某绦蚝褪侄蝸砭S護自己的權益和發(fā)展，勢必對社會治理的公正性本身發(fā)生質(zhì)疑，如此對該部分所涉及的社會生活的制度擬制（或制度確認）的權威性必然動搖。所以，就此問題的解決必須首先立足于社會生活本身，在憲法的視野下去研究該問題，即重新確認生活在社會中的人與社會的公權機構之間的關系，并且從社會本身存續(xù)的目的去考慮此問題。如此一來，社會的公權機構欲解決此問題就不應沿著所謂的應急的思路來解決此問題，而是應履行其服務職能，建立切實有效的溝通協(xié)調(diào)機制，此時所履行的就應是行政職責而非所謂的行政職能；此外，社會的公權機構進行社會治理僅僅在于為生活在社會中的人的生存和發(fā)展提供最大程度的可能，而非是對其進行管理和控制以維護所謂的秩序；其克減個人權利前提僅僅只能是為了共同福利，并在衡量共同福利與個人權利之間的關系時必須在最大程度之上實現(xiàn)對人的同等尊重，并且涉及刑罰、民法等相關問題時并不應由公權機構的行政行為來進行簡單的治安性的處置，否則不僅無以保障人的基本自由，而且也侵犯了其他社會調(diào)整規(guī)則的領域。所以，不妨在行政應急中引入系統(tǒng)的憲法背景研究，而不應僅僅關注行政管理層面的技術細節(jié)。

正如前文所說，社會生活和諧的求得所關涉的內(nèi)容甚廣而局限于學力和視野僅僅只能從社會治理與社會自治的耦合方面發(fā)一孔之見，特拋磚引玉以待來者！

[1]周安平.社會自治與國家公權[J].法學,2002,（10）.

[2]付小剛.國家與社會關系中的村民自治[J].湖北行政學院學報,2005,（4）.

[3][英]崔瑞德.劍橋中國明代史:1368-1644年[M].楊品泉譯.北京：中國社會科學出版社,2006：8.

[4]王建學.論現(xiàn)代憲法的地方自治原則[J].太平洋學報,2009,（10）.

[5]雷琳.政體問題與南斯拉夫的解體[J].當代世界與社會主義, 1997,（3）.

[6]謝岳.抗爭與民主轉型:20世紀70年代以來的威權主義政治[M].上海：上海人民出版社,2008.

[7]馮濤.中國百科大辭典[M].北京：華廈出版社,1990：1149.

[8]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語詞典[M].北京：商務印書館,1996：924.

[9]張康之.公共管理:社會治理中的一場革命[J].北京行政學院學報,2004,（1）.

[10]穆曉霞、梁楓.論我國公民法律素質(zhì)的培養(yǎng)與提升[J].行政與法.2007,（4）.

[11][美]博登海默.法理學:法律哲學與法學方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社,1999：324.

[12]中共中央編譯局.馬克思恩格斯全集[M].北京：人民出版社, 1956：281.

[13]費希特.自然法權基礎[M].謝地坤,程志民譯.北京：商務印書館，2004：10.

[14]詹寧斯.法與憲法[M].龔祥瑞,侯健譯.北京：三聯(lián)書店,1997：176.

[15]黑格爾.法哲學原理[M].范揚,張企泰譯.北京：商務印書館, 2007：49.

[16]戚建剛.行政應急管理體制的內(nèi)涵辨析[J].行政法學研究. 2007,（1）.

Key works:social governance;social autonomy;Constitutional Law;coupling

TheCouplingof Social Governanceand Social Autonomy：theReflection of Constitutional Law on Social Governance

LIU Yong
（Zhangzhou Normal University,Zhangzhou,Fujian,363000）

Social life is the life network of men living in society,social organizations and public power agencies.In the constitutional law,the main reflection and concern for social governance lies in the cultivation of social autonomy,and on the basis of social autonomy,adjust the relationship of social autonomy and social governance in order to achieve coupling.Therefore,this type of coupling is the key to create a harmonious social life.The harmony of social life is not a simple system of coinage,but with the same respect for everyone.

D911.01

A

2095-1140（2012）04-0110-06

2012-06-20

劉永（1979-），男，湖北潛江人，漳州師范學院政治法律系講師，法學博士，主要從事憲法學與行政法學研究。

左小絢）