《羅馬規(guī)約》與國(guó)家主權(quán)的博弈

劉玉賢

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

《羅馬規(guī)約》與國(guó)家主權(quán)的博弈

劉玉賢

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

國(guó)際刑事法院的成立與羅馬規(guī)約的生效，國(guó)際社會(huì)對(duì)其反響強(qiáng)烈。在對(duì)規(guī)約贊譽(yù)的同時(shí)，也不免因?yàn)槠湟?guī)定的管轄權(quán)與國(guó)家主權(quán)有所沖突而受到一定程度的評(píng)判。在當(dāng)前以至今后很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)家主權(quán)仍然是一個(gè)獨(dú)立自主國(guó)家安身立命、穩(wěn)步發(fā)展的保障。因此，面對(duì)國(guó)際社會(huì)的現(xiàn)實(shí)，需以批判的眼光認(rèn)真審視《羅馬規(guī)約》與國(guó)家主權(quán)之間的關(guān)系。

羅馬規(guī)約；管轄權(quán)；國(guó)家主權(quán)

國(guó)際刑事法院的成立，被法學(xué)界認(rèn)為是在借鑒紐倫堡軍事法庭、遠(yuǎn)東軍事法庭、前南國(guó)際刑庭以及盧旺達(dá)國(guó)際刑庭等各個(gè)國(guó)際性法庭的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，集眾家之所長(zhǎng)，吸收了當(dāng)今兩大法系先進(jìn)的刑事訴訟領(lǐng)域的訴訟規(guī)則。

單從國(guó)際刑事法院所管轄的內(nèi)容上看，根據(jù)2002年6月1號(hào)開(kāi)始生效的《羅馬國(guó)際刑事法院規(guī)約》（以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》），國(guó)際刑事法院僅對(duì)規(guī)約生效后的四種國(guó)際罪行——滅絕種族罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪以及侵略罪有管轄權(quán)。實(shí)際上，在2010年修正案通過(guò)之前，《羅馬規(guī)約》的具體條文中并沒(méi)有對(duì)侵略罪的概念及其具體行為方式做出明確的規(guī)定。而在2010年5月31日至6月11日，聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)召開(kāi)的第一屆審查會(huì)議在烏干達(dá)首都坎帕拉舉行，審查會(huì)議通過(guò)了《羅馬規(guī)約》修正案，明確規(guī)定侵略罪的定義和對(duì)于侵略罪行使管轄權(quán)的條件，賦予聯(lián)合國(guó)安理會(huì)對(duì)于侵略行為的部分認(rèn)定權(quán)，但由于修正案尚未生效，行使管轄權(quán)的時(shí)間也有待進(jìn)一步規(guī)定，因此現(xiàn)階段國(guó)際事法院仍不能對(duì)侵略罪行使管轄權(quán)。《羅馬規(guī)約》所管轄的案件范圍是為全人類所排斥的罪行，理論上應(yīng)該為所有的國(guó)家一致同意接受其管轄。然而至今，卻有一部分國(guó)家仍然反對(duì)或拒不簽署、批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》，其中不乏一些在國(guó)際上具有較強(qiáng)影響力的國(guó)家，諸如：美國(guó)、以色列、日本、俄羅斯、印度等。中國(guó)政府雖也積極參與了國(guó)際刑事法院的籌備活動(dòng)，但由于出于各方面的原因，至今尚未簽署《羅馬規(guī)約》。多個(gè)國(guó)家未批準(zhǔn)或簽署有利于整個(gè)世界和諧發(fā)展的規(guī)約，究其主要原因，是因?yàn)楦鶕?jù)此規(guī)約的規(guī)定，國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)會(huì)對(duì)國(guó)家的主權(quán)造成一定程度的束縛。

下文首先對(duì)國(guó)家主權(quán)在幾個(gè)主要時(shí)期主流觀念進(jìn)行闡述，進(jìn)而更好的了解國(guó)家主權(quán)的含義，再?gòu)摹读_馬規(guī)約》條文中有關(guān)管轄權(quán)的具體規(guī)定與國(guó)家主權(quán)之間的微妙關(guān)系來(lái)分析中國(guó)現(xiàn)階段對(duì)《羅馬規(guī)約》持謹(jǐn)慎態(tài)度的原因。

一、國(guó)家主權(quán)簡(jiǎn)述

國(guó)家主權(quán)的提出源于歐洲，并且經(jīng)歷了由歐洲向世界各地逐漸擴(kuò)散的一個(gè)漫長(zhǎng)過(guò)程，在近現(xiàn)代對(duì)如何處理國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系有著深遠(yuǎn)的影響。

早在16世紀(jì)中期，法國(guó)政治學(xué)家、法學(xué)家讓·博丹在《論共和國(guó)》中，首次系統(tǒng)地論述了國(guó)家主權(quán)學(xué)說(shuō)，以后主權(quán)一詞即獲得了廣泛的接受，并成為國(guó)際法中的核心概念。此后對(duì)國(guó)家主權(quán)的看法較為統(tǒng)一，認(rèn)為國(guó)家主權(quán)至高無(wú)上，神圣不可侵犯。如18世紀(jì)法國(guó)思想家盧梭認(rèn)為，“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓，并且主權(quán)者既然只不過(guò)是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來(lái)代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移。”[1]（P31）“同理，主權(quán)也是不可分割的。因?yàn)橐庵疽词枪猓床皇?；它要么是人民共同體的意志，要么就只是一部分人的。”[1]（P33）因此在盧梭看來(lái)，國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)的，不可轉(zhuǎn)讓亦不可分割。英國(guó)19世紀(jì)著名政治哲學(xué)家霍布斯也贊成盧梭的此種觀點(diǎn)?！八麖?qiáng)調(diào)主權(quán)不可分割，不可轉(zhuǎn)讓，盡管人民可以輕易轉(zhuǎn)讓自己的權(quán)利，而主權(quán)者卻不能將其權(quán)力的任何部分授予或轉(zhuǎn)讓他人?！盵2]而隨著社會(huì)的進(jìn)步，全球化的迅猛發(fā)展，國(guó)家與國(guó)家之間的聯(lián)系交流日趨緊密，絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)行使面臨諸多挑戰(zhàn)和沖擊，受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑，有關(guān)國(guó)家主權(quán)是否應(yīng)該在某種程度上做出讓步的爭(zhēng)論也日趨激烈。

國(guó)家主權(quán)原則在全球化時(shí)代的今天仍然構(gòu)成國(guó)際關(guān)系不可超越的基礎(chǔ)和前提。然而，雖然主流觀點(diǎn)仍是要對(duì)國(guó)家主權(quán)給予充分的尊重和保護(hù)，但已不再?gòu)?qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)是絕對(duì)、毫無(wú)限制的。聯(lián)合國(guó)大會(huì)1946年12月通過(guò)的《國(guó)家權(quán)利義務(wù)宣言草案》明確規(guī)定：“各國(guó)有責(zé)遵照國(guó)際法及國(guó)際法高于各國(guó)主權(quán)之原則，處理其與他國(guó)之關(guān)系?！边@也就意味著國(guó)家主權(quán)不是絕對(duì)的，在確保國(guó)家主權(quán)的核心部分不受到侵犯的同時(shí)，國(guó)際法對(duì)國(guó)家主權(quán)的絕對(duì)行使有了一定程度上的限制。國(guó)內(nèi)的學(xué)者對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的研究起步較晚，直到二十世紀(jì)末才開(kāi)始有所研究。在參與世界經(jīng)濟(jì)一體化的進(jìn)程中，國(guó)內(nèi)的學(xué)者逐漸認(rèn)識(shí)到，維護(hù)國(guó)家主權(quán)不只是堅(jiān)決反擊國(guó)外勢(shì)力干涉、入侵，還包含了意識(shí)觀念領(lǐng)域及經(jīng)濟(jì)文化交往等實(shí)際領(lǐng)域，因此相關(guān)研究開(kāi)始增加，基本上認(rèn)同在確保國(guó)家主權(quán)的核心部分不受侵犯的同時(shí)，可以依據(jù)不同的情勢(shì)，有選擇有條件地讓渡一部分主權(quán)，以建立全球化進(jìn)程中相互合作、相互受益的共同基礎(chǔ)。國(guó)家是國(guó)家利益的忠實(shí)維護(hù)者，尚不穩(wěn)定的國(guó)際環(huán)境使國(guó)家的主權(quán)在哪些方面可以受到限制，在哪些方面可以讓渡經(jīng)常成為討論的焦點(diǎn)。

歷史上對(duì)國(guó)家主權(quán)的內(nèi)涵的理解，從一開(kāi)始的絕對(duì)的、不可轉(zhuǎn)讓主權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在的相對(duì)的、可以有一定程度的轉(zhuǎn)讓主權(quán)。目前，對(duì)于國(guó)家主權(quán)的認(rèn)識(shí)基本以認(rèn)為國(guó)家主權(quán)是可以進(jìn)行一定程度的轉(zhuǎn)讓的為主?？墒?，在現(xiàn)實(shí)中，對(duì)于以讓渡一部分的國(guó)家主權(quán)為基本條件的《羅馬規(guī)約》卻仍不能得到一些國(guó)家（包括中國(guó)）的批準(zhǔn)、簽署。因此，需要對(duì)《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的有關(guān)限制國(guó)家主權(quán)的具體條款進(jìn)行分析，從而進(jìn)一步了解這些國(guó)家對(duì)國(guó)際刑事法院持觀望態(tài)度的原因。

二、國(guó)家主權(quán)在羅馬規(guī)約中受到的限制

《羅馬規(guī)約》作為一個(gè)國(guó)際性的條約，締約國(guó)加入必然會(huì)使其國(guó)家主權(quán)受到一定程度的限制。以下主要從具體條文規(guī)定的國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的先決條件規(guī)定及檢察官的自行調(diào)查權(quán)來(lái)闡述國(guó)家主權(quán)受到的限制。

第一，對(duì)于國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的爭(zhēng)議主要集中在《羅馬規(guī)約》的第十二條對(duì)于管轄權(quán)行使的先決條件的規(guī)定，其中的強(qiáng)制性管轄規(guī)定是眾多國(guó)家至今尚未加入《羅馬規(guī)約》的主要原因。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第十二條第1款規(guī)定：一國(guó)成為本規(guī)約締約國(guó)，即接受本法院對(duì)第五條所述的管轄權(quán)。在羅馬規(guī)約明文規(guī)定不得做出任何保留的情況下，簽署了《羅馬規(guī)約》也就意味著自動(dòng)接受國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)，在發(fā)生第五條的罪行時(shí)，締約國(guó)不得以任何理由拒絕國(guó)際刑事法院的管轄。這與國(guó)際常設(shè)法院規(guī)定的管轄權(quán)有很大程度上的不同。國(guó)際常設(shè)法院沒(méi)有主動(dòng)的強(qiáng)制管轄權(quán)，采取的是由有關(guān)國(guó)家自己決定是否接受管轄。而在《羅馬規(guī)約》的規(guī)定下，有關(guān)締約當(dāng)事國(guó)沒(méi)有任何自主決定權(quán)，由國(guó)際刑事法院當(dāng)然管轄，且這種管轄權(quán)排除了除國(guó)際刑事法院之外的，包括犯罪行為發(fā)生國(guó)、犯罪嫌疑人國(guó)籍國(guó)、被害人國(guó)籍國(guó)等任何其他主體。[3](P301)這在某種程度上嚴(yán)重制約了國(guó)家主權(quán)的施行。一旦發(fā)生了《羅馬規(guī)約》所規(guī)定的犯罪，國(guó)際刑事法院就成為了管轄該犯罪行為的唯一機(jī)構(gòu)。國(guó)家的主權(quán)在這里沒(méi)有任何的保留。

《羅馬規(guī)約》第十二條第2款規(guī)定：對(duì)于第十三條第1項(xiàng)或第3項(xiàng)的情況，如果下列一個(gè)或多個(gè)國(guó)家是本規(guī)約締約國(guó)或依照第三款接受了本法院管轄權(quán)，本法院即可以行使管轄權(quán)：1.有關(guān)行為在其境內(nèi)發(fā)生的國(guó)家；如果犯罪發(fā)生在船舶或飛行器上，該船舶或飛行器的注冊(cè)國(guó)；2.犯罪被告人的國(guó)籍國(guó)。只要得到犯罪行為發(fā)生地國(guó)或犯罪被告人國(guó)籍國(guó)的同意，國(guó)際刑事法院即可行使管轄權(quán)。也就是如果非締約國(guó)的國(guó)民所犯的罪行發(fā)生地國(guó)是規(guī)約的締約國(guó)或其國(guó)籍國(guó)同意國(guó)際刑事法院行使管轄權(quán)，則國(guó)際刑事法院就可以對(duì)其行使管轄權(quán)。3.在外國(guó)領(lǐng)土上犯有法院管轄權(quán)范圍內(nèi)的罪行，而犯罪行為發(fā)生地國(guó)是規(guī)約的締約國(guó)或臨時(shí)同意法院行使管轄權(quán)的國(guó)家，法院就可對(duì)其行使管轄權(quán)。對(duì)此，美國(guó)、印度等大國(guó)表示反對(duì)，認(rèn)為上述選擇性的國(guó)家同意的條件違反了《維也納條約法公約》第34條的規(guī)定，為非締約國(guó)創(chuàng)設(shè)了義務(wù)；美國(guó)認(rèn)為規(guī)約第12條的規(guī)定使其世界上最龐大的海外駐軍置于國(guó)際刑事法院的管轄之下，而表示反對(duì)。對(duì)于其他一些沒(méi)有海外駐軍，但卻又加入聯(lián)合國(guó)維和行為的國(guó)家將要慎重考慮其派出的維和人員在國(guó)際刑事法庭上成為被告的可能性，這也將會(huì)損害聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)和國(guó)際反對(duì)恐怖主義行動(dòng)的實(shí)施。根據(jù)以上條文，即使是這個(gè)國(guó)家沒(méi)有成為《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)都很可能因?yàn)榇藯l的規(guī)定而被強(qiáng)制管轄。比如，甲為締約國(guó)的公民在非締約國(guó)乙國(guó)內(nèi)，實(shí)施了《羅馬規(guī)約》規(guī)定的犯罪行為，則此時(shí)由于甲為案件的被告人，整個(gè)案件理所當(dāng)然的為國(guó)際刑事法院所管轄。乙國(guó)即使為非締約國(guó)，亦不能拒絕國(guó)際刑事法院對(duì)其的管轄。這種做法必然會(huì)直接損害乙國(guó)的國(guó)家主權(quán)。

誠(chéng)然，在當(dāng)今社會(huì)絕對(duì)的國(guó)家主權(quán)已不占有主導(dǎo)地位，但是國(guó)家主權(quán)的讓渡應(yīng)該是出于本國(guó)家自己的意愿讓渡，而非外界力量的強(qiáng)制。并且，就目前來(lái)看，雖然條文對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪、危害人類罪、種族滅絕罪和侵略罪都做了詳細(xì)的規(guī)定，但是各個(gè)國(guó)家在具體實(shí)際中對(duì)這四種犯罪的區(qū)分界限不盡相同，尤其是介于罪與非罪、此罪與彼罪之間界限更是難以劃分清晰。那么在一個(gè)國(guó)家掌握了最多信息的情況下都難以區(qū)分清楚，別的國(guó)家又何以能得出正確的結(jié)論呢？如果此國(guó)家自身還在對(duì)某種情勢(shì)進(jìn)行審查，在判定是否觸犯了刑法，是否應(yīng)當(dāng)送至刑事法院審判，國(guó)際司法機(jī)關(guān)就已決定要對(duì)此情勢(shì)進(jìn)行管轄，國(guó)家的主權(quán)不能不說(shuō)是受到了侵犯。在民商事范圍內(nèi)，國(guó)家是盡量少的進(jìn)行干預(yù)。但是刑事不同于民商，它所調(diào)整的關(guān)系是人類社會(huì)的底線，也最為嚴(yán)厲。而《羅馬規(guī)約》所管轄的均是刑事范疇，因此中國(guó)在此方面尤其強(qiáng)調(diào)國(guó)家的主權(quán)。中國(guó)代表團(tuán)對(duì)《羅馬規(guī)約》投反對(duì)票的理由之一是：中國(guó)代表團(tuán)不能接受規(guī)約所規(guī)定的國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)，認(rèn)為規(guī)約的這種管轄權(quán)不是以國(guó)家自愿接受法院管轄為基礎(chǔ)，而是在不經(jīng)國(guó)家同意的情況下對(duì)非締約國(guó)的義務(wù)做出規(guī)定的，違背了國(guó)家主權(quán)原則，不符合《維也納條約法公約》的規(guī)定。其實(shí)這也只是中國(guó)不愿意在目前的國(guó)際形勢(shì)下成為羅馬規(guī)約的締約國(guó)，但這并不是說(shuō)中國(guó)對(duì)國(guó)際刑事法庭的管轄持反對(duì)意見(jiàn)。根據(jù)羅馬規(guī)約第12條第3款的規(guī)定：如果根據(jù)第二款的規(guī)定，需要得到一個(gè)非本規(guī)約締約國(guó)的國(guó)家接受本法院的管轄權(quán)，該國(guó)可以向書記官長(zhǎng)提交聲明，接受本法院對(duì)有關(guān)犯罪行使管轄權(quán)。該接受國(guó)應(yīng)依照本規(guī)約第九編規(guī)定，不拖延并無(wú)例外地與本法院合作。這種接受方式給一個(gè)主權(quán)國(guó)家以較大的自主性，向法院提交的聲明可以是選擇性的和有條件的，該國(guó)可以選擇對(duì)某些案件接受法院的管轄，而不必承擔(dān)締約國(guó)的全面的義務(wù)。所以，當(dāng)中國(guó)在國(guó)內(nèi)或者在國(guó)際上出現(xiàn)某種刑事情勢(shì)或者案件需要國(guó)際刑事法院作為裁判者，可以根據(jù)此條規(guī)定來(lái)申請(qǐng)國(guó)際刑事法院的介入。

第二，關(guān)于檢察官的主動(dòng)調(diào)查權(quán)?！读_馬規(guī)約》第十三條規(guī)定：在下列情況下，本法院可以依照本規(guī)約的規(guī)定，就第五條所述犯罪行使管轄權(quán)：1.締約國(guó)依照第十四條規(guī)定，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；2.安全理事會(huì)根據(jù)《聯(lián)合國(guó)憲章》第七章行事，向檢察官提交顯示一項(xiàng)或多項(xiàng)犯罪已經(jīng)發(fā)生的情勢(shì)；或3.檢察官依照第十五條開(kāi)始調(diào)查一項(xiàng)犯罪。第十五條第1款規(guī)定：檢察官可以自行根據(jù)有關(guān)本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的資料開(kāi)始調(diào)查。第十五條第6款規(guī)定：檢察官在進(jìn)行了第一款和第二款所述的初步審查后，如果認(rèn)為所提供的資料不構(gòu)成進(jìn)行調(diào)查的合理根據(jù)，即應(yīng)通知提供資料的人。這并不排除檢察官審查根據(jù)新的事實(shí)或證據(jù)，就同一情勢(shì)提交的進(jìn)一步資料。具體分析第十三條第3款、第十五條第1款和第6款的規(guī)定，這些規(guī)定給予了國(guó)際檢察官具有較高的獨(dú)立性：檢察官可以基于所掌握的國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)罪行的信息自動(dòng)發(fā)起調(diào)查，甚至是只要涉及國(guó)際刑事法院管轄范圍內(nèi)的任何犯罪情報(bào)和資料，檢察官在審視之后都可以自行開(kāi)始調(diào)查，這意味著個(gè)人、非政府組織、各種機(jī)構(gòu)都有權(quán)通過(guò)檢察官啟動(dòng)法院的管轄程序，使得其享有與國(guó)家和安理會(huì)同樣大的權(quán)力。通說(shuō)認(rèn)為檢察官的獨(dú)立原則為一項(xiàng)國(guó)際準(zhǔn)則，是建立在法律權(quán)威上的民主制度中的一項(xiàng)基本原則，有利于維護(hù)國(guó)際刑事法院公正及高效運(yùn)轉(zhuǎn)。另一方面也容易造成檢察官濫用職權(quán)，同時(shí)因?yàn)槠浠顒?dòng)受到政治上的影響而可能有政治化。正如中國(guó)代表團(tuán)對(duì)《羅馬規(guī)約》投反對(duì)票的另一理由所述：中國(guó)代表團(tuán)對(duì)檢察官自行調(diào)查權(quán)有嚴(yán)重保留。規(guī)約所規(guī)定的檢察官自行調(diào)查權(quán)不僅賦予個(gè)人、非政府組織、各種機(jī)構(gòu)指控國(guó)家公務(wù)員和軍人的權(quán)利，同時(shí)也使檢察官或法院因權(quán)力過(guò)大而可能成為干涉國(guó)家內(nèi)政的工具。此外，檢察官的這種自行調(diào)查權(quán)不僅會(huì)使法院面臨來(lái)自于個(gè)人或非政府組織過(guò)多的指控，無(wú)法使其集中人力或物力來(lái)對(duì)付國(guó)際上最嚴(yán)重的犯罪，而造成訴訟效率與公正的不協(xié)調(diào)；同時(shí)也會(huì)使檢察官面對(duì)大量指控而需不斷作出是否調(diào)查與起訴的政治決策，不得不置身于政治的旋渦，從而難以做到真正的獨(dú)立與公正。

檢察官的自行調(diào)查權(quán)與國(guó)家和安理會(huì)啟動(dòng)法院的管轄不同，國(guó)家和安理會(huì)作為政治實(shí)體，它們?cè)趩?dòng)法院管轄時(shí)，必然會(huì)考慮到所承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)和與其他國(guó)家的關(guān)系等問(wèn)題，因此它們提交的案件在質(zhì)量上是有保證的。聯(lián)合國(guó)是當(dāng)今世界最大的國(guó)際組織，在國(guó)際刑事法院管轄的犯罪中，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用。對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略、反人類等罪行應(yīng)當(dāng)由安理會(huì)認(rèn)定和采取措施才更有權(quán)威。檢察官的自行啟動(dòng)調(diào)查，這樣把有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)和侵略等特別重大的問(wèn)題交由檢察官個(gè)人去調(diào)查和判斷是不適當(dāng)?shù)摹4]前南國(guó)際刑事法庭、盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭雖都有關(guān)于檢察官自行調(diào)查起訴的規(guī)定，但這兩個(gè)法庭的設(shè)立均有特定的歷史條件和特定的任務(wù)，因此并不意味著檢察官擁有自行調(diào)查權(quán)已經(jīng)成為國(guó)際慣例，在國(guó)際性法庭中檢察官都可以自動(dòng)獲得自行調(diào)查權(quán)。第十五條第6款規(guī)定，在檢察官請(qǐng)求國(guó)際刑事法院的預(yù)審?fù)ナ跈?quán)調(diào)查，后者的拒絕調(diào)查，不應(yīng)妨礙檢察官基于對(duì)同一情勢(shì)掌握的新事實(shí)或新證據(jù)再次提出調(diào)查的請(qǐng)求。此項(xiàng)規(guī)定更是容易造成檢察官權(quán)力濫用的可能，即便是在國(guó)內(nèi)刑事程序中的關(guān)于新事實(shí)或證據(jù)的認(rèn)定，就足以讓當(dāng)事人及公訴機(jī)關(guān)頭疼不已。對(duì)于國(guó)際刑事中的新事實(shí)或證據(jù)的認(rèn)定其難度可想而知。而檢察官僅憑其個(gè)人的認(rèn)定，權(quán)力過(guò)分集中，容易出現(xiàn)權(quán)力濫用、獨(dú)斷專行的情況，并且易造成對(duì)國(guó)家司法主權(quán)的侵犯，損害國(guó)家主權(quán)原則，甚至可能出現(xiàn)干涉一國(guó)內(nèi)部事務(wù)的情況。對(duì)于檢察官的自行調(diào)查權(quán)，一定要有與之相配套的監(jiān)督機(jī)制。否則這種賦予檢察官的自行調(diào)查權(quán)，所可能帶來(lái)的足以影響或干擾一國(guó)的司法主權(quán)的可能，為許多國(guó)家所不容。

在實(shí)踐中，前南法庭檢察官的自行調(diào)查權(quán)行使時(shí)，就因得不到相關(guān)國(guó)家的支持而處處受挫。2009年3月4目，國(guó)際刑事法院宣布，以涉嫌在蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)犯有戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪為由，正式對(duì)蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令。而蘇丹政府作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家多次重申其沒(méi)有正式批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》，也不是國(guó)際刑事法院的締約國(guó)。美國(guó)在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)第1593號(hào)決議中投棄權(quán)票之后就發(fā)表聲明，美國(guó)“從根本上反對(duì)有關(guān)國(guó)際刑事法庭應(yīng)當(dāng)能夠?qū)Σ粎⒓印读_馬規(guī)約》的國(guó)家的國(guó)民，包括政府官員，實(shí)行管轄權(quán)的觀點(diǎn)”。美國(guó)還重申，它“從根本上反對(duì)《羅馬規(guī)約》關(guān)于國(guó)際刑事法庭對(duì)尚未加入《羅馬規(guī)約》的國(guó)家的國(guó)民，包括政府官員，擁有管轄權(quán)的聲稱。本組織成員把維護(hù)國(guó)際和平與安全的首要責(zé)任賦予安全理事會(huì)，除非安理會(huì)另有決定，非締約國(guó)對(duì)該條約沒(méi)有義務(wù)”，因?yàn)檫@會(huì)“損害主權(quán)的基本性質(zhì)”。[5]檢察官的自行調(diào)查權(quán)無(wú)疑在一定程度上會(huì)擴(kuò)大國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)的實(shí)際范圍，從而對(duì)國(guó)家的主權(quán)造成更大的影響。

三、現(xiàn)階段中國(guó)政府對(duì)《羅馬公約》的態(tài)度

中國(guó)代表團(tuán)對(duì)《羅馬規(guī)約》投反對(duì)票的理由除了上述的不能接受規(guī)約所規(guī)定的國(guó)際刑事法院的普遍管轄權(quán)以及中國(guó)代表團(tuán)對(duì)檢察官自行調(diào)查權(quán)有嚴(yán)重保留兩個(gè)理由外還有：第一，中國(guó)代表團(tuán)對(duì)將國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入法院的普遍管轄有嚴(yán)重保留。第二，中國(guó)代表團(tuán)對(duì)規(guī)約中有關(guān)安理會(huì)作用的規(guī)定持保留意見(jiàn)，侵略行為的認(rèn)定應(yīng)由安理會(huì)來(lái)判定。第三，中國(guó)代表團(tuán)對(duì)危害人類罪的定義持保留立場(chǎng)。雖然有學(xué)者對(duì)中國(guó)代表團(tuán)提出的反對(duì)理由一一進(jìn)行了反駁，認(rèn)為其在理論上不能成立，并從法律的角度認(rèn)為中國(guó)代表團(tuán)的解釋不盡人意，進(jìn)一步認(rèn)為中國(guó)應(yīng)該積極加入到該國(guó)際條約中。《羅馬規(guī)約》許多條文無(wú)疑是當(dāng)今社會(huì)兩大法系即大陸法系與英美法系的精華融合。如果單純的從理論上討論加入國(guó)際刑事法院的必要性，那么答案一定是肯定的。但是從實(shí)際的層面進(jìn)行分析，首先，將國(guó)內(nèi)武裝沖突中的戰(zhàn)爭(zhēng)罪納入到法院的普遍管轄，中國(guó)政府目前有太多的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題亟需解決，諸如：臺(tái)灣問(wèn)題，西藏問(wèn)題等等。此時(shí)加入到《羅馬規(guī)約》中，可能會(huì)引起國(guó)內(nèi)一些本應(yīng)屬于一國(guó)政府自行解決的問(wèn)題，受到來(lái)自外部的國(guó)際機(jī)構(gòu)的影響而難以解決。中國(guó)一向奉行不干涉他國(guó)內(nèi)政，也希望他國(guó)不要干涉本國(guó)的內(nèi)政。其次，從《羅馬規(guī)約》規(guī)定安理會(huì)可以要求國(guó)際刑事法院中止運(yùn)行，可得出國(guó)際刑事法院在安理會(huì)對(duì)侵略行為認(rèn)定前即可對(duì)案件享有管轄權(quán)。這種做法無(wú)疑有損安理會(huì)的權(quán)威，并且在未有一個(gè)權(quán)威機(jī)構(gòu)對(duì)一種行為是否構(gòu)成侵略行為就對(duì)其按照侵略罪進(jìn)行管轄，不利于維持國(guó)際和平與安全。最后，根據(jù)國(guó)際習(xí)慣法，危害人類罪應(yīng)發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或與戰(zhàn)時(shí)有關(guān)的非常時(shí)期。而根據(jù)《羅馬規(guī)約》的相關(guān)規(guī)定，并沒(méi)有明確提出需要戰(zhàn)時(shí)這一重要標(biāo)準(zhǔn)，并且在規(guī)定具體的有關(guān)危害人類罪的行為上，仿佛更多的是注重人權(quán)保護(hù)這一塊。應(yīng)當(dāng)注意到，國(guó)際刑事法院懲治的應(yīng)該為全人類中最為嚴(yán)重的刑事犯罪行為，而不應(yīng)該是維護(hù)人權(quán)的法院。

就現(xiàn)階段對(duì)國(guó)際刑事法院的關(guān)注，國(guó)際刑事法院已經(jīng)建立幾年，但對(duì)具體案件的管轄并不是非常理想。目前國(guó)際刑事法院正在處理的案件只有寥寥可數(shù)的幾件，并且也沒(méi)有任何已經(jīng)審理結(jié)束的案件。如：在民主剛果情勢(shì)的案件調(diào)查中，法庭于2008年6月13日下達(dá)裁決：取消原定于2008年6月23日的審判，中止本案的全部訴訟。其理由是由于控方與聯(lián)合國(guó)信息提供者達(dá)成了眾多非例外性質(zhì)的保密協(xié)議，導(dǎo)致大量出罪證據(jù)不能向辯方披露，也不能供法庭裁斷。被告馬斯·盧班加·戴伊洛也因訴訟的中止，沒(méi)有了繼續(xù)羈押的正當(dāng)性而被法庭釋放。這種結(jié)局，令人感覺(jué)到沮喪。該法院也很少在重大的國(guó)際事務(wù)中發(fā)揮其作用。例如，沒(méi)有見(jiàn)到國(guó)際刑事法院在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、反對(duì)恐怖主義、反酷刑、反腐敗、反毒品、洗錢等國(guó)際關(guān)注的犯罪問(wèn)題上發(fā)揮作用。[4]只有經(jīng)過(guò)國(guó)際實(shí)踐才能檢驗(yàn)國(guó)際刑事法院的管理機(jī)制是否合理，因此對(duì)于國(guó)際刑事法院的實(shí)際運(yùn)作能否達(dá)到設(shè)立其的目標(biāo)，還有待時(shí)間的考察?！读_馬規(guī)約》中的許多具體條文在達(dá)成時(shí)為了能夠盡快的取得一致，只是進(jìn)行了總體上的闡述，至于在具體案件中的如何操作還未得到真正的實(shí)踐。

以目前中國(guó)的國(guó)情以及國(guó)際刑事法院運(yùn)行的現(xiàn)狀，中國(guó)在現(xiàn)階段持觀望態(tài)度更為適宜。中國(guó)政府已多次表示，如果國(guó)際刑事法院能夠以其有效運(yùn)作獲得普遍的支持與合作，對(duì)國(guó)際社會(huì)而言無(wú)疑是積極和有益的，這也是中國(guó)所希望看到的。中國(guó)政府將繼續(xù)作為觀察員國(guó)，關(guān)注國(guó)際刑事法院的進(jìn)展，并對(duì)參加《羅馬規(guī)約》持開(kāi)放態(tài)度，不排除在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候加入。[6]在當(dāng)今紛繁復(fù)雜的世界格局中，主權(quán)國(guó)家仍是國(guó)際關(guān)系中最基本的行為主體，經(jīng)濟(jì)全球化的終極決定力量仍然是主權(quán)國(guó)家。國(guó)際政治中強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義的存在，都要求國(guó)家的主權(quán)地位不是被削弱而是要加強(qiáng)。只有主權(quán)國(guó)家才是懲罰犯罪、保護(hù)人民、維護(hù)社會(huì)秩序的中堅(jiān)力量，國(guó)際性的刑事法院只能作為補(bǔ)充，只有當(dāng)主權(quán)國(guó)家不能、不愿行使管轄權(quán)時(shí)，國(guó)際性刑事法院才能去行使管轄權(quán)。這種國(guó)家主權(quán)和國(guó)際社會(huì)秩序之間的博弈決定了：國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)只能是有條件的普遍管轄權(quán)，就應(yīng)當(dāng)狀態(tài)來(lái)說(shuō)補(bǔ)充性才是國(guó)際性刑事法院管轄的最應(yīng)當(dāng)充當(dāng)?shù)慕巧?。[3](P311)因此，由于《羅馬規(guī)約》的規(guī)定有可能會(huì)使中國(guó)在處理某些國(guó)際刑事情勢(shì)中喪失國(guó)家主權(quán)，不利于中國(guó)政府維護(hù)整個(gè)國(guó)家的利益，這是中國(guó)政府不可能讓步和妥協(xié)的?，F(xiàn)階段對(duì)《羅馬規(guī)約》做出保留，雖可能一定程度上有損我國(guó)在國(guó)際上的大國(guó)形象，以及打擊嚴(yán)重的國(guó)際性犯罪的效率，但在處理國(guó)家主權(quán)與國(guó)際法及國(guó)際組織的關(guān)系上，如果可能威脅到一個(gè)國(guó)家乃至一個(gè)地區(qū)穩(wěn)定、和平的局勢(shì)，則應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)的前提下遵守國(guó)際法、維護(hù)國(guó)際法、積極維持世界的和平秩序，促進(jìn)國(guó)際社會(huì)發(fā)展。

[1]盧梭[法].社會(huì)契約論[M].北京：商務(wù)出版社，2010．

[2]顧肅.西方政治法律思想史[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.175．

[3]王秀梅.國(guó)際刑法學(xué)研究述評(píng)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2009．

[4]楊冠宇.國(guó)際刑事法院：理想、現(xiàn)實(shí)和展望[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(2)：27-32．

[5]朱文奇.安理會(huì)向國(guó)際形勢(shì)法院移交達(dá)爾富爾情勢(shì)的法律問(wèn)題[J].環(huán)球法律評(píng)論，2006，(4)：457-468.

[6]張旭.國(guó)際刑事法院：以中國(guó)為視角的研究[M].北京：法律出版社，2011.3.

The Subtle Relationship between“Rome Statute”and State Sovereignty

LIU Yu-xian
(Chinese People’s Public Security University,Beijing,100038)

The International Criminal Court was established on July 1,2002,based on the‘Statute of the International Criminal Court’(also known as‘Rome Statute’)which has passed on July 17,1998.With the foundation of International Criminal Court and the foremen of the Rome Statute,the international community gives a strong response.With much praising on the Rome Statue,some criticism for its provisions’conflicting with national sovereignty.However,at present as well as in the long future,state sovereignty is still necessary to any independent country.So facing the reality of the international community,a critically perspective is needed to examine the relationship between the“Rome Statute”and state sovereignty.

Rome Statute;jurisdiction;state sovereignty

D924.1

A

2095-1140（2012）04-0094-05

2012-04-05

劉玉賢（1983- ），女，湖南吉首人，中國(guó)人民公安大學(xué)研究生部刑事訴訟法博士生。

王道春）