制度與行動(dòng)：城市貧困群體的生存邏輯——基于社會(huì)互構(gòu)論視角

黨春艷

（華中師范大學(xué) 社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430079）

一、引言

20世紀(jì)末，我國(guó)進(jìn)入社會(huì)轉(zhuǎn)型加速期，伴隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的不斷深化，國(guó)有企業(yè)改制、原有單位解體或重組帶來了大規(guī)模結(jié)構(gòu)性失業(yè)，城市貧困問題日益嚴(yán)峻。對(duì)此，社會(huì)各界給予了高度關(guān)注，并從各個(gè)維度進(jìn)行了深入而細(xì)致的研究和實(shí)踐，取得了較為豐碩的研究成果。但由于受社會(huì)學(xué)個(gè)人與社會(huì)、行動(dòng)與結(jié)構(gòu)二元對(duì)立的理論預(yù)設(shè)的影響，在對(duì)城市貧困的研究中，也出現(xiàn)了與社會(huì)學(xué)二元對(duì)立相應(yīng)的研究范式，在對(duì)致貧因素的探討和扶貧實(shí)踐的嘗試中均帶有個(gè)體主義范式和結(jié)構(gòu)主義范式對(duì)立的傾向。鑒于此，本文另辟蹊徑，以城市貧困群體成員的社會(huì)適應(yīng)性為根本出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，在互構(gòu)論的理論視角下，把個(gè)體與社會(huì)通過制度聯(lián)系起來，以制度與行動(dòng)的“互動(dòng)”、“互構(gòu)”及協(xié)同演進(jìn)來探討城市貧困群體在面臨國(guó)企制度變遷背景下遵循的適應(yīng)行動(dòng)與策略，以及國(guó)家救助制度建構(gòu)下的行動(dòng)選擇，旨在探討其內(nèi)在生存邏輯，達(dá)到對(duì)城市貧困群體成員行動(dòng)選擇的“具象”性認(rèn)知，從而建構(gòu)更合理的貧困救助制度。

二、制度變遷與行動(dòng)回應(yīng)

（一）制度變遷與貧困

林毅夫曾將制度變遷分為誘致性變遷和強(qiáng)制性變遷，前者指一群（個(gè)）人在響應(yīng)制度不均衡引致的獲利機(jī)會(huì)時(shí)所進(jìn)行的自發(fā)性變遷，后者指由政府法令引致的變遷[1]。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過程中，主要的城市制度變遷表現(xiàn)為國(guó)家政策的調(diào)整帶來的制度變革，這種變革集中表現(xiàn)為體制改革中的企業(yè)制度變革。我國(guó)的國(guó)企制度改革是一種典型的強(qiáng)制性、漸進(jìn)性的變革。強(qiáng)制性表現(xiàn)在這種改革是通過國(guó)家政策調(diào)整實(shí)現(xiàn)的，政府是制度變遷的主導(dǎo)者和推動(dòng)者，漸進(jìn)性表現(xiàn)在我國(guó)的企業(yè)制度改革中不是同時(shí)推進(jìn)的，而是分階段進(jìn)行的。伴隨著國(guó)家政策的不斷調(diào)整，市場(chǎng)逐步在資源分配中占據(jù)主導(dǎo)地位，以前靠計(jì)劃分配資源的格局被打破，社會(huì)群體與個(gè)人因占有資源的不同，其生活機(jī)遇也發(fā)生了很大的改變。

匈牙利經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾納在描述改革以前社會(huì)主義國(guó)家和企業(yè)組織的關(guān)系時(shí)將其比喻為五種不同類型的父子關(guān)系。即：（1）實(shí)物給予——被動(dòng)接受的關(guān)系；（2）實(shí)物給予——主動(dòng)表達(dá)愿望的關(guān)系；（3）貨幣津貼關(guān)系；（4）自立——有助的關(guān)系；（5）自立——無助的關(guān)系[2]。五種不同父子關(guān)系體現(xiàn)的是不同程度的父愛主義，第一種父愛主義最強(qiáng)，依次遞減，第五種父愛主義最弱。改革以前，我國(guó)的國(guó)有企業(yè)（單位）與國(guó)家之間也存在著父愛主義，但企業(yè)和國(guó)家之間的這種父愛關(guān)系，在我國(guó)由于個(gè)人依附于企業(yè)（單位），而企業(yè)（單位）又完全依附于國(guó)家進(jìn)而表現(xiàn)為個(gè)人與國(guó)家之間的父愛關(guān)系。因?yàn)樵谖覈?guó)，企業(yè)（單位）并不具有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，其主要的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)及收入分配、人事安排等都受國(guó)家指令計(jì)劃的嚴(yán)格約束，可以說，企業(yè)（單位）是全面依附于國(guó)家的，所以，科爾納所說的這種企業(yè)與國(guó)家之間的父愛關(guān)系在我國(guó)實(shí)際上就表現(xiàn)為個(gè)人與國(guó)家之間的一種父愛主義關(guān)系。具體表現(xiàn)為：一方面，個(gè)人沒有選擇自己?jiǎn)挝?、職業(yè)的自主權(quán)，國(guó)家用統(tǒng)一分配的方式安排他們就業(yè)，所謂“我是黨的一塊磚，哪里需要往哪搬”，而且一旦就業(yè)，就固定在某一單位，沒有流動(dòng)的自由和空間；另一方面，作為父愛的表達(dá)，國(guó)家給予個(gè)人全方位的照顧和關(guān)愛，不僅僅給予一份穩(wěn)定的工作，使個(gè)人有固定的工資來源，還給予住房、養(yǎng)老、醫(yī)療、子女教育就業(yè)等幾乎是從搖籃到墳?zāi)沟囊磺谢旧畋Ｕ系取?/p>

在我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷推進(jìn)中，國(guó)有企業(yè)改革日益深化，國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系不斷改變，在國(guó)有企業(yè)改革經(jīng)歷了雙規(guī)制時(shí)期的“擴(kuò)權(quán)放利”、“利改稅”階段和改制時(shí)期的建立現(xiàn)代企業(yè)制度、減員增效等階段后，國(guó)有企業(yè)的就業(yè)制度、社會(huì)保障制度等方面都發(fā)生了巨大變化，企業(yè)獲得了較多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但同時(shí)，企業(yè)從國(guó)家獲得的父愛主義的關(guān)照在不斷地消減甚至消失。國(guó)家與個(gè)人之間的這種父愛關(guān)系因國(guó)家與企業(yè)關(guān)系的變化而逐漸發(fā)生了改變。一方面，個(gè)人有了選擇就業(yè)單位和就業(yè)崗位及在不同單位企業(yè)流動(dòng)的自主權(quán)，另一方面，伴隨著個(gè)人自主權(quán)的增加，國(guó)家也減少了對(duì)個(gè)人的照顧和關(guān)愛，個(gè)人同時(shí)失去了幾乎涵蓋生、老、病、死的一切福利保障，作為制度變遷中的失業(yè)下崗人員也因此淪為城市貧困群體。

（二）生存危機(jī)下的行動(dòng)選擇——積極的抑或消極的對(duì)抗

李漢林指出：“當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的制度本身在發(fā)生著變遷的時(shí)候，當(dāng)一個(gè)社會(huì)中的制度試圖重新定義社會(huì)角色和社會(huì)地位，重新規(guī)定這些角色和地位的行為規(guī)范的時(shí)候，人們的行為在這樣的一個(gè)過程中也就會(huì)不可避免地產(chǎn)生迷茫和無所適從。換句話說，失范的行為傾向也就會(huì)變得不可避免?！盵3]隨著國(guó)企改革的不斷深化，相對(duì)于以前的單位制，個(gè)人有了較多的選擇就業(yè)單位和就業(yè)崗位的自由，但同時(shí)伴隨的是單位制下的社會(huì)福利保障的全面失去，面臨著結(jié)構(gòu)性資源的約束，加上長(zhǎng)期以來形成的對(duì)單位體制的依賴慣性，及個(gè)人知識(shí)、技能等人力資本和社會(huì)資本的差異，因此，對(duì)大多數(shù)個(gè)人而言，這種選擇的自由更多地體現(xiàn)為一種理論上的存在，他們更多面臨的是工作的無保障、生活的艱難與不確定、福利保障的損失，相當(dāng)一部分失業(yè)下崗人員喪失的不僅是以前工人老大哥身份帶來的榮譽(yù)和地位，以及由此升華出的自尊，更多的是很多人在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)沒有收入，或者收入遠(yuǎn)低于維持基本生活的需要，他們面臨著不堪忍受的生存境遇。在這種生存危機(jī)下，他們很可能走向暴力對(duì)抗，進(jìn)行積極的抑或消極的對(duì)抗。

從行為特征的角度看，積極的對(duì)抗指城市貧困群體通過堵馬路、靜坐和示威等方式給當(dāng)?shù)鼗蛏霞?jí)政府施加壓力，以此希求自身的問題能夠得到解決。據(jù)公安部門統(tǒng)計(jì)，1998年到1999年兩年間，因企業(yè)拖欠職工工資、退休金、養(yǎng)老金等問題引發(fā)的群體性事件占全國(guó)群體性事件總數(shù)的1/3左右[4]。年齡越大的人越容易采用這樣的行為策略。

消極的對(duì)抗是指作為城市貧困群體在萬般無奈的情況下，以結(jié)束自己生命的方式來表達(dá)他們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不滿和憤恨。吳清軍通過對(duì)東北老工業(yè)基地C市一個(gè)典型的單位型社區(qū)一拖拉機(jī)廠社區(qū)的研究發(fā)現(xiàn)：該社區(qū)自1997年7月工廠拖欠工資以來，部分職工家庭就開始陷入貧困。在拖欠13個(gè)月工資期間，社區(qū)內(nèi)已經(jīng)有兩人因生活困難自殺了。到目前為止，在過去的七八年時(shí)間里，有十幾個(gè)下崗失業(yè)職工自殺，以至社區(qū)里的職工對(duì)自殺事件的反應(yīng)從一開始的“原來在上班的時(shí)候聽說一兩個(gè)年紀(jì)不大的人死了，大家覺得很驚訝”到現(xiàn)在的“大家好像習(xí)以為常了”，從該社區(qū)自殺的人數(shù)及職工的反應(yīng)可以看出，陷入貧困的失業(yè)下崗人員自殺似乎已經(jīng)成了一件極其平常的行為，這種漠然一方面揭示了自殺行為作為一種非常規(guī)行動(dòng)的常規(guī)化，另一方面也暗示了對(duì)貧困者自殺行為的理解和接受。在我們調(diào)查的對(duì)象中，也有人表示：“實(shí)在受不了這種折磨了，窮的滋味真不好受，有時(shí)候真想一死百了了。”這些聲音或許就是他們對(duì)目前狀況最真實(shí)的感受和表達(dá)[5]。

三、制度建構(gòu)與行動(dòng)選擇

（一）制度建構(gòu)

緣于對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)秩序的需求，針對(duì)城市貧困發(fā)生的特殊背景，國(guó)家通過一系列制度的建構(gòu)補(bǔ)償城市貧困群體在社會(huì)轉(zhuǎn)型期因制度變遷帶來的利益損失，向他們提供基本的生活保障。

城市貧困群體基本生活的保障是通過多層的制度建構(gòu)起來的。第一層次是預(yù)防性制度的建構(gòu)，主要包括最低工資制度和失業(yè)保險(xiǎn)，這兩個(gè)制度的建構(gòu)使在崗的職工能獲得基本工資，使暫時(shí)不能即時(shí)就業(yè)的人員依靠失業(yè)保險(xiǎn)維持基本生活。我國(guó)城市的失業(yè)保險(xiǎn)制度是在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中配合經(jīng)濟(jì)制度改革而建立起來的。1993年4月，國(guó)務(wù)院頒發(fā)了較為完善的失業(yè)保險(xiǎn)政策《國(guó)有企業(yè)職工待業(yè)保險(xiǎn)規(guī)定》，覆蓋到所有國(guó)有企業(yè)職工；1999年，國(guó)務(wù)院頒發(fā)了《失業(yè)保險(xiǎn)條例》，將覆蓋范圍擴(kuò)大到城鎮(zhèn)所有企事業(yè)單位及其職工，該條例的頒布使我國(guó)失業(yè)保險(xiǎn)步入了較為完善的階段。

第二個(gè)層次是再就業(yè)政策的建構(gòu)。再就業(yè)政策主要是為增強(qiáng)貧困者應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)擺脫貧困的能力而設(shè)置的。我國(guó)以各種形式頒布了一系列有關(guān)再就業(yè)的政策文件，積極推進(jìn)再就業(yè)工程，幫助下崗失業(yè)人員盡快就業(yè)，以從根本上擺脫貧困的困擾。同時(shí)，國(guó)家根據(jù)再就業(yè)工程的政策規(guī)定，其他相關(guān)部門也陸續(xù)出臺(tái)相應(yīng)政策配合再就業(yè)工程的推進(jìn)，如再就業(yè)優(yōu)惠政策，安置失業(yè)下崗職工的單位和失業(yè)下崗職工本人，可以享受一定優(yōu)惠政策和資金扶持。

第三個(gè)層次是救助性制度的建構(gòu)。城市居民最低生活保障制度，作為保護(hù)城市貧困群體的最后一張安全網(wǎng)，它對(duì)處于貧困線以下的社會(huì)群體實(shí)行以家庭為單位的人均差額補(bǔ)助。據(jù)有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，到2001年年底，享受低保人數(shù)達(dá)到1170.7萬人，2002年年底為2064.7萬人，2003年年底為2246.8萬人，2004年年底為2200.8萬人，2005年年底為2232.8萬人[6]。最低生活保障制度向城市貧困群體提供最低的生活保障，使其基本生存能夠維持。

在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，針對(duì)出現(xiàn)大量下崗失業(yè)人員而建立起來的預(yù)防性制度、再就業(yè)政策，為他們提供了免于陷入貧困的保護(hù)網(wǎng)。作為救助性制度的城市居民最低生活保障，為貧困群體提供了一種基本的生活保障，這種生活保障展現(xiàn)的是一種生存?zhèn)惱?，生存?zhèn)惱硪馕吨鴳?yīng)當(dāng)通過一種合適的分配機(jī)制或幾種分配機(jī)制的共同作用來保證一切人都處于適當(dāng)?shù)纳娴匚?。在任何社?huì)，個(gè)體處于適當(dāng)?shù)纳娴匚皇菢O其重要的，對(duì)于轉(zhuǎn)型期的城市貧困群體來說，一旦基本生活得到保障，對(duì)轉(zhuǎn)型過程中利益損失的承受能力將大為提高。

（二）滿足生存利益的行動(dòng)選擇——從事非正規(guī)工作

改變自身所處的貧困境遇是城市貧困群體一種內(nèi)在本能的訴求，他們也必將將這種本能的訴求付諸行動(dòng)。作為最早對(duì)工人地位及行動(dòng)進(jìn)行研究的學(xué)者之一，馮國(guó)慶受吉登斯“所有的人都是具有認(rèn)知能力的行動(dòng)者。也就是說，所有的社會(huì)行動(dòng)者對(duì)他們?cè)谌粘Ｉ钪械乃魉鶠榈臈l件和后果都擁有大量的知識(shí)”這一觀點(diǎn)的影響[7]，將工人看成是具有社會(huì)認(rèn)知能力的行動(dòng)者。他認(rèn)為，工人的社會(huì)行動(dòng)不是單向度的，是可以與社會(huì)之間相互協(xié)調(diào)的，因?yàn)榱?xí)慣了“主人翁”地位的工人盡管難以理解市場(chǎng)取向的改革對(duì)他們利益的沖擊，但由于強(qiáng)大的傳統(tǒng)力量，由“主人翁”地位升華出的自尊不但不會(huì)同步失去，反而得到了強(qiáng)化，在面對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)變帶來的壓力時(shí)，自身地位得到改善的工人，其行為特征是趨利避害，尋求擴(kuò)展能夠自主控制的空間，而自身地位失落或下降的工人，受趨利行為能力的限制，其避害行為能力就更為突出，除極端情況下發(fā)生激烈沖突，他們更注重自我約束以保自尊，總體來看，他們追求的是有基本保障的工作和生活[8]。國(guó)家和政府通過構(gòu)建一系列多層次的制度對(duì)企業(yè)變革過程中利益受損群體進(jìn)行了相應(yīng)的利益補(bǔ)償，預(yù)防性制度、救助性制度和再就業(yè)制度的建構(gòu)在很大程度上減緩了他們的不滿情緒，使大部分失業(yè)下崗人員的基本生活得以保障。從事非正規(guī)工作是下崗失業(yè)人員在基本生活有保障的情況下所作出的一種較為理性的生存邏輯的行動(dòng)選擇，但是這種理性并不是經(jīng)濟(jì)理性，更多的仍是生存理性。

大部分城市貧困群體都通過各種不同形式的非正規(guī)就業(yè)來補(bǔ)償自己的日常生活，孫立平指出：“到2004年底，我國(guó)城鎮(zhèn)非正規(guī)就業(yè)人員已經(jīng)達(dá)到8000萬人，占到城鎮(zhèn)就業(yè)人口的20%～41%。他們主要是個(gè)體經(jīng)濟(jì)和小型私營(yíng)企業(yè)中的就業(yè)者。而非正規(guī)就業(yè)人員的來源主要是兩部分人。一是失業(yè)者中的再就業(yè)者，二是城市中的新增勞動(dòng)力?！盵9]

對(duì)于城市貧困群體來說，他們當(dāng)中的大部分人員回到社會(huì)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)中去及回到原來那種穩(wěn)定的就業(yè)體制中去都是根本不可能的，而且朝陽產(chǎn)業(yè)也不會(huì)向他們提供多少就業(yè)機(jī)會(huì)，因此，大量的城市貧困群體只能從事非正規(guī)工作。一部分人在自己打零工，成為充斥于城市每個(gè)角落的城市流動(dòng)無證小商販大軍中的一員，在中國(guó)城市管理制度的夾縫中謀求生存的空間。另一部分人成為型私營(yíng)企業(yè)中的就業(yè)者，這些工作的報(bào)酬往往比較低，每月只有700—900元。目前城市貧困人員大都從事各種形式的非正規(guī)工作以補(bǔ)償日常生活的開支。

從對(duì)城市貧困群體在就業(yè)制度、社會(huì)保障制度變遷中的生存邏輯選擇到國(guó)家多層次救助制度建構(gòu)下的生存邏輯選擇分析，我們可以看出這種行為的發(fā)生力來自其內(nèi)部而非外部，雖然從制度變遷角度來考察，是一種強(qiáng)制性的制度變遷結(jié)果，但促其進(jìn)行抉擇的仍然是一種生存壓迫性的動(dòng)力。無論是在面臨國(guó)家制度調(diào)整、企業(yè)改制期間的自我利益保護(hù)選擇的沖突過程，還是在救助制度建構(gòu)后的滿足生存利益而從事非正規(guī)工作的行動(dòng)邏輯選擇過程，這種壓力一直是決定其選擇的關(guān)鍵性因素，這也就迫使個(gè)體從生存的問題進(jìn)行思考，一切社會(huì)行為都將圍繞著生計(jì)的情境進(jìn)行。對(duì)此，我們有充分的理由相信，城市貧困群體的生存邏輯選擇是一種內(nèi)生的生存壓力作用的結(jié)果。

四、相關(guān)討論

從社會(huì)互構(gòu)論的視角來看，幫助城市貧困群體擺脫貧困的反貧困歷程是貧困群體的參與行為與建構(gòu)制度之間的互構(gòu)過程。從理論上講，在我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，針對(duì)出現(xiàn)大量下崗失業(yè)人員而建立起來的預(yù)防性制度、救助性制度和再就業(yè)政策，為他們提供了免于陷入貧困的保護(hù)網(wǎng)。盡管城市貧困群體在國(guó)家建構(gòu)的多層次保障制度之下維持了基本的生活，選擇了符合其生存理性的行為邏輯，但是，制度的文本規(guī)定和制度執(zhí)行的實(shí)踐之間總是存在一定的脫節(jié)，還有一部分城市貧困群體游離在保障制度之外，基本生活難以維持。這個(gè)脫節(jié)是制度與下崗失業(yè)人員之間策略性互動(dòng)關(guān)系和過程的表達(dá)，既有制度設(shè)計(jì)本身及執(zhí)行的問題，也有貧困群體在面對(duì)這些制度時(shí)根據(jù)自身理性所進(jìn)行的參與行為選擇，在這種制度與參與行為的互構(gòu)中顯現(xiàn)了我國(guó)扶貧歷程中所存在的個(gè)人參與不足的問題，在以后的扶貧實(shí)踐中，如何更好地實(shí)現(xiàn)個(gè)人與社會(huì)的雙重參與是值得思考和研究的問題。

[1]R.科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海人民出版社，1991.

[2]科爾納.短缺經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].張曉光，等譯.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1986.

[3]李漢林.中國(guó)單位社會(huì)：議論、思考與研究[M].上海：上海人民出版社，2004.

[4]王大明.正確處理群體性事件確保穩(wěn)定大局——在全國(guó)政協(xié)九屆四次全體大會(huì)上的發(fā)言[J].真理的追求，2001，（4）：1—3.

[5]吳清軍.國(guó)企改制與傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的轉(zhuǎn)型[D].清華大學(xué)博士學(xué)位論文，2007.

[6]張磊.中國(guó)扶貧開發(fā)政策演變（1949—2005年）[M].北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2007.

[7]吉登斯.社會(huì)的構(gòu)成[M].李康.李猛譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

[8]馮同慶.中國(guó)工人的命運(yùn)：改革以來工人的社會(huì)行動(dòng)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002.

[9]孫立平.活在兩個(gè)二元結(jié)構(gòu)的夾縫中[J].經(jīng)濟(jì)管理與就業(yè)研究，2006，（5）：9—12.