論抵押與質(zhì)押的區(qū)分——兼評(píng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的合理定位＊

李 鵑

（山西警官高等?？茖W(xué)校法學(xué)系，山西 太原 030021）

一、區(qū)分抵押與質(zhì)押的立法模式及其影響

英美法系不區(qū)分抵押與質(zhì)押，而將債權(quán)人在特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)定的權(quán)利統(tǒng)稱為擔(dān)保權(quán)益。所以，對(duì)于抵押與質(zhì)押的討論不涉及英美法系。大陸法系對(duì)抵押與質(zhì)押的區(qū)分在不同時(shí)期做出了不同的規(guī)定，由此形成了三種立法模式：

（一）以占有方式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押

依此標(biāo)準(zhǔn)，凡擔(dān)保物由提供人繼續(xù)占有的為抵押，而擔(dān)保物由債權(quán)人占有的為質(zhì)押。不管動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，均可依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立抵押和質(zhì)押。羅馬法和日耳曼法采取此標(biāo)準(zhǔn)。

在羅馬法的歷史中，先后產(chǎn)生了信托、質(zhì)押和抵押三種實(shí)物擔(dān)保方式。信托制度在帝國(guó)東部逐漸衰落，至優(yōu)帝時(shí)期歸于消滅，在優(yōu)士丁尼法中完全被質(zhì)押和抵押所取代。質(zhì)押以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有為特征，是對(duì)動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)占有的簡(jiǎn)單移轉(zhuǎn)。抵押的出現(xiàn)要晚于質(zhì)押，“抵押制度像是對(duì)質(zhì)押的一種完善”，［1］（P261）是在克服質(zhì)押必須移轉(zhuǎn)質(zhì)物的占有而帶來(lái)的諸多不便的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。抵押權(quán)的設(shè)立不需移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有。抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的區(qū)別，在羅馬法上視債權(quán)人是否占有提供擔(dān)保的物件，占有的為質(zhì)權(quán)，不占有的為抵押，而不在于擔(dān)保物是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)。

在日耳曼法上，關(guān)于物的擔(dān)保制度的發(fā)展，大體與羅馬法相同，即先由讓與擔(dān)保開(kāi)始，之后發(fā)展為占有質(zhì)，最后到非占有質(zhì)。占有質(zhì)亦稱“古質(zhì)”，有“動(dòng)產(chǎn)古質(zhì)”與“不動(dòng)產(chǎn)古質(zhì)”之分。前者相當(dāng)于現(xiàn)代法中的質(zhì)權(quán)，后者類似于典權(quán)。非占有質(zhì)亦稱“新質(zhì)”，為現(xiàn)代抵押權(quán)之先河，亦包括“不動(dòng)產(chǎn)新質(zhì)”與“動(dòng)產(chǎn)新質(zhì)”兩種。［2］（P204）可見(jiàn)，在日耳曼法中，“新質(zhì)”與占有質(zhì)的區(qū)別乃是移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，即設(shè)立新質(zhì)無(wú)需移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有，占有質(zhì)則必須以轉(zhuǎn)移質(zhì)物的占有為條件。即：與羅馬法相同，占有質(zhì)與“新質(zhì)”在標(biāo)的物上沒(méi)有根本區(qū)別。

在近現(xiàn)代民法中，法國(guó)和日本基本上也是以產(chǎn)權(quán)占有方式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押的，但法國(guó)民法對(duì)于“占有”標(biāo)準(zhǔn)不像日本民法貫徹得徹底。2006年3月，《法國(guó)民法典》進(jìn)行了修改，第4卷為“擔(dān)?！本怼Ｔ摼淼?編為“物的擔(dān)?！保渲蟹譃椤皠?dòng)產(chǎn)擔(dān)?！焙汀安粍?dòng)產(chǎn)擔(dān)?！?。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的質(zhì)權(quán)分為有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、無(wú)形動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，而有體動(dòng)產(chǎn)設(shè)質(zhì)可以轉(zhuǎn)移占有，也可不轉(zhuǎn)移占有。①《法國(guó)民法典》第2344條規(guī)定，“設(shè)置轉(zhuǎn)移占有的有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)時(shí)，……設(shè)質(zhì)人可以要求返還出質(zhì)物，且不影響其請(qǐng)求損害賠償。設(shè)置有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)但不轉(zhuǎn)移占有時(shí)，……債權(quán)人可主張受擔(dān)保的債務(wù)已經(jīng)到期限或者要求增加設(shè)質(zhì)物。”參見(jiàn)《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第525頁(yè)。不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保是指優(yōu)先權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押權(quán)。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)移對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有，②《法國(guó)民法典》第2387條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指將某項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)用于擔(dān)保某項(xiàng)債務(wù)；不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)意味著設(shè)質(zhì)人轉(zhuǎn)移對(duì)不動(dòng)產(chǎn)的占有?！眳⒁?jiàn)《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第514頁(yè)。抵押權(quán)則不須移轉(zhuǎn)占有?？梢?jiàn)，《法國(guó)民法典》除了在有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)中將占有作為對(duì)抗要件外，③《法國(guó)民法典》第2337條第2款規(guī)定，“將作為有體動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)標(biāo)的的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有于債權(quán)人，或者轉(zhuǎn)移至約定的第三人之手，亦產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力?！眳⒁?jiàn)《法國(guó)民法典》，羅結(jié)珍譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第513頁(yè)?；旧弦哉加袠?biāo)的物的為質(zhì)押、不須移轉(zhuǎn)占有的為抵押的占有標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分抵押與質(zhì)押。而日本民法則嚴(yán)格以占有為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押。

（二）以標(biāo)的物屬性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押

依據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)，凡以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的擔(dān)保物權(quán)皆為抵押，而以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的的則為質(zhì)押。換言之，抵押是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，質(zhì)押是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，不存在動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。德國(guó)、瑞士民法均采取這一標(biāo)準(zhǔn)。

德國(guó)《民法典》第3編“物權(quán)法”第7章規(guī)定了“抵押權(quán)、土地債務(wù)、定期土地債務(wù)”的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，第8章規(guī)定了“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)”，其嚴(yán)格以擔(dān)保物的屬性來(lái)區(qū)分抵押與質(zhì)押。因而，抵押權(quán)的標(biāo)的僅限于不動(dòng)產(chǎn)及某些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，質(zhì)權(quán)的標(biāo)的則僅為動(dòng)產(chǎn)及權(quán)利質(zhì)權(quán)，動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押均不予承認(rèn)，從而形成了“質(zhì)權(quán)＝動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保，抵押權(quán)＝不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?！钡慕虠l。［3］（P63）

瑞士民法對(duì)抵押與質(zhì)押的區(qū)分，在規(guī)定上與德國(guó)民法如出一轍。《瑞士民法典》第22章規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?！保?3章規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?！?，以標(biāo)的物屬性區(qū)分擔(dān)保的方式，而是否轉(zhuǎn)移對(duì)標(biāo)的物的占有則不是抵押與質(zhì)押的根本區(qū)別。

（三）不區(qū)分抵押與質(zhì)押，合稱為“抵押”

大陸法系將抵押與質(zhì)押加以區(qū)分，并視之為兩種獨(dú)立的擔(dān)保方式加以規(guī)范。但1994年10月通過(guò)的《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（第1部分）中卻不再區(qū)分抵押與質(zhì)押，凡是以財(cái)產(chǎn)作為標(biāo)的擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，無(wú)論標(biāo)的物是否為不動(dòng)產(chǎn)，無(wú)論是否轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，均稱之為抵押。④《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第338條規(guī)定了“移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)及不移轉(zhuǎn)抵押財(cái)產(chǎn)于抵押權(quán)人的抵押”。參見(jiàn)《俄羅斯聯(lián)邦民法典》（全譯本），黃道秀譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第150頁(yè)?！抖砹_斯聯(lián)邦民法典》第3編“債法總則”第1分編“關(guān)于債的一般規(guī)定”，在第23章“債務(wù)履行的擔(dān)?！敝幸?guī)定的擔(dān)保方式有：違約金、抵押、留置、保證、銀行保證和定金。其中沒(méi)有規(guī)定質(zhì)押，但其所規(guī)定的“抵押”實(shí)際上包含了傳統(tǒng)民法中的抵押和質(zhì)押兩種制度。

抵押與質(zhì)押是差異很大的兩種擔(dān)保形態(tài)，合二為一的規(guī)定使兩種不同的擔(dān)保方式失去了各自的特性，不符合擔(dān)保實(shí)踐的客觀需要。實(shí)踐中，只有受前蘇聯(lián)民法影響較深的國(guó)家采取此模式。如《蒙古民法典》第231條規(guī)定，債務(wù)履行的擔(dān)保方法有違約金、定金、物的保證、抵押、人的保證等，第13章“抵押權(quán)”規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押和權(quán)利抵押，對(duì)抵押與質(zhì)押未作區(qū)分。⑤《蒙古國(guó)民法典》第157條之第157.1.4、157.1.5的規(guī)定。參見(jiàn)《蒙古國(guó)法典選編》，宗那生主編，內(nèi)蒙古大學(xué)出版社2009年版，第69頁(yè)。

擔(dān)保物權(quán)是在所有權(quán)上設(shè)置的定限物權(quán)，因而讓交易第三人清楚其權(quán)利負(fù)擔(dān)，尤其重要。所以，以公示方式區(qū)分抵押與質(zhì)押獲得廣泛認(rèn)同?！百|(zhì)權(quán)和抵押權(quán)的根本區(qū)別在于，質(zhì)權(quán)要求擔(dān)保的設(shè)定人轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物的占有，而抵押權(quán)則讓擔(dān)保的設(shè)定人繼續(xù)保持對(duì)標(biāo)的物的占有?！保?］（P94）但是，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)生活的變化，動(dòng)產(chǎn)的內(nèi)容日益豐富，動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值愈顯突出，甚至有超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)之趨勢(shì)，動(dòng)產(chǎn)越來(lái)越成為金融業(yè)務(wù)中的新寵。此時(shí)，以占有作為公示的擔(dān)保方式使原權(quán)利人對(duì)物的利用受到極大限制，以標(biāo)的物屬性區(qū)分抵押和質(zhì)押的標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)很難適應(yīng)對(duì)物最大化的利用和擔(dān)保發(fā)展的趨勢(shì)?！霸诂F(xiàn)代社會(huì)中，在利用不動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保，動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保的同時(shí)，從占有擔(dān)保到非占有擔(dān)保，擔(dān)保被利用的程度得到很大發(fā)展?！保?］（P64）所以，在動(dòng)產(chǎn)及新型財(cái)產(chǎn)層出不窮的當(dāng)今社會(huì)，以是否移轉(zhuǎn)占有來(lái)區(qū)分抵押和質(zhì)押無(wú)疑是最佳選擇。

二、我國(guó)法律對(duì)抵押與質(zhì)押的區(qū)分

1986年4月通過(guò)的《民法通則》首次將抵押確定為債權(quán)的擔(dān)保方式，但由于深受前蘇聯(lián)民法思想的影響，并沒(méi)有區(qū)分抵押與質(zhì)押，而在第89條第2款將二者統(tǒng)稱為“抵押”。1995年6月頒布的《擔(dān)保法》規(guī)定了保證、抵押、質(zhì)押、留置和定金五種擔(dān)保方式，明確區(qū)分了抵押與質(zhì)押，重新界定了抵押的內(nèi)涵，確立了質(zhì)押的法律地位。2007年3月頒布的《物權(quán)法》在“擔(dān)保物權(quán)編”中規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，重申了抵押和質(zhì)押的獨(dú)立地位。

如前所述，大陸法系區(qū)分抵押與質(zhì)押主要有兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是占有方式，二是標(biāo)的物屬性。我國(guó)《擔(dān)保法》對(duì)于抵押與質(zhì)押的區(qū)分采取了占有方式標(biāo)準(zhǔn)。第33條規(guī)定，“本法所稱抵押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對(duì)本法第34條所列財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保。”第63條規(guī)定，“本法所稱動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動(dòng)產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保?！睙o(wú)論立法說(shuō)明，還是理論解讀，都認(rèn)可了這種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。顧昂然同志曾在《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)擔(dān)保法＞（草案）的說(shuō)明》中指出，“民法通則對(duì)物的擔(dān)保方式，未區(qū)分抵押和質(zhì)押，通稱為抵押。由于抵押和質(zhì)押在是否轉(zhuǎn)移占有上不同，抵押物不轉(zhuǎn)移占有，而出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)要轉(zhuǎn)移為債權(quán)人占有，因而在管理上有很大區(qū)別?！睂?shí)務(wù)界也認(rèn)為，抵押物不移轉(zhuǎn)占有，這是抵押與質(zhì)（質(zhì)權(quán)）的根本區(qū)別所在。［5］（P205）《物權(quán)法》第179條、第208條進(jìn)一步堅(jiān)持了對(duì)抵押與質(zhì)押的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。

但是，就我國(guó)現(xiàn)有規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《物權(quán)法》，對(duì)于抵押與質(zhì)押的規(guī)定實(shí)際上“采取了多元化的標(biāo)準(zhǔn)，違反了‘每一次劃分必須按同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行’的邏輯規(guī)則”，［6］并沒(méi)有將占有標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底。盡管《物權(quán)法》對(duì)《擔(dān)保法》有一定的突破與進(jìn)步，但對(duì)抵押與質(zhì)押的區(qū)分上仍然秉承了《擔(dān)保法》的做法。一方面采取多元化的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，另一方面又以“抵押無(wú)須轉(zhuǎn)移標(biāo)的的占有，質(zhì)押標(biāo)的由債權(quán)人占有”作為設(shè)置抵押、質(zhì)押的各項(xiàng)規(guī)則的邏輯前提，從而形成我國(guó)約定擔(dān)保物權(quán)區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)多元化的結(jié)構(gòu)體系。圖示如下：

即：以占有為標(biāo)準(zhǔn)，將約定擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)；在此標(biāo)準(zhǔn)下，又依據(jù)擔(dān)保標(biāo)的物的屬性做了進(jìn)一步區(qū)分，將權(quán)利擔(dān)保分為抵押與質(zhì)押。此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致了抵押、質(zhì)押區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的多元化結(jié)構(gòu)（占有方式標(biāo)準(zhǔn)、標(biāo)的物屬性標(biāo)準(zhǔn)以及雙重標(biāo)準(zhǔn)）與抵押、質(zhì)押法律規(guī)則設(shè)置的一元化基礎(chǔ)（占有方式標(biāo)準(zhǔn)）之間的矛盾，從而造成理論上的困惑與實(shí)踐中的不便。這表現(xiàn)為：

（一）區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)混亂，造成理論上的困惑

考察擔(dān)保法和物權(quán)法的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)對(duì)抵押與質(zhì)押的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是多元的，即在以占有為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押的前提下，既沒(méi)有嚴(yán)格遵循占有方式標(biāo)準(zhǔn)確立抵押與質(zhì)押擔(dān)保體系，又沒(méi)有嚴(yán)格依照標(biāo)的物屬性標(biāo)準(zhǔn)建立不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系，而是依據(jù)擔(dān)保標(biāo)的性質(zhì)的不同采取了不同標(biāo)準(zhǔn)確定其擔(dān)保方式。這種多元的、不確定的標(biāo)準(zhǔn)，致使擔(dān)保體系混亂，理論上又難以自圓其說(shuō)。例如，以占有為標(biāo)準(zhǔn)，將約定擔(dān)保物權(quán)分為抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)，依此標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)包括不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的抵押和質(zhì)押。但是，我國(guó)法律沒(méi)有規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。倘若采取純粹的標(biāo)的物屬性標(biāo)準(zhǔn)，那么，就應(yīng)當(dāng)像德國(guó)民法一樣，只承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。然而，我國(guó)法律又規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)抵押。

（二）規(guī)則設(shè)計(jì)一元化，導(dǎo)致實(shí)際運(yùn)作的不便和迷茫

我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》在以占有方式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押和質(zhì)押的前提下，設(shè)計(jì)了各自的法律規(guī)范。《物權(quán)法》基本上遵循《擔(dān)保法》的精神，除權(quán)利擔(dān)保外，基本上以是否移轉(zhuǎn)占有為基點(diǎn)來(lái)規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)。倘若純粹依照此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)計(jì)權(quán)利擔(dān)保法律規(guī)范，那么我國(guó)擔(dān)保體系將可堪稱完美。然而，不幸的是，在對(duì)待權(quán)利擔(dān)保時(shí)，轉(zhuǎn)而拋棄了占有方式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，采取了標(biāo)的物屬性的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將權(quán)利擔(dān)保分割成抵押和質(zhì)押，分別適用不同的規(guī)則。這不僅導(dǎo)致了我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)抵押與質(zhì)押區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的多元化格局，而且造成實(shí)踐中的諸多不便和困惑。

三、我國(guó)區(qū)分抵押與質(zhì)押標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)然選擇

筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有擔(dān)保立法體系下，我國(guó)應(yīng)采取以占有方式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押，并應(yīng)將此區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底。理由如下：

（一）采取占有方式為標(biāo)準(zhǔn)符合抵押與質(zhì)押區(qū)分的歷史傳統(tǒng)

無(wú)論羅馬法還是日耳曼法，都以占有方式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押。“在羅馬法中，質(zhì)押和抵押似乎是一個(gè)統(tǒng)一的制度，因?yàn)榈盅褐徊贿^(guò)表現(xiàn)為是對(duì)質(zhì)押的完善。如果在履行協(xié)議時(shí)向債權(quán)人轉(zhuǎn)移了占有，人們通常說(shuō)是質(zhì)押；如果標(biāo)的仍由債務(wù)人占有，人們則稱其為抵押?！保?］（P262）在日耳曼法，中世紀(jì)之前，受益質(zhì)盛行，即債權(quán)人實(shí)際上占有擔(dān)保標(biāo)的物的土地，并以從土地得到的收益為擔(dān)保的形式，后稱舊質(zhì)。從12世紀(jì)開(kāi)始，因“城市”的興起，對(duì)擔(dān)保物的占有不做轉(zhuǎn)移的擔(dān)保方式發(fā)達(dá)起來(lái)，即所謂的新質(zhì)。新質(zhì)至近代法發(fā)展成為抵押權(quán)。

可見(jiàn)，擔(dān)保物權(quán)從信托質(zhì)到占有質(zhì)（質(zhì)押），直至到非占有質(zhì)（抵押），無(wú)不是以占有為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分擔(dān)保方式的。

（二）采取占有方式為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押符合物權(quán)變動(dòng)的公示要求

抵押和質(zhì)押一樣，都是基于當(dāng)事人設(shè)立的契約而成立，二者的作用均在于滿足市場(chǎng)對(duì)設(shè)立物的擔(dān)保關(guān)系的需求。從擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展歷程來(lái)看，擔(dān)保方式由信托到質(zhì)押再到抵押，反映了擔(dān)保的發(fā)展趨勢(shì)——從占有擔(dān)保到非占有擔(dān)保，而公示方式則從占有發(fā)展至登記。其中變遷的動(dòng)因，在于滿足人們對(duì)物的最大化利用。

質(zhì)權(quán)人取得對(duì)標(biāo)的物的占有，實(shí)際上起著兩個(gè)作用。一是公示質(zhì)權(quán)的存在；二是與留置權(quán)相同，因擔(dān)保物被強(qiáng)制留置，使其具有了間接償還的作用。質(zhì)權(quán)以這兩個(gè)特質(zhì)為其中心，但是轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有成為其桎梏，使其不僅在不動(dòng)產(chǎn)中，即使是在動(dòng)產(chǎn)中，其適用也受到限制。

抵押制度則是不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有的擔(dān)保方式。這種擔(dān)保方式的行使，鑒于公示的必要性，從一開(kāi)始就與登記制度相結(jié)合。從這個(gè)意義上看，動(dòng)產(chǎn)沒(méi)有作為抵押制度的成立基礎(chǔ)。但是，由于現(xiàn)代社會(huì)中動(dòng)產(chǎn)種類的高價(jià)值化，所以其財(cái)產(chǎn)貨幣性的意義得以提高，人們開(kāi)始要求動(dòng)產(chǎn)抵押制度的確立。［3］（P102）但動(dòng)產(chǎn)“如因設(shè)質(zhì)而移轉(zhuǎn)其占有于債權(quán)人，則債務(wù)人于經(jīng)濟(jì)上未免過(guò)蒙不利，于是不移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方法，乃成需要。但不移轉(zhuǎn)占有，對(duì)于債權(quán)人之保障較為薄弱，此種缺點(diǎn)，惟賴有公示原則，予以補(bǔ)充。”［2］（P205）在“債權(quán)人保護(hù)＝公示制度”的要求下，通過(guò)兩種方法限制債務(wù)人對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)，即由債權(quán)人占有擔(dān)保物，或者不移轉(zhuǎn)占有而登記。［7］（P157）

縱觀各國(guó)法律規(guī)定，物權(quán)的公示方法無(wú)外乎占有和登記。所有的動(dòng)產(chǎn)都可以轉(zhuǎn)移占有，并可將其作為公示的手段設(shè)立質(zhì)權(quán)，這是質(zhì)權(quán)的強(qiáng)項(xiàng)，同時(shí)也是抵押權(quán)不具備的優(yōu)點(diǎn)。［4］（P97）因?yàn)榈盅簷?quán)對(duì)于標(biāo)的物，產(chǎn)生不了任何物質(zhì)的、外形的接觸，所以此公示不能依賴于占有。因此現(xiàn)代法，將公共賬簿的記載，即登記和登錄的制度，作為抵押權(quán)的公示手段而考量。［4］（P198現(xiàn)代社會(huì)物的種類層出不窮，而對(duì)物的利用要求日益提高，所以，以占有為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押和質(zhì)押可以克服標(biāo)的物屬性區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的局限，并且依據(jù)占有和登記的公示方法可以為擔(dān)保權(quán)人提供切實(shí)保障。

（三）采取占有方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)有利于發(fā)揮抵押與質(zhì)押各自的效用

質(zhì)權(quán)的設(shè)定以移轉(zhuǎn)擔(dān)保物占有為條件，就便利占有而言此為質(zhì)權(quán)之優(yōu)勢(shì)。但質(zhì)押剝奪了出質(zhì)人對(duì)擔(dān)保物的利用，不能最大限度地發(fā)揮物的效用。所以，不作為融資的首選。而抵押不移轉(zhuǎn)對(duì)物的占有，只從收益或交換價(jià)值中優(yōu)先受償，這種擔(dān)保類型最適合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，遂逐漸成為一種獨(dú)立的投資媒介。因而，抵押權(quán)被認(rèn)為是“擔(dān)保物權(quán)的最理想之形態(tài)”。［8］（P261）一方面，抵押人可以繼續(xù)對(duì)抵押物進(jìn)行使用、收益，不至于影響物的經(jīng)濟(jì)效用；另一方面，抵押權(quán)人無(wú)須對(duì)抵押物負(fù)保管義務(wù)。這兩種效果均取決于抵押權(quán)不移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的占有特征。

（四）采取占有方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)更加符合擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性

擔(dān)保物權(quán)不在于對(duì)標(biāo)的物的實(shí)體利用，而是以其交換價(jià)值的取得為目的，擔(dān)保標(biāo)的為物或財(cái)產(chǎn)權(quán)利已不具有決定性的意義。從擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展來(lái)看，其標(biāo)的物的范圍早已突破了有體物的范疇，財(cái)產(chǎn)權(quán)利乃至動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的結(jié)合體均可成為擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的。凡具有擔(dān)保價(jià)值的財(cái)產(chǎn)皆可成為擔(dān)保標(biāo)的。［6］（P148）可見(jiàn)，財(cái)產(chǎn)的“形”遠(yuǎn)不如財(cái)產(chǎn)的價(jià)值重要。在這一背景下，若以標(biāo)的物的屬性為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押與質(zhì)押就顯得不合事宜，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的劃分無(wú)法涵蓋財(cái)產(chǎn)權(quán)利和財(cái)產(chǎn)集合體，而采取占有方式標(biāo)準(zhǔn)，則可有效解決這一難題。

（五）采取占有方式為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)易于確立抵押與質(zhì)押各自適用的規(guī)則

抵押與質(zhì)押均為典型的擔(dān)保物權(quán)，具有擔(dān)保物權(quán)的特性，即從屬性、不可分性、物上代位性和優(yōu)先受償性。但是，質(zhì)押必須移轉(zhuǎn)占有，而抵押不必移轉(zhuǎn)占有，這是質(zhì)押與抵押最根本的區(qū)別，其他區(qū)別都由這種區(qū)別所引起。［5］（P271）因而，抵押與質(zhì)押各自適用規(guī)則的差別，即在于是否移轉(zhuǎn)占有，由此形成當(dāng)事人不同的權(quán)利義務(wù)。

綜上所述，我國(guó)應(yīng)當(dāng)以占有為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分抵押和質(zhì)押，如下圖所示：

如上圖所示，無(wú)論是動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，還是權(quán)利，均可以設(shè)定抵押和質(zhì)押。不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為一種收益質(zhì)，在現(xiàn)代社會(huì)的確難以發(fā)揮作用，而不動(dòng)產(chǎn)抵押已經(jīng)讓不動(dòng)產(chǎn)的價(jià)值發(fā)揮得淋漓盡致。因此，可以不規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。⑥不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與典權(quán)相似，其現(xiàn)實(shí)意義幾乎為零，所以我國(guó)法律未予承認(rèn)。日本學(xué)者們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到其已喪失原有的作用，在實(shí)際中運(yùn)用極少。如，我妻榮先生認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)作為一種收益質(zhì)，已落后于時(shí)代；而且其效力與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)有很大差異，在很大方面準(zhǔn)用抵押權(quán)的規(guī)定。參見(jiàn)［日］我妻榮著：《新訂擔(dān)保物權(quán)法》，申政武等譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第160頁(yè)。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，質(zhì)權(quán)可適用的范圍越來(lái)越狹窄，動(dòng)產(chǎn)的“抵押化”成為必要。［3］（P64）而登記公示制度的建立使不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)設(shè)定抵押成為可能。這樣，動(dòng)產(chǎn)既可以設(shè)定抵押，又可以設(shè)定質(zhì)押。至于權(quán)利，可以適用占有或準(zhǔn)占有的，則可以設(shè)定質(zhì)押；反之，則設(shè)定抵押。所以，以占有方式為標(biāo)準(zhǔn)可以將有體物區(qū)分為不動(dòng)產(chǎn)抵押、動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，權(quán)利擔(dān)保則可以同樣標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為抵押和質(zhì)押。

四、關(guān)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的合理定位

我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均將知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式規(guī)定為質(zhì)押，適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則。然而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押的法律定位在理論界一直飽受質(zhì)疑，在實(shí)務(wù)中遭遇發(fā)展“瓶頸”，存在諸多困境。因此，有必要追本溯源，從抵押與質(zhì)押的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的合理定位。

“占有”是指“對(duì)物的事實(shí)上的控制與支配”，［9］（P1146）占有的客體一般為物?！皽?zhǔn)占有”也稱為權(quán)利占有，是指對(duì)于不必要占有物也可行使權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)為事實(shí)上的行使。［10］（P534）占有是解決對(duì)物事實(shí)上的控制與支配的法律制度，準(zhǔn)占有則是為解決權(quán)利財(cái)產(chǎn)而比照有體物的占有而建立的制度。在立法傳統(tǒng)上，能移轉(zhuǎn)占有的適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度，不能移轉(zhuǎn)占有的則適用不動(dòng)產(chǎn)抵押制度。知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保究竟是抵押還是質(zhì)押，應(yīng)看知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否適用占有或準(zhǔn)占有。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體為人類精神活動(dòng)所產(chǎn)生的創(chuàng)造性智力成果，其本質(zhì)是一種信息。⑦參見(jiàn)鄭成思著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》（修訂版），法律出版社2001年版，第70頁(yè)；WIPO，Intellectual Property Reading Materials，WIPO Publication No.476（E），p.3.盡管人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體爭(zhēng)論不休，但對(duì)其非物質(zhì)性已達(dá)成共識(shí)。正因?yàn)槭且环N信息，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)這種財(cái)產(chǎn)的存在不具有一定形態(tài)，也不占有一定空間。這種特性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能適用占有。當(dāng)然，承載知識(shí)產(chǎn)權(quán)的物質(zhì)載體是可以適用占有的，如一幅畫、一本書，但對(duì)畫和書的占有體現(xiàn)的是物權(quán)，而不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。所以，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押中，移轉(zhuǎn)占有規(guī)則無(wú)法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。那么，準(zhǔn)占有是否適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)呢？眾所周知，推定效力是占有制度的核心。但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物質(zhì)載體權(quán)利的分離，使得占有只能公示占有人對(duì)于載體物的占有狀態(tài)和合法權(quán)利，而不能表征其擁有載體之上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)客體的公開(kāi)性使公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的占有和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使易如反掌，但這種由事實(shí)推定的占有或?qū)χR(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使，無(wú)法使人產(chǎn)生合理信賴的公信力。因?yàn)樾畔⒌目蓮?fù)制性使得人人都可以成為知識(shí)產(chǎn)品的占有人和知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利推定的準(zhǔn)占有人。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中，專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)的取得都必須登記，所以準(zhǔn)占有的權(quán)利推定效力自然被登記所替代；著作權(quán)的產(chǎn)生雖然不需要登記，但是著作權(quán)的取得有比準(zhǔn)占有更穩(wěn)妥有效的權(quán)利推定方式，即在作品上署名的人如無(wú)相反證據(jù)被視為作品的作者。所以，準(zhǔn)占有同樣不能適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)。既然知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能適用占有和準(zhǔn)占有制度，知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押規(guī)則顯然難以證成。

法律的設(shè)計(jì)向來(lái)是從制度的實(shí)用性出發(fā)，而不能固守傳統(tǒng)教條。因而，我們應(yīng)當(dāng)拋棄那種將財(cái)產(chǎn)權(quán)利分為類似動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利與類似不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利的做法，根據(jù)各類財(cái)產(chǎn)權(quán)的特點(diǎn)分別適用適合其個(gè)性的法律規(guī)范。我國(guó)已采用占有標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分抵押與質(zhì)押，因而在權(quán)利的擔(dān)保方式上也應(yīng)當(dāng)一以貫之，即：以是否移轉(zhuǎn)占有或能否移轉(zhuǎn)占有而將權(quán)利區(qū)分為權(quán)利抵押和權(quán)利質(zhì)押，正如動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保以此標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分為抵押和質(zhì)押一樣。這樣，既避免了擔(dān)保體系的混亂，又克服了多元化標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的不便。

抵押權(quán)的成立必須具備兩個(gè)要件：其一，標(biāo)的物能達(dá)到作為一整體存在的恒常性，具備在賬簿記載上能表現(xiàn)出來(lái)的實(shí)體特征；其二，基于這個(gè)實(shí)體，國(guó)家對(duì)規(guī)定的特殊賬簿（登記簿，登錄簿）進(jìn)行管理。［4］（P199）而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度正符合抵押權(quán)的設(shè)立條件。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是法律制度的產(chǎn)物，國(guó)家主要通過(guò)登記手段對(duì)之進(jìn)行管理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其價(jià)值往往需要通過(guò)與相關(guān)物資條件結(jié)合才能充分發(fā)揮。事實(shí)上，隨著擔(dān)保物權(quán)由單純重視擔(dān)保功能向同時(shí)注重發(fā)揮物之效用的發(fā)展趨勢(shì)的增強(qiáng)，不移轉(zhuǎn)占有的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的集合擔(dān)保漸成主流，知識(shí)產(chǎn)權(quán)常常與企業(yè)動(dòng)產(chǎn)一起打包成為浮動(dòng)抵押的一部分。所以，無(wú)論從理論還是實(shí)務(wù)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)抵押乃為知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保方式的最佳合理定位。

［1］（意）彼德羅·彭梵得著，黃風(fēng)譯.羅馬法教科書（修訂版）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

［2］鄭玉波.民法物權(quán)［M］.臺(tái)北：三民書局，1992.

［3］（日）近江幸治著，祝婭等譯.擔(dān)保物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2000.

［4］（日）我妻榮著，申政武等譯.新訂擔(dān)保物權(quán)法［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2008.

［5］孔祥俊.擔(dān)保法及其司法解釋的理解與適用［M］.北京：法律出版社，2001.

［6］溫世揚(yáng)，周珺.抵押與質(zhì)押之區(qū)分及中國(guó)物權(quán)法的選擇［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005，（1）：147.

［7］謝懷栻.外國(guó)民商法精要［M］.北京：法律出版社，2002.

［8］史尚寬.物權(quán)法論［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

［9］梁慧星.中國(guó)物權(quán)法研究［M］.北京：法律出版社，1998.

［10］張俊浩.民法學(xué)（第3版）［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.