由命題出發(fā)的概念坐標(biāo)系①
——也談法律史研究方法

饒傳平，華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074

由命題出發(fā)的概念坐標(biāo)系①
——也談法律史研究方法

饒傳平，華中科技大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430074

在中國(guó)法律史的研究中，單一的考證或社會(huì)史方法只能研究古代法外在的“量”與“效”，無(wú)法深究?jī)?nèi)在之“質(zhì)”與“因”，而規(guī)范分析的方法，雖能夠深入研究古代法的內(nèi)在機(jī)理，卻存在“以今日之見(jiàn)揣度前人”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。為避免這種風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)建立一個(gè)由命題出發(fā)的概念坐標(biāo)系，綜合運(yùn)用考證、社會(huì)史、規(guī)范分析的方法，以在古今中西不同概念、思想、制度體系之間展開(kāi)平等的“相互對(duì)釋”。這需要研究者對(duì)所比較的對(duì)象有同等深度的認(rèn)識(shí)和學(xué)術(shù)根底，且在歷史觀和方法論上有深思熟慮的修養(yǎng)和整體系統(tǒng)的眼光。

中國(guó)法律史;研究方法;概念坐標(biāo)系

一、史實(shí)考證與社會(huì)史

近年來(lái)，在中國(guó)法律史的研究與教學(xué)中，以下兩種方法較為常見(jiàn):一是對(duì)古代法相關(guān)史料的整理與考訂，可稱考證派;二是探討古代法律與社會(huì)之間的相互關(guān)聯(lián)與影響，可稱法律社會(huì)史派。

大陸法律史的研究于20世紀(jì)中期曾經(jīng)斷裂，20世紀(jì)80年代重建，故在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，不得不在史料的整理與考訂方面下大力氣，以避免史實(shí)失誤的笑柄。法律史研究畢竟首先是歷史研究，史實(shí)的整理與考訂當(dāng)為首要的工作，這方面的成績(jī)也有目共睹，不必筆者在此一一羅列。

把古代法放在古代社會(huì)的背景中加以理解，也是研究古代法運(yùn)行效果所必須考察的工作。在這方面，瞿同祖早在1939—1944年間完成、1947年出版的《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》曾作出過(guò)開(kāi)創(chuàng)性的貢獻(xiàn)。作為一個(gè)社會(huì)學(xué)出身的研究者，瞿同祖認(rèn)為:“法律是社會(huì)的產(chǎn)物，是社會(huì)制度之一，是社會(huì)規(guī)范之一。它與風(fēng)俗習(xí)慣有密切的關(guān)系，它維護(hù)現(xiàn)存的制度和道德、倫理等價(jià)值觀念，它反映某一時(shí)期、某一社會(huì)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，法律與社會(huì)的關(guān)系極為密切，因此，我們不能像分析學(xué)派那樣將法律看成一種孤立的存在，而忽略其與社會(huì)的關(guān)系。任何社會(huì)的法律都是為了維護(hù)并鞏固其社會(huì)制度和社會(huì)秩序而制定的，只有充分了解產(chǎn)生某一種法律的社會(huì)背景，才能了解這些法律的意義和作用?！保?］Ⅱ但是，因?yàn)閷W(xué)術(shù)的斷裂，瞿同祖的努力在中國(guó)法律史學(xué)界很長(zhǎng)一段時(shí)間里卻未能得到很好的傳承。

20世紀(jì)90年代以后，學(xué)界重新將社會(huì)史的方法逐漸導(dǎo)入法律史的研究。俞江曾指出，社會(huì)與法律相互結(jié)合的研究，本應(yīng)為認(rèn)識(shí)法律提供一種基礎(chǔ)性的解釋。但發(fā)展至今，卻漸漸成了研究社會(huì)而不深入法律，于法律內(nèi)在的邏輯以及社會(huì)與法律互動(dòng)而產(chǎn)生的變化關(guān)系，流于套路化和表面化。由此產(chǎn)生的不利后果，約在兩個(gè)方面較為明顯:一是因缺乏制度機(jī)理的內(nèi)在解釋，導(dǎo)致古代法與現(xiàn)代法之間，無(wú)法在微觀層面體現(xiàn)其應(yīng)有的照應(yīng)、銜接、變化與借鑒等關(guān)系;二是因規(guī)范法學(xué)和分析理論的運(yùn)用不足，導(dǎo)致對(duì)具體規(guī)則在古代法體系中的位置缺乏整體性地解釋和認(rèn)識(shí)，故而及其一點(diǎn)，不及其余，將制度史中出現(xiàn)的正、反、異、合等不同性質(zhì)的現(xiàn)象，不加區(qū)分地平面羅列，遂有細(xì)碎化與過(guò)度繁榮之嫌。

對(duì)于俞江的觀點(diǎn)，筆者頗為贊同。無(wú)論是對(duì)古代法史實(shí)的考證，還是對(duì)古代法運(yùn)行效果的考察，實(shí)際上只解決了對(duì)古代法外在之“量”(有哪些)與“效”(效果如何)的研究，而未真正深入古代法內(nèi)在之“質(zhì)”(是什么)與“因”(為什么)的研究。實(shí)際上，假如不研究古代法之“質(zhì)”與“因”，對(duì)古代法之“量”與“效”的研究也無(wú)法深入。不寧惟是，法律制度作為一套規(guī)范解釋系統(tǒng)，有其內(nèi)在的獨(dú)立性。這種內(nèi)在的獨(dú)立性，尤其表現(xiàn)在超強(qiáng)的穩(wěn)定性和系統(tǒng)性方面?，嵥榈目甲C，對(duì)于說(shuō)清楚一兩個(gè)問(wèn)題固然是重要的，但于此止步，則很難說(shuō)清新的事實(shí)在系統(tǒng)中的地位、聯(lián)系和意義。而孤立運(yùn)用社會(huì)史的方法，以為法律社會(huì)史研究方法是萬(wàn)能的，不注意定性研究的重要性，一方面忽略了國(guó)家在法律史中的決定性意義，另一方面夸大了某些社會(huì)現(xiàn)象在法律變遷中的意義。

那么，如何才能深入古代法內(nèi)在之“質(zhì)”與“因”?這里，法律的規(guī)范分析就派上了用場(chǎng)。法律史畢竟是專業(yè)史，不具備法律規(guī)范分析的專業(yè)素養(yǎng)，面對(duì)林林總總的法律史料，對(duì)它們的整理與考訂，大多只能在外圍打轉(zhuǎn)，而不能深及“內(nèi)在理路”。

然而，以現(xiàn)代法律概念分析古代法，卻存在“以今日之見(jiàn)揣度前人”的潛在風(fēng)險(xiǎn)。現(xiàn)代法律畢竟來(lái)自于與中國(guó)古代法完全異質(zhì)的近代西方法，它以分科治學(xué)為形式特征，以保護(hù)個(gè)人的權(quán)利與規(guī)范國(guó)家的權(quán)力為實(shí)質(zhì)內(nèi)容。因此，現(xiàn)代法律概念與中國(guó)古代法律制度之間，如何展開(kāi)溝通和比較，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行分析與說(shuō)理?這是一個(gè)難題①筆者贊同日本學(xué)者宮崎市定的歷史理論，他認(rèn)為歷史學(xué)并非單純的史料的堆砌，而應(yīng)該是事實(shí)的論理的體系。參見(jiàn)宮崎市定:《中國(guó)史》，邱添生譯，臺(tái)灣華世出版社1980年印行，第573頁(yè)。。

二、“以古釋西”與“以西批古”在中西法學(xué)交流的最開(kāi)端，第一代學(xué)者比

如梁?jiǎn)⒊?，他采用“以古釋西”的方法，用中?guó)古代法律制度詮釋現(xiàn)代西方法。最典型的篇章是1896年發(fā)表在《時(shí)務(wù)報(bào)》上的《古議院考》［2］94－96。這種方法得出的最典型結(jié)論，就是認(rèn)為近代西方的法律制度我們都“古已有之”，只不過(guò)后來(lái)由于種種原因淹沒(méi)了。這當(dāng)然符合康、梁“托古改制”的變法策略與政治宣傳，但從學(xué)術(shù)的角度看，這種方法所得出結(jié)論的問(wèn)題是顯而易見(jiàn)的，西方的議會(huì)與中國(guó)古代的諫大夫、給事中、公卿會(huì)議、各郡議曹，它們?cè)趪?guó)家體制中的地位和作用具有本質(zhì)的不同。但作為第一代學(xué)者，剛開(kāi)始碰到不熟悉的現(xiàn)代法律制度，第一反應(yīng)是從自己的老傳統(tǒng)里面去找對(duì)應(yīng)物，這可以理解，也只能這樣。但是，在對(duì)現(xiàn)代西方法律制度有真正了解之后，梁?jiǎn)⒊悴辉龠@樣去看待古(中國(guó)的)今(西方的)制度的聯(lián)系了，在1910年的《中國(guó)國(guó)會(huì)制度私議》一書(shū)中，梁?jiǎn)⒊陂_(kāi)篇就直接說(shuō)，“天下無(wú)無(wú)國(guó)會(huì)之立憲國(guó)，語(yǔ)專制政體與立憲政體之區(qū)別，其惟一之表識(shí)，則國(guó)會(huì)之有無(wú)是已”［3］1。在這里，梁?jiǎn)⒊@然把立憲性質(zhì)的國(guó)會(huì)與專制性質(zhì)的諫大夫、給事中、公卿會(huì)議、各郡議曹進(jìn)行了精確的區(qū)分。

“以古釋西”的另一個(gè)邏輯是“以古批西”，認(rèn)為西方優(yōu)越的只是外在的器物與技術(shù)，只不過(guò)有富強(qiáng)之實(shí)政，我泱泱中華內(nèi)在的綱常倫教才是典章制度的根本，張之洞在《勸學(xué)篇·會(huì)通第十三》中謂之“中學(xué)為內(nèi)學(xué);西學(xué)為外學(xué);中學(xué)治身心;西學(xué)應(yīng)世事”［4］9767，是此論之典型。

“中體西用”的口號(hào)，雖為輸入西學(xué)之“用”取得了合法性，但所謂“中體西用”者，實(shí)為渾括之語(yǔ)，因?yàn)槿魏我环N文化都有自身邏輯的“體”與“用”，只取西學(xué)之“用”而堅(jiān)持中學(xué)之“體”，實(shí)有其邏輯和事實(shí)上的排異性。近代中國(guó)師法西學(xué)，從器物到制度、文化的演變過(guò)程，就是一個(gè)明證。隨著中國(guó)的一再敗退，中國(guó)人不僅對(duì)老祖宗的典章制度失去信心，對(duì)綱常倫教也愈加不滿，西法的自由、民主成為攻擊儒教的利器，在方法上就是“以西批古”，要把傳統(tǒng)打翻在地，直欲去之而后快。這在“五四”時(shí)期特別明顯，陳獨(dú)秀在《東西民族根本思想之差異》里正式提出以“個(gè)人本位主義”取代“家族本位主義”，火力集中在家庭制度和婦女解放兩大問(wèn)題上，猛烈抨擊忠孝節(jié)三德目①《青年雜志》第1卷第4號(hào)，1915年12月15日。。

但“以西批古”在方法上的問(wèn)題，也是顯而易見(jiàn)的。此種以西方法為標(biāo)尺衡量中國(guó)古代法的短長(zhǎng)，在研究之始已經(jīng)“預(yù)設(shè)”了西方法的合理，其結(jié)論也自然是將西方法中有、中國(guó)法中無(wú)的，視為中國(guó)法的缺陷;而將中國(guó)法中有、西方法中無(wú)的，視為中國(guó)法的煩瑣、保守、落后之證［5］。站在現(xiàn)代西方的立場(chǎng)來(lái)看中國(guó)古代法，當(dāng)然有歷史優(yōu)越感，但這不免產(chǎn)生“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的荒謬感，是抽離了時(shí)空的比較。這種方法，在20世紀(jì)80年代又重新興起，比如梁治平在《法辨》里批評(píng)中國(guó)古代法中缺乏現(xiàn)代法的權(quán)利、自由概念，提出要清算以往歷史對(duì)今天的影響［6］。20世紀(jì)80年代的學(xué)者之所以如此作文，是因?yàn)樗麄兿Ｍ欣m(xù)“五四”啟蒙的思想，要拿西方法來(lái)改造中國(guó)。在這種思潮下，最便利的武器就是“以西批古”，且把這里的“古”等同于中國(guó)當(dāng)時(shí)的“今”。

無(wú)論是“以古批西”還是“以西批古”，背后都帶有明顯的政治意涵，這是以政治為指向的學(xué)術(shù)，無(wú)論自知或是不自知，這種學(xué)術(shù)帶有強(qiáng)烈的政治功利性，在中西比較中就難免失去學(xué)者本應(yīng)持有的理性與中正。

三、“以西釋古”與“以古釋古”

近代以來(lái)，由于西學(xué)的強(qiáng)勢(shì)輸入，用西學(xué)的概念來(lái)詮釋中國(guó)古代的概念，成為中國(guó)史研究者所不得不面對(duì)的一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)榻?jīng)過(guò)近代的知識(shí)轉(zhuǎn)型，西學(xué)的概念與體系已經(jīng)深深滲透進(jìn)國(guó)人的思想與思維，不使用這些現(xiàn)代的概念與體系，將不可避免地導(dǎo)致失語(yǔ)。但這種“以西釋古”的方法，卻存在潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者翻閱近三十部20世紀(jì)80年代以來(lái)的中國(guó)法律史教科書(shū)，它們對(duì)中國(guó)古代法的論述，大多以斷代劃分篇章，以西方現(xiàn)代法學(xué)的概念體系如刑法、民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等劃分節(jié)目。對(duì)于這種做法，桑兵指出，如按照現(xiàn)代法治社會(huì)的觀念來(lái)看待清代的律法及其實(shí)踐，將司法與行政分離，已經(jīng)離題太遠(yuǎn)，再?gòu)?qiáng)分民法與刑法，更加不著邊際［7］17。曾憲義、馬小紅也指出，當(dāng)我們費(fèi)力從浩瀚的史籍中歸納出所謂的中國(guó)古代的民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法時(shí)，法的古今比較已經(jīng)誤入了歧途②曾憲義、馬小紅:《中國(guó)傳統(tǒng)法研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2003第3期。有意思的是，在曾憲義主編的全國(guó)高等學(xué)校法學(xué)專業(yè)核心課程教材、國(guó)家級(jí)重點(diǎn)教材《中國(guó)法制史》(北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2000年版)中，他卻仍按照刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法的體例編寫(xiě)。比如，在該書(shū)最典型的“隋唐法律制度”一章中，節(jié)目分別為“隋代立法概況”、“唐代立法概況”、“唐代行政法律規(guī)范的發(fā)展”、“唐代刑事法律規(guī)范的完備”、“唐代的民事、經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范”、“唐律的基本精神與歷史地位”、“唐代的司法制度”等。雖然該書(shū)將刑法、民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法等名稱稍作改動(dòng)，變?yōu)樾谭梢?guī)范、民法律規(guī)范、經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范、行政法律規(guī)范，但實(shí)仍逃不脫曾憲義自己所批評(píng)“將中國(guó)古代法歸納為民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法時(shí)是誤入歧途”的嫌疑。。

陳寅恪曾譏諷“以今釋古”式的墨學(xué)研究，說(shuō)“今日之談中國(guó)古代哲學(xué)者，大抵即談其今日自身之哲學(xué)者也;所著之中國(guó)哲學(xué)史者，即其今日自身之哲學(xué)史者也。其言論愈有條理統(tǒng)系，則去古人學(xué)說(shuō)之真相愈遠(yuǎn);此弊至今日之談墨學(xué)而極矣?！保?］280

余英時(shí)在談到他的老師楊聯(lián)陞時(shí)，他說(shuō)“楊聯(lián)陞先生的基本功力自然是中國(guó)史學(xué)方面，他的每一項(xiàng)研究專題都是先在中國(guó)史籍方面積累了豐富的證據(jù)，然后才加以整理”、“他不把西方的概念強(qiáng)加于中國(guó)材料之上，他的社會(huì)科學(xué)的修養(yǎng)融化在史學(xué)作品之中，而不露斧鑿的痕跡:這是所謂‘水中鹽味’，而非‘眼里金屑’”［9］398－401。余英時(shí)自己在研究朱熹及理學(xué)時(shí)觀察到，20世紀(jì)以來(lái)，道學(xué)或理學(xué)早已劃入哲學(xué)史研究的專業(yè)范圍，以源于西方的“哲學(xué)”為取舍標(biāo)準(zhǔn)，理學(xué)中關(guān)于形而上思維的部分自然特別受到現(xiàn)代哲學(xué)史家的青睞，近百年來(lái)的理學(xué)研究，無(wú)論采用西方何種哲學(xué)觀點(diǎn)，在這一方面的成績(jī)都是很顯著的。但是，理學(xué)的“哲學(xué)化”也必須付出很大的代價(jià)，即是它的形上思維與理學(xué)整體分了家，更和儒家大傳統(tǒng)脫了鉤。這就是余英時(shí)批評(píng)近代理學(xué)研究的兩個(gè)抽離，即:一是把理學(xué)從儒學(xué)中抽離，二是把理學(xué)從兩宋的政治斗爭(zhēng)中的抽離。余英時(shí)認(rèn)為，此種“抽離”現(xiàn)象，有悖于中國(guó)的史學(xué)傳統(tǒng)。他在《朱熹的歷史世界》一書(shū)中試圖糾正這種偏失，嘗試以整體的觀點(diǎn)將理學(xué)放回它原有的歷史脈絡(luò)中重新加以認(rèn)識(shí)，即一方面把理學(xué)放在儒學(xué)傳統(tǒng)中去認(rèn)識(shí)，另一方面則更進(jìn)一步將理學(xué)的興起與發(fā)展放在宋代政治文化史的脈絡(luò)中，加以考察。這便是余英時(shí)所謂的“內(nèi)在理路”、“直入塔中，上尋相輪”［10］3、870。

余英時(shí)的朱熹研究，雖然避免了“以西釋古”式研究帶來(lái)“倒放電影”、“以今日之見(jiàn)揣度前人”的潛在風(fēng)險(xiǎn)，但在本質(zhì)上卻仍為“以古釋古”的方法。這種方法是傳統(tǒng)的方法，固然謹(jǐn)嚴(yán)，對(duì)需要古今貫通的題材處理，卻是有所不便①余英時(shí)承認(rèn)，他在史學(xué)研究上是一個(gè)多元論者，研究的對(duì)象及其材料決定觀點(diǎn)與方法的選擇，而不限于一端。余英時(shí):《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》(下冊(cè))，上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版，附論第870頁(yè)。。那么，被陳寅恪、余英時(shí)、桑兵所警示的“以今釋古”的方法是不是就完全不能用呢?或者，在使用中應(yīng)注意些什么呢?

四、一種新的嘗試:由命題出發(fā)的概念坐標(biāo)系

吳承明指出，中西比較史學(xué)的研究，只有比較兩者之異，又比較兩者之同，才能看出各自的特色。這需要研究者對(duì)所比較的歷史，無(wú)論在制度、思想以及社會(huì)等方面，都有同等深度的認(rèn)識(shí)和學(xué)術(shù)根底，且在歷史觀和方法論上有深思熟慮的修養(yǎng)與系統(tǒng)整體的眼光［11］1。王國(guó)斌在中西長(zhǎng)跨度的經(jīng)濟(jì)史比較研究中，發(fā)展出一套中西不以誰(shuí)為標(biāo)準(zhǔn)、相互為標(biāo)準(zhǔn)的方法，即既要“從西看中”，也要“從中看西”，中西要“相互對(duì)看”，從平等的“相互對(duì)釋”中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的同與不同、思想的同與不同、制度的同與不同，并將之置于社會(huì)的時(shí)代背景中去加以考察，然后綜合論之。

這種中西平等“相互對(duì)釋”的比較方法有可采之處，但難度很大。這里，關(guān)鍵是要找到合適的比較點(diǎn)。怎么建立合適的比較點(diǎn)呢?筆者以為，首先應(yīng)對(duì)中西比較研究中的核心概念進(jìn)行高度抽象，簡(jiǎn)化出一個(gè)古今中西所共同面對(duì)的基本命題。從這個(gè)基本命題出發(fā)，看古今中西在解決這個(gè)命題上形成了什么樣的思想與制度，以及這種思想與制度的社會(huì)背景。隨著思想、制度以及社會(huì)的演變，就可以建立一個(gè)有時(shí)空序列的古今中西可供比較的概念坐標(biāo)系。

試以筆者個(gè)人研究的心得為例做一說(shuō)明。筆者嘗試比較古今中西人權(quán)的思想與制度。人權(quán)的概念是近代的產(chǎn)物，古代中國(guó)沒(méi)有人權(quán)的概念，古代西方也沒(méi)有人權(quán)的概念。但人權(quán)的概念系指?jìng)€(gè)人對(duì)國(guó)家的權(quán)利，也即個(gè)人在國(guó)家中地位的命題。個(gè)人在國(guó)家中地位的命題，卻是可以追索到古代去②德國(guó)公法學(xué)家耶律內(nèi)克在其著作《公法權(quán)利之體系》一書(shū)中提出了個(gè)人與國(guó)家間法律關(guān)系的地位理論，該理論認(rèn)為人民與國(guó)家之關(guān)系，可以以其所處的四種地位來(lái)予以解釋:第一種是被動(dòng)地位，產(chǎn)生人民服從義務(wù);第二種是消極地位，人民在服從義務(wù)之外獲得一個(gè)國(guó)家承諾不干涉的自由范圍，也即自由權(quán);第三種是積極地位，指國(guó)家承認(rèn)給予人民國(guó)民身份，人民獲得請(qǐng)求國(guó)家積極幫助的權(quán)利;第四種是主動(dòng)地位，指人民有資格可以參與國(guó)家意見(jiàn)之形成，也即參政權(quán)的肯定。耶律內(nèi)克的四種地位理論，大致涵蓋了古今中西有關(guān)個(gè)人在國(guó)家中地位(也即人權(quán))的一般情況。詳見(jiàn)陳新民:《德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論》(下冊(cè))，山東人民出版社2001年版，第693－694頁(yè)。。由這個(gè)命題出發(fā)就可以建立起解決古今中西個(gè)人在國(guó)家中地位命題的思想與制度比較的坐標(biāo)系。有了這個(gè)坐標(biāo)系，我們便可以不蹈空、不抽離、忠于史實(shí)而又有現(xiàn)代意義地來(lái)談?wù)撆c人權(quán)命題相關(guān)的天下與國(guó)家、萬(wàn)民與公民、民本與民主、小己與個(gè)人、利權(quán)與權(quán)利、公權(quán)與私權(quán)、自主與自由等古今中西的概念［12］。也只有在這樣一個(gè)具有時(shí)空序列的坐標(biāo)系中，才能切實(shí)分析、對(duì)釋古今中西概念之間的照應(yīng)、銜接、變化與借鑒，及其在各自制度體系中的位置，以避免本文開(kāi)篇中俞江教授所指出目前法律史學(xué)界所存在的問(wèn)題。

在這方面，金觀濤、劉青峰的觀念史研究也是一個(gè)不錯(cuò)的典范。作者以關(guān)鍵詞(基本命題)作為切入點(diǎn)，利用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的方法，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)(概念)引進(jìn)、演變、定型過(guò)程中的中學(xué)(傳統(tǒng)來(lái)源)、西學(xué)(近代輸入)涵義，置于各自思想體系(坐標(biāo)系)中加以說(shuō)明，指出它們?cè)诮袊?guó)都經(jīng)歷了“中國(guó)傳統(tǒng)思想對(duì)西方現(xiàn)代觀念的選擇性吸收”、“對(duì)西方現(xiàn)代觀念新意義的學(xué)習(xí)”、“用中國(guó)深層思維模式對(duì)外來(lái)新觀念的重構(gòu)”三個(gè)階段，從而使這些來(lái)自于西方現(xiàn)代價(jià)值的全新觀念保存了儒學(xué)傳統(tǒng)的某種思維模式［13］102。

筆者在近幾年法律史的教學(xué)與研究中將以上的方法稱為“由命題出發(fā)的概念坐標(biāo)系”。在這種方法中，需要摒棄中與西、古與今、思想與社會(huì)的門(mén)戶之見(jiàn)，綜合地運(yùn)用各種方法，將法律制度置于社會(huì)系統(tǒng)的整體中加以研究，由此對(duì)制度史的研究獲得一種體系性的眼光，這或許能夠?qū)⒎墒返难芯繋?lái)進(jìn)一片豁然開(kāi)朗的天地。具體地，可按如下步驟而展開(kāi):(1)確定研究選題的基本概念，抽象出這個(gè)基本概念所要解決的社會(huì)命題;(2)圍繞確立的概念和命題，建立與此相關(guān)的思想和制度的古今中西時(shí)空坐標(biāo)系;(3)將經(jīng)過(guò)考證的史料，植入這套坐標(biāo)系的合適位置，結(jié)合其社會(huì)背景展開(kāi)論證與說(shuō)明;(4)匯合古今中西，得出有時(shí)空感、有現(xiàn)實(shí)性的結(jié)論和觀點(diǎn)。

在這樣一個(gè)具有時(shí)空社會(huì)背景的概念坐標(biāo)系中，展開(kāi)古今中西不同思想、制度之間的“相互對(duì)釋”，最終的目的應(yīng)該是“合”。筆者甚為贊同李貴連教授提出研究法律史要“通古今之變，明中西之異，究當(dāng)世之法”［14］129，要匯聚古今中西社會(huì)在解決某一共同法律命題上的種種思想與制度，然后綜合現(xiàn)實(shí)情況之種種，以提示解決當(dāng)下相關(guān)法律命題的方法和思路。

［1］瞿同祖:《瞿同祖法學(xué)論著集》，北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版。

［2］梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》文集之一，上海:中華書(shū)局1936年版。

［3］梁?jiǎn)⒊?《飲冰室合集》文集之二十四，上海:中華書(shū)局1936年版。

［4］苑書(shū)義、孫華峰、李秉新主編:《張之洞全集》(第十二冊(cè))，石家莊:河北人民出版社1998年版。

［5］曾憲義、馬小紅:《中國(guó)傳統(tǒng)法研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。

［6］梁治平:《法辨》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1986年第4期。

［7］桑兵主編:《近代中國(guó)的知識(shí)與制度轉(zhuǎn)型叢書(shū)》，上海:三聯(lián)出版社2005年版。

［8］陳寅恪:《馮友蘭中國(guó)哲學(xué)史上冊(cè)審查報(bào)告》，《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2001年版。

［9］余英時(shí):《論士衡史》，上海:上海文藝出版社1999年版。

［10］余英時(shí):《朱熹的歷史世界——宋代士大夫政治文化的研究》(上、下冊(cè))，上海:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2004年版。

［11］吳承明:《王國(guó)斌著＜轉(zhuǎn)變的中國(guó):歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限＞中文版序》，南京:江蘇人民出版社2005年版。

［12］饒傳平:《論近代中國(guó)憲法中基本權(quán)利條款之演變(1908－1947)》，上海:華東政法大學(xué)博士論文2010年版。

［13］金觀濤、劉青峰:《觀念史:中國(guó)現(xiàn)代重要政治術(shù)語(yǔ)的形成》，北京:法律出版社2009年版。

［14］饒傳平主編:《近代法研究所通訊》(第三期)，華中科技大學(xué)近代法研究所2011年印行。

責(zé)任編輯 胡章成

The Concept Coordinates System Start by Proposition Angle——Research on the Legal History Methodology

RAO Chuan-ping
(Law School，HUST，Wuhan 430074，China)

In the Chinese legal history study，textual research and social historicmethod explore external“quantity”and“efficiency”of ancient law，but they can not get into the internal“quality”and“reason”study．The normative analysis can deeply study the innermechanism of ancient law，but it contains a potential risk of seeing those previous by us today's thoughts．To avoid this risk，we should establish a concept coordinates system start by the proposition angle，multiple use thesemethods of textual research，social history，and normative analysis，so thatwe can establish an“inter-explanation”way among different concepts，ideals and institution systems at all times and in all countries．This“inter-explanation”needs researchers have equal deeply understand and academic foundation at these research objects，and have thoughtful training and systematic insight over the field of history and methodology．

Chinese legal history;methodology;concept coordinates system

book=81,ebook=160

饒傳平(1975－)，男，江西玉山人，法學(xué)博士，華中科技大學(xué)法學(xué)院講師，近代法研究所執(zhí)行所長(zhǎng)，

研究方向?yàn)橹袊?guó)法律史、中國(guó)憲法史。

華中科技大學(xué)“教學(xué)質(zhì)量工程”第六批教學(xué)研究項(xiàng)目

2012-06-20

D929

A

1671-7023(2012)05-0081-05

① 本文的寫(xiě)作得益于與俞江教授在華中科技大學(xué)近代法研究所讀書(shū)會(huì)上的交流，特此致謝。