“善”的追問(wèn)：“告密者”案例的再解讀

林 坤

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 400031）

“善”的追問(wèn)：“告密者”案例的再解讀

林 坤

（西南政法大學(xué) 行政法學(xué)院，重慶 400031）

法官們對(duì)于“告密者”案的判決，一度成為二戰(zhàn)之后德國(guó)審判類似案件的參照和標(biāo)準(zhǔn)。然而，在案件的審理中，法官們僅從一種“法律和道德”的高度來(lái)判定那名婦女的行為，卻帶來(lái)了極大的爭(zhēng)議。那么，穿越“勝敗論”的政治迷霧，從效果論和動(dòng)機(jī)論的維度出發(fā)，借助于實(shí)踐原則的幫助，就可以尋找到那名婦女服從法律卻依然要承擔(dān)責(zé)任的一種合理解釋，即對(duì)于“善”的違反。

善；效果論；動(dòng)機(jī)論；實(shí)踐原則

1944年，一個(gè)德國(guó)士兵在奉命出差執(zhí)行任務(wù)期間，回家短暫探親。有一天，他私下里向他妻子說(shuō)了一些他對(duì)希特勒及納粹黨其他領(lǐng)導(dǎo)人物的不滿。他剛剛離開(kāi)，他的妻子因?yàn)樵谒L(zhǎng)期離家服兵役期間“已投向另一個(gè)男子的懷抱”，并想除掉她的丈夫，就把他的言論報(bào)告給了當(dāng)?shù)氐募{粹黨頭目。結(jié)果，他丈夫遭到了軍事特別法庭的審訊，被判處死刑。經(jīng)過(guò)短時(shí)期的囚禁后，未被處死，又被送到了前線。納粹政權(quán)倒臺(tái)后，那名妻子因設(shè)法使其丈夫遭囚禁而被送上法庭。然而，她在法庭上提出了自己的抗辯理由：據(jù)當(dāng)時(shí)有效的法律，她丈夫?qū)λf(shuō)的關(guān)于希特勒及納粹黨的言語(yǔ)已構(gòu)成犯罪，因此，當(dāng)她告發(fā)她丈夫時(shí)，她僅僅是使一個(gè)罪犯歸案受審。從這層意義上說(shuō)，她只是服從了當(dāng)時(shí)的法律，盡到了公民服從政府法律的義務(wù)，并沒(méi)有任何不妥之處。最后，那名婦女以及像她一樣服從了納粹法律的人，受到了法律的懲罰，但是判定他們承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)似乎不在于法律的條文，而是求援于法律之外的道德原則。

一 問(wèn)題意識(shí)：爭(zhēng)議的判決

雖然這個(gè)案件的判決使那名婦女最終受到了法律的懲罰，并且這個(gè)被大多數(shù)人拍手稱快的判決也一度成為審判類似案件的參照和標(biāo)準(zhǔn)，但是，這并不意味著像判決本身已無(wú)爭(zhēng)議。相反，法官們僅從“法律與道德”的高度來(lái)作這個(gè)判決理論上帶來(lái)了巨大的爭(zhēng)議，以致于在距離審判60余年之后的今天，許多人對(duì)于這個(gè)案件的理解和思考還是停留在“法律和道德”這個(gè)命題的討論上。然而，是否有人想過(guò)另一個(gè)問(wèn)題？那名婦女最終受到法律的懲罰只是因?yàn)樗牧思{粹的法律嗎？她真的只是一個(gè)時(shí)代的犧牲品嗎？要解決這個(gè)問(wèn)題，就必須拋開(kāi)那名婦女服從了納粹法律的結(jié)果，而去探究她服從法律的原因，即她為什么要做出如此的選擇。

眾所周知，現(xiàn)實(shí)生活是多樣化的，每一個(gè)人在面對(duì)一個(gè)具體的法律時(shí)，都會(huì)做出屬于自己的選擇。而對(duì)于每個(gè)人不同的選擇，外界的評(píng)價(jià)又存在著千差萬(wàn)別，因此，個(gè)人的不同行為帶來(lái)的可能就將是一系列在理論層面上無(wú)法做出的評(píng)價(jià)。退一步說(shuō)，即使是可以做出這個(gè)的評(píng)價(jià)，或許也只能是一個(gè)在一定范圍內(nèi)所適用的評(píng)價(jià)。在這個(gè)角度上來(lái)說(shuō)，法官在對(duì)那名婦女有罪的最后判決中所采用的理由絕非毫無(wú)爭(zhēng)議，甚至還有些勝者王侯敗者寇的感覺(jué)。正如在紐倫堡審判之前，丘吉爾曾主張把全部戰(zhàn)犯直接拉出去槍斃，根本用不著審判。這并不是說(shuō)盟軍有絕對(duì)正當(dāng)?shù)睦碛蛇@么做，而是恰恰相反。因?yàn)橐坏┻M(jìn)入司法程序，誰(shuí)也經(jīng)不起“你也如此”的質(zhì)問(wèn)，所謂正義對(duì)邪惡的審判很可能就會(huì)淪為一場(chǎng)戰(zhàn)勝者對(duì)戰(zhàn)敗者的清算表演。因此，當(dāng)將附著于審判之上的政治迷霧祛除之外，我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種審判在某種程度上并不是法律上的勝利，而是政治上的勝利，“沒(méi)有人懷疑真理與政治之間的關(guān)系是一種很不和睦的關(guān)系，而且據(jù)我所知，沒(méi)有人打算將真理算作一種政治美德。謊言一直被認(rèn)為是必要的和正當(dāng)?shù)墓ぞ撸粌H對(duì)于政客或煽動(dòng)家是必要的和正當(dāng)?shù)?，而且?duì)于政治家也是必要的和正當(dāng)?shù)摹盵1]299。

這是政治給正義帶來(lái)的一個(gè)極大的挑戰(zhàn)。那么，要戰(zhàn)勝這個(gè)挑戰(zhàn)，要必須離開(kāi)法律和政治的因素，回到行為者所處的實(shí)現(xiàn)中，以還原行為者的行為為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行探究。因此，要找到那名婦女服從了法律卻要承擔(dān)責(zé)任這樣一個(gè)在理論層面上有些說(shuō)不通的事實(shí)的依據(jù)，只能從行為者，即那名婦女的行為本身出發(fā)，從行為的性質(zhì)著手。

二 價(jià)值認(rèn)知：行為“善”與“惡”的追問(wèn)

人們談及事物的性質(zhì)，一般是用“善”和“惡”作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。那么“善”和“惡”分別是什么？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，許多學(xué)者給出了不同的解釋。有的認(rèn)為知識(shí)是善，有的用上帝的意志來(lái)解釋善，有的則將善定義為人的自然本性要求的滿足。與此同時(shí)，在“善”與“惡”的關(guān)系方面，學(xué)者們有的持絕對(duì)論立場(chǎng)，認(rèn)為雖然“善”與“惡”之間存在著差異，這種差異不是相對(duì)的只表現(xiàn)于所涉及的個(gè)人，而是一種完全獨(dú)立于有關(guān)人的，絕對(duì)的價(jià)值評(píng)判，“這種差異雖然會(huì)因歷史、文化影響而各有千秋，但卻是普遍適用的”[2]13；有的則認(rèn)為，“善”與“惡”是相對(duì)的，它們是和道德主體相關(guān)的，只表示道德評(píng)價(jià)主體對(duì)某一行為或事件的觀點(diǎn)和看法。此外，事件或行為的“善”和“惡”的性質(zhì)會(huì)因地點(diǎn)和時(shí)間的變化而變化。[3]

那么，應(yīng)當(dāng)如何來(lái)看待事物性質(zhì)的“善”與“惡”呢？答案就在于，通過(guò)功利主義和道義論，或者也可以說(shuō)是效果論和動(dòng)機(jī)論來(lái)對(duì)待事物的性質(zhì)。

功利主義倫理觀的基石在于人具有趨樂(lè)避苦的本性，主張一條行動(dòng)路線之所以有道德，之所以值得人們?nèi)シ?，是因?yàn)樗芊癞a(chǎn)生客觀的功利和效益。伊壁鳩魯在他的感覺(jué)主義認(rèn)識(shí)論中，最早地提出了效用和快樂(lè)成為了倫理和法律的惟一準(zhǔn)則的觀點(diǎn)。而培根、霍布斯、邊沁和密爾，都不約而同地認(rèn)為人天生就是趨利避害、追求享樂(lè)的，而滿足人們這種自然欲求、給人帶來(lái)利益、幸福的行為原則，就具有道德價(jià)值，是善，其他一切行為只有作為達(dá)到這一目的的手段時(shí)，才有道德價(jià)值。因此，在判斷行為道德性上的這種思想傾向，貫徹到評(píng)價(jià)個(gè)人品行的領(lǐng)域中，就是效果論。而效果論主張以行為的外在特征或行為所造成的客觀結(jié)果來(lái)確定行為的道德價(jià)值。

與此相反，道義論認(rèn)為，道德原則具有絕對(duì)的價(jià)值或善的性質(zhì)，而不能以它所產(chǎn)生的利益、后果為轉(zhuǎn)移。因此，人們的行為應(yīng)以義務(wù)而義務(wù)。而再到道義論的貫徹上，就成了道德評(píng)價(jià)中的動(dòng)機(jī)論。相似的，動(dòng)機(jī)論主張應(yīng)根據(jù)行為的主觀動(dòng)機(jī)的性質(zhì)，來(lái)判斷行為的道德價(jià)值。作為最早的動(dòng)機(jī)論者之一的德謨克里特曾指出，有道德的人不僅行為是好的，更主要的是“意愿”是好的。[4]到康德時(shí)，動(dòng)機(jī)論被推到了一個(gè)極端，他認(rèn)為，一切道德概念所有的中心和起源都在于理性，完全無(wú)待于經(jīng)驗(yàn)。[4]

（一）效果論的維度

從效果論或功利主義的角度上看，那名婦女告發(fā)她的丈夫而與心愛(ài)的情人在一起，對(duì)她來(lái)說(shuō)這鐘結(jié)果或許是一種幸?；蛳順?lè)。然而，這樣的幸福或享樂(lè)是否與功利論上所指的幸?；蛳順?lè)相符呢？答案很顯然是否定的。

可能會(huì)有這樣的疑問(wèn)：功利主義不就是追求個(gè)人幸福和自由的嗎？那么，那名婦女為了自己的愛(ài)情而借法律之手除掉她的丈夫的做法不就正是她所要的嗎？這不是符合功利主義的幸福標(biāo)準(zhǔn)嗎？其實(shí)，這個(gè)觀點(diǎn)誤讀了功利主義的基本原則。

在中西方的傳統(tǒng)主流文化中，歷來(lái)都是重宣揚(yáng)倫理道德，輕物質(zhì)追求，即重虛的，輕實(shí)的?！熬硬谎岳保熬佑饔诹x，小人喻于利”，是中國(guó)古代士大夫修身養(yǎng)性的準(zhǔn)則，而西方思想家中主張美德就是幸福，要擺脫一切快樂(lè)、欲念、恐懼和悲傷等激情而達(dá)到一種恬淡寡欲、無(wú)動(dòng)于衷的“不動(dòng)心”狀態(tài)者，也不乏其人。正是這種“義利”情結(jié)，導(dǎo)致功利主義問(wèn)世后，竟被有些思想家稱作“只配給豬作主義的學(xué)說(shuō)”。[5]因此，功利主義常被人們庸俗地理解為追求個(gè)人功利和幸福的個(gè)人主義。

然而，作為一種有著自身獨(dú)特的發(fā)展軌跡和歷史內(nèi)涵的，并且到今天依然很有影響力的學(xué)說(shuō)，若其核心僅以此為限，在理論上是說(shuō)不通的。那么，真實(shí)的功利主義是怎么的呢？

與早期略顯粗糙的理論不同，18世紀(jì)的功利主義是追求民主進(jìn)步的、經(jīng)驗(yàn)主義的和樂(lè)觀向上的。其中，在追求民主的問(wèn)題上，功利主義體現(xiàn)在認(rèn)為社會(huì)政策應(yīng)保護(hù)所有人的利益，而不只是上層階級(jí)的利益。當(dāng)不同人的利益產(chǎn)生沖突的時(shí)候，他們主張最佳選擇是能促進(jìn)最大多數(shù)人利益的做法。其中，邊沁將最大多數(shù)人的最大幸福乃是判斷是非的標(biāo)準(zhǔn)[6]，而密爾則認(rèn)為，功利主義的幸福原則是利他而非利己的，因?yàn)樗睦硐胧恰八邢嚓P(guān)之人的幸?！?。[7]113在這里，功利主義已經(jīng)擺脫了粗俗享樂(lè)主義的印記，成為一個(gè)利他主義的學(xué)說(shuō)。

那么，從效果論的維度上來(lái)看那名婦女的這個(gè)服從法律行為，可以發(fā)現(xiàn)，很顯然她的丈夫是她行動(dòng)時(shí)所應(yīng)當(dāng)要考慮到的“相關(guān)之人”，但是她的丈夫幸福卻是她在作出行為時(shí)所沒(méi)有考慮到的，或者是不愿意考慮到的。那名婦女告發(fā)她的丈夫的行為也是完全出于利己而非利他的私心，因此，她的行為并不具有功利主義效果論上所表明的善的倫理性。

（二）動(dòng)機(jī)論的維度

既然在功利論的角度上那名婦女的行為不是道德的，那么從動(dòng)機(jī)論的方面看，又會(huì)是什么樣呢？

動(dòng)機(jī)，顧名思義，就是促使人們?nèi)プ鲆患虑榈臋C(jī)緣，是行動(dòng)的動(dòng)力。動(dòng)機(jī)在本質(zhì)上是一種感性的存在，而人也是感性的，因此人的行動(dòng)總有某種感性的動(dòng)機(jī)在后面推動(dòng)。感性的動(dòng)機(jī)的性質(zhì)，直接決定著行為的性質(zhì)。那么，如何來(lái)判斷一個(gè)感性動(dòng)機(jī)的性質(zhì)呢？

判斷一個(gè)感性動(dòng)機(jī)是否為善，關(guān)鍵在于看動(dòng)機(jī)是否出于善良意志，“善既不來(lái)自上帝，也不來(lái)自人的自然本性，更不來(lái)自人的意志的某種對(duì)象物，而是只能來(lái)自人理性中的善良意志，普通人類理性都會(huì)承認(rèn)，一件事情的道德價(jià)值在于行為者的‘善良意志’，而不在于它的實(shí)用性”。[8]76

何為“善良意志”？其實(shí)，善良意志就是“良心”這個(gè)模糊不清的概念的另一種清晰的表述，“在世界之中，一般地，甚至在世界之外，除了善良意志，不可能設(shè)想一個(gè)無(wú)條件善的東西”[9]8；“善良意志雖然不是惟一的善，完全的善，卻定然是最高的善”。[9]8因此，善良意志內(nèi)在就是善的，從而具有真正的道德價(jià)值。

正是由于“善良意志”有著這樣的至善地位，其并不是動(dòng)輒就搬出來(lái)檢驗(yàn)一切，否則，就會(huì)構(gòu)成對(duì)于它的濫用，就可能降低其至善的地位。然而，行動(dòng)卻又需要一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。為了克服這個(gè)困難，或許可以用“責(zé)任”這一概念來(lái)代替善良意志作為檢驗(yàn)行為“善”與“惡”的具體或現(xiàn)實(shí)標(biāo)準(zhǔn)[10]，“責(zé)任中雖然夾雜著一些主觀限制和障礙，但是這些阻礙和限制遠(yuǎn)不能將其掩蓋起來(lái)，使它不為人所識(shí)，相反，正是通過(guò)對(duì)比反而使它更增加了人性的光芒”。[9]13因此，“責(zé)任是善良意志的體現(xiàn)，道德行為不能出于愛(ài)好，而只能出于責(zé)任”。[9]13在這種責(zé)任觀的影響下，當(dāng)人們做出一個(gè)出于責(zé)任的行為時(shí)，“他的意志應(yīng)當(dāng)完全擺脫一切所受的影響，擺脫意志的對(duì)象”。[9]13

既然責(zé)任是如此的重要，那么，責(zé)任從何而來(lái)？責(zé)任就是由于尊重規(guī)律而產(chǎn)生的行為必要性，因?yàn)椤翱陀^上只有規(guī)律，主觀上只有對(duì)這種實(shí)踐規(guī)律的純粹尊重，才能規(guī)定意志，才能使我服從這種規(guī)律，抑制自己的全部愛(ài)好”。[9]13

這里又產(chǎn)生出一個(gè)很重要的問(wèn)題：一個(gè)什么樣的規(guī)律，它的表象能規(guī)定意志，而不須預(yù)先考慮其后果，使意志絕對(duì)地、無(wú)條件地稱之為善？答案就在于行為對(duì)規(guī)律自身的所具有普遍符合性中。也只有這種普遍的符合性，才應(yīng)當(dāng)充當(dāng)意志的原則，“除非我愿意自己的準(zhǔn)則也變成普遍規(guī)律，我不應(yīng)該行動(dòng)?！盵9]13按照這一規(guī)律，如果不愿意，不管對(duì)自己和他人多么有利也不能成為普遍的原則；相反，對(duì)于那些可以成為普遍立法的原則，都必須給予道德上的尊重。

那么，以這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看那名婦女的行為，情況又如何呢？或許可以做一個(gè)換位思考，當(dāng)這名婦女處于她丈夫的位置時(shí)，她會(huì)愿意她的丈夫出于和情人在一起的目的而舉報(bào)她違反納粹法律的行為嗎？很顯然，她肯定是不愿意的。因此，那名婦女不愿意她在做出舉報(bào)她丈夫的行為時(shí)所依據(jù)原則成為一個(gè)普遍的原則，所以她在行為時(shí)所依據(jù)的原則就不是一個(gè)出于責(zé)任的原則，而是出于一個(gè)愛(ài)好，實(shí)質(zhì)上就是借著法律之手來(lái)實(shí)現(xiàn)自己不可告人的目的，因此，這樣的行為自然就不具有道德價(jià)值，也就不是善的。不是每個(gè)說(shuō)實(shí)話的人的所作所為都是善的，她可以懷著愛(ài)和善意說(shuō)真話，但也可以帶著卑鄙的思想意識(shí)把真話當(dāng)作武器來(lái)使用。而那名婦女的行為，正好就是后者的真實(shí)寫照。

三 余 論

無(wú)論是在效果論上看，還是從動(dòng)機(jī)論出發(fā)，那名婦女的行為都不具有合理的倫理特征，她的行為違反了“善”這個(gè)事物的基本道德評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即她在理智和良知之間，選擇了出于不道德的私欲的目的而利用納粹法律。其實(shí)，她的選擇并不艱難，選擇本身也不是一個(gè)形而上的難題，相反，她的選擇只是一個(gè)具有道德感的普通人是否去實(shí)踐道德的問(wèn)題。然而，遺憾的是，在選擇的過(guò)程中她的道德感被私欲所掩蓋，她主動(dòng)地放棄了與內(nèi)心良知的對(duì)話。因此，在她的身上，因?yàn)榈赖碌蔫Υ枚a(chǎn)生的責(zé)任并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間和空間的變化而消失。正是因?yàn)檫@種瑕疵，她的行為背負(fù)著道義上的責(zé)任。這種道德上的責(zé)任，不管是在二戰(zhàn)結(jié)束之后，各國(guó)開(kāi)始清算納粹德國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)和道德責(zé)任的背景下，還是在歷史上的任何時(shí)刻，都是不可免除的。

當(dāng)然，對(duì)于那名婦女的評(píng)價(jià)并不是對(duì)“告密者”案例重新解讀的終點(diǎn)，或許，在解讀之中，還應(yīng)該發(fā)現(xiàn)一條若隱若現(xiàn)的線索，即對(duì)于“善”是什么的問(wèn)題，不能再像原來(lái)那樣草率地得出結(jié)論，而是必須要考慮實(shí)踐原則，“盡管人們從自認(rèn)為（而且公認(rèn)為）千真萬(wàn)確的前提出發(fā)，極嚴(yán)格地遵循演繹推理的規(guī)則去進(jìn)行推理，因而極自信地認(rèn)為得出的結(jié)論必定是真的，而實(shí)際的結(jié)果還是常常（雖然并不總是）出乎意料地錯(cuò)誤”，“這是因?yàn)楸M管邏輯推理的結(jié)論并沒(méi)有超出前提所斷定的范圍，但實(shí)踐所表明的實(shí)際情況卻超出了這個(gè)范圍”[11]37，“駁斥善惡關(guān)系上相對(duì)論和懷疑論的辦法是用人類最初的知識(shí)來(lái)說(shuō)明，而人類最初的知識(shí)，不是快樂(lè)原則，而是現(xiàn)實(shí)原則?！盵2]13只有這樣，才有可能避免陷入《安娜·卡列尼娜》中所描述的“有時(shí)候同情和施舍只不過(guò)是一種隱蔽的掠奪”的困惑中，也才有可能理解《悲慘世界》中冉·阿讓偷竊一塊面包也并不一定就是罪惡的論斷。

那么，當(dāng)人們打開(kāi)僅從主觀方面看待“善”的問(wèn)題上的視野時(shí)，實(shí)踐原則就能發(fā)揮它應(yīng)有的作用。

[1][美]漢娜·阿倫特.真理與政治[A].賀照田.西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)[C].長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2002.

[2][德]施佩曼(沈國(guó)琴等譯).道德的基本概念[M].上海:上海譯文出版社,2007.

[3]郭玉宇.善是什么[J].河北理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002,(3):12.

[4]姬三鳳.西方倫理史上效果論與動(dòng)機(jī)論述評(píng)[J].內(nèi)蒙古教育學(xué)院學(xué)報(bào),1994,(2):11.

[5]顧承衛(wèi),楊小明.為功利主義辯[J].阿壩師范高等專科學(xué)校學(xué)報(bào),2006,(3):21.

[6]徐愛(ài)國(guó).再審視作為法學(xué)家的邊沁[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào),2003,(3):84.

[7][美]博登海默(鄧正來(lái)譯).法理學(xué)——法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

[8]鄧曉芒.康德哲學(xué)諸問(wèn)題[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2006.

[9][德]康德(苗力田譯).道德形而上學(xué)原理[M].上海:上海人民出版社,2005.

[10]曲蓉.康德關(guān)于責(zé)任的普遍命令[J].道德與文明,2004,(2):21.

[11]陶德麟.當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)問(wèn)題探索[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1989.

D901

A

1673-2219（2012）03-0139-03

2011－06－13

林坤 （1983－），男，福建福州人，西南政法大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)槲鞣椒ɡ韺W(xué)與法社會(huì)學(xué)。

（責(zé)任編校：張京華）