法人精神損害賠償之法理分析

周利民，陳平凡

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙 410081)

法人精神損害賠償之法理分析

周利民，陳平凡*

(湖南師范大學(xué)法學(xué)院，湖南長沙 410081)

法人精神損害賠償是近年來侵權(quán)行為法中的熱點問題。但主流學(xué)者的觀點似乎傾向于認定法人沒有精神損害賠償，特別是我國的司法解釋明確規(guī)定法人不能享有精神損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，我國《侵權(quán)責任法》雖沒明確規(guī)定，但對法人是否享有精神損害賠償?shù)臋?quán)利，從實質(zhì)意義上講，也是持否定態(tài)度的。因而造成法人的合法權(quán)益得不到合法的、充分的保護，致使其生存出現(xiàn)危機，環(huán)境面臨惡化。法人與自然人一樣，同樣為獨立的民事主體，同樣具有權(quán)利能力和行為能力，應(yīng)同樣依法獨立享有精神損害賠償之請求權(quán)。

法人;精神損害;合法性;賠償權(quán)

一、問題的提出與論證思路

自然人享有精神損害賠償權(quán)，這在理論界與實務(wù)界已不存在爭議，但法人能否請求精神損害賠償?筆者曾撰文認為法人與自然人一樣，應(yīng)當享有請求精神損害賠償?shù)臋?quán)利［1］。這個觀點一提出，遭到大部分主流學(xué)者駁斥，他們固執(zhí)地認為法人沒有生命特征，因而不能產(chǎn)生生理和心理的精神活動，進而也就不存在精神痛苦之說。即使其名譽權(quán)、名稱權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害，但法人屬于社會組織，因而不能成為精神損害賠償?shù)臋?quán)利主體［2］。

但是，贊成法人有權(quán)請求精神損害賠償聲音也不絕于耳。楊立新教授認為，法人具有一般人格權(quán)的基礎(chǔ)，其內(nèi)容也包括人格獨立、人格自由與人格尊嚴。他認為如果法人的某項具體人格權(quán)受到侵害，應(yīng)進行保護，以救濟法人某種精神利益的損害［3］。另外，還有學(xué)者認為，我國《民法通則》第120第2款的規(guī)定，從立法技術(shù)上和立法意圖上，法律都沒有否定法人人格權(quán)受精神損害賠償?shù)倪m用，因此，法人人格權(quán)受到精神損害賠償有法律依據(jù)［4］。

反對者解讀法學(xué)上的精神損害概念是采用的生物學(xué)觀點，他們把法學(xué)上的精神損害當成生物學(xué)上的精神痛苦，因而，對法人來講是極其的不公平不合理。當然支持者的觀點有其可采部分，但論據(jù)言簡意糊，不能讓人一目了然難地理解法人精神損害賠償訴權(quán)的合理性。

故此，筆者擬從以下三個方面來論證:法人與自然人一樣，享有提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利。其一，從精神損害之內(nèi)涵分析。精神損害包括兩個方面，一是精神痛苦，二是精神利益的損失，法人與自然人不同，它的精神損害而僅指精神利益損失，不包括精神痛苦。其二，法人之人格權(quán)。法人之人格權(quán)是法人成為民事主體的必備權(quán)利，法人人格權(quán)受到侵害，就會使法人的法律人格受到損害，民事主體的獨立性受到危害。從這意義來講，我們也沒有理由剝奪法人精神損害賠償?shù)恼埱?。其三，民法基本原則精神之要求。民法的基本原則要求:當事人在民事活動中地位平等，這也是法律的根本理念，既然都同屬于民事主體，我們的法律又為何要兩樣對待;另外，平等原則還包含有民事主體的權(quán)利義務(wù)平等，為何我們的法律在加重法人種種責任的同時(如法人犯罪、法人侵權(quán))，去剝奪法人正當合法權(quán)益呢?

二、精神損害之內(nèi)涵解讀

如何解讀精神損害之內(nèi)涵，是關(guān)系法人是否具有精神損害賠償請求權(quán)的理論依據(jù)之一?！熬瘛边@一概念，在不同領(lǐng)域其涵義是不同的，從本質(zhì)上講，精神是與物質(zhì)相對應(yīng)，與意識相一致的哲學(xué)范疇，是由社會存在決定的人的意識活動及其內(nèi)容和成果的總稱［5］。王利明教授、楊立新教授認為:在法律上解讀精神損害這一概念時，我們應(yīng)該特別注意，哲學(xué)上的精神概念與法律上的精神概念是有區(qū)別的，哲學(xué)上的精神概念的外延大于法律上的精神損害概念，法律上的精神概念主要指精神活動，只是哲學(xué)上精神損害概念的一部分內(nèi)容。而且，法律上的精神概念總要與精神損害這一法律后果聯(lián)系在一起使用才具有法律上的真正意義。法律上的精神活動包含生理上的精神活動、心理上的精神活動、維護其精神利益的精神活動三個方面，并且與法律上的財產(chǎn)流通活動相對應(yīng)。自然人含有上述三個方面精神活動內(nèi)容，法人由于屬于擬制法律人格，對前兩種精神活動內(nèi)容不具有，但存在保持和維護其精神利益的精神活動。精神損害是指對民事主體精神活動的損害。侵權(quán)行為侵害了自然人、法人的人身權(quán)，造成了自然人生理、心理上的精神活動損害和自然人、法人維護其精神利益的精神活動的破壞，最后導(dǎo)致精神痛苦和精神利益損失。精神損害的最終表現(xiàn)形式就是精神痛苦和精神利益的損失［6］。

(一)精神痛苦:自然人精神損害之本質(zhì)

在英美法中，精神痛苦是由兩個詞所組成，即“pain”與“suffering”。有學(xué)者認為，這兩個詞是有區(qū)別的，認為“pain”是指當人們的身體受到直接損傷時，對其神經(jīng)或智力所造成的影響;而“suffering”則指那些不直接同身體相聯(lián)系時，受害人所遭受的苦惱［7］。持精神痛苦說的學(xué)者以此為預(yù)設(shè)前提，主張精神痛苦主要指自然人因人格權(quán)遭受侵害而產(chǎn)生的生理、心理上之痛苦，致使自然人的精神活動出現(xiàn)障礙，或使人產(chǎn)生憤怒、絕望、恐懼、焦慮、不安等不良情緒。因此，持精神痛苦說的學(xué)者認為，精神損害是指自然人的人格權(quán)遭受侵害而使其產(chǎn)生不良情緒［7］。其本質(zhì)是一種精神痛苦。

精神痛苦產(chǎn)生的原因有兩個:第一，侵害自然人心理造成的心理損害而產(chǎn)生的精神痛苦。由于侵權(quán)行為侵害了自然人的心理，造成自然人在精神活動上產(chǎn)生心理障礙，出現(xiàn)恐懼等心理疾病，形成精神上的痛苦。第二，侵害自然人身體造成的生理損害而產(chǎn)生的精神痛苦。由于侵權(quán)行為對自然人身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等權(quán)利進行侵害，致使自然人在身體上產(chǎn)生嚴重不適，形成心理上的痛苦。法人雖然與自然人同屬民事主體，但由于法人本身的屬性不同，因而，法人沒有精神痛苦的產(chǎn)生。

(二)精神利益的損失:法人精神損害之本質(zhì)

精神利益的損失，是精神損害的另一種損害情形，它是自然人身份權(quán)、法人的人格權(quán)和身份權(quán)遭受不法侵害，致使其人格利益和身份利益出現(xiàn)的一種非財產(chǎn)性利益損害。精神利益的損失不僅自然人有，法人同樣也具有，只是由于自然人和法人享有的人身權(quán)種類不同，損害的范圍會不一樣。如:專屬于自然人的貞操權(quán)、配偶權(quán)等，法人由于是擬制的法律人格，因而，法人并不享有。但是，法人也有專屬的人身權(quán)，如法人的名稱權(quán)、法人的商譽權(quán)、法人的榮譽權(quán)、法人的信用權(quán)等等這些人格權(quán)利和身份權(quán)利，自然人是不具有的，但這些權(quán)利一樣會出現(xiàn)遭受不法侵害的情形，一樣會有人格利益和身份利益的損害。這個損害的法律結(jié)果就是法人精神利益的損失。所以，在這個問題的認識上，無論是對法人精神損害賠償持否定態(tài)度的學(xué)者也好，還是對法人精神損害賠償持肯定態(tài)度的學(xué)者也好，他們對法人精神利益的損失都是持肯定態(tài)度的。特別是在司法實務(wù)中，我國法院就有維護法人精神利益損失的典型案例，如北京恒升(遠東)電子計算機集團名譽權(quán)被侵害案法院作出維護法人精神利益損失的判決(原告為北京恒升(遠東)電子計算機集團，被告為王某、《生活時報》、《微電腦世界周刊》，案情如下:

1997年8月5日，河北某公司職員王某購買了恒升SLIM－I型筆記本電腦一臺。在答辯狀中，王洪稱在使用中發(fā)現(xiàn)顯示器有壞點，電腦性能差，速度慢，機器溫度高，頻繁死機以致影響正常使用，攜帶電腦回北京進行修理，在上午得知免費維修的情況下，當天下午又被告知要繳納7300元修理費。王洪與原代理商進行交涉，依然遭到拒絕。1998年7月，王洪在互聯(lián)網(wǎng)上設(shè)立個人主頁，名稱為“聲討恒升，維護消費者權(quán)益”。其中有《請看我買恒升上大當?shù)倪^程》一文，該文最后部分寫道:“為了讓商家知道現(xiàn)在的消費者不都是任人宰割，也為了讓恒升的垃圾品不繼續(xù)在中國傾銷，請網(wǎng)友們幫助轉(zhuǎn)貼到其他的BBS上面去?！薄渡顣r報》在1998年7月28日發(fā)表的署名文章稱:“據(jù)網(wǎng)上反應(yīng)，大多數(shù)消費者認為‘恒升’在產(chǎn)品出現(xiàn)問題的前提下對消費者采取不負責的態(tài)度，構(gòu)成了對消費者侵權(quán);專為此開設(shè)的主頁中也滿是全國各地消費者對王洪的聲援和對‘恒升’的聲討”?！段㈦娔X世界周刊》在1998年8月10日發(fā)表的記者署名文章中記述了王洪稱恒升的筆記本電腦“嬌氣得像塊豆腐，這樣的東西和好產(chǎn)品比起來不是垃圾是什么?”為此，原告認為:三被告的行為嚴重地侵害了原告的名譽權(quán)，要求三被告停止侵害，公開賠禮道歉，并賠償原告名譽損失98萬元。法官審理查明后認為，三被告的行為造成了恒升集團名譽的社會評價降低，構(gòu)成了對恒升集團名譽權(quán)的侵害，于是判三被告賠償原告名譽損失98萬元。

因此筆者認為，侵權(quán)行為侵害自然人、法人的民事權(quán)利，造成自然人生理、心理上的精神痛苦和自然人、法人精神利益的損失就是精神損害。精神痛苦和精神利益的損失就是精神損害的最終表現(xiàn)形式，法人與自然人不同，因而，其損害的本質(zhì)也不一樣，法人精神利益的損失就是法人精神損害的本質(zhì)特征。因此，如果否認法人有精神損害，就等于否認了法人的人格權(quán)利，其結(jié)果將使法人本身失去存在的法律依據(jù)［8］，對法人這一民事主體而言，是極為不公平的。

三、法人人格權(quán)與精神利益損失

法人的出現(xiàn)，猶如任何事物的誕生一樣，其本身必須具備一定的條件，經(jīng)過孕育階段，方能脫胎而出。法人的出現(xiàn)，并不意味著法人概念的出現(xiàn)，法人一詞首先為1896年公布的《德國民法典》所采用，但法人的實際形式卻早已存在。早在羅馬時期，有些法學(xué)家就已經(jīng)注意到除自然人之外還有一類民事主體的存在。到了資本主義時期，法學(xué)家承襲了羅馬法學(xué)家的觀念，認為法人是一種自然人的組合，它的人格已經(jīng)脫離了自然人的人格，成為一種獨立的民事主體。但是，任何一個資本主義國家的立法，并沒有對法人的概念作出明確的規(guī)定，世界各地學(xué)者一直是眾說紛紜，莫衷一是。從學(xué)理上分析主要有以下幾種觀點:第一，團體人說。該學(xué)說首先由臺灣學(xué)者鄭玉波先生提出，他認為法人是“法律賦予權(quán)利能力(人格)的一種團體人?！保?］第二，獨立財產(chǎn)說。主要代表是大陸學(xué)者張俊浩先生，他主張“法人是民法賦予權(quán)利能力的自然人以及設(shè)有章程和管理機構(gòu)的獨立財產(chǎn)?！保?0］第三，兩合組織說。其代表是梁慧星先生，主張“所謂法人，是指由法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力的人合組織和財產(chǎn)組織體。”［11］第四，社會組織體說。其代表是臺灣法學(xué)家史尚寬先生，他主張法人是“非自然人而得為權(quán)利義務(wù)之主體者［12］?！敝钡?922年蘇俄民法典才第一次以立法的形式給法人下定義。

實事求是地說，法人是人類社會一定的商品經(jīng)濟制度的產(chǎn)物，它是不以人們的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。我國《民法通則》第36條規(guī)定:“法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨立享受民事權(quán)利并承擔民事義務(wù)的組織”，法人之所以能夠獨立承擔民事責任，是因為它具有法律上的人格，它既是民事權(quán)利的主體，又是民事權(quán)利的客體。法人的權(quán)利能力與自然人的權(quán)利能力一樣，均屬于法律制度上的設(shè)計，我們不能僅僅以法人不具有自然人的某項權(quán)利為由，就對法人的權(quán)利能力加以限制。學(xué)者曾世雄先生指出:“……正如自然人人格權(quán)受侵害時，縱自然人于受侵害后一直失卻知覺，其非財產(chǎn)上損害之賠償請求權(quán)，并不因失卻知覺而受影響，同樣，胎兒于受侵害后出生，對于為胎兒時之非財產(chǎn)上損害仍得請求賠償。更有甚者，法人之人格權(quán)受侵害之結(jié)果，如其內(nèi)部之自然人有痛苦之感受，以法人內(nèi)部自然人為法人之機關(guān)或法人機關(guān)中之配置，其痛苦之感受即為感受，惟有如此認定，實在說——組織體說方始前后一貫?！保?3］法人是相對于自然人而言的另一類民事主體，其人格在設(shè)立法人概念時就得到了確認［14］。因此，法人與自然人一樣，依法享有一定的人格利益，依法具有人格權(quán)。法人的人格權(quán)是以與法人財產(chǎn)利益相對應(yīng)的法人人格利益為基礎(chǔ)，與法人人格利益密不可分的權(quán)利，是法人成為民事主體的必備權(quán)利。因而，法人與自然人一樣，可以以具有權(quán)利能力為由提起精神損害賠償。

自然人人格權(quán)受到侵害，自然人可以理所當然地請求精神損害賠償，而法人人格權(quán)受到損害就僅僅因為法人的外部表現(xiàn)不同卻不能請求精神損害賠償，這個論點在法理上顯然是站不住腳的。實際上，法人人格權(quán)作為法人的一項獨立的民事權(quán)利，其指向的對象是法人的人格利益，法人人格權(quán)受到侵害，對法人而言，其影響是十分嚴重的。第一，造成法人名譽喪失，信用降低、工作、生產(chǎn)、經(jīng)營活動受到阻礙，致使法人的精神利益受到嚴重損失。第二，造成法人內(nèi)部自然人精神上的痛若。法人是由自然人為內(nèi)容復(fù)合組成的復(fù)合主體，法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)受到侵害后，法人的法定代表人及其工作人員在生理上，心理上會產(chǎn)生痛苦，致使法人的精神利益受到損失。所以，法人與自然人一樣，也有精神損害，也可以請求精神損害賠償。

四、民法基本原則之精神與法人精神利益之訴求

正確理解和掌握民法基本原則的精神為法人提起精神損害賠償訴訟提供了法理依據(jù)。基本原則，指法律上那些統(tǒng)領(lǐng)全法的規(guī)范。這些規(guī)范主要用來引導(dǎo)對法律的理解，有時候也被直接作為裁判的規(guī)則或行為準則而被引用。民法基本原則是其效力貫穿于整個民事法律制度和民事規(guī)范始終的根本原則，是指導(dǎo)民事立法、司法、守法和進行民事活動的具有普遍指導(dǎo)意義的基本行為準則。

我國《民法通則》第三條規(guī)定:“當事人在民事活動中地位平等”。這一規(guī)定是民法平等原則在我國民事立法中的體現(xiàn)。平等原則是指民事主體在民事活動中的法律地位平等，即民事主體在民事活動中享有獨立、平等的法律人格，在具體的民事法律關(guān)系中互不隸屬、地位平等，各自能獨立地表達自己的意志，其合法權(quán)益平等地受法律保護。在民法各項原則中，平等原則是基礎(chǔ)，是核心，是人類浴血奮斗的結(jié)果，是人們所追求的重要目標，同時，也是我國憲法中公民在法律面前人人平等原則的具體表現(xiàn)。

平等原則作為民法的核心基本原則，包含兩個方面的含義:第一，當事人法律地位平等。即:首先，不論是自然人還是法人，參加民事活動的機會是均等的;其次，不論是自然人還是法人，也不論誰的性質(zhì)如何，地位的高低，經(jīng)濟實力的強弱，在法律上的地位一律平等，任何一方不得把自己的意志強加給另一方;同時，在法律的保護上也是平等的，只要是民事法律關(guān)系的參與人，都一律平等地受法律保護?；谶@一原則的要求，自然人人格權(quán)遭受侵害，自然人可以理直氣壯地提請精神損害賠償，法人和自然人一樣，同屬民事主體，那么，為什么法人的人格權(quán)遭受侵害后，法人又不能提請精神損害賠償之訴訟呢?第二，民事主體的權(quán)利和義務(wù)平等。也就是說，民事主體在民事活動中享有的權(quán)利和依法承擔的義務(wù)應(yīng)是對等的，不允許只享受權(quán)利而不承擔義務(wù)的民事主體或者只承擔義務(wù)而不享受權(quán)利的民事主體的存在。從平等原則的這一含義來看，我們國家的《消費者權(quán)益保護法》、《產(chǎn)品責任法》、《刑法》等法律都在加強法人的社會責任，其用意為調(diào)節(jié)處于強勢地位的法人和處于弱勢地位的自然人之間的關(guān)系，追求達到社會平衡。也正因為這一出發(fā)點，各國法律都逐步確認了“法人侵權(quán)”、“法人犯罪”。因此，我要試問，我們可以強化法人的責任，又為何不賦予它的權(quán)利呢，這在法律上稱為平等嗎?

五、結(jié)語

本文論述表明，精神損害的內(nèi)涵包括精神痛苦和精神利益的損失或損害兩個方面，法人的精神損害主要表現(xiàn)為精神利益的損失或損害，因此，筆者認為法人作為時代發(fā)展的、缺一不可的民事主體，在人類社會商品經(jīng)濟的發(fā)展過程中，起著舉足輕重的作用。法人應(yīng)與自然人一樣，其人格權(quán)受到侵害后，應(yīng)依法可以提請精神損害賠償之訴訟請求，這樣，不僅有利于社會經(jīng)濟的發(fā)展，更是符合精神損害賠償?shù)牧⒎康?，符合我國民法的基本原則公平理念，符合侵權(quán)責任法的發(fā)展趨勢，充分實現(xiàn)精神損害賠償之功能價值。

［1］周利民.論法人的精神損害賠償［J］.政法論壇，2002，(3):56.

［2］王利民.人格權(quán)法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:717.

［3］王利民，楊立新.民法學(xué)［M］.上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2004:158～159.

［4］劉云生，宋宗宇.民法學(xué)［M］.重慶:重慶大學(xué)出版社，2003:385.

［5］王利民.民法·侵權(quán)行為法［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1993:75.

［6］王利民.人格權(quán)法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:717.

［7］王利民.人格權(quán)法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:694.

［8］王利民.人格權(quán)法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2005:718.

［9］鄭玉波.民法總論［M］.臺灣: 三民書局，1984:113.

［10］張俊浩.民法學(xué)原理［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，1991.

［11］鄭立，王作堂.民法學(xué)［M］.北京:法律出版社，1995.

［12］史尚寬.民法總論［M］.臺灣:中國政法大學(xué)出版社，2000:120.

［13］曾世雄.損害賠償法原理［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001:337.

［14］楊立新.論人格和人格權(quán)［C］.民商法判例研究(第七輯).長春:吉林人民出版社，1999:119－132.

A Legal Analysis of Mental Damage Compensation for Legal Persons

ZHOU Li－ming，CHEN Ping－fan

Mental damage compensation for legal persons has been a hot issue in Tort Law in recent years.The mainstream scholars are inclined to believe that legal persons have no mental damage compensation，as China＇s judicial interpretation specifies that legal persons do not enjoy the claim right for mental damage compensation.Besides，the mental damage compensation right of legal persons is not recognized by Tort Law.Therefore，the existing legal system provides no legal and adequate protection for legal persons，which threatens legal persons＇survival and deteriorates the legal environment.Legal persons，like natural persons，are independent civil subjects and enjoy the capacity for rights and conduct.Accordingly，it should have the claim right for mental damage compensation.

legal persons;mental damage;legality;compensation right

D923

A

1009－5152(2012)03－0020－05

2012－07－02

湖南省程序法研究會項目“法人精神損害賠償之法理分析”(2012CXFX03)。

周利民(1966－ )，男，湖南師范大學(xué)法學(xué)院講師;陳平凡(1974－ )，男，湖南金州律師事務(wù)所律師。