王維詩(shī)中“嚴(yán)少尹”考及詩(shī)作系年問(wèn)題

曾曉云

(廈門大學(xué)人文學(xué)院,福建廈門361005)

王維詩(shī)中“嚴(yán)少尹”考及詩(shī)作系年問(wèn)題

曾曉云

(廈門大學(xué)人文學(xué)院,福建廈門361005)

目前學(xué)界對(duì)王維《酬嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》與《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》二詩(shī)中“嚴(yán)少尹”的身份有嚴(yán)挺之和嚴(yán)武二說(shuō),二詩(shī)系年亦有開(kāi)元二十一年與乾元元年之說(shuō);對(duì)《河南嚴(yán)尹弟見(jiàn)宿弊廬訪別人賦十韻》詩(shī)中“嚴(yán)尹弟”則一致認(rèn)為是嚴(yán)武,詩(shī)作于上元元年。經(jīng)筆者考訂,認(rèn)為“嚴(yán)少尹”與“嚴(yán)尹弟”俱為嚴(yán)武,三詩(shī)俱為王維與嚴(yán)武交游工作,前二詩(shī)作于乾元元年,后一詩(shī)作于上元二年。

唐詩(shī);王維;嚴(yán)武

王維集中有三首詩(shī)涉及嚴(yán)武,分別為《酬嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》、《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》和《河南嚴(yán)尹弟見(jiàn)宿弊廬訪別人賦十韻》。此三首詩(shī),前兩首中“嚴(yán)少尹”為誰(shuí),學(xué)界有不同觀點(diǎn),或謂嚴(yán)挺之,或謂嚴(yán)挺之之子嚴(yán)武;在系年上,或?qū)⒅畾w為開(kāi)元二十一年(公元733年),或?qū)僦谇?公元758年)。后一首《河南嚴(yán)尹弟見(jiàn)宿弊廬訪別人賦十韻》“河南嚴(yán)尹弟”之身份,諸家年譜則意見(jiàn)一致,確定為嚴(yán)武,詩(shī)歌系年亦均認(rèn)為乃上元元年。

研讀杜詩(shī)可以發(fā)現(xiàn),嚴(yán)武是老杜最重要的交游對(duì)象之一,筆者因此對(duì)嚴(yán)武仕履進(jìn)行梳理,不揣淺陋,撰此文對(duì)王維詩(shī)中“嚴(yán)少尹”身份加以條晰,認(rèn)為此“嚴(yán)少尹”可確定為嚴(yán)武,而非嚴(yán)武之父嚴(yán)挺之。并就此三詩(shī)系年問(wèn)題略作陳述,以就教于方家。

在現(xiàn)有王維年譜及相關(guān)研究中,《酬嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》與《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》詩(shī)中所涉及“嚴(yán)少尹”有嚴(yán)挺之和嚴(yán)武二說(shuō)。由于對(duì)身份鑒定有別,“少尹”亦有“太原少尹”與“京兆少尹”之分。推論“嚴(yán)少尹”為嚴(yán)挺之者,實(shí)因其曾任太原少尹;而認(rèn)為“嚴(yán)少尹”為嚴(yán)武者,則是因?yàn)閲?yán)武在至德二載收復(fù)兩京后,因扈從之功,擢京兆少尹。我們認(rèn)為要判定此“嚴(yán)少尹”究為父嚴(yán)挺之,還是子嚴(yán)武,則需于其二人仕履上梳理,再輔以詩(shī)歌本身的解讀。其實(shí)只要通過(guò)史傳中有關(guān)嚴(yán)挺之事跡進(jìn)行比勘,梳理出嚴(yán)挺之為官太原少尹的時(shí)間,則對(duì)這“嚴(yán)少尹”的身份鑒定,已基本無(wú)異議。嚴(yán)挺之官“太原少尹”事跡,可從新舊《唐書(shū)》本傳以及《資治通鑒》相關(guān)記載中檢閱。據(jù)《舊唐書(shū)》卷九十九列傳第四十九《嚴(yán)挺之傳》記載:

開(kāi)元中,為考功員外郞,典舉二年,大稱平允,登科者頓減二分之一。遷考功郎中,特敕又令知考功貢舉事,稍遷給事中。時(shí)黃門侍郎杜暹,中書(shū)侍郎李元纮同列為相,不葉。暹與挺之善,元纮素重宋遙,引為中書(shū)舍人。及與起居舍人張咺等同考吏部等第判,遙復(fù)與挺之好尚不同,遙言于元纮。元纮詰譙挺之,挺之曰:“明公位尊國(guó)相,情溺小人,乃有憎惡,甚為不取也。”詞色俱厲。元纮曰:“小人為誰(shuí)?”挺之曰:“即宋遙也?！币虺鰹榈侵荽淌?、太原少尹。殿中監(jiān)王毛仲使太原、朔方、幽州,計(jì)會(huì)兵馬,事隔數(shù)年,乃牒太原索器仗,挺之以不挾敕,毛仲寵幸久,恐有變故,密奏之。尋遷濮、汴二州刺史……(開(kāi)元)二十年,毛仲得罪賜死,玄宗思曩日之奏,擢為刑部侍郎,深見(jiàn)恩遇,改太府卿。[1]3104-3105

又據(jù)《新唐書(shū)》卷一百二十九:列傳第五十四《嚴(yán)挺之傳》記載:

開(kāi)元中,為考功員外郎,累進(jìn)給事中,典貢舉,時(shí)號(hào)平允。會(huì)杜暹、李元纮為相……繇是出為登州刺史,改太原少尹。初殿中監(jiān)王毛仲持節(jié)抵太原、朔方籍兵馬,后累年,仍移太原取兵仗,挺之不肯應(yīng),且以毛仲寵幸,久恐有變,密啟于帝。俄改濮、汴二州刺史,所治皆嚴(yán)威,吏至重足肋息。會(huì)毛仲敗死,帝以挺之言忠,召為刑部侍郎,遷太府卿。[2]4482-4483

從新、舊唐書(shū)嚴(yán)挺之本傳中,大致可以梳理出開(kāi)元中嚴(yán)挺之的為官經(jīng)歷:由考功員外郞遷考功郎中,因與宰相李元纮的矛盾,出為登州刺史、繼而轉(zhuǎn)太原少尹,又因密奏王毛仲之功,遷濮、汴二州刺史,不久即入為刑部侍郎,改太府卿。那么,任太原少尹到底是在何時(shí)呢?

據(jù)《資治通鑒》所載,“開(kāi)元十四年,春,正月……丁巳,以戶部侍郎李元纮為中書(shū)侍郎,同平章事。元纮以清儉著,故上用為相”。[3]6771“(同年)九月,己丑,以安西副大都護(hù)、磧西節(jié)度使杜暹同平章事。”[3]6773至開(kāi)元十七年,“初,張說(shuō)、張嘉貞、李元纮、杜暹相繼為相用事,源乾曜以清謹(jǐn)自守,常讓于說(shuō)等,唯諾署名而已。元纮、暹議事多異同,遂有隙,更相奏列。上不悅,六月,甲戌,貶黃門侍郎、同平章事杜暹荊州長(zhǎng)史,中書(shū)侍郎、同平章事李元纮曹州刺史”。[3]6785由此可知,杜暹、李元纮“同列為相”,乃是在開(kāi)元十四年(公元726年)九月以后,至開(kāi)元十七年六月之間;嚴(yán)挺之因宋遙而與李元纮發(fā)生矛盾,由給事中“出為登州刺史、太原少尹”一事,亦是發(fā)生在開(kāi)元十四年九月以后至開(kāi)元十七年六月以前。由《舊唐書(shū)》本傳所載“開(kāi)元中,為考功員外郞,典舉二年……遷考功郎中,特敕又令知考功貢舉事”可知,嚴(yán)挺之曾三掌貢舉。檢《登科記考》可知,嚴(yán)挺之在開(kāi)元十四年、開(kāi)元十五年和開(kāi)元十六年曾三掌貢舉,則嚴(yán)挺之遷給事中,當(dāng)是開(kāi)元十六年春以后。再由給事中出為“登州刺史、太原少尹”,則是開(kāi)元十六年春后到開(kāi)元十七年六月之間的事。

又據(jù)《舊唐書(shū)》卷一百六,列傳第五十六《王毛仲傳》載:

(開(kāi)元)九年,(王毛仲)持節(jié)充朔方道防御討擊大使,仍以左領(lǐng)軍大總管王晙與天兵軍節(jié)度張說(shuō),東與幽州節(jié)度裴伷先等計(jì)會(huì)……力士輩恨入骨髓。毛仲承恩遇,妻產(chǎn),嘗借亭子納涼,玄宗借之。中官構(gòu)之彌甚,曰:“北門奴官太盛,豪者皆一心,不除之,必起大患?！焙竺偎骷渍逃谔娖鞅O(jiān),時(shí)嚴(yán)挺之為少尹,奏之。玄宗恐其黨震懼為亂,乃隱其實(shí)狀,詔曰:“開(kāi)府儀同三司、兼殿中監(jiān)、霍國(guó)公、內(nèi)外閑廄監(jiān)牧都使王毛仲,是惟微細(xì),非有功績(jī),擢自家臣,升于朝位。恩寵莫二,委任斯崇。無(wú)涓塵之益,肆驕盈之志。往屬艱難,遽茲逃匿,念深惟舊,義在優(yōu)容,仍荷殊榮,蔑聞悛悔。在公無(wú)竭盡之效,居常多怨望之詞。跡其深愆,合從誅殛,恕其庸昧,宜從遠(yuǎn)貶?？蔀徶輨e駕員外置長(zhǎng)任,差使馳驛領(lǐng)送至任,勿許東西及判事?！薄衷t殺毛仲,及永州而縊之。[1]3252-3255

結(jié)合嚴(yán)挺之本傳,可知嚴(yán)挺之在太原少尹任上,發(fā)生過(guò)這樣一件事:開(kāi)元九年曾為“使太原、朔方、幽州,計(jì)會(huì)兵馬”的王毛仲,在“事隔數(shù)年”后,于沒(méi)有皇帝敕令(“不挾敕”)的情況下,向太原軍器監(jiān)“牒索甲仗”,時(shí)為太原少尹的嚴(yán)挺之,恐其有“變故”,密奏了唐玄宗。而唐玄宗原本對(duì)恃寵驕恣日甚,因“求兵部尚書(shū)不得,怏怏形于色”[3]6792的王毛仲已有不滿,加上高力士等宦官“構(gòu)之彌甚”,“北門奴,官太盛,(毛仲、李守德皆帝奴也。又葛福順等皆出于萬(wàn)騎。中宗以戶奴補(bǔ)萬(wàn)騎,故云然。)相與一心,不早除之,必生大患”。[3]6793此時(shí)正好太原少尹嚴(yán)挺之密奏其無(wú)敕令牒索甲仗,“上恐其黨驚懼為變”,[3]6793(亦即《舊唐書(shū)》所謂“玄宗恐其黨震懼為亂,乃隱其實(shí)狀”)先把王毛仲除掉。于是“(開(kāi)元十九年)春,正月,壬戌,下制,但述毛仲不忠怨望,貶瀼州別駕”?！锻ㄨb》所謂“下制,但述毛仲不忠怨望”云云,即是《舊唐書(shū)》王毛仲本傳中所收載的貶王毛仲等人的詔書(shū)內(nèi)容。由貶殺王毛仲在開(kāi)元十九年春正月壬戌可知,王毛仲牒索甲仗,太原少尹嚴(yán)挺之密奏一事,乃是發(fā)生在開(kāi)元十八年秋冬,或者可以推測(cè)為是接近開(kāi)元十八年年底的事。王毛仲在開(kāi)元九年“使太原、朔方、幽州,計(jì)會(huì)兵馬”,至開(kāi)元十八年“不挾敕,牒索甲仗”,時(shí)隔八九年,與嚴(yán)挺之傳中所謂“事隔數(shù)年”、“后累年”說(shuō)法吻合。由以上史料可以推知,嚴(yán)挺之開(kāi)元十八年秋冬仍在太原少尹任,而其后,則“尋遷濮、汴二州刺史”,乃因密奏王毛仲之事有功矣。蓋太原少尹乃從四品下,而濮、汴二州俱為上州,上州刺史乃從三品官,由從四品下太原少尹遷從三品刺史,乃是因功破例擢升也,并且直到開(kāi)元二十年,唐玄宗仍念念不忘嚴(yán)挺之這密奏之功,“二十年,毛仲得罪賜死,玄宗思曩日之奏,擢為刑部侍郎,深見(jiàn)恩遇,改太府卿”。

我們又可從唐玄宗因恐事不密,泄為王毛仲黨知,促其驚懼為變的擔(dān)憂出發(fā),可推知嚴(yán)挺之以功由太原少尹遷濮、汴二州刺史一事,應(yīng)當(dāng)在開(kāi)元十九年春正月壬戌下制貶王毛仲后。從以上史料及所作推論可大致推斷出嚴(yán)挺之任太原少尹的時(shí)間上限和下限了。嚴(yán)挺之由給事中出為登州刺史、太原少尹,當(dāng)是發(fā)生在開(kāi)元十六年春后,至開(kāi)元十七年六月之前,離太原少尹任則不會(huì)早于開(kāi)元十九年春正月壬戌。也就是說(shuō),嚴(yán)挺之可能是在開(kāi)元十六年春后至開(kāi)元十九年正月以前的這一段時(shí)間內(nèi)做過(guò)太原少尹。大致在開(kāi)元十九年春正月以后,歷濮州、汴州刺史,開(kāi)元二十年時(shí)已回京入為刑部侍郎,此后,嚴(yán)挺之再未出任過(guò)太原少尹一職。

這樣,在詩(shī)歌系年上,就可排除目前學(xué)界將《酬嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》和《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》二詩(shī)作于開(kāi)元二十一年的可能。如果此二詩(shī)中“嚴(yán)少尹”確系嚴(yán)挺之的話,因?yàn)樵?shī)中涉及“晚春”節(jié)候,則此二詩(shī),只能作于開(kāi)元十六年至開(kāi)元十八年這三年中。而據(jù)現(xiàn)有年譜考訂,開(kāi)元十五年、開(kāi)元十六年春,王維在淇上,開(kāi)元十七年、十八年,則是閑居長(zhǎng)安。那么,則此二詩(shī)當(dāng)作于開(kāi)元十七年或開(kāi)元十八年。

現(xiàn)在我們回到詩(shī)歌本身。由《酬嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》所云“公門暇日少,窮巷故人稀”[4]可知,嚴(yán)少尹、徐舍人是在“公門暇日”來(lái)訪,而太原“在京師東北一千三百六十里”[1]卷39而“公門”本來(lái)就“暇日少”。我們很難想象身為太原少尹的嚴(yán)挺之,在難得的“暇日”里,千里命駕,直驅(qū)一千三百六十里,到長(zhǎng)安約了徐舍人,去拜訪王維。出現(xiàn)這樣的疑點(diǎn),我們或許應(yīng)該推翻此嚴(yán)少尹是太原少尹嚴(yán)挺之的假設(shè)了,而如果這“嚴(yán)少尹”是身為“京兆少尹”的嚴(yán)挺之的兒子嚴(yán)武,則更在情理之中了。再者,《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》有“自憐黃發(fā)暮,一倍惜年華”二句,我們剛才已經(jīng)推論,如果此“嚴(yán)少尹”是太原少尹嚴(yán)挺之的話,則詩(shī)只能作于開(kāi)元十七年或十八年。這時(shí),王維年三十一二,而此時(shí)其詩(shī)中卻在“自憐黃發(fā)暮”。趙殿成《王右丞集箋注》注“黃發(fā)”曰:“《論衡》‘人少則發(fā)黑,老則發(fā)白,白久則黃?！亷煿拧稘h書(shū)注》:‘黃發(fā)老稱,謂白發(fā)盡落,更生黃者?！盵4]如此,我們心中則不免有了第二個(gè)疑惑:此時(shí)王維僅三十出頭歲,如用典,也頂多用用潘岳“二毛”的典故,何至于年方三十一二,“始見(jiàn)二毛”之年,竟自憐“黃發(fā)”?這疑惑若要解除,則只有一種可能:不是王維用典之誤,而是我們將詩(shī)歌系年誤推。

從以上兩大疑點(diǎn),我們可推翻“嚴(yán)少尹”為嚴(yán)挺之,詩(shī)歌作于開(kāi)元十七或十八年的推論。那么,如果將“嚴(yán)少尹”身份落實(shí)為嚴(yán)挺之的兒子嚴(yán)武的話,能解決這兩大疑點(diǎn)嗎?回答是肯定的。如果詩(shī)中“嚴(yán)少尹”乃嚴(yán)武的話,則無(wú)論是地域方面的疑點(diǎn),還是詩(shī)歌系年上的疑惑,都可迎刃而解。

地域上,嚴(yán)武乃為京兆少尹,京兆少尹居長(zhǎng)安,當(dāng)然無(wú)妨他在“公門暇日”邀上一二友人前去拜訪同樣在長(zhǎng)安的王維。

在時(shí)間上,我們則需要來(lái)搞清楚嚴(yán)武任京兆少尹的時(shí)間,與王維在詩(shī)中用“黃發(fā)”之典的年歲上,是否有沖突。

筆者曾寫(xiě)過(guò)《嚴(yán)武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考》一文。因嚴(yán)武是杜甫交游中最重要的朋友之一,故在此文中,對(duì)嚴(yán)武部分仕履有所考訂,用以解決杜甫相關(guān)詩(shī)歌的系年問(wèn)題。經(jīng)梳理,我們認(rèn)為嚴(yán)武自玄宗天寶末至代宗永泰元年去世這段時(shí)間的仕履,歷歷可考:

天寶十五載(公元755年)春,侍御史,六月,從玄宗入蜀,擢諫議大夫;至德初(至德只二年,故至德初即至德元載756),官給事中;至德二載(公元757年)冬十月收復(fù)兩京后,官京兆少尹,兼御史中丞;乾元元年(公元758年)六月前,已罷京兆少尹職,于六月“以前京兆少尹”身份貶為巴州刺史;乾元二年,在巴州刺史任上(有杜甫相關(guān)詩(shī)作為證。);乾元三年(即上元元年,此年閏四月由乾元改年號(hào)上元,公元760年)大概在三月以前,尚在巴州刺史任,之后離巴赴闕;同年五月后官河南尹,兼御史中丞。上元二年(公元761年)五月前,仍在河南尹任上;五月后,代李?yuàn)J,除劍南東川節(jié)度使,兼御史中丞,冬,兼領(lǐng)西川(兩川都節(jié)制),兼任成都尹;寶應(yīng)元年(公元762年)六月回朝,拜兵部侍郎,進(jìn)御史大夫;以兵部侍郎兼御史中丞充二圣山陵橋道使;廣德元年(公元763年)正月,官京兆尹、兼御史大夫,八月后兼吏部侍郎,冬十月,遷黃門侍郎;廣德二年正月,劍南東、西川合為一道,嚴(yán)武以黃門侍郎再拜成都尹,充劍南節(jié)度使,兼御史大夫,尋封鄭國(guó)公;永泰元年(公元765年)正月,加檢校吏部尚書(shū),四月卒。[5]

于此處之所以不辭繁贅,花大量篇幅征引《嚴(yán)武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考》一文中的結(jié)論,是因?yàn)樯院笪覀儠?huì)看到,此結(jié)論中關(guān)于嚴(yán)武任河南尹一職的時(shí)間考定,將于王維《河南嚴(yán)尹弟見(jiàn)宿》一詩(shī)的系年有決定性意義。

由以上履歷可以看出,嚴(yán)武在至德二載(公元757年)冬十月收復(fù)長(zhǎng)安后,官京兆少尹,直至乾元元年(公元758年)六月前,罷京兆少尹,并于六月因房琯黨的緣故,貶巴州刺史。那么,王維《酬嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》和《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》二詩(shī),則當(dāng)是寫(xiě)于至德二載十月以后,至乾元元年晚春時(shí)節(jié)。如果我們大致斷定嚴(yán)武與徐舍人“見(jiàn)過(guò)”在先,但時(shí)值王維出門不在家,故“不遇”,王維回家后得知嚴(yán)、徐二人曾前來(lái)拜訪,故此特別對(duì)嚴(yán)等發(fā)出邀請(qǐng),請(qǐng)其再往,這樣的推測(cè)如果成立,那么此二詩(shī)的寫(xiě)作時(shí)間,當(dāng)相隔不遠(yuǎn)。而我們現(xiàn)在能從第二首詩(shī)中找出證據(jù),“烹葵邀上客”,可以證明我們剛才所作的推測(cè)基本可以成立。現(xiàn)在,我們就可以基本作出認(rèn)定:此二詩(shī)可能同作于乾元元年春。

若以王維生于久視元年(公元700年)計(jì)算,則王維此年(公元758年)59歲;若以王維生于長(zhǎng)安元年(公元701年)計(jì)算,王維此年58歲。則王維以年近60之齡,在詩(shī)中引“黃發(fā)”典故“自憐”,當(dāng)無(wú)可厚非。

由此,我們看到,若將王維此二詩(shī)中“嚴(yán)少尹”身份確定為嚴(yán)武的話,則不致產(chǎn)生任何地域、時(shí)間上的矛盾。所以現(xiàn)在可以推斷,《酬嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》和《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》二詩(shī),乃是王維與嚴(yán)武之間交往,而非與其父嚴(yán)挺之的交游,詩(shī)歌作于乾元元年,而非開(kāi)元二十一年。

解決了此二詩(shī)的“嚴(yán)少尹”身份及詩(shī)歌系年問(wèn)題后,則另一首涉及嚴(yán)武的詩(shī)《河南嚴(yán)尹弟見(jiàn)宿弊廬訪別人賦十韻》就好辦多了。此詩(shī)學(xué)界目前均認(rèn)為當(dāng)作于上元元年(公元760年),而我們則以為,若系之于上元二年,更符合王維、嚴(yán)武事跡。此詩(shī)如果系年正確了,再參于岑參、杜甫等人幾首相關(guān)詩(shī)作,亦可補(bǔ)新、舊《唐書(shū)》等有關(guān)史籍對(duì)嚴(yán)武事跡記載之闕,因無(wú)論《新唐書(shū)》,還是《舊唐書(shū)》,在嚴(yán)武傳中,都失載嚴(yán)武官河南尹一事。而《資治通鑒》在有關(guān)嚴(yán)武的記錄中,則出現(xiàn)了顛倒差訛的現(xiàn)象。

嚴(yán)武官河南尹史籍多失載,但所幸有王維、岑參諸詩(shī)及其他一些證據(jù)。

據(jù)史載,乾元元年六月,嚴(yán)武貶巴州,至乾元二年,尚在巴州任上,有乾元二年杜甫居秦州時(shí)詩(shī)《寄岳州賈司馬六丈巴州嚴(yán)八使君兩閣老五十韻》為證。嚴(yán)武離開(kāi)巴州任,大致在乾元三年三月前后。唐巴州城南二里有古佛龕一所,中有《唐巴州佛龕記》碑,上刻有嚴(yán)武給皇帝的奏疏云:“右山南西道度支判官衛(wèi)尉少卿兼侍御史內(nèi)供奉嚴(yán)武奏:臣頃牧巴州,其州南二里有前建古佛龕一所……臣幸承恩宥,馳赴闕庭。辭日奏陳,許令置額,伏望特旌裔土,俯錫嘉名,降以紫泥,遠(yuǎn)被云雷之澤,題諸緒宇,長(zhǎng)懸日月之光,兼請(qǐng)度無(wú)色役,有道行者,添僧永以住持,俾其修習(xí)。敕旨:其寺宜以光福為名,余依。乾元三年四月十三日。”[6]敕旨時(shí)間為“乾元三年四月十三日”,而嚴(yán)武文中言“馳赴闕庭”,則嚴(yán)武最遲在本年三月初已離巴州任,在四月十三日前已回到朝廷。

之后嚴(yán)武的仕履一度含混不清。岑參作于上元二年春的《虢州南池候嚴(yán)中丞不至》、《稠桑驛逢嚴(yán)河南中丞便別》、《使君席夜送嚴(yán)河南赴長(zhǎng)水》等詩(shī),據(jù)考,此嚴(yán)中丞乃嚴(yán)武。另《歷代名畫(huà)記》卷十:“陳曇,字玄成,國(guó)初丞相叔達(dá)之后,明經(jīng)出身,河南尹嚴(yán)武薦為參軍……”[7]則嚴(yán)武確曾任官河南尹。由于史書(shū)失載,具體時(shí)間仍需要我們從各種相關(guān)資料中去發(fā)掘考索。

筆者曾作《嚴(yán)武考》認(rèn)為其任職期當(dāng)在上元元年四、五月劉晏之后,至上元二年五月李光弼之前的這一段時(shí)間內(nèi)。由上所引《唐巴州佛龕記》可知,嚴(yán)武乾元三年三、四月間“馳赴闕庭”,大致四月初才回到朝廷。因?yàn)椤队洝分兴菄?yán)武給皇帝奏疏,其后“敕旨”是皇帝批復(fù),時(shí)間乃“乾元三年四月十三日”,知嚴(yán)武三月間離巴赴闕,其年閏四月即改元上元,為上元元年。上元元年四、五月間,原河南尹劉晏入為京兆尹。據(jù)《舊唐書(shū)》載:“(上元元年五月)以河南尹劉晏為戶部侍郎。”又《舊唐書(shū)李光弼傳》:“光弼自河中入朝……遂加開(kāi)府儀同三司,侍中,河南尹,行營(yíng)節(jié)度使。”而據(jù)《資治通鑒》李光弼自河中入朝加開(kāi)府儀同三司、侍中在上元二年五月。則嚴(yán)武即當(dāng)是代劉晏,在上元元年五月劉晏任后至上元二年五月李光弼前為河南尹。所以,嚴(yán)武也同樣與他的前任劉晏一樣,因“時(shí)史朝義盜據(jù)東都,寄理長(zhǎng)水”,這也就容易理解為什么嚴(yán)武會(huì)途經(jīng)虢州,時(shí)任虢州長(zhǎng)史的岑參會(huì)在“虢州南池候嚴(yán)中丞”了。①在《岑參集校注》中對(duì)此三首詩(shī)的注釋里,陳鐵民先生、侯忠義先生亦對(duì)此一事跡作了詳細(xì)論述?？蓞⒖础?/p>

由以上推斷,可知嚴(yán)武為官河南尹的時(shí)間,大致是上元元年五月左右,至上元二年五月之間。而王維詩(shī)中寫(xiě)的是早春景致“薄霜澄夜月,殘雪帶春風(fēng)”,所以,王維此詩(shī),只能是作于上元二年早春,很有可能是上元元年已就任河南尹的嚴(yán)武,上元元年冬末或上元二年初因事回朝,于上元二年春由朝返回河南尹任時(shí),前去與王維“訪別”的,而非是上元元年“是春,嚴(yán)武為河南尹,赴任前至維宅訪別,人賦十韻”。而岑參的三首關(guān)涉“嚴(yán)河南”的詩(shī),則是嚴(yán)武“訪別”王維后,前往長(zhǎng)水寄理任所,途經(jīng)虢州與岑參相會(huì)而作。從詩(shī)中所描繪“徒教柳葉長(zhǎng),謾使梨花開(kāi)”來(lái)看,這時(shí)間也是切合的。所以,王、岑這幾首有關(guān)嚴(yán)武的詩(shī),都是作于上元二年,王維詩(shī)是早春,岑參詩(shī)是春中,維詩(shī)略早于參詩(shī),但卻不至于早到上元元年,因?yàn)樯显暝绱?嚴(yán)武尚在巴州刺史任上。

綜上,我們可以推定王維三詩(shī)中涉及的“嚴(yán)少尹”、“嚴(yán)尹弟”,都是嚴(yán)武,此三詩(shī)乃其與嚴(yán)武的交游之作,而非與嚴(yán)武父嚴(yán)挺之的交游,既如此,則《嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》中之徐舍人為誰(shuí),亦有待再考。在詩(shī)歌系年上,則《嚴(yán)少尹徐舍人見(jiàn)過(guò)不遇》及《晚春嚴(yán)少尹與諸公見(jiàn)過(guò)》當(dāng)作于乾元元年春,《河南嚴(yán)尹弟見(jiàn)宿弊廬訪別人賦十韻》則當(dāng)作于上元二年早春。

[1][后晉]劉昫.舊唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[2]歐陽(yáng)修.新唐書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1975.

[3]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書(shū)局,1956.

[4]王維.王右丞集[M].趙殿成,箋注.北京:中華書(shū)局,1961.

[5]吳在慶,曾曉云.嚴(yán)武再帥劍南抑或三鎮(zhèn)蜀川考[J]周口師范學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(1):28-30

[6][清]陸心源.唐文拾遺[M]//續(xù)修四庫(kù)全書(shū).上海:上海古籍出版社,1995.

[7][唐]張彥遠(yuǎn).歷代名畫(huà)記[M].北京:人民美術(shù)出版社,1983.

Wang-Yan Relationship and the Dates of Some Relevant Poems

ZENG Xiao-yun
(College of The Humanities,Xiamen University,Xiamen 361005,China)

A consensus among the modern scholars is that the name“Yan Shaoyin(Shaoyin is an official title)”mentioned in the titles of two poems out of Wang Wei’s anthology refers to Yan Tingzhi,and dating the two poems around the 21st year of Kaiyuan Era of Tang Empire.They also agree that the person addressed as“my younger brother Yan Yin”(Yin is an official title)cited in another Wang’s poem is Yan Wu,the composition of this poem is dated the 1st year of Shangyuan Era.However,after textual research,this paper argues that both“Yan Shaoyin”and the“younger brother Yan Ying”are actually the same person,i.e.Yan Wu,the three poems are all reflective of the relationship between Wang Wei and Yan Wu,the former two being dated the 1st year of Qianyuan Era,the latter one the 2nd year Shang Yuan Era.

poems in the Tang Dynasty;Wang Wei;Yan Wu

I206.2

A

1672-3910(2012)01-0056-05

2011-09-16

曾曉云(1979-),女,江西贛州人,昭通師專中文系講師,博士生,主要從事唐代文學(xué)研究。