經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的價(jià)值目標(biāo)探析
——以法哲學(xué)為視角

王同順

(中國(guó)政法大學(xué) 民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院, 北京 100088)

法律責(zé)任是法的基本構(gòu)成要素之一，權(quán)利的行使實(shí)現(xiàn)、義務(wù)的履行、糾紛的解決都要?dú)w結(jié)為法律責(zé)任，所以，和其他部門法一樣，法律責(zé)任同樣也是經(jīng)濟(jì)法中不可或缺的重要內(nèi)容。但不同的法部門有不同的價(jià)值目標(biāo)，經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為其宗旨，決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任獨(dú)特的價(jià)值結(jié)構(gòu)和調(diào)整目標(biāo)。在建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家和建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的今天，需要獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度在社會(huì)主義法制中充分發(fā)揮作用，因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任不同層次的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度的建構(gòu)是一個(gè)十分重要的問(wèn)題。

一、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的雙重結(jié)構(gòu)

法律責(zé)任制度因社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件的變化及法本位的轉(zhuǎn)化，在法律制度體系中的價(jià)值表現(xiàn)形式也有所變化，在立法中的體現(xiàn)是，從早期的“責(zé)任中心”到近現(xiàn)代的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任并舉的立法格局的出現(xiàn)。關(guān)于法律責(zé)任學(xué)界有不同意見，撇開爭(zhēng)議，本文認(rèn)為法律責(zé)任是指由法律規(guī)定的違法者實(shí)施違法行為所必須承擔(dān)的不利后果。[*]在法學(xué)界，對(duì)法律責(zé)任的涵義主要有這么幾種看法：(1)處罰論，認(rèn)為法律責(zé)任就是對(duì)違反法定義務(wù)的“處罰”或“懲罰”。(2)后果論，把法律責(zé)任看作一個(gè)人必須承受他的行為給自己帶來(lái)的不利后果。(3)義務(wù)論，把義務(wù)看作由于違反第一性法定義務(wù)而招致的第二性義務(wù)。(4)手段論，認(rèn)為法律責(zé)任是對(duì)違反法律上的義務(wù)關(guān)系或侵犯法定權(quán)利的違法行為所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)，是依法強(qiáng)制違法者承擔(dān)法定不利后果，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系及社會(huì)秩序的手段同樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任可以被定義為由于濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利(力)或違反了經(jīng)濟(jì)法規(guī)定義務(wù)而引起的，由國(guó)家或社會(huì)專門機(jī)關(guān)認(rèn)定必須承擔(dān)的不利法律后果。雖然，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任與一般法律責(zé)任有許多相同之處，但在責(zé)任結(jié)構(gòu)，價(jià)值取向上卻有著較大區(qū)別。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的雙重結(jié)構(gòu)分析

法律責(zé)任是違法行為引起的不利法律后果，學(xué)界對(duì)這種違法的不利后果也存在著不同的認(rèn)識(shí)，主要有兩種方法論，即個(gè)體主義與整體主義。個(gè)體主義在分析社會(huì)經(jīng)濟(jì)違法現(xiàn)象時(shí)，一般持局部均衡分析的哲學(xué)態(tài)度，認(rèn)為一個(gè)人的行為只對(duì)與他直接交往的人產(chǎn)生影響，對(duì)第三人則沒(méi)多大的影響。因此，考慮一個(gè)人的行為，或兩個(gè)人之間的交互行為(交易行為)時(shí)，無(wú)需考慮其他的人；整體主義在分析社會(huì)現(xiàn)象時(shí)，則一般持均衡分析的哲學(xué)態(tài)度，認(rèn)為一個(gè)人的行為或兩個(gè)人之間的交互行為(交易行為)必然會(huì)影響到社會(huì)中其他的人。如果不對(duì)這一影響加以考慮并認(rèn)真分析，就會(huì)漏掉重要的因素，導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論。

經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位及對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的價(jià)值追求，決定了其從整體主義審視社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系及人的行為影響，因此，經(jīng)濟(jì)違法行為后果的性質(zhì)，即經(jīng)濟(jì)違法行為所侵害的權(quán)利屬性(公權(quán)力或私權(quán)利)或利益屬性(公共利益或私人利益)、違法行為后果的程度，決定著其責(zé)任性質(zhì)及具體責(zé)任形式的分擔(dān)。按照經(jīng)濟(jì)法對(duì)人的行為及人與人關(guān)系的看法，參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的每一主體的每一種行為，都同時(shí)產(chǎn)生兩種行為后果：一方面，對(duì)其行為的直接作用對(duì)象產(chǎn)生影響；另一方面，因其行為的外部性作用，對(duì)不特定的其他經(jīng)濟(jì)主體或社會(huì)有機(jī)體產(chǎn)生的間接影響。也就是說(shuō)參與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的任何主體的任何一種經(jīng)濟(jì)違法行為，都同時(shí)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益以及處于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)中的個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益造成損害，本文稱之為直接損害與間接損害屬性。

(二)對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益直接損害的責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法把社會(huì)經(jīng)濟(jì)看作是有不同功能的經(jīng)濟(jì)法主體參與的有機(jī)整體，在經(jīng)濟(jì)有機(jī)整體的運(yùn)行中，任何經(jīng)濟(jì)法主體的行為都有外部性。因此，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在監(jiān)督管理市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行或者參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易時(shí)，對(duì)其直接的經(jīng)濟(jì)違法損害主體要給予賠償，這種直接賠償一般只具有彌補(bǔ)損失的性質(zhì)，不具有懲罰的性質(zhì)。

1．經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益直接損害的責(zé)任

經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益損害的法律責(zé)任主要源于兩個(gè)方面：其一，經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)及其工作人員違法行使職權(quán)，以致于給個(gè)體造成經(jīng)濟(jì)損害，對(duì)此經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)要向個(gè)體承擔(dān)賠償責(zé)任。其二，經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)或其工作人員依據(jù)“依法行政原則”[*]這一原則源于行政法，意指行政機(jī)關(guān)工作人員的公務(wù)行為，不論作為或不作為之行為，皆受法律的限制，必須依據(jù)法律的規(guī)定做出行政行為，這是行政法的基本原則之一。負(fù)有積極作為之義務(wù)而不作為，對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)活動(dòng)造成損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。如公民申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商管理機(jī)關(guān)對(duì)此置之不理，既是怠于履行義務(wù)，需要依法給予賠償。這種責(zé)任是整體的代表對(duì)個(gè)體私益侵犯的結(jié)果，責(zé)任的真正主體是社會(huì)(國(guó)家)而不是經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)。其性質(zhì)雖因承擔(dān)責(zé)任的主體是公共性的機(jī)關(guān)，但責(zé)任目的旨在對(duì)受害者予以賠償或補(bǔ)償，使其恢復(fù)到侵害發(fā)生前或猶如侵害未發(fā)生的狀態(tài)，是公法主體因公行為而承擔(dān)的私法責(zé)任，既不同于純私法責(zé)任，又不同于純公法責(zé)任。責(zé)任的形式主要有(1)撤銷違法行為；(2)限期履行義務(wù)；(3)變更不合理行為；(4)返還財(cái)產(chǎn)，恢復(fù)原狀；(5)賠償損失；(6)賠禮道歉，恢復(fù)名譽(yù)等。

2．市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益直接損害的責(zé)任

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益直接損害的責(zé)任主要存在于市場(chǎng)秩序規(guī)制法中，有較強(qiáng)的私法性，也主要來(lái)源于兩個(gè)方面：其一，侵權(quán)。如假冒商標(biāo)的行為直接損害了商標(biāo)權(quán)所有人的經(jīng)濟(jì)利益，要對(duì)其進(jìn)行賠償。其二，違反法定積極義務(wù)。如商家對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的剝奪造成損害的，要給予賠償。這種責(zé)任的形式主要是私法責(zé)任，主要有：停止侵害，賠償損失，修理、重作、更換、退貨，退還貨款和服務(wù)費(fèi)用等。

(三)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益間接損害的責(zé)任

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任所要解決的基本矛盾，是個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益與社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益兩方面的矛盾，既要看到個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益，又要看到社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。因此，當(dāng)發(fā)生社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益受損害時(shí)，同樣應(yīng)考慮如何解決社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益損失的問(wèn)題。這種責(zé)任往往會(huì)損害社會(huì)上不特定多數(shù)人的利益，且多具有懲罰的性質(zhì)。

1．經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益承擔(dān)間接損害的責(zé)任

經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)代表國(guó)家(社會(huì))從事活動(dòng)，其所能行使的整體權(quán)利(權(quán)力)及行使的方式都有實(shí)體法與程序法的嚴(yán)格規(guī)定，其越權(quán)或?yàn)E用權(quán)利(權(quán)力)的行為，不僅對(duì)相對(duì)人造成損害，也對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益造成損害。因此，經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)對(duì)此違法行為應(yīng)向其代表的社會(huì)整體承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任因違法主體及侵犯的利益都具有公共性，并且機(jī)關(guān)及工作人員與整體(國(guó)家)之間又是部分與整體的關(guān)系，所以這種責(zé)任類似于傳統(tǒng)公法責(zé)任。責(zé)任起因的違法行為，有的是機(jī)關(guān)所為，有的是機(jī)關(guān)的工作人員所為，具體的責(zé)任形式就表現(xiàn)為各種行政責(zé)任(如降級(jí)、撤職、行政處分等)與刑事責(zé)任。

2．市場(chǎng)參與主體對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益間接損害的責(zé)任

無(wú)論是個(gè)體不當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利，還是不履行對(duì)社會(huì)的義務(wù)，都會(huì)給社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益造成損害，因此，個(gè)體必須向社會(huì)整體承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任的產(chǎn)生有兩種情況：其一，個(gè)體不履行對(duì)社會(huì)整體的法定義務(wù)。如納稅人在規(guī)定期限內(nèi)不繳或少繳應(yīng)納稅款或者在公共工程的招標(biāo)中，招標(biāo)人與投標(biāo)人勾結(jié)破壞社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序。其二，個(gè)體對(duì)與其處于同一經(jīng)濟(jì)體的其他個(gè)體的損害，所輻射到的對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的損害。如各種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、壟斷行為，都包含有對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序這一抽象的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的損害?？紤]到社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的公共性、損害的難以計(jì)量性及難以恢復(fù)性，責(zé)任的具體形式就不僅要看違法行為對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序造成的不利影響，還要考慮違法者的違法收益及試圖以違法實(shí)現(xiàn)利益最大化的違法動(dòng)機(jī)，也決定了責(zé)任形式的復(fù)合性及懲罰性，具體來(lái)說(shuō),有以下形式：沒(méi)收非法所得，罰款，多倍賠償，吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照以及給予行政處罰等。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任包含對(duì)侵害個(gè)體以及社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任兩層含義，也就決定了經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式的具體設(shè)計(jì)必然體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任在這兩方面的價(jià)值追求，體現(xiàn)不同價(jià)值目標(biāo)的平衡與協(xié)調(diào)。

二、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的工具性價(jià)值

法律責(zé)任作為法律義務(wù)履行的保障機(jī)制和法律義務(wù)違反的糾正機(jī)制，其合理與否及程度高低，決定了法治的有無(wú)及實(shí)現(xiàn)程度，又由于立法者在制定法律規(guī)范時(shí)，均以其內(nèi)心恒定的價(jià)值觀念決定法律規(guī)范的取舍，因此，要使經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任機(jī)制的保障和校正功能的發(fā)揮，對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的合理性做出衡量，就必須對(duì)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的價(jià)值取向做出分析?！案鶕?jù)法律的功能特性來(lái)分類，法律價(jià)值可分為目的性的法律價(jià)值與工具性法律價(jià)值?！盵1]同樣，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的價(jià)值也可分為目的性價(jià)值與工具性價(jià)值。目的性價(jià)值是經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的最基本的立法精神，而工具性價(jià)值是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任目的性價(jià)值的方式、手段。結(jié)合經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的雙重責(zé)任結(jié)構(gòu)，本文認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的工具性價(jià)值主要是雙重控權(quán)價(jià)值。

(一)雙重控權(quán)價(jià)值的內(nèi)涵

經(jīng)濟(jì)法的雙重控權(quán)價(jià)值實(shí)際就是對(duì)權(quán)利和權(quán)力的制約過(guò)程，對(duì)權(quán)利和權(quán)力制約就是依憲法和法律對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利和權(quán)力進(jìn)行監(jiān)控和約束，將其制約在法定的范圍之內(nèi)。

雙重控權(quán)價(jià)值包括兩種含義：其一，針對(duì)代表國(guó)家(社會(huì))的經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的權(quán)力約束功能。關(guān)于權(quán)力制約的理論，孟德斯鳩認(rèn)為自由只存在于權(quán)力不被濫用的國(guó)家，但是有權(quán)者都容易濫用權(quán)力卻是一條萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)?！坝袡?quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇到界限的地方才休止?！盵2]所以，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也需要體現(xiàn)對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)權(quán)力的監(jiān)督約束。其二，對(duì)權(quán)利濫用的限制。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中存在經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同的市場(chǎng)參與主體，對(duì)權(quán)利的濫用也往往會(huì)損害其他人的利益?！拔鞯碌牟徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)防止法原是企業(yè)間的特別侵權(quán)行為法，隨著惡性競(jìng)爭(zhēng)的形態(tài)不斷擴(kuò)張，法官對(duì)所謂‘善良風(fēng)俗’的評(píng)價(jià)基準(zhǔn)也慢慢排除在傳統(tǒng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)倫理之外。如消費(fèi)者保護(hù)政策、自由競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)政策等政策因素，更是學(xué)者樂(lè)道的‘私法經(jīng)濟(jì)法化’的典范。”[3]因此，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任也需要體現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)參與主體權(quán)利濫用的限制。

(二)雙重控權(quán)價(jià)值的依據(jù)

法律責(zé)任價(jià)值實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)在于整個(gè)法律體系共同發(fā)揮作用，經(jīng)濟(jì)法的雙重控權(quán)性價(jià)值是經(jīng)濟(jì)法的工具性價(jià)值的重要表現(xiàn)，控權(quán)的“權(quán)”包括“權(quán)利”與“權(quán)力”兩方面的含義。

1．經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)權(quán)力約束的依據(jù)

“市場(chǎng)失靈”為經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生和發(fā)展提供了合適的土壤，經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生也同時(shí)為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行提供了合法性依據(jù)。然而，在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，政府包攬市場(chǎng)的一切，社會(huì)資源掌握在政府手中，政府及其機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)并不完全按照經(jīng)濟(jì)規(guī)律進(jìn)行，表現(xiàn)出粗暴和狹隘的特點(diǎn)；而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，政府往往采用間接手段，通過(guò)制定財(cái)政、金融政策，出臺(tái)法律法規(guī)等方式干預(yù)經(jīng)濟(jì)。國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)傳統(tǒng)觀念的存在，以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)在經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中既是規(guī)則的制定者，又是執(zhí)法者，具有雙重身份，使其在與市場(chǎng)參與主體利益的博弈中占有明顯的優(yōu)勢(shì)地位，國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)張不斷侵襲原本屬于私法調(diào)整的領(lǐng)域，所以，需要對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的權(quán)利加以約束。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任規(guī)范經(jīng)濟(jì)法主體的權(quán)利和義務(wù)，即在國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控和管理的過(guò)程中，通過(guò)確立社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益至上的價(jià)值目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)法制度，規(guī)范行使經(jīng)濟(jì)管理權(quán)的經(jīng)濟(jì)管理機(jī)關(guān)的管理行為，抑制政府管理者自利性對(duì)社會(huì)整體利益的侵害，矯正政府濫用經(jīng)濟(jì)管理權(quán)或怠于履行相應(yīng)義務(wù)的“政府失靈”現(xiàn)象。[4]因此，經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)權(quán)利約束的依據(jù)就是政府權(quán)力的過(guò)度干預(yù)。

2．市場(chǎng)參與主體權(quán)利限制的依據(jù)

歷史上一些杰出的權(quán)利論者，倡導(dǎo)所謂的“絕對(duì)的權(quán)利”，或至少主張某一類、某一種權(quán)利具有某種絕對(duì)的性質(zhì)。然而，絕對(duì)權(quán)利由于純粹剛性的缺點(diǎn)導(dǎo)致其適用性差的弱點(diǎn)，如行使言論自由的時(shí)候可能與鄰居安靜休息的權(quán)利相沖突，自由處分其財(cái)產(chǎn)的時(shí)候也可能會(huì)損害其他人的利益。絕對(duì)權(quán)利是不存在的，權(quán)利價(jià)值的復(fù)雜形態(tài)，決定了權(quán)利只能是相對(duì)的而不是絕對(duì)的。在經(jīng)濟(jì)法中，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的權(quán)利也并非可以無(wú)限制地行使，因?yàn)槭袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)中往往存在一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力不同的參與者，特別是一些經(jīng)濟(jì)部門往往被一兩個(gè)壟斷組織所控制，如鋼業(yè)聯(lián)盟和鐵業(yè)聯(lián)盟。這樣往往會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用，如壟斷減少就業(yè)機(jī)會(huì)，保持壟斷價(jià)格使公眾受害，壟斷助長(zhǎng)投機(jī)和資本摻水現(xiàn)象。這大大地破壞了競(jìng)爭(zhēng)，使小企業(yè)失去了在市場(chǎng)中生存的機(jī)會(huì)。為攫取超額壟斷利潤(rùn)，大企業(yè)憑借其雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，控制原料來(lái)源，劃分銷售市場(chǎng)，限定產(chǎn)品價(jià)格，不斷擠垮或兼并中小企業(yè)。在這個(gè)過(guò)程中，需要對(duì)權(quán)利的濫用進(jìn)行限制?？傊?，權(quán)利的相對(duì)性要求必須對(duì)不合理行使的權(quán)利加以限制。

(三)雙重控權(quán)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)途徑

經(jīng)濟(jì)法權(quán)利與權(quán)力的均衡與制約表明，必須建立一種制度可以有效地平衡權(quán)利和權(quán)力內(nèi)部關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力之間在制度上的和諧。對(duì)于權(quán)利和權(quán)力的控制可以借助于監(jiān)督和制約兩種手段來(lái)實(shí)現(xiàn)，尋求權(quán)利和權(quán)力的平衡。主要可以表現(xiàn)為以下方面：

1．實(shí)體法責(zé)任控權(quán)。即強(qiáng)調(diào)依“法”管理經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的行為要有明確的法律依據(jù)方可為之。不斷增加實(shí)體法的縝密程度，完善現(xiàn)有法律法規(guī)，盡可能多地將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的行為規(guī)范體現(xiàn)在法律條文中。比如，最近剛剛出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)審計(jì)法實(shí)施條例》，就對(duì)經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的權(quán)限進(jìn)行了明確規(guī)定，我國(guó)壟斷法的出臺(tái)也對(duì)濫用權(quán)利的市場(chǎng)主體加以法律規(guī)制。

2．程序法責(zé)任控權(quán)。對(duì)市場(chǎng)主體濫用權(quán)利(力)的行為，可以設(shè)計(jì)出公益訴訟程序?qū)ζ浼右钥刂?。正是?jīng)濟(jì)違法行為會(huì)對(duì)不特定的多數(shù)社會(huì)主體造成損害，也就應(yīng)允許社會(huì)大多數(shù)，甚至無(wú)利害關(guān)系的人起訴，來(lái)減少經(jīng)濟(jì)違法行為的發(fā)生。同時(shí)也要加強(qiáng)一些壟斷行業(yè)的聽證會(huì)制度，從程序上維護(hù)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。

3．加大違法成本，嚴(yán)格經(jīng)濟(jì)責(zé)任。比如，適當(dāng)設(shè)置多倍賠償制度，唯有嚴(yán)厲追究法律責(zé)任，提高行為人的違法成本，方可遏制經(jīng)濟(jì)職權(quán)被濫用。在某種角度上說(shuō)，追究法律責(zé)任比單純完善法律義務(wù)條文本身具有更強(qiáng)的實(shí)際約束力。

三、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的目的性價(jià)值

“法律責(zé)任的外在界限和內(nèi)在界限都取決于社會(huì)關(guān)系的自身性質(zhì)……社會(huì)本身更內(nèi)在地體現(xiàn)著對(duì)它進(jìn)行調(diào)整的種種限度，社會(huì)調(diào)整方式的選擇要體現(xiàn)社會(huì)關(guān)系的自身要求，責(zé)任設(shè)定的根據(jù)也在于此，法律責(zé)任的合理性也根源于此?！盵5]經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是宏觀調(diào)控關(guān)系和市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系，這兩種社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)體現(xiàn)著在完備的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，對(duì)市場(chǎng)規(guī)制關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和協(xié)調(diào)的出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)是微觀的個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為，對(duì)宏觀調(diào)控關(guān)系進(jìn)行調(diào)整和協(xié)調(diào)的出發(fā)點(diǎn)和著力點(diǎn)在于宏觀的各種經(jīng)濟(jì)總量關(guān)系，但二者的最終歸宿卻是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。

“社會(huì)公共利益的最大化不能靠私法來(lái)實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)當(dāng)依靠經(jīng)濟(jì)法。”[6]換言之，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是以社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益為其終極價(jià)值的，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的主要目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益最大化。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的雙重責(zé)任結(jié)構(gòu)在目的性價(jià)值方面表現(xiàn)為公平價(jià)值與效率價(jià)值。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)社會(huì)整體利益的維護(hù)從某種意義上更強(qiáng)調(diào)公平價(jià)值；而經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)則更強(qiáng)調(diào)效率，但無(wú)論是公平還是效率都是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益最大化的一個(gè)因素。

(一)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的公平價(jià)值

公平的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)質(zhì)在于樹立一種公平的精神，最根本的就是要在立法上確立它，要求經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的實(shí)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)做到平等地對(duì)待市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體，不得因其地位、財(cái)產(chǎn)和身份的不同而有所不同。本文認(rèn)為主要可以體現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：

1．對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體權(quán)益的保障

由于經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理主體在實(shí)體法上具有強(qiáng)大權(quán)力及優(yōu)越地位，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體一方提供必要的權(quán)益保障制度就成為保證經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)過(guò)程公平的基本要求。對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利的保障，也就要求在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任上設(shè)置一套懲罰行政權(quán)、司法權(quán)恣意或?yàn)E用的機(jī)制，以建立保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體權(quán)益的良好秩序。因?yàn)檫@種對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體一方權(quán)益的保障，僅僅停留在司法審查的事后補(bǔ)救是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體地位的崛起，不僅要求在實(shí)體法上賦予其一系列權(quán)利，同樣要求在起點(diǎn)上真正擁有公正對(duì)待的權(quán)利。

2．確認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)中的參與權(quán)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體要想保障自己的權(quán)益，首先必須要以了解行政活動(dòng)的有關(guān)內(nèi)容為基礎(chǔ)。只有公開行政活動(dòng)內(nèi)容，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體才談得上保護(hù)自己的權(quán)益。行政活動(dòng)公開化也就意味著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的“了解權(quán)”，即“所有公民都應(yīng)有了解政治事務(wù)的渠道，應(yīng)能評(píng)價(jià)那些影響他們利益的提案和推進(jìn)公共觀念的政策。[7]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的參與權(quán)使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體在行政活動(dòng)內(nèi)容涉及其權(quán)利義務(wù)時(shí)有機(jī)會(huì)表達(dá)自己的意見，是保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體權(quán)益必要的基礎(chǔ)，為保障自己權(quán)益提供現(xiàn)實(shí)的途徑。

任何一種市場(chǎng)主體的經(jīng)濟(jì)違法行為均是侵犯了某種市場(chǎng)秩序，從而侵害了某種公平，或是競(jìng)爭(zhēng)的公平，或是交換的公平，或是分配的公平。但無(wú)論是哪種經(jīng)濟(jì)違法或具體采取了何種形式，都不是以特定人為侵犯對(duì)象或其最終受害人并非特定，易言之，經(jīng)濟(jì)違法行為侵犯的主要是社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益。[8]經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的價(jià)值取向在于社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，也即經(jīng)濟(jì)法律責(zé)任的形態(tài)設(shè)定、歸責(zé)原則及其認(rèn)定和實(shí)現(xiàn)的目的主要是為了恢復(fù)遭到破壞的社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)秩序，確保整個(gè)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)生活的正常進(jìn)行。

(二)經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的效率價(jià)值

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的最大維護(hù)就必須不斷提高社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率，可以使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)主體的利益盡可能少的不會(huì)因行政機(jī)關(guān)的推諉而被侵害。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任對(duì)效率的維護(hù)體現(xiàn)為：經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)應(yīng)該貫徹經(jīng)濟(jì)、便利原則，消除不必要的成本消耗，以較小的成本獲取較大收益。這就需要對(duì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)過(guò)程設(shè)置明確規(guī)則，對(duì)經(jīng)濟(jì)管理活動(dòng)之一般過(guò)程做出統(tǒng)一規(guī)定，以避免程序上的凌亂。

(三)公平效率的沖突與協(xié)調(diào)

理想的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)兼顧公平與效率的統(tǒng)一，但在現(xiàn)實(shí)中，公正與效率在一定程度上確實(shí)又存在沖突。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的效率價(jià)值目標(biāo)，要求經(jīng)濟(jì)管理過(guò)程應(yīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、靈便的過(guò)程，盡可能減少此過(guò)程的成本消耗；經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的公平價(jià)值目標(biāo)，要求經(jīng)濟(jì)運(yùn)行應(yīng)遵循嚴(yán)格詳密的程序、謹(jǐn)小慎微，平等保障市場(chǎng)參與者的權(quán)益。本文認(rèn)為效率與公平的沖突是確實(shí)存在的，但是這種沖突并不意味著絕對(duì)的排他性。恰恰相反，二者存在著內(nèi)在的聯(lián)系，公平的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任設(shè)置可以防止經(jīng)濟(jì)管理主體的專橫行為，可以有效維護(hù)公民對(duì)行政機(jī)關(guān)的信任和良好的關(guān)系，減少與行政機(jī)關(guān)之間的摩擦，又能最大限度的提高行政效率，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率。經(jīng)濟(jì)法責(zé)任實(shí)現(xiàn)的價(jià)值本質(zhì)上是效率和公平兩個(gè)基本價(jià)值目標(biāo)之間的平衡。

四、經(jīng)濟(jì)法責(zé)任價(jià)值目標(biāo)的本質(zhì)

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任是一個(gè)責(zé)任主體，責(zé)任類型以及歸責(zé)原則相互協(xié)調(diào)的系統(tǒng)，其本身的雙重責(zé)任結(jié)構(gòu)說(shuō)明無(wú)論對(duì)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益或是個(gè)體經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)都不能偏廢任何一方，只能是在不同的情況下兩種利益的平衡。同時(shí)，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的不同性質(zhì)也決定了經(jīng)濟(jì)法工具性價(jià)值與目的性價(jià)值的不同組合比例，其根本目的都是在均衡不同價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，能夠設(shè)計(jì)出最大保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益的經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。

經(jīng)濟(jì)法責(zé)任工具性價(jià)值主要表現(xiàn)為控制經(jīng)濟(jì)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)的權(quán)力與限制市場(chǎng)強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)主體濫用權(quán)利方面，目的性價(jià)值主要表現(xiàn)為提高效率與維護(hù)公平方面，并通過(guò)價(jià)值指導(dǎo)設(shè)定合理經(jīng)濟(jì)法責(zé)任形式。當(dāng)涉及國(guó)家(社會(huì))，國(guó)計(jì)民生的行業(yè)時(shí)應(yīng)以限制市場(chǎng)濫用經(jīng)濟(jì)權(quán)利價(jià)值目標(biāo)為主，以維護(hù)公平為主要責(zé)任價(jià)值目標(biāo)，加強(qiáng)政府監(jiān)管力度，以國(guó)家力量保障社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)利益，比如醫(yī)療、交通領(lǐng)域。另一方面，當(dāng)涉及微觀經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)，與人們生活關(guān)系不大的行業(yè)應(yīng)以控制政府權(quán)力干涉經(jīng)濟(jì)運(yùn)行責(zé)任價(jià)值目標(biāo)為主，以提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率為主要價(jià)值目標(biāo)，讓市場(chǎng)充分發(fā)揮調(diào)節(jié)功能，比如，美容等行業(yè)?？傊?，經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的不同形式體現(xiàn)著雙重責(zé)任結(jié)構(gòu)，同時(shí)也是不同工具性價(jià)值目標(biāo)與目的性價(jià)值目標(biāo)均衡的結(jié)果。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 喬克裕，黎小平.法律價(jià)值論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：44.

[2] 孟德斯鳩.論法的精神:上冊(cè)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1959：54.

[3] 張世明.經(jīng)濟(jì)法學(xué)理論演變研究[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2002：55.

[4] 陳婉鈴.論經(jīng)濟(jì)法責(zé)任主體的二元結(jié)構(gòu)[J].中南學(xué)報(bào)，2006(4)：451.

[5] 葉傳星.論設(shè)定法律責(zé)任的一般原則[J].法律科學(xué)，1999(2)：11-12.

[6] 王肅元.經(jīng)濟(jì)法概念新探[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(4)：31-37.

[7] 何懷宏.正義論[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：215.

[8] 李培澤.經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法學(xué)研究之前瞻[J].法律科學(xué)，1996(2)：52-58.