論我國差額責(zé)任立法的完善

羅海山，陳肖楠

(大連理工大學(xué) 公共管理與法學(xué)學(xué)院，遼寧 大連 116024)

一、差額責(zé)任的概念

差額責(zé)任一詞，是由德文Differenzhaftung翻譯而來，依德國通說，該責(zé)任意指公司設(shè)立時(shí)非貨幣出資股東(發(fā)起人)由于非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額所引起的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東(發(fā)起人)以貨幣形式補(bǔ)足其差額的責(zé)任[1]91?！兜聡邢挢?zé)任公司法》第9條第1款規(guī)定：“實(shí)物出資的價(jià)值在公司向商事登記簿上申報(bào)登記之時(shí)沒有達(dá)到所認(rèn)購股份票面價(jià)值的，股東應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)金出資的形式繳付該虧缺數(shù)額。(對該股東的)其他的請求權(quán)不受影響。”[2]但在德國聯(lián)邦普通法院以法官造法的形式發(fā)展出“一般的差額責(zé)任”(Allgemeine Differenzhaftung)后，關(guān)于差額責(zé)任的概念和范圍產(chǎn)生了容易被混淆的局面?！耙话愕牟铑~責(zé)任”意指只要是基于為設(shè)立中的公司設(shè)立債務(wù)的原因而違反基本資本繳付和維持原則，即要求在公司成立時(shí)刻點(diǎn)上按照基本資本的財(cái)產(chǎn)價(jià)值完整地將其交由股份有限公司支配的情況下，設(shè)立人就得對公司在登記時(shí)刻點(diǎn)時(shí)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值與基本資本之間的差距向公司承擔(dān)按份責(zé)任[3] 456。聯(lián)邦普通法院在判決中，確認(rèn)了“一般的差額責(zé)任”的概念：在公司獲準(zhǔn)*冊之前，并且在公司內(nèi)部關(guān)系中股東必須承擔(dān)無限的個人損失彌補(bǔ)責(zé)任；如果在公司登記之時(shí)就已經(jīng)資不抵債，則在登記之后該無限責(zé)任將轉(zhuǎn)變成“一般的差額責(zé)任”[1]432?！耙话悴铑~責(zé)任”是由所有出資形式(包括現(xiàn)金出資和實(shí)物出資)引起的責(zé)任，責(zé)任形式是所有出資人向公司按他們所認(rèn)繳的出資額承擔(dān)按份責(zé)任，責(zé)任內(nèi)容不僅包括補(bǔ)繳差額，還包括出資交納擔(dān)保責(zé)任。與差額責(zé)任相比，“一般的差額責(zé)任”范圍更廣，情形也更加復(fù)雜。

在我國，法學(xué)界并沒有對這一責(zé)任進(jìn)行深入的討論，大家的*意力主要集中在《公司法》對這一責(zé)任規(guī)制的前后變化上，并沒有區(qū)分《公司法》第31條和第94條第2款中股東(發(fā)起人)與其他股東的責(zé)任性質(zhì)，而將二者都?xì)w為差額責(zé)任。關(guān)于這一概念的普遍說法是“出資填補(bǔ)責(zé)任”、“差額補(bǔ)繳責(zé)任”，等等。司法判例也罕見關(guān)于這一責(zé)任的專業(yè)術(shù)語。需要說明的是，我國《公司法》中的差額責(zé)任的范圍較之德國《有限責(zé)任公司法》和司法判決中的差額責(zé)任的范圍窄，且沒有*意到公司債權(quán)人利益的保護(hù)。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對差額責(zé)任這一概念進(jìn)行梳理，并對其法律性質(zhì)進(jìn)行討論，明確其范圍，更為重要的是要探討公司債權(quán)人利益的保護(hù)問題。本文采“差額責(zé)任”的概念，并將之定義為：公司設(shè)立或增資時(shí)非貨幣出資股東(發(fā)起人)由于其作為出資的財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額引起的，應(yīng)當(dāng)由其以貨幣形式補(bǔ)足其差額，并在公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)時(shí)，賠償公司債權(quán)人損失的責(zé)任。

二、差額責(zé)任的性質(zhì)

有學(xué)者認(rèn)為，差額責(zé)任乃股東(發(fā)起人)違反其與設(shè)立中公司所達(dá)成的設(shè)立合同[*]我國理論界分別把有限責(zé)任公司和股份有限公司的設(shè)立合同稱為“公司章程”和“發(fā)起人協(xié)議”，本文暫不討論這兩種稱謂的合理性，僅為行文方便將二者統(tǒng)稱為設(shè)立合同。而承擔(dān)的違約責(zé)任[4]。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)沒有搞清楚設(shè)立合同的性質(zhì)。設(shè)立合同是要求股東繳付出資的請求權(quán)基礎(chǔ)，但它只能存在各個股東之間，與公司并無關(guān)系。因?yàn)榇藭r(shí)公司尚不存在，而設(shè)立中的公司并無權(quán)利能力，即還不能成為任何法律關(guān)系的主體。也就是說，設(shè)立合同并不存在于股東(發(fā)起人)與設(shè)立中公司之間，而存在于設(shè)立該公司的各股東(發(fā)起人)之間。而且違約責(zé)任說還有一個致命缺陷，即不能解釋為何日后才作為權(quán)利能力主體存在的公司以及公司債權(quán)人可以作為要求該非貨幣出資不實(shí)股東承擔(dān)責(zé)任的主體。

有學(xué)者認(rèn)為該責(zé)任同時(shí)具有違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的性質(zhì)，其中所謂的“侵權(quán)”則是指侵犯《公司法》第3條規(guī)定的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”[5]。本文認(rèn)為，雖然非貨幣出資不實(shí)造成了日后成立的公司財(cái)產(chǎn)的瑕疵，但這并不能說明該股東侵犯了公司的權(quán)利，因?yàn)榇藭r(shí)并不存在公司。再者，公司的財(cái)產(chǎn)來源于股東出資，股東的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)通過出資行為而轉(zhuǎn)讓給公司，如果股東尚未完成出資，公司尚未取得財(cái)產(chǎn)，又何來侵犯公司財(cái)產(chǎn)權(quán)一說？因此，侵權(quán)責(zé)任一說并不能成立。

本文認(rèn)為，公司法作為私法的一部分，其責(zé)任體系既有其普遍性又有其特殊性。差額責(zé)任為公司法所獨(dú)有，因此具有其特殊性。既然違約責(zé)任說與侵權(quán)責(zé)任說都不能很好地解釋其特殊性，不如將其作為一種特殊責(zé)任，即資本充實(shí)責(zé)任。所謂資本充實(shí)責(zé)任是發(fā)起人在公司法上的一種特殊責(zé)任，指為貫徹公司資本充實(shí)原則，由公司發(fā)起人共同承擔(dān)的互相擔(dān)保出資義務(wù)履行、確保公司實(shí)收資本與章程所定資本相一致的一種民事責(zé)任，它通常包括認(rèn)購擔(dān)保責(zé)任、繳納擔(dān)保責(zé)任及差額責(zé)任[6]。

三、我國差額責(zé)任立法的現(xiàn)狀及不足

我國《公司法》第31條規(guī)定：“有限責(zé)任公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補(bǔ)足其差額；公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?4條第2款：“股份有限公司成立后，發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)額顯著低于公司章程所定價(jià)額的，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補(bǔ)足其差額；其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！钡?79條：“有限責(zé)任公司增加*冊資本時(shí)，股東認(rèn)繳新增資本的出資，依照本法設(shè)立有限責(zé)任公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。股份有限公司為增加*冊資本發(fā)行新股時(shí)，股東認(rèn)購新股，依照本法設(shè)立股份有限公司繳納股款的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！?/p>

上述法條規(guī)定了在非貨幣出資不實(shí)時(shí)的兩種責(zé)任：一是設(shè)立或增資公司的非貨幣出資不實(shí)的股東承擔(dān)的補(bǔ)足差額的責(zé)任；另一個是設(shè)立或增資公司的其他股東的連帶補(bǔ)足責(zé)任。從中可以發(fā)現(xiàn)《公司法》沒有*意到以下幾個問題：

第一，差額責(zé)任的范圍僅限于以貨幣出資彌補(bǔ)其非貨幣出資實(shí)際價(jià)額的不足，并不涉及該差額在該段期限內(nèi)產(chǎn)生的利息。股份有限公司溢價(jià)發(fā)行時(shí)非貨幣出資不實(shí)的股東的差額責(zé)任是否包括溢價(jià)部分以及由此給公司帶來的損害賠償問題。

第二，《公司法》此處的規(guī)定并沒有考慮到已經(jīng)誠實(shí)出資且對非貨幣出資不實(shí)這一情況并不知情的股東的利益。交付出資是公司設(shè)立階段股東(發(fā)起人)的主要義務(wù)，如果股東(發(fā)起人)已經(jīng)履行了這一義務(wù)，并且對其他股東(發(fā)起人)交付出資已經(jīng)盡到了合理的*意義務(wù)，那么，再要求其承擔(dān)出資交納擔(dān)保責(zé)任，對其明顯不公平。再者，根據(jù)《公司法》第27條第2款和《公司*冊資本登記管理規(guī)定》第7條，非貨幣財(cái)產(chǎn)出資必須由資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)評估作價(jià)，并由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)進(jìn)行驗(yàn)資。已經(jīng)誠實(shí)出資的股東當(dāng)然可以信賴資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)的評估報(bào)告以及驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的驗(yàn)資報(bào)告，法律如果不保護(hù)這種信賴顯然也不合理。

第三，作為最應(yīng)當(dāng)受到重視的公司債權(quán)人的利益并沒有被提及。在公司被登記到商事登記簿之前，相關(guān)的責(zé)任承擔(dān)較為簡單，股東為設(shè)立公司的行為承擔(dān)無限的個人責(zé)任，債權(quán)人可以直接要求股東承擔(dān)責(zé)任，類似于合伙的責(zé)任承擔(dān)。在公司設(shè)立成功的情況下，公司已經(jīng)可以作為一個法律關(guān)系的主體而存在，且根據(jù)“同一性理論”，設(shè)立中的公司和已登記的公司是同一權(quán)利主體，設(shè)立前的債權(quán)債務(wù)關(guān)系由已登記的公司概括繼受，債權(quán)人就不能追究股東的責(zé)任，非貨幣出資不實(shí)的股東也就可以逃避債權(quán)人的追索。對此，法律并沒有提及。

四、我國差額責(zé)任立法的完善

修改公司法時(shí),借鑒《德國有限責(zé)任公司法》、《德國股份法》有關(guān)非貨幣出資的規(guī)定和德國聯(lián)邦普通法院的司法判例，主要應(yīng)當(dāng)完善以下三個方面：

第一，非貨幣出資不實(shí)的股東承擔(dān)的差額責(zé)任范圍不僅包括設(shè)立合同所記載的該股東(發(fā)起人)所認(rèn)繳的出資額與資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)在評估時(shí)該非貨幣資產(chǎn)的當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)值之間的差額，也包括從該出資按照設(shè)立合同應(yīng)當(dāng)辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)時(shí)至該股東(發(fā)起人)被要求補(bǔ)繳差額時(shí)的同期銀行利息損失，這也屬于公司受到的損失，應(yīng)由該股東(發(fā)起人)賠償，因?yàn)樵谠O(shè)立階段公司對股東的請求權(quán)也屬于公司的財(cái)產(chǎn)[3]457。《德國股份法》第66條第2款明確規(guī)定了股東因不恰當(dāng)?shù)刂Ц秾?shí)物出資而應(yīng)承擔(dān)的損失賠償義務(wù)。

實(shí)務(wù)中上市公司一般都采取溢價(jià)發(fā)行的方式，此時(shí)溢價(jià)也應(yīng)包括在差額范圍內(nèi)?！兜聡煞莘ā返?6條第2款明確規(guī)定，實(shí)物出資的價(jià)值必須相當(dāng)于股票的票面價(jià)值，溢價(jià)發(fā)行的股票，還應(yīng)相當(dāng)于其溢價(jià)。該法第54條第1款規(guī)定，股東支付投資的義務(wù)受股票的票面價(jià)值或其溢價(jià)的限制。同條第2款規(guī)定，在章程中沒有規(guī)定實(shí)物出資的，股東應(yīng)支付票面價(jià)值或其溢價(jià)。[7]而且就溢價(jià)發(fā)行本身來說也確立了股東必須繳納溢價(jià)的義務(wù)，任何人都不得免除股東的這一義務(wù)，也就是說溢價(jià)本身也屬于差額的范圍。如果因非貨幣出資不實(shí)而給公司造成損失的，該股東承擔(dān)的差額責(zé)任還應(yīng)當(dāng)包括該損失部分。

第二，區(qū)別非貨幣出資不實(shí)股東、對非貨幣出資不實(shí)知情的股東和對非貨幣出資不實(shí)不知情的股東的責(zé)任?！兜聡邢挢?zé)任公司法》第9條第2款規(guī)定：“如果公司因股東的故意或者重大過失以出資或創(chuàng)建費(fèi)用的形式而受損的，那么公司的所有股東作為連帶債務(wù)人對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。”同條第3款規(guī)定：“當(dāng)一名股東或企業(yè)負(fù)責(zé)人對造成這一賠償義務(wù)的事實(shí)既不知情，在盡到一個正派商人的謹(jǐn)慎時(shí)也不知情，那么免除這一賠償義務(wù)?！盵2]《德國股份法》第46條也做出類似的規(guī)定?？梢?，《德國有限責(zé)任公司法》和《德國股份法》都*重保護(hù)對非貨幣出資不實(shí)不知情的股東的利益，即非貨幣出資不實(shí)的股東與對非貨幣出資不實(shí)知情的股東作為連帶債務(wù)人向公司承擔(dān)賠償義務(wù)，而對非貨幣出資不實(shí)不知情的股東不承擔(dān)責(zé)任。

第三，《德國有限責(zé)任公司法》第9條、《德國股份法》第46條至49條僅僅規(guī)定公司對實(shí)物出資不實(shí)的股東的請求權(quán)，并未規(guī)定公司債權(quán)人對股東直接的請求權(quán)。德國普通法院認(rèn)為，在公司沒有資產(chǎn)、沒有經(jīng)理和沒有其他債權(quán)人的三種情況下，債權(quán)人就可以直接追索股東的財(cái)產(chǎn)[1]436。本文認(rèn)為，出于程序上的經(jīng)濟(jì)性考慮，我國《公司法》不妨借鑒德國普通法院的做法，規(guī)定在公司沒有資產(chǎn)等情況下，債權(quán)人可以直接向非貨幣出資不實(shí)的股東追索，對非貨幣出資不實(shí)知情的股東承擔(dān)連帶責(zé)任。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 萊塞爾.德國資合公司法:第3版[M].高旭軍,譯.北京：法律出版社，2005.

[2] 德國聯(lián)邦司法部.德國有限責(zé)任公司法[EB/OL].http://bundesrecht.juris.de/gmbhg/__9.html.

[3] 懷克.德國公司法[M].殷盛,譯.北京：法律出版社，2010.

[4] 朱炎生.有限責(zé)任公司中現(xiàn)物出資不實(shí)的法律責(zé)任探析[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，2005(5):41.

[5] 蔣大興.公司法的展開與評判[M].北京:法律出版社，2001：146.

[6] 范健，王建文.公司法[M].北京：法律出版杜，2006：150.

[7] 賈紅梅，鄭沖.德國股份公司法[M].北京：法律出版社，1998：20,29,36.