經(jīng)濟訴求與政治取向——論甲午戰(zhàn)前的中國近代經(jīng)濟民族主義

劉莘

(重慶師范大學，學報編輯部，重慶 400047)

經(jīng)濟訴求與政治取向
——論甲午戰(zhàn)前的中國近代經(jīng)濟民族主義

劉莘

(重慶師范大學，學報編輯部，重慶 400047)

甲午戰(zhàn)前的中國近代經(jīng)濟民族主義具有典型的反應性和防衛(wèi)性特征，官方所推行的國家主義經(jīng)濟戰(zhàn)略極大地阻礙了民間資本的發(fā)展。雖然晚清中國的經(jīng)濟問題同時也是政治問題，但早期經(jīng)濟民族主義的訴求仍主要限于經(jīng)濟方面，而忽略了政治取向，體現(xiàn)了古代民族主義與近代民族主義的雙重性，在中國近代民族主義發(fā)展的過程中具有過渡性質(zhì)。

中國近代經(jīng)濟民族主義;經(jīng)濟訴求;政治取向;雙重性

關于中國近代民族主義的界定與評價，并不是一個毫無爭議的問題，本文無意涉足于此。本文所要討論的經(jīng)濟民族主義乃是一個簡便的說法，與其說是一種獨立的民族主義樣態(tài)，不如說是近代民族主義訴求在經(jīng)濟問題上的表現(xiàn)。正如近代西方首先出現(xiàn)于英格蘭的經(jīng)濟民族主義“折射出特定——經(jīng)濟上活躍的——階層意識中的民族意識”［1］(43)，近代中國的經(jīng)濟民族主義也與政治民族主義、文化民族主義一道構成了近代中國民族意志與情緒的表達式。同樣，本文把1894年作為討論中國近代經(jīng)濟民族主義之早期形態(tài)的下限，也是一個大致的區(qū)分。這主要是因為，如果說經(jīng)濟訴求乃是甲午戰(zhàn)前中國近代民族主義的主要向度，那么這種民族主義還具有明顯的自發(fā)性和反應性，還沒有像安東尼·史密斯所說的那樣，成為一種“歷史區(qū)域的意識形態(tài)”［2］(187)。甲午戰(zhàn)后，中國近代民族主義不僅擺脫先前自發(fā)、自在的形態(tài)而轉向自覺和自為，其經(jīng)濟訴求與迅速成為時代強音的政治訴求的結合也日趨緊密，其作為中國近代化的強大推力的作用也愈加顯著。

一

不同的經(jīng)濟訴求反映的是不同的利益，經(jīng)濟民族主義首先關注的是作為民族共同體的國家的利益。在西方近代史上，它既是一種特定的經(jīng)濟政策，也是一種民族主義的國家戰(zhàn)略，作為西方崛起的重要思想資源，極大地推動了西方的近代化進程。格林菲爾德不僅以民族主義取代韋伯的“新教倫理”來解釋“資本主義精神”的來源及現(xiàn)代經(jīng)濟出現(xiàn)的決定性因素，［1］(27)而且直接把民族主義與資本主義精神聯(lián)系起來，肯定“資本主義精神就是民族主義。民族主義是現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展背后的倫理動力”［1］(73)。

在近代西方，經(jīng)濟民族主義乃是“建立在國際關系的政治現(xiàn)實主義理論基礎之上”［3］(54)，因此不同于主張市場至上的經(jīng)濟自由主義，而強調(diào)經(jīng)濟服從國家利益，并強調(diào)經(jīng)濟與政治的相關性。但是，與“民族主義”一樣，“經(jīng)濟民族主義”也不是一個內(nèi)涵單一、外延明確的概念，在不同的語境中，基于不同的國家利益，服從于不同的政治取向，經(jīng)濟民族主義有著不同的內(nèi)涵和表形形態(tài)。17世紀以來的英國，重商主義者把海外貿(mào)易視為國家財富的重要來源，積極主張通過國家干預來實現(xiàn)海外利益最大化，大力鼓吹貿(mào)易擴張。一些西方學者即把英格蘭之所以在西方近代化進程中后來居上歸因于它孕育發(fā)展了專注于民族共同利益的經(jīng)濟民族主義。［1］(32)與英國不同，獨立初期的美國為減少對外依賴，發(fā)展本國工業(yè)，而采取了貿(mào)易保護政策。這些政策不僅是經(jīng)濟性的，也是政治性的，“其目的不僅是為了要結束財政的紊亂狀況，也是為了要增強聯(lián)邦政府的力量”［4］(205)，它們?yōu)槊绹难杆籴绕鹌鹆酥匾饔?。?］(345)同樣，19世紀中葉的德國為建立統(tǒng)一的國內(nèi)市場，發(fā)展本國經(jīng)濟，建立了關稅同盟，區(qū)內(nèi)實行自由貿(mào)易，對外則統(tǒng)一關稅。這些措施成為德國工業(yè)發(fā)展的一個決定性因素。［5］(154)

不同于西方，晚清中國的近代化是在列強脅迫下展開的。在這一進程中，列強把中國強行納入國際貿(mào)易體系和條約框架，利用不平等條約迫使中國構建近代國家模式和國際關系。晚清經(jīng)濟民族主義萌生于這樣的情境之中，不能不以中國在近代國際關系中之不平等地位的政治考量為前提。就此而言，英國學者沃森關于經(jīng)濟民族主義是指“一個國家為了追求本國人民的經(jīng)濟利益，而不顧犧牲他國人民的利益”［6］(3)的界說，雖適用于強制推行海外擴張的近代列強，卻不適用于力求自強的中國近代民族主義，因為后者更像是羅斯托所說的“反應性的民族主義”即“對較先進的國家的侵略的反應”［7］(34)，或“依附理論”所說的后發(fā)展國家中的民族主義，這種民族主義既是對西方資本主義擴張的一種反應，也是對自身不發(fā)達狀態(tài)的回應，力圖通過“自主即自立發(fā)展的戰(zhàn)略……變成獨立的民族國家”［3］(322)。

雖然作為一種思想或主張的經(jīng)濟民族主義確如吉爾平所說，應該被視為“富民強國的基本觀點”，其中心思想是為國家的整體利益服務，［3］(41)但有別于近代西方，作為中國近代民族主義之經(jīng)濟表達式的經(jīng)濟民族主義首先并非某種特定的意識形態(tài)，而是一種防衛(wèi)性的民族意識及應對時代困局的反應性的經(jīng)濟策略，由于其時國內(nèi)外復雜的政治局勢，這種策略當然也具有政治的性質(zhì)。甲午戰(zhàn)前，由于民間經(jīng)濟力量的羸弱，中國近代民族主義的主要體現(xiàn)者乃是所謂的“洋務”運動或“自強”運動。這一運動從單純的“強兵”轉向兼重“富國”，即顯示出其演進的軌跡。

自強運動早期之“強兵”戰(zhàn)略下的“制器”，在促成中國近代軍事工業(yè)產(chǎn)生的同時，也曾注意到民用品的生產(chǎn)問題。中國最早的近代企業(yè)江南制造局即宣稱其生產(chǎn)的是“制器之器”，而非限于軍火。李鴻章在籌辦之初(1865)即說:“洋機器于耕織、刷印、陶埴諸器皆能制造，有裨民生日用，原不專為軍火而設……”［8］(323)實際建成的江南制造局確實既可服務于軍用生產(chǎn)，也可服務于民用生產(chǎn)。但是，洋務派以“自強”為大旗，而自強之道則被界定為制器以強兵。因此，洋務派設局辦廠的主要目的顯然不是經(jīng)濟的，而是軍事的。同樣，左宗棠籌辦福州船政局時(1866)，雖不無民生經(jīng)濟之考慮，但主要意圖也是軍事的。有鑒于“自海上用兵以來，泰西各國火輪、兵船直達天津，藩籬竟成虛設，星馳飚舉，無足當之”，左宗棠力陳:“欲防海之害而收其利，非整理水師不可;欲整理水師，非設局監(jiān)造輪船不可?！保?］(2844－2845)船廠建成后于1869年至1893年間，共生產(chǎn)船舶34艘，其中商船6艘，其余皆為兵船。［10］(106－107)這表明，早期自強戰(zhàn)略下的制器，主要目的在于“強兵”而非“富國”，民族主義的經(jīng)濟訴求還不明顯。不過，洋務派中亦有人意識到了近代工業(yè)未來的走向。1865年的李鴻章即曾預言，機器生產(chǎn)，“逮其久風氣漸開，凡人心智慧之同，且將自發(fā)其覆。臣料數(shù)十年后，中國富農(nóng)大賈必有仿造洋機器制作以自求利益者……”［8］(323)

顯然，形勢的發(fā)展比李鴻章預見的更快。不過十余年，自強運動便由狹隘的制器強兵轉向了視野更為宏闊的富國自強。

自強戰(zhàn)略的調(diào)整起因于西方列強日益加強的經(jīng)濟滲透，這一滲透以商品輸出為主，其主要手段是利用條約構架打開封閉而巨大的中國市場。為此，列強以武力干涉為后盾，強迫中國簽訂了一系列不平等條約，著重于開商埠、壓關稅、限制中國關稅自主權等條款。

外來商品的傾銷造成了貿(mào)易不平衡，中國外貿(mào)出現(xiàn)了越來越嚴重的赤字。關于中國外貿(mào)逆差始于何時，雖然尚有爭議，但19世紀后期中國外貿(mào)赤字不斷加劇則顯而易見。絲、茶向為中國出口大宗，清廷視為“出洋鉅款”，現(xiàn)在則不僅“日見其衰”，其內(nèi)銷亦受到洋貨沖擊。其他商品就更不用說了。據(jù)姚賢鎬《中國近代對外貿(mào)易史資料》附錄之表一統(tǒng)計，1864－1876年間中外貿(mào)易相對平衡(其中1865、1867、1868、1869、1870、1871六年入超，1864、1866、1872、1873、1874、1875、1876七年出超)，1877年起平衡打破，再無出超。1877年中國進口總額為7323萬兩(海關兩)，出口為6744萬兩，入超579萬兩。到1894年，進口總額達到16210萬兩，出口則為12810多萬兩，入超3400萬兩。［11］(1591)逐年遞增的貿(mào)易赤字嚴重耗損了國力。

由于把白銀外流、貿(mào)易赤字與國家的貧弱聯(lián)系起來，自強運動的支持者們深刻地意識到“中國積弱由于患貧”［8］(2727)，從而主張發(fā)展本國工商業(yè)，增加財富，與外商爭奪國內(nèi)市場，以改變貿(mào)易不平衡。早在1863年，李鴻章就對“長江通商以來，中國利權操之外夷”深感憂慮，認為中國如不能自強，則“后患不可思議也”。［8］(2441－2442)丁日昌于1874年海防議起時在《海洋水師章程六條》中建議于三洋(北洋、東洋、南洋)各設制造局，每局分三廠，軍民兩用，一造輪船，一造軍火，一造“耕織機器”［12］(卷九八)。李鴻章認為丁日昌之擬設廠造耕織機器與自己和曾國藩奏請開煤鐵各礦、試辦招商輪船，“皆為內(nèi)地開拓生計起見。蓋既不能禁洋貨之不來，又不能禁華民之不用……曷若亦設機器自為制造，輪船、鐵路自為轉運?但使貨物精華與彼相埒，彼物來自重洋，勢不能與內(nèi)地自產(chǎn)者比較，我利日興，則彼利自薄，不獨有益厘餉也。”［8］(832)張之洞在《籌設煉鐵廠折》中也認為:“今日自強之端，首在開辟利源，杜絕外耗。”［13］(704)……這些主張都明確地把維護中國利權作為開廠設局的重要目的。滿足國家緊迫需要的“時務”(航運、紡織、礦產(chǎn)、電報等)成為自強運動的關注重點。

同時，一些有識之士對此前簽訂的各項不平等條約提出異議，尤其是對恤洋損華之商務稅則反響強烈，要求加以修訂。光緒初，鄭觀應針對稅收之弊，力主“重訂新章，依照各國稅則，加征進口之貨……”［14］(70)1879年，馬建忠亦指出:合約與商約有異，而“加稅乃我固有之權……今宜振刷精神，力圖補救，將從前稅則痛加改訂”，以收回利權。［15］(188－189)

應當承認，自強戰(zhàn)略的轉變首先是思想觀念上的轉變，這就是認識到了作為強兵之基礎的富國的重要性。李鴻章認為:“必先富而后能強，尤其富在民生，而國本乃可益固?！保?］(1349)而欲致富，莫如振興商務。早在《籌議海防折》(1874)中，他就提出用西法開辦紡織、礦務等民用工業(yè)，以較低的運輸成本與遠涉重洋的外商爭利，具體辦法是“或由官籌借資本，或勸遠近富商湊股合立公司開得若干，酌提一、二分歸官……”［3］(1071)在他看來，這既可達到“練兵籌餉”之目的，亦可滿足“富國強兵”之初衷。張之洞在《議設織布局折》(1889)中，亦稱其“購備機器紡紗織布”乃是為了“自擴其工商之利，以保利權”。［13］(685)除了這些洋務大員，一些有識之士的認識更具有近代性。王韜從世界全局著眼指出改變“重本抑末”、“重農(nóng)輕商”、“重義輕利”等傳統(tǒng)觀念的緊迫性。在他看來，西方物質(zhì)文明的擴展將導向“世界大同”，當此之際，中國欲爭取主動，就必須效法西方，以富強為“治之本”，并力陳開礦、紡織、輪船、鐵路之利，斷言“諸利既興，而中國不富強者，未之有也”。［16］(36－38)薛福成也認為，中國古代“耕戰(zhàn)為務”的富強之道在今日已不合時宜，必須轉而學習西方，“工商為先”，只有發(fā)展中國的新式工業(yè)并使“工商為先”成為國家行為，實行“商政”，與外洋競爭，中國之富強才可期，“中國富而后諸務可次第修舉。如是而猶受制于鄰敵者，未之有也”［17］(71－74)，儼然提出了近代經(jīng)濟民族主義的行動綱領。鄭觀應則明白剖析富與強之關系:“非富不能圖強，非強不能保富，富與強實相維系也”［14］(595)，而富國則以商務為先。針對西方對中國“攻資財不攻兵陣”，鄭觀應認為中國與其“習兵戰(zhàn)”，不如“習商戰(zhàn)”［14］(586)，并以日本崛起為例，主張效法東西，富強并舉:“一法日本，振工商以求富，為無形之戰(zhàn)。一法泰西，講武備以圖強，為有形之戰(zhàn)”，循此，則“能富而后可以致強，能強而后可以保富”。［14］(595)以上諸說表明，自強運動的鼓吹者們已經(jīng)意識到了國家實力對國家生存及國際地位之重要影響;而如果沒有強有力的經(jīng)濟基礎，中國的自強則無法實現(xiàn)。

顯然，“富強”之說乃是基于對中國在近代國際關系中之不平等地位的考量，具有強烈的救亡意識。早在上世紀30年代，趙豐田總括“晚清五十年經(jīng)濟思想之中心”，即標之以“富強”，并認為“咸同以后，多數(shù)士大夫之思想皆以講求富強為第一事也”。［18］(1)

這種把財富視為國家實力的“絕對基本因素”，就是瓦伊納所界定的經(jīng)濟民族主義的一個基本觀點。［2］(41)美國漢學家柯文也認為，在中國，“強調(diào)民族競爭是直接出于國家富強的需要”乃是19世紀70年代后“逐漸普及的早期民族主義的一個方面”。［19］(209)

正是在這種認識的基礎上，“崇本抑末”、“重農(nóng)輕商”、“言義不言利”等傳統(tǒng)觀念及與之相應的匱乏經(jīng)濟政策開始被突破。洋務派調(diào)整了自強戰(zhàn)略，使之從軍用領域擴及到民用領域，并把“富國”作為新戰(zhàn)略的重要目標。顯然，要達到這個目標，就必須發(fā)展本土經(jīng)濟，維護中國利權。而利權正是作為近代民族主義之核心范疇的“主權”的經(jīng)濟表達式。在這個意義上，以經(jīng)濟訴求為民族主義之主要訴求的經(jīng)濟民族主義開始走上中國近代歷史的舞臺。

本著治國之道在于自強、自強之要在于練兵、練兵之先在于制器這樣的基本認識，自1861年曾國藩開辦安慶軍械所到1872年左宗棠創(chuàng)設蘭州機器局，十余年間洋務派創(chuàng)辦了十來個軍用局廠。［20］(341)雖然這些洋務派企業(yè)在安內(nèi)、攘外，強化清帝國統(tǒng)治基礎的同時“也引進了先進的生產(chǎn)方式，開啟了中國近代民族工業(yè)發(fā)展的歷程”［21］(1995)，但這些以“自強”名義開辦的企業(yè)中沒有一家民用企業(yè)。

在新的自強戰(zhàn)略指導下，從1872年李鴻章創(chuàng)辦輪船招商局起至甲午戰(zhàn)前，洋務派創(chuàng)辦了27個民用企業(yè)，涉及采礦、電信、紡織、交通運輸?shù)戎匾?jīng)濟領域。［20］(379)在此期間，民間資本創(chuàng)辦的近代企業(yè)則有170家。［20］(452)當然，較之于官辦企業(yè)，民營企業(yè)普遍投資少，規(guī)模小，機械化程度也不高。據(jù)吳承明統(tǒng)計，1894年中國產(chǎn)業(yè)總資本(工業(yè)和交通運輸業(yè))12155萬元，其中外資5406萬元，中國官營資本4757萬元，民營資本1992萬元。［22］(107－108)中國資本大于外國資本，官營資本大于民營資本。值得注意的是，這些企業(yè)當然要爭取贏利，但也具有維護利權之目的與實效:創(chuàng)辦輪船航運、紡織企業(yè)是為了與洋船洋紗爭利，設局開礦、創(chuàng)辦電信企業(yè)則既可與外商爭利，也是為了維護資源主權。1876年太常寺卿陳蘭彬奏稱:“招商局未開以前，洋商輪船轉運于中國各口，每年約銀七百八十七萬七千余兩。該局既開之后，洋船少裝貨客……合計三年中國之銀少歸洋商者，約已一千三百余萬兩”［23］(10)。薛福成也認為，中國自設招商局與洋商爭衡，“收回利權者，已不啻五之三”［24］(541)。開平礦務局于1882年正式全年出煤后，產(chǎn)量年年遞增，日產(chǎn)量由當年的500－600噸增至1894年的1000－1500噸。［25］(668)1889年的《申報》則稱礦局開采多年，“其煤層出不窮，裕國便民，獲益無算?！保?5］(661)

其時，清政府以礦產(chǎn)資源“系國家大利”，“并非通商買賣之事，尤應聽中國自主”［12］(卷六三)，對國內(nèi)資源嚴加管制，內(nèi)地電線亦不準洋人開設。光緒十二年十月十六日，李鴻章在議鐵路礦產(chǎn)時稱:“中國自設招商輪船局、礦務局、電報局以來，從未準洋人入股……”［8］(3443)光緒十五年，基隆煤礦因虧損嚴重，而“官辦限于資本，不能擴充”，臺撫劉銘傳奏請將其轉售于英商以收回官本。［26］(356－360)總理衙門則以“中國各省礦產(chǎn)，洋人垂涎已久……若準英人開辦煤礦，恐他國援以為例，紛紛要求”為由，認為“與其輕議更張，致滋流弊，曷若善為經(jīng)理，自保利權”。［25］(601)從純經(jīng)濟角度看，這些舉措得宜與否，尚可再議，但基于國家主權之考慮，其維護本國利權之意圖，則是明顯的。

西方國家的“主權”觀念，至遲在1860年代已出現(xiàn)在中國。［27［(140)中國官員與學者亦逐漸學會利用其來維護中國利權。光緒二年三月十六日，李鴻章在談及英商未經(jīng)中國允準而自筑吳淞鐵路時，即強調(diào)“中華自主之國，若創(chuàng)興此舉，須待自辦，斷不能由人強勉”［8］(2719)，“通商口岸中國有自主之權，若令外人興筑鐵路，實于中國體制有礙”［8］(2957)。同年四月二十日針對德國修約各條中有關稅收等款，李鴻章明確批注:“收稅乃中國自主之權，豈容商人取巧!”［8］(2961)王韜則強烈抨擊洋人在華之“額外權利”，認為此權利不行于歐洲而行于中國，極為不公，“故通商內(nèi)地則可不爭，而額外權利則必屢爭而不一爭。”［16］(74)薛福成亦認為:“中國立約之初，有視若尋常而貽患于無窮者，大要有二:一則曰一國獲利，各國均沾也。……一則曰洋人居中國，不歸中國官管理也。”為此，他主張通過修約來“補偏救弊”。［24］((528)張之洞也認為:“中外之律，用意各殊，中國案件命盜為先，而財產(chǎn)次之。泰西立國畸重商務，故其律法于凡涉財產(chǎn)之事論辯獨詳”，主張“申明中國律例，參以泰西公法，商之各國，頒示中外，如有交涉事出，無論華民及各國之人，在中土者咸以此律為斷……”［13］(733)

與之相應，有鑒于西方國家護商之法，有識者以為應參照其來維護本國利權。李鴻章曾就輪船招商局事指出，“查泰西各國專以商務立富強之基，故于本國輪船莫不一力保護，使其可以堅守，不至為他船侵奪”。雖然護商之法各國不同，惟主權所在，不可不明。主張國家采取措施，對受到洋商“拼命擠跌”的招商局“倍示體恤”［3］(3020－3021)。薛福成亦主張依據(jù)萬國公法關于“凡欲廣其貿(mào)易，增其年稅，或致他國難以自立自主，他國同此原權者，可扼之以自護也”及“若于他國之主權、征稅、人民、內(nèi)治有所妨害，則不行”之規(guī)定，保護中國工商，維護中國利權。［24］(548－549)而郭嵩燾、曾紀澤、黃遵憲等則力主設海外領事以開拓商路，護商保商。

從民族主義的角度看，近代中國重商思想的出現(xiàn)，誠如王爾敏所說，的確表現(xiàn)了“中國民族醒覺最理性之一面”［28］。

二

洋務派創(chuàng)辦近代企業(yè)是以“自強”相標榜的。雖然20余年間自強運動未能實現(xiàn)這一目的，求其實效，亦或如王韜所說“僅得二三”［16］(26)，但衡之以當時境況，這已是了不起的貢獻。吳承明即認為:“在1894年，中國的產(chǎn)業(yè)資本大于外國在華產(chǎn)業(yè)資本約1/4，這是洋務派創(chuàng)業(yè)的功績?！保?2］(100)從最初的僅重軍工到兼辦民用，從純由官辦到官督商辦，顯示了自強運動在思想上和實踐上的歷史發(fā)展。如果不以成敗論英雄，那就應當認為，自強運動不僅在客觀上反映了民族與國家的利益，其有限的實效也體現(xiàn)了近代早期中國有識者求強圖變的強烈愿望。夏東元在談到洋務派早期所辦的重要企業(yè)江南制造局時就充分肯定了其鮮明的民族性。［10］(91)呂實強亦認為:“洋務運動本質(zhì)上是一項以師夷長技以制夷的愛國運動。”［29］

不過，這一時期發(fā)展民營工商業(yè)的呼聲雖越來越強，但少數(shù)先覺者觀念的轉變并不意味著國家政策的轉變。因此，從只講“強兵”轉向兼重“富國”，從“兵戰(zhàn)”轉向“商戰(zhàn)”，雖然可以看作是把國家自強植于經(jīng)濟基礎之上的第一次近代民族主義嘗試，但這一嘗試受到了傳統(tǒng)政治體制的極大限制。

較之官辦企業(yè)，民營企業(yè)無疑具有更強的活力。不過，秦漢以來，重農(nóng)抑商不僅是帝制中國根深蒂固的政治傳統(tǒng)，也是影響至巨的意識形態(tài)。兩千年來，帝國始終遵循把重要產(chǎn)業(yè)納入官方統(tǒng)制的傳統(tǒng)。洋務派也未能擺脫這一傳統(tǒng)，他們的自強觀念本身就具有濃厚的國家主義色彩，而他們所信奉的中體西用的洋務綱領，其經(jīng)濟表達式也不能不是國家主義的經(jīng)濟戰(zhàn)略。他們雖然看到了“富”對于“強”的重要意義，并果斷地實行戰(zhàn)略調(diào)整，但他們所提出的“富”乃是針對帝國而言，與民無關。因此，他們提倡官商合辦，所關心的也主要是加強官方對經(jīng)濟領域的控制，增加財政收入以應對日益嚴重的財政危機，而不是民間財富的成長。直至1890年，仍有人將富民排除于自強之外?！独钗闹夜ず＼姾濉肪硭乃街段瘑T勘路說帖》就關東是否筑路即稱:“其鐵路為富民計，猶在可緩;為自強計，刻不容緩……”［8］(3745)這表明，秦漢以來在維護中央集權這一政治意識形態(tài)主導下所推行的“國富民貧”以杜絕民間和地方離心力形成的政治性經(jīng)濟戰(zhàn)略，在洋務派官僚那里還有著深刻的影響。

正是在這種思想的影響下，經(jīng)濟民族主義的早期實踐不能不主要表現(xiàn)為官辦和官督商辦的形式。這些形式具有很強的壟斷性。它在創(chuàng)辦了中國第一批近代民用企業(yè)的同時，又嚴重阻礙了民間資本的發(fā)展。甲午戰(zhàn)前，清政府對民間創(chuàng)辦新式企業(yè)施加種種限制，而贏利較為豐厚的紡織業(yè)及與“國計”關系重大的航運、電報等，更是由官方統(tǒng)制經(jīng)營，民間資本只能“附股搭辦”。開平礦務局在興辦時即由李鴻章批有特權:距唐山10里內(nèi)不準他人開采。同樣由李鴻章創(chuàng)辦的上海機器織布局亦規(guī)定:“十年以內(nèi)，只準華商附股搭辦，不準另行設局?！保?］(1349)輪船招商局的這一特權更長達50年。這些措施雖然限制了外資介入，但也對民間資本的進入設置了障礙。迄至甲午戰(zhàn)前，民營資本共1992萬元，較之官營資本的4757萬，相去甚遠。［22］(107－108)

雖然“官督商辦”誠如費惟愷所說也是“官商合辦”(他認為“官督商辦”不是一個法定制度，其基本成份實際上存在于“清朝滅亡之前的每一個華商企業(yè)中”)［30］(13－14)，但從總體上看，作為其時民用企業(yè)之重要形式的“官督商辦”，主要還是商人出資，官方統(tǒng)辦。在其實施過程中，按劉坤一的說法，實際上“無事不由官總其成，官有權，商無權”［31］(883)。天津電報總局從官辦改為官督商辦后，商董鄭觀應、經(jīng)元善等雖是主要的創(chuàng)辦人和股東，但操大權的乃是官方代表盛宣懷?！秳?chuàng)辦電報局招商章程》宣稱其官督商辦之動機在于“使商受其利而官操其權”［23］(489)，實際上商既無實權，受利亦不多。輪船招商局自1885年盛宣懷入主后，雖未改“官督商辦”之方針，但卻由盛氏督辦公司一切事務，民商股東則失去經(jīng)營權。由此，商股權益更缺乏保障。曾于官督商辦早期主持招商局事務的徐潤就曾無奈地指出，官有強權而無公理，但官之于商，如“泰山壓卵”，“無可如何”。［32］(74－78)

官辦和官督商辦的弊病受到了有識之士的激烈批判。薛福成批評國人恥言利，“在上者不肯保護商務，在下者不肯研索商情”［17］(219－220)。郭嵩燾曾向總理衙門建議，“欲使中國火輪船與洋人爭勝，徒恃官置之一二船無當也。使商民皆得置造火輪船以分洋人之利，能與洋人分利，即能與爭勝無疑矣?！保?3］(608)鄭觀應于1873年刊行《救時揭要》，揭露官辦之弊，主張“以商造代官造”［14］(53)，而在后來的《盛世危言》中，更是對中國未能效法泰西“立法定制”、“惠工恤商”深感痛惜。［14］(610)當然，主張“商造”并非反對“官督”，而是希望重構官商關系，使之達到相對平衡，使“官督”回歸其監(jiān)督、倡導的初衷，而不是直接插手企業(yè)的經(jīng)營管理。事實上，19世紀后期，無論是李鴻章、張之洞這樣的洋務大員，還是薛福成、鄭觀應這樣的有識之士，都不懷疑把工商業(yè)發(fā)展置于國家監(jiān)控之下，使之服從于國家利益的必要性。在他們看來，華商權益缺乏法律的保護，因此只有在官方的支持和保護下，才有可能展開正常的經(jīng)營。

官方對經(jīng)濟活動過多的干預表明傳統(tǒng)政治體制下近代工商業(yè)發(fā)展的艱難，陳舊的生產(chǎn)關系嚴重阻礙了新生產(chǎn)力的發(fā)展。光緒初，李鴻章與人書稱:“西洋政教規(guī)模，弟雖未至其地，留心諮訪考究幾二十年，亦略聞梗概?！保?］(2741)1875年，郭嵩燾在其著名的《條議海防事宜》中認為:“西洋立國有本有末，其本在朝廷政教，其末在商賈……故欲先通商賈之氣以立循用西法之基，所謂其本未遑而姑務其末者?！保?4］(345)后來他在使西期間對英國詳加察考，得出了一個深刻的結論:議會制民主是“其立國之本”，而“中國秦漢以來二千余年適得其反”。［35］(373)薛福成亦看到了傳統(tǒng)中國的制度性缺陷。他在比較中國和日本之商務時，盛贊日本，認為其迅速崛起的原因即在于“亞洲諸國渴慕西法者莫如日本”［17］(217－218)，舉凡“軍政、商務、輪船、鐵路、電線、槍炮以及機器制造之屬”，無不“同時并興”［17］(228－229)。鄭觀應認為中國應“上效三代之遺風，下仿泰西之良法”［14］(103)即議會制。王韜極力稱道“英國政治之美”，認為中國也應實行“君主于上”與“民主于下”相結合的“君民共主”［16］(20)。但這些聲音在洶涌激蕩的洋務大潮中只是一種局部性的思想動向。它是如此的孤獨微弱，如此的邊緣化，既受到守舊勢力的竭力排拒，也難以得到洋務大員的認同。雖然近代工業(yè)的發(fā)展受到傳統(tǒng)制度的嚴重制約，但被稱為“洋務派”的那個群體思想并不一致，主張政治改革的先覺者只是孤獨的個體。其時朝野上下都還沒有出現(xiàn)要求政治變革的群體性力量，洋務派之總體上的思想實際也仍然是經(jīng)濟上開放、政治上保守。雖然在士大夫囿于成見，往往高談氣節(jié)，鄙棄洋務而不屑道的時代，僅僅鼓吹“西用”也需要巨大的勇氣，在近代思想史上是一個了不起的突破，但對那個不可更移的古老政統(tǒng)與道統(tǒng)的守護，也暴露了洋務派保守的政治立場，這種立場與其被稱為頑固派的激烈反對者的立場很難說有什么本質(zhì)上的不同。正是這種政治取向?qū)е铝诉@一時期經(jīng)濟民族主義的復雜性質(zhì)。

吉爾平把經(jīng)濟民族主義的中心思想歸結為“要為——而且也應該為國家建設的大目標(或國家的整體利益)服務”［3］(41)，晚清中國的經(jīng)濟民族主義當然也是如此。但是，近代民族主義不是對民族國家的抽象認同，而是對其價值體系和政治制度的集體認同。在這個意義上，政治取向或制度取向?qū)褡逯髁x來說，具有更根本的意義。近代西方的經(jīng)濟民族主義反對把經(jīng)濟問題與政治問題分離開來，尤其關注經(jīng)濟運作中的權力問題。甲午戰(zhàn)前的中國經(jīng)濟民族主義的鼓吹者則對此缺乏深刻的認識。當然，這并不意味著他們沒有看到政治對經(jīng)濟的巨大影響，恰恰相反，他們極為關注經(jīng)濟問題與政治問題的相關性，強調(diào)國家利益的至上性及國家干預經(jīng)濟活動的必要性。但由于他們所理解的政治乃是前近代的政治，他們所說的國家乃是前近代的國家，因此他們所推行的國家主義就不能不具有復雜的性質(zhì)。從總體上看，由于沒有為其近代性的經(jīng)濟主張?zhí)岢鼋缘恼卧V求，因而使其近代性的經(jīng)濟主張也帶有了深刻的局限。

白吉爾認為:“國家政權與市民社會間的辯證關系，始終是中國現(xiàn)代化的中心問題。”［36］(329)在晚清中國，官方對經(jīng)濟活動的過多干預，使經(jīng)濟民族主義的早期形態(tài)具有了更多國家主義色彩。在這個國家與社會分離的時期，在這種國家主義意識形態(tài)中，不僅“經(jīng)濟一定是一種政治的經(jīng)濟”［37］(27)，政治的考量必然凌駕于經(jīng)濟的考量，而且作為政治實體的國家的利益被視為唯一的政策取向，“國富”與“民富”被置于對立的兩極，官方所宣稱的國家利益與社會利益處于分離狀態(tài)。按照這種二分性的思維邏輯，選擇“國富”(這是專制統(tǒng)治的經(jīng)濟基礎)而非“民富”(這可能造成一個強大而具有離心力的社會)，就是一個必然的結果。由此觀之，自強運動的戰(zhàn)略重點從單純的“強兵”轉向兼重“富國”，雖然具有重要意義，但其國家主義的政策取向卻顯示了其深刻的局限性。對此，郭嵩燾在《與友人論仿行西法書》中曾有過尖銳的批評:“西洋汲汲以求便民，中國適與相反，所用以仿行西法以求富強者，未知果何義也。……豈有百姓困窮而國家自求富強之理?今言富強者，一視為國家本計，與百姓無與。抑不知西洋之富專在民，不在國家也?！保?8］(711－712)

當然，這種情況的出現(xiàn)，不僅有如上述，也受制于民間資本的財力和投資意愿。晚清中國由于頻繁的內(nèi)憂外患，尤其是戰(zhàn)亂對經(jīng)濟造成的嚴重破壞和巨額的海外賠款，資金極為短缺，其窘狀一如后來盛宣懷所述:“言常用則歲出歲入不相抵，言通商則輸出輸入不相抵，言洋債則竭內(nèi)外之力而更無以相抵?！保?9］(50)投資不足成了工業(yè)近代化的一個主要障礙。洋務派大員中，李鴻章最早認識到僅憑國家財力不足以支撐工業(yè)化，而必須激活民間資本，并為此提出“官督商辦”，以突破創(chuàng)辦新式企業(yè)之官無資金、商無合法權利的困境。但其對民間資本的吸引力仍極有限。究其原因，不僅在于民間資本“畏官之威與畏官之無信”［14］(54)，為保資金安全，寧愿投放于外商，傳統(tǒng)觀念的束縛和資本規(guī)模的弱小也不可忽視。費惟愷即認為，中國舊式紳商“對傳統(tǒng)的經(jīng)濟及其社會準則有著強烈的依賴性”，因而不能成為近代工商業(yè)的“一個可靠的資金來源”。［30］(23)而通商口岸的商人即使“對中國工業(yè)企業(yè)不是側面而向”，其“資本來源是否能夠支持一個真正的工業(yè)化運動，這還是值得懷疑的”［30］(26)。1888年，張之洞在廣東籌辦棉紡織業(yè)和鐵廠時力主先官辦，俟規(guī)?；笤僬猩?，既是由于“第近年以來，中國殷商大賈屢有議及此者，徒以資本難集，心志不齊，迄今尚無成效”［13］(685)，亦是鑒于“廣東近年餉繁費絀”，民間財力有限，建議“先籌官款墊支開辦，俟其效成利見，商民必然歆羨，然后招集商股，歸還官本，付之商人經(jīng)理，則事可速舉，資必易集”。在他看來，“大率中國創(chuàng)辦大事，必須官倡民辦，始克有成?！保?3］(705)直到1896年，劉坤一在《請設商務大臣開辦蘆漢鐵路折》中仍認為:“中國風氣未開，鐵路事體重大，商人初慮阻撓，未免觀望不前?！保?1］(909)顯然，對于深陷困局的晚清中國來說，最重要的是如何有效地刺激民間投資意愿，動員有限的民間資本。這就要求官方積極調(diào)整政策，鼓勵民間投資，而不是與民爭利，抑制民間投資的熱情。

但是，在前近代的政治體制中，官方政策的調(diào)整并沒有太多的空間，因為這種體制本質(zhì)上決定了“國家”與“社會”的對立，而作為既得利益者的官方也沒有多少改革的意愿。

官方對經(jīng)濟活動的過多干預及官商利益的失衡，嚴重挫傷了民間投資的熱情。隨著官辦企業(yè)和官督商辦企業(yè)漸入困局，中國近代經(jīng)濟民族主義的第一次嘗試陷入了困境。

其實，類似的困境在同一時期的日本也出現(xiàn)過，但明治政府采取了完全不同的對策。“明治維新”早期的經(jīng)濟政策曾借鑒中國洋務運動的經(jīng)驗，即推行服從于“富國強兵”之國家戰(zhàn)略的官辦或官民合辦的經(jīng)濟政策。但這一政策很快便陷入危機。70年代中期興起的自由民權運動促進了形勢的變化，國家與社會陷于嚴重的對立。面對危機，明治政府于1881以詔敕形式許諾十年后頒布憲法，開設國會，從而為近代化工業(yè)的發(fā)展承諾了制度保證;同時開始廉價出售官辦企業(yè)和官民合辦企業(yè)，其經(jīng)濟政策轉為以民間企業(yè)為中心。這一轉向是日本經(jīng)濟政策轉入資本主義發(fā)展軌道的重要標志。日本學者依田憙家認為，明治政府的政治承諾與經(jīng)濟政策的急劇轉向，“對日本資本主義發(fā)展和確立近代國家都具有劃時期的意義”［40］(119)。正是通過這一轉向，國家與社會的矛盾得以解決，經(jīng)濟趨于活躍，日本駛上了近代化的快車道，迅速成為東亞最強大也最富有侵略性的國家。而在中國，雖然李鴻章早在1872年致曾國藩的一封信中就曾指出“唯中國政體，官與民、內(nèi)與外，均難合一”［8］(2637)，但清政府始終未能對此作出任何努力，甚至根本沒有作出這種努力的意愿。

應當看到，明治天皇在1868年4月6日發(fā)布的“五條誓約”中已向國民提出“求知識于世界，以振興國基”，與之同時乃至其后的數(shù)十年間，中國士大夫與知識精英中的許多人卻仍然頑固地懷抱天朝心態(tài)，堅守華夷之辯，盲目排外，抵拒西學。而洋務派對危局雖有較清醒的認識并為之而發(fā)起自強運動，但其思維仍然在不同程度上保持其天下主義的慣性，其所推行的國家主義經(jīng)濟政策則不僅嚴重阻礙了民間資本的發(fā)展，也扼制了推動近代化所必需的廣泛的社會動員。這表明，甲午戰(zhàn)前官方對確立民族主義的經(jīng)濟戰(zhàn)略還缺乏深刻的認識。其限制外商在華投資設廠，拒絕外資筑路開礦，雖然在某種程度上維護了國家利權，但這些措施都是防衛(wèi)性的，作用和效果都很有限。

美國學者牟復禮把地方獨立性的發(fā)展視為晚清時期中國現(xiàn)代化受阻的原因之一，認為1865年后地方獨立性的發(fā)展“削弱了一切可能對現(xiàn)代化有利的政治條件……使現(xiàn)代化事業(yè)失去了中央政府的協(xié)調(diào)和領導”［41］(103)。這種說法有因果倒置之嫌?？贾?9世紀的晚清史，并非地方獨立性的發(fā)展導致了中央權力的衰落，而是中央政府的無能導致了地方獨立性的發(fā)展;也不是地方獨立性的發(fā)展使現(xiàn)代化事業(yè)失去了中央政府的協(xié)調(diào)和領導，而是中央政府根本就沒有推進現(xiàn)代化的強烈意愿和能力。同治十一年(1872)正月，李鴻章在復曾國藩書中即對當時中、日局勢作過這樣的比較:“日本蓋自其君主持，而臣民一心并力，則財與才日生而不窮;中土則一二外臣持之，朝議夕遷，早作晚輟，固不敢量其所終極也。”［8］(2637)光緒元年七月，他在復郭嵩燾書中更對朝廷的無知無能感到無奈:“東西各國日益強盛，中土一無足恃……朝廷之計，似更茫如捕風。我輩只有盡所能，為其所不能為者，天數(shù)人事之窮，無如何也。”［8］(2706)對這樣的中央政府，如何指望其承擔起“協(xié)調(diào)和領導”之責?

在晚清工業(yè)近代化的過程中，雖然諸多舉措因朝廷的允準而具有合法性，但富于主動性、開創(chuàng)性的往往是那些鼓吹自強、喜談洋務的地方督撫，朝廷不僅總是被動回應，而且常常爭議不休，處處為難。從這個角度看，雖然李鴻章、張之洞等推行的自強運動在中央也曾得到奕訢、文祥甚至慈禧不同程度的支持，但這種支持較為有限，它并非源于朝廷的根本大計，而是出于權宜之策。正是由于缺乏中央有力的協(xié)調(diào)和領導，地方督撫才不得不各行其政。這樣一來，晚清的近代化就往往呈現(xiàn)出地方性或派系性的特征。這種逐漸加強的地方主義傾向當然會不斷侵蝕中央政府的權威。這表明，甲午戰(zhàn)前，在官方的國家主義意識制約下的近代經(jīng)濟民族主義還沒有成為一種明確而自覺的國家戰(zhàn)略，而主要是一種民間的呼聲和洋務派地方官員的舉措，清政府鮮有主動推進近代化的意愿和行動。這一點，與在近代化進程中上下齊心、舉國一致的日本形成了強烈的對比。

雖然格林菲爾德認為民族主義作為一種政治意識形態(tài)，“不必是一種特殊主義”，因此不必與一個特定共同體相聯(lián)系［42］(導言)，但近代以降，無論西方還是日本，民族主義都有一個共同而明確的目標，即進行廣泛的民族動員以建構獨立、統(tǒng)一而強大的國家。在這個意義上，可以說，近代民族主義與近代國家相伴而行。以此衡之，晚清自強運動顯然也具有類似的性質(zhì)。但考之各國，試圖在前近代體制下以經(jīng)濟的單向突進而“富強”者，成功者鮮。在西方近代化的過程中，民族主義與民主政治總是緊密地連結在一起，并共同打造了英、美、法等民族國家。英國學者休·希頓－沃森即把政治自由與民族獨立視為歐洲近代民族主義竭力追求的目標。［6］(583)而被海斯稱之為違反了自由民族主義的一般趨勢［43］(231)的德國近代經(jīng)濟學家李斯特則把政治自由主義與經(jīng)濟民族主義結合起來，既主張經(jīng)濟自主，支持關稅保護，也強調(diào)政治改革和民主憲政對于經(jīng)濟發(fā)展的重要性，認為“只有在教育、文化和政治自由方面也取得進步的條件下，民族工業(yè)才能夠獲得發(fā)展”［44］(70)。

換言之，近代經(jīng)濟民族主義既非盲目排外，也不是政治改革的天敵。從前一方面看，甲午戰(zhàn)前中國的經(jīng)濟民族主義遠非一種政治意識形態(tài)，而是在列強環(huán)伺、國家積弱境況下的一種基于傳統(tǒng)資源與外來資源相結合的被動性回應。從自強運動支持者的言行來看，這種回應不是非理性的，因為它并非盲目排外，而是主張發(fā)展近代工商業(yè)，與列強爭利，這顯然已具有了近代性質(zhì)。由于其時之外國商品和資本大多是通過利用列強之武力脅迫而攫取的種種特權進入中國的，這些特權侵蝕了中國的主權和利權，體現(xiàn)著列強從經(jīng)濟上控制中國的意圖，并非平等互利的經(jīng)濟行為，因此，不同于西方列強那種致力于世界性擴張的經(jīng)濟民族主義，中國近代的經(jīng)濟民族主義乃是吉爾平所說的那種通常出現(xiàn)在不發(fā)達國家中的“試圖保護本國經(jīng)濟免遭外來經(jīng)濟及政治力量的影響”的“防守性的經(jīng)濟民族主義”［3］(43)。從后一方面看，由于受到種種限制，這種民族主義雖然看到了政治與經(jīng)濟的交互影響，但整體上始終缺乏近代性的政治訴求，其政治取向仍是前近代的，因而具有古代民族主義與近代民族主義的雙重性，在中國近代民族主義發(fā)展的過程中具有過渡的性質(zhì)。

應當看到，在中國近代化的歷程中，追求一個強有力的國家組織始終是歷史強音，但對這個強有力的國家組織是什么卻有著不同的解讀。甲午戰(zhàn)后，隨著民族危機的加深、天下主義的徹底破產(chǎn)，政治變革的帷幕徐徐打開，中國近代民族主義才躍升到一個新的階段。在那時，經(jīng)濟訴求不再是中國近代民族主義的單一向度，而是與政治訴求相伴而行，并從后者那里獲得了越來越有力的支撐。

［1］ 格林菲爾德.資本主義精神——民族主義與經(jīng)濟增長［M］.上海人民出版社，2004.

［2］ 安·史密斯.全球化時代的民族與民族主義［M］.中央編譯出版社，2002.

［3］ 羅·吉爾平.國際關系政治經(jīng)濟學［M］.經(jīng)濟科學出版社，1989.

［4］ ?？思{.美國經(jīng)濟史(上冊)［M］.商務印書館，1989.

［5］ T.麥格勞.現(xiàn)代資本主義:三次工業(yè)革命中的成功者［M］.江蘇人民出版社，2000.

［6］ 休·希頓－沃森《民族與國家》，中央民族大學出版社，2009.

［7］ 羅斯托.經(jīng)濟成長階段論［M］.商務印書館，1962.

［8］ 吳汝倫編.李文忠公全集［Z］.文海出版社，1979.

［9］ 楊書霖等編.左宗棠全集(第四冊)［Z］.上海書店，1986.

［10］ 夏東元.洋務運動史［M］.華東師大出版社，1992.

［11］ 姚賢鎬，中國近代對外貿(mào)易史資料(三)［Z］.中華書局，1962.

［12］ 續(xù)修四庫全書·第421冊(籌辦夷務始末·同治朝)［Z］.上海古籍出版社，1996.

［13］ 苑書義等主編.張之洞全集(第一冊)［Z］.河北人民出版社，1998.

［14］ 夏東元編.鄭觀應集(上)［C］.上海人民出版社，1982.

［15］ 馬建忠.適可齋紀言紀行［M］.文海出版社，“近代中國史料叢刊”第十六輯.

［16］ 王韜.弢園文錄外編［C］.上海書店出版社，2002.

［17］ 薛福成.庸盦文別集［C］.上海古籍出版社，1985.

［18］ 趙豐田.晚清五十年經(jīng)濟思想史［M］.上海書店，1989.

［19］ 柯文.在傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間——王韜與晚清改革［M］.江蘇人民出版社，1998.

［20］ 許滌新，吳承明主編.中國資本主義發(fā)展史(第二卷)［M］.人民出版社，1990.

［21］ 寧可主編.中國經(jīng)濟發(fā)展史(四)［M］.中國經(jīng)濟出版社，1999.

［22］ 吳承明.中國的現(xiàn)代化:市場與社會［M］.北京三聯(lián)書店，2001.

［23］ 楊家絡主編.洋務運動文獻匯編(六)［Z］.世界書局，1963.

［24］ 丁鳳麟等編.薛福成選集［C］.上海人民出版社，1987.

［25］ 孫毓棠編.中國近代工業(yè)史資料·第一輯［Z］.科學出版社，1957.

［26］ 劉銘傳.劉壯肅公奏議［C］.臺灣大通書局，1987.

［27］ 鄭永年.中國民族主義的復興［M］.香港三聯(lián)書店，1998.

［28］ 王爾敏.商戰(zhàn)觀念與重商思想［J］.中研院近代史研究所集刊(第5期)，1976.

［29］ 呂實強.論洋務運動的本質(zhì)［J］.中研院近代史所集刊(第20期)，1991.

［30］ 費惟愷.中國早期工業(yè)化［M］.中國社會科學出版社，1990.

［31］ 劉坤一.劉坤一遺集(二)［Z］.中華書局，1959.

［32］ 徐潤.徐潤自敘年譜［M］.臺灣商務印書館，1981.

［33］ 本社校點.郭嵩燾日記(二)［Z］.湖南人民出版社，1982.

［34］ 楊堅校補.郭嵩燾奏稿［C］，岳麓書社，1983.

［35］ 本社校點.郭嵩燾日記(三)［Z］.湖南人民出版社，1982.

［36］ 白吉爾.中國資產(chǎn)階級的黃金時代［M］.上海人民出版社，1994.

［37］ 雷麥.外人在華投資［M］.商務印書館，1959.

［38］ 郭嵩燾.養(yǎng)知書屋詩文集［Z］.文海出版社，1966.

［39］ 盛宣懷.愚齋存稿［C］.文海出版社，1975.

［40］ 依田憙家.中日近代化比較研究［M］.上海三聯(lián)書店，1988.

［41］ G.羅茲曼主編.中國的現(xiàn)代化［M］.江蘇人民出版社，1988.

［42］ 格林菲爾德.民族主義:走向現(xiàn)代的五條道路［M］.上海三聯(lián)書店，2010.

［43］ 海斯.現(xiàn)代民族主義演進史［M］.商務印書館，1936.

［44］ 弗·李斯特.政治經(jīng)濟學的自然體系［M］.商務印書館，1997.

Economic Appeal and Political Tropism: On China’s Modern Economic Nationalism before Sino－Japanese War of 1894－1895

Liu Xin
(Editorial Department of Journal of Chongqing Normal University，Chongqing 400047，China)

China’s modern economic nationalism before Sino－Japanese War of 1894－1895 has two characteristics:defense and reaction.The nationalism economic strategy supported by government had greatly discouraged the private capital’s development.Although in the late Qing dynasty China’s economic problem was also a political problem，the early economic nationalism’s appeal was still mainly about economic，which had ignored the political tropism.This had embodied the ancient nationalism and modern nationalism’s dualism.During the process of China’s modern economic nationalism，this contained a characteristic of transition.

China’s modern economic nationalism;economic appeal;political tropism;dualism

K256

A

1673－0429(2012)03－0029－10

2012－01－20

劉莘(1955—)，男，重慶師范大學學報編輯部，編審。