“N1死了N2”構式的語用解釋
——兼評移位觀、話題觀和糅合觀

侯國金

(四川外語學院，重慶，400031)

1.引言

(1) 王冕死了父親。

在例1這樣的“N1死了N2”構式里，“死”這個不及物動詞或“一元動詞”何以后接名詞呢？這個N2為什么能是“父親”而不能是“朋友”？該構式既然可以用“死”卻為何不能用“病”呢？從上個世紀50年代至今，漢語界對此有不少討論了。“詞匯操作規(guī)則”(允許在動詞的論元結構中添加一個題元角色)解釋不通，“配價語法”(提出“變價”或“增價”)也解釋不通(沈家煊2006)。

2.移位觀和話題觀

句法解釋有兩種“移位觀”和一種“話題觀”。徐杰(1999，2001)和韓景泉(2000)用領有名詞的移位來解釋例1的生成。其潛在的基礎結構(深層結構)為：語句S由空位的NP和VP構成。VP是由V(“死了”)和NP構成：這個NP又是由NP(“王冕(的)”)和N(“父親”)構成的。也就是說“王冕”是從動詞“死”后的邏輯賓語移位到主語的位置。可是，“王冕”為何移位呢？尋求賦格？“非賓格動詞”“死”不能給自己的賓語(姑且稱為賓語)賦予賓格?！巴趺岬母赣H”也不能獲得“部分格”或固有格。那么，移位的好處是使自身獲得主格，還使保留下來的賓語“父親”(不再有定)獲得部分格①。

朱行帆(2005)則用核心動詞“死”的移位來解釋該句的生成。其基礎結構為：

[vp 王冕EXPERIENCE [vp 父親死了]]

其中有一個沒有語音形式的輕動詞EXPERIENCE(簡化為EXP，意為“經(jīng)歷”)，由它向作標志語的“王冕”指派一個域外題元角色“經(jīng)歷者”，而VP“父親死了”是這個輕動詞的補足語。這一基礎結構體現(xiàn)出“王冕經(jīng)歷了父親去世這件事”這個意思。句子的生成方式是核心動詞“死”向上移位并和EXP合并(merge，也稱“合拼”)?？墒?，核心動詞的移位有什么動因呢？沈家煊(2006)通過比較例1和例2，而且假設后者的基礎結構和前者相同，從而質疑兩者的“死”一個要移位而另一個不用移位的原因。再者，設定EXP類輕動詞的結果是：(1)生成許多不合法語句的可能性，如：“王冕經(jīng)歷了父親生病這件事”并不能說成類似例1的“王冕病了父親”，“王冕經(jīng)歷了母親改嫁這件事”也不能說成“王冕改嫁了母親”；(2)排除合法語句的可能性。如“死了一個人”，輕動詞(這里應為OCCUR，指“發(fā)生”)所能指派的域外題元角色沒有任何論元可指派，從而違反了“題元準則”(theta-criterion)。有趣的是，胡建華(2008)發(fā)展了上述移位觀，只是改EXP為抽象動詞“有”，即“有”與V(P)“合拼”，又因為“有”跟“了”的相似性(比較“V了”和“有V”)，生出例1類語句，意思是“對于王冕來說，存在著一個‘死父親’的事件”。不同的是，胡建華試圖引進語義的內容，稱之為“句法和信息接口”。

(2) 王冕，父親死了。(沈家煊2006)

潘海華、韓景泉(2005)認為，例1的“王冕”不是一般意義的主語，而是“話題”。它跟移位無關，是“在原位由基礎生成的(base-generated)”(轉引自沈家煊2006)：

[CP 王冕 死了父親]]]

“王冕”位于標句詞組CP的指示語位置，而位于小句TP的指示語位置的主語卻是空位e。由于主語空位在漢語里并不罕見，而“基礎生成的話題不會改變動詞的論元結構，所以不會有‘詞匯操作規(guī)則’增添論元的問題”(同上)——因為漢語是“話題突出”(topic-prominent)型語言。話題觀的問題存在于例1的“父親”。他們認為非賓格動詞“死”賦予“父親”以主格。沈先生說，話題觀比移位觀進了一步，可是例2類語句又作何解釋？

“死”類“非賓格結構為深層無主語句”(同上)。上例“父親”在深層一定是動詞后的邏輯賓語，只有移位才會造成它“出現(xiàn)在動詞前空位主語的位置”(同上)。按他們對“N1死了N2”構式的解釋，這里的邏輯賓語“父親”要獲得主格是不需要移位的。若解釋說“父親”移位是為了通過定指性特征[D]的核查(主語位置吸納定指的名詞短語)也是牽強的。例3和例4類語句的存在，證明主語位置不必吸納定指名詞短語。倘若說例2主語“父親”跟話題“王冕”一樣也是基礎生成的(“父親”為主格)，就跟他們對例5的解釋矛盾了：他們認為該例的“死”由于不能給深層邏輯賓語賦以賓格，“王冕的父親”就只好移位到主語位置從而獲得主格地位(于是有例5)。

(3) 王冕，一個親人死了。

(4) 王冕死了他的養(yǎng)父。

(5) 王冕的父親死了。

能否說例5的“王冕的父親”是移位生成而例2的“父親”就是基礎生成的？而假設例5類語句也是基礎生成的，就否定了“死”類“非賓格動詞”深層無主語的特點，也推翻了“Burzio定律”(Burzio’s Generalization)②。順便提一下胡建華(2008)的“定指前移觀”和劉探宙(2009)的“焦點后移觀”。兩人的觀點是句法-語用移位觀，有合理成分，也有不合理成分(參見沈家煊2009)。

3.糅合觀

沈家煊(2006)基于對移位觀和話題觀的批評，提出了“糅合觀”——其理論基礎是“構式語法”?！棒酆稀?blending)是“一種基本的認知操作，不限于語言，也包括思維和行為”?！棒酆稀蹦墚a(chǎn)生“浮現(xiàn)意義”(emergent meaning)，這類句子“因此而喪失/獲得”的意義就是糅合所產(chǎn)生的浮現(xiàn)意義③。沈先生有很多例子，主要是造詞方面的糅合。如：“推介”是“推廣”和“介紹”的糅合，“建構”是“建立”和“構造”的糅合。他的意思是，“糅合不僅是造詞的重要方式，也是造句的重要方式”。那么，例1(=6xb)是如何糅合的呢？他認為是例5(=6x)和6b的糅合：

(6) a.王冕的某物丟了 b.王冕丟了某物

x.王冕的父親死了 y.____

xb 王冕死了父親

其大意是：本無“N1死了N2”構式，即y項為空缺，“生出這種創(chuàng)新說法之后，就形成a：b：：x：y的格局”。y是x和b“糅合的產(chǎn)物”：b項截取的是它的結構框架，x項截取的是它的詞項。因此，他稱之為“類推糅合”，換言之，y是在x的基礎上按照a和b的關系特別是參照b“類推”出來的。b這個“類推源項”里的“某物”是謂詞的賓語和受事，而類推所得的y項里的“父親”碰巧也是賓語和受事，“至少帶有賓語和受事的性質”。另外，他說，在例6中，x和b兩項之間有“前因后果”的聯(lián)系，因此這種糅合也可以叫“因果糅合”。換言之，例1是用“因”來轉指“果”，是用“父親的死”來轉指“失去父親”。

(7) 王冕的父親死了(因)+王冕失去了某物(果)→王冕死了父親

4.各觀質疑

我們先借用沈家煊(2006)的一些批評意見。句法或生成語法角度的“N1死了N2”構式分析或解釋“沒有達到理論內部的‘自洽’”。問題出在“小看了不同表層結構之間的差異”。沈先生認為，不論是徐杰的“移位觀”(領有名詞“王冕”移位)，還是朱行帆的“移位觀”(核心動詞“死”移位)，或是潘海華、韓景泉的“深層主格觀”(沒有移位)，都有缺陷。徐杰小看了例1和例5的差別，朱行帆小看了“王冕經(jīng)歷了父親的死”和例1的差別④，潘海華和韓景泉小看了例1和例2的差別?？傊蛳壬J為，“N1死了N2”構式不是由“王冕”或“死”移位而派生，“父親”也不是主語格。例1跟相關或類似語句屬于不同的構式，構式不同，意義亦不同。他認為在例1中“父親”身處動詞之后當然算賓格而非主格，“至少是帶有一部分賓語格的性質”，“語義上帶有受事的性質”。例1類表“喪失”義，相比之下，例5和例2只表“王冕的父親去世這一事實”。石毓智(2007)補充說，移位觀“缺乏客觀的標準來確立一個表層結構的基礎形式”，“即使在同一框架里工作，不同學者的觀點(也)針鋒相對”，“具有很大的隨意性”，“無法保證其結論的可靠性”。筆者基本贊同，并認為他們的句法解釋雖然有一定的解釋力，但是我們到底應該相信輕動詞“EXPERIENCE”、“OCCUR”還是“有”？其實每句話都可以說是深藏一個輕動詞，這三個似乎都行：不是直接的“經(jīng)歷、發(fā)生、有”，就是間接的。

沈先生從認知、構式、語義的角度給予“N1死了N2”構式以新的解釋，有自身的道理。語義相關、形式相近的構式，自然存在某種聯(lián)系，若說某甲構式是基礎構式，乙構式是派生構式，并通過類比而派生，想必不會有任何人反對，因為這是符合語感和常識的。然而，基礎句是如何選定的？類比是必需的還是或然的？類比是如何生成的？“類推源項”b又是如何選定的？他說b的選定“并不是隨意的”。于是他解釋了所謂的6步“類推糅合過程”。其解釋只是再現(xiàn)了漢語人的語感。“之所以選定b作為類推源項，首先是因為b能表達‘受損’”。非“受損”義的，絕非選擇對象。不過，正如他所說，“然而不是凡是有受損義的表達式都能被選定為b，比如‘王冕被人搶了’顯然也是表達王冕受損，但是不能選定為b”。于是他說，“選定b是因為有和b在意義和形式上都‘相關’的，又有和a在意義和形式上都‘相似’的x”。他得出的“傾向性預測”是：x和b之間越是容易建立某種概念上的重要聯(lián)系，兩者就越容易發(fā)生糅合。如果一種語言里‘王冕病了父親’(相當于例13)成立，那么例1也一定成立，反之則不然。這當然是對的，因為符合語感。其“糅合觀”正確地指出了，例1“父親”既然在動詞之后當然應該算賓格，“至少是帶有一部分賓語格的性質”，“語義上帶有受事的性質”。例1類表“喪失”義，相比之下，例5“王冕的父親死了”和例2“王冕，父親死了”只表“王冕的父親去世這一事實”。沈家煊(2009)堅持舊觀，且說例1(及其所屬構式)是主觀的“計較得失”(而非客觀的“計量得失”)。

“糅合觀”是對“N1死了N2”構式的一種有意義的新解釋，至少是對句法解釋的補充。不過，簡單再現(xiàn)語感的說明不足以解釋“N1死了N2”構式的生成機制。另外，以類比構詞來“類比”造句，能有多少類比度？類比造句能解釋語義和形式相近或相關的語句么？至少“構造新詞的方式不能作為‘造句方式’的證據(jù)”(石毓智2007)。語義相近或相關的語句未必是互相類比(或甲從乙類比)而生的。最后，別說以“糅合觀”來解釋例1類語句的解釋力如何，單說糅合造詞或造句，就有不少值得研究的問題。為什么糅合？如何糅合？浮現(xiàn)意義何以得之？按他的話說，“糅合要受哪些方面的制約？”石毓智認為“糅合觀”“明顯與歷史事實相悖”⑤。胡建華(2008)認為“糅合觀”“所使用的糅合造句的句法框架仍然過于具體”，其解釋或者說其對類似語句的預測不是“過強”就是“過弱”，過強則排除了合法(具有良構性)語句(如例13c)，過弱則無法排除非法(不合語法的)語句(如例13b)。

5.從構式壓制到語用壓制

“壓制”(coercion)，一般是“構式壓制”或“語義壓制”的簡稱。在構式語法里(如Goldberg 1995，2006；Croft 2001；Michaelis 2003)，“壓制”指的是：當構式義與詞匯義似乎沖突導致語義異常時，根據(jù)“壓制原則”(override principle，也譯“凌駕原則、控制原則”)，構式義(處于“強勢位置”)就會壓制詞匯義從而消解沖突并生成新的詞匯義。也即，某個詞項若與所在的句法環(huán)境出現(xiàn)不兼容的狀態(tài)時，該詞項以喪失部分詞義來服從所屬句法結構的大局。稱為“構式壓制”強調的是構式對詞義的壓迫和制約作用(因)，稱為“語義壓制”強調的是所獲得的嶄新(臨時)詞義(果)，即“浮現(xiàn)意義”(ad hoc/emergent meaning)?！皦褐啤币辉~在認知語言學領域一時成為時髦詞，連計算機科學也引為己用，指“一個實體與句法環(huán)境所要求的另一與之相關的實體之間的一種映射過程”(Ziegeler 2007：991)。我們看來自Goldberg(1995：153)的經(jīng)典例子(斜體為筆者所添)：

(8) Franksneezedthe tissue off the table.

(9) Theylaughedthe poor guy out of the room.

例8中的sneeze本是一元動詞，在該構式里壓制而“變價”成為三元動詞，其中包括末尾的表方向的介賓短語。實際上，該構式只要有第二個論元，就必然有第三個論元。也可以說，sneeze歷經(jīng)詞義派生(derivation)或“論元增容”(argument augmentation)的過程(袁毓林2004)。同樣，例9中，laugh也是一元動詞，用作三元動詞，末尾的論元也是不可或缺的表方向的介賓短語。“句式的力量要大于動詞的力量”(沈家煊2009)，兩例的動詞受句式的壓制而分別獲得了“打噴嚏把某物噴到某處、大笑/嘲笑某人把他/她笑出了某處”的構式義(遷移義)。這樣的例子舉不勝舉。漢語的“N1死了N2”構式，“VI+N”構式，“很N”構式，“被N”構式，“愛V不V”構式，“愛誰誰”構式，“還NP呢”構式，等等，都是此種壓制的結果。

Goldberg(2006：22)說，“生成語句的不是語法而是言者”，此乃語用觀。但是構式語法家筆下的“語用”都是不徹底的“語用”。這里補充以“語用壓制”(pragmatic coercion)⑥——語境因素和語用目的導致構式偏離(deviation)或語義偏離的現(xiàn)象，就是構式或語義的“陌生化”(estrangement)?！捌x”什么？言者偏離正常的表達途徑，聽者偏離正常的解讀途徑。例1以及上述構式壓制的例子都是如此。而且言者有時假裝沒有偏離而實際上已經(jīng)偏離，聽者不得不進入“花園路徑”(garden path)從而進行“二次思考”(second thinking)或再思，以便得到充分的語(用)效(果)。

王寅(2011：353-79)所列舉的“體壓制、時壓制、句式壓制、狀語壓制、慣性壓制、仿擬壓制、選顯壓制、語義壓制”等，無一不是“語用壓制”。筆者區(qū)分了廣義和狹義的語用壓制。前者是“在語用原則(合作原則、關聯(lián)原則、最省力原則、幽默原則、禮貌原則、調侃原則等)的支配下，選擇一定的語用參數(shù)(交際者、語境、意圖、行為、含義)，對相關的社會語用手段或語用語言手段所實施的關聯(lián)調變”，后者則是“語用者宏觀上在某個/些語用原則的統(tǒng)轄下，微觀上在某個/些語用參數(shù)的支配下，對言語手段(如語音、語法、語義等)進行一定的關聯(lián)調變”。本文在討論實體構式時取狹義定義。

讓我們回到“N1死了N2”這一“部分圖式性構式”(partial schematic construction)。本文開頭對例1的疑問，如“死”這個不及物動詞或“一元動詞”怎么能接名詞呢？這個N2為何不能是“朋友、同學、陌生人”呢？筆者發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在認知構式語法的“傳承壓制觀”，如袁毓林(2004)和帥志嵩(2008)。袁毓林認為，“死”是套用了二價及物動詞“喪”的用法，由于受到表達精細化(elaboration)的語用驅動，動詞遷就句式，即句式壓制動詞，而產(chǎn)生該構式(的用法)。帥志嵩則歷時地考察了“死、喪、亡”和例1類語句，發(fā)現(xiàn)該構式產(chǎn)生的“動因是語義演變”。他先區(qū)分了兩種句式，即甲式：N+V+N，乙式：N+V。他認為，“喪”用于甲式衍生出“死亡”義，而“死、喪、亡”在乙式是同義字，這就驅動了“亡、死”用于甲式。再者，由于“死”的使用頻率遠高于“喪”和“亡”，三個字的競爭以“死”的勝利告終——此時的“死”當然繼承了“喪”用于甲式的“句法功能”。他發(fā)現(xiàn)，“死了N”或者說例1，再或者說“N1死了N2”構式，產(chǎn)生于晚唐五代時期的《敦煌變文》，到清代的《儒林外史》已較普遍。

在我們的語用壓制觀看來，例1之所以可能，是因為語用壓制。制約它的是壓制原則和更上一級的(可)表達性原則、最省力原則、關聯(lián)原則和生動原則。

(10) 王冕弄死了父親。

從語義上看，例1跟例5“王冕的父親死了”接近，但是從結構上看，例1跟例2接近。仔細觀察不難發(fā)現(xiàn)，例5和例10的語義都不是言語者的意思，或者說，距離言語者的“語用意義”(pragmatic meaning)(或“話語意義”(utterance meaning)，“說話人意義”(speaker’s meaning))都有一定距離。這一點可從功能語言學的句子功能觀(functional sentence perspective)得到部分解釋。例1的主位是“王冕”，例5的主位卻是其“父親”，也就是說在語篇里起到的話題意義⑦的作用是很不相同的。例1指向的“王冕”，例5指向的是其“父親”，只是借“王冕”(一定的關聯(lián)性)來說事。例10的主位雖等同于例1，但是述位部分的意義卻迥異。例1的述位意義是損失義，即“(小小的)王冕失去了父親(從而不得不靠母親一人撫養(yǎng)和教育或獨立生活)”。例10的述位意義則是“王冕是直接或間接殺死父親的兇手”。話語(尤其是主題句)對語篇構建往往能起到主題指向性(thematic orientation)的作用。例1所在語篇可能說的是“王冕”如何艱難地成長，而例9所在的語篇可能說的是“王冕”惡貫滿盈。再請看例2“王冕，父親死了”。跟例1一樣，例2的主位是“王冕”，不同的是，該句有一個次主位，即二級主位，即“(他的)父親”。其主題指向性基本同例1，區(qū)別在于讀者能接受少數(shù)語句用來簡介這個次主位“父親”。請注意，例2跟例5的區(qū)別就在于一個是逗號而一個是“的”。當然功能完全不同：例2的主位是“王冕”，而例5的主位是“王冕的父親”。

那么，例1的一元動詞“死”何以后接一個以上的論元？既然上述解釋似乎都有問題，語用壓制又作何解釋呢？

由于漢語的默認表達式是例5“王冕的父親死了”和例10“王冕弄死了父親”，而它們都不能表達言語者的意思，于是采用構式偏離和語義偏離：以例1的構式達到“死”的詞義偏離，也即該構式中的“死”不是一元動詞，不是不及物動詞，至少可以說是臨時當作了二元動詞或及物動詞來使用，所生成的偏離“死”的常規(guī)詞義的構式義是“損失”義，即某某遭受了失去父親的損失和打擊。而且全句獲得了不同于例5和例10的語效⑧。

假如例1由開始的誤用演變?yōu)閼T用，而如今已升格為正用(廣為接受，具有良構性(well-formedness))，那么，下面諸例的正用性、慣用性或誤用性，都不是絕對的，且都可以得到較好的解釋。

(11) 王冕死了a)父母；b)爺爺；c)叔叔；d)嬸嬸；e)哥哥；f)弟弟；g)朋友；h)同學；i)校友；j)鄰居；k)陌生人；l)敵人。

可見，在“N1死了N2”構式里，通常情況下(正用)，N1為認知參照點、話題、體驗者、領有者，“死了N2”是“N2死了”的事件，N2為信息焦點、隸屬者(參見郭繼懋1990；張翼2010)。N2前面不帶領屬性定語(因為語用隱含為隸屬于N1)。“死”沒有致使義，“死”字一般有體標記“了”，表示已經(jīng)發(fā)生的悲劇(參見劉曉林2007)。“正用”的最一般情況是，N2跟N1有領屬甚至血緣關系(“領主(屬賓)句”的一種)，N2年長于N1，N2之死對N1來說是很大的損失(“死”從“喪”傳承的“失去、損失”義)，因此也是打擊(參見劉國輝2007)。試想，例1等改表完成“了”為表將來(未然)的“即將、會、可能”，即便作為慣用被接受，原先的整個構式卻不復存在了，其構式效果也就不存在了，其相應的語用意義也就不復存在了。其他情況為有標記：一般標記性為慣用，如N1不是人(如處所語詞)，N2是“嬸嬸、弟弟、朋友、果樹、豬、雞”，特殊標記性為誤用或特用，如例11i-l——此時依賴數(shù)量詞。同樣：

(12) 敵人死了一個a)軍(長)；b)團(長)；c)排(長)；d)士兵；e)人；f)不重要的人；g)士兵的父親。

對于死了父親的士兵來說，這是很大的損失和打擊，但是對于N1“敵人”的整個軍隊來說，這是不值得一提的小損失。因此，從12a到12g，是相對的“正用-慣用-誤用連續(xù)統(tǒng)”，越靠前越是正用，越靠后越是誤用⑨。甚至“病”例13a-c也是如此：

(13) 王冕家病了a)一個人；b)父親；c)一家人。

“N1死了N2”構式改“死”為“病”為什么會產(chǎn)生如此差別？原因之一是，“病了N2”不足以構成對N1的巨大損失或打擊，即不夠關聯(lián)，不值得一提，除非加大“病”的“損失度”，甚至改變N1。沈家煊(2006)說例13a“比較合格”⑩，說13b介于“不可接受”和“不合語法”之間。再如：

(14) 赤壁之戰(zhàn)前夕，曹軍因不服水土至少病了五分之一的人馬。

潘海華(1997)認為漢語有一條普遍的受害人插入規(guī)則(general maleficiary role insertion rule)使得受害人很容易插入到相關的論元結構之中。袁毓林(2004)則認為可以推而廣之而成為“更加普遍的”“與事插入規(guī)則”(general dative role insertion rule)，這就給受害者、受益者、目標(論元)等打開了綠色通道。該規(guī)則的啟動受制于構式的意義。例如，當構式涉及受害者或受益者，并且他跟客體構成得失關系，而動詞只有一個客體參與的時候(如例1、12、13等)。又如，當構式涉及施事、受事、與事以及他們之間的轉移關系，而動詞只有施事和受事的時候(如例8和例9)。

6.何以言“死”？

生死是人類乃至萬物的大事，尤其是死。任何語言都有豐富的“死”詞以及相關委婉語和習語。漢語的“死”字本表示與“生”相反的意義(如例1和例15，可是通過層層語用壓制，可以表示：(1)不合意的“幾乎死”的夸張語效，如例16；(2)合意的“幾乎死”的夸張語效，如例17；(3)“像死一般不能動彈”的隱喻語效，如例18；(4)“像要死的樣子拼命/猛烈”的夸張和隱喻語效，如例19；(5)“非常”的夸張語效，如例20，等等。

(15) 戰(zhàn)死、殺死、病死、打死、掐死、毒死

(16) 累死、餓死、渴死、忙死、郁悶死、傷心死、瞌睡死、羞愧死

(17) 高興死、興奮死、幸福死、驕傲死

(18) 關死、鎖死、卡死、焊死、扣死、釘死、捆死、填死(了洞口)、限死(了流通)、抓死(了兩個工作環(huán)節(jié))、管死

(19) 死戰(zhàn)、死灌、死拽、死勸、死爭

(20) 笨死、煩死、熱死、臟死、臭死、笑死(人)、難看死、撐死、恨死、愛死、氣死、死倔、死犟、死硬

以上種種假“死”有時具有模糊性和歧義性。如例16的詞語都可表夸張的語效。例18也具有模糊性和歧義性，如“捆死”——捆綁得太緊從而致死人命，或者就是捆得很緊。

有趣的是，英語也有或真或假的“死”。種種假“死”都是語用壓制所成。例21是假死，否則“我”怎么說話呢？說的是夸張自己要倒霉，如同死到臨頭。例22不是要對方真的“去死”，而是譴責、咀咒、驅趕對方。同樣，例23不是說死了之后去娶她，而是說“渴望娶她渴望得要死”的夸張意義。以上三例都有轉喻性質。甚至可以說例24，是形容詞活用為副詞，表夸張之意?？梢?，英語的“死”其語用壓制的途徑和語效跟漢語的“死”十分近似。

(21) I amdead.

(22) Dropdead!

(23) I amdyingto marry Rose!

(24) It’sdeadwrong.

最后，讓我們看看兩組“想死”例，重點討論例26b和例26e的語用壓制。

(25) a.我想你(了)。

b.我想死你(了)。

c.我想你死(了)。

d.我想你想死了。

e.我把你想死了。

(27) a.你想我(了)。

b.你想死我(了)。

c.你想我死了。

d.你想我想死(了)。

e.你把我想死(了)。

例25a-e，“想”的主體都是“我”。但是25c的“想”(“以為、猜測”之意)不同于其他“想”。例26a-e“想”的主體都可以是“你”，但是在實際交際中未必都是“你”，例26b若是陳述對方“想我”的狀態(tài)，因為“何以知之？”的疑問而顯得不值一提，而受到語用壓制的結果是，意思相當于卻更生動于例25a、b、d、e。例26c的“想”類似于例25c的“想”，可能是“以為、猜測”，也可能是“期望、指望”。例26e的陳述價值像例26b一樣低微，雖然結構上等同于例25e，但是受到語用壓制，居然得到相當于例25e的意思，和更生動的語效。

朱蓉(2011)論述了“V/A+死+了”構式(如“想死了、笨死了”)。她分析了能夠進入該構式的175個較典型的漢字和85個較常見的詞，從構式和非范疇化(decategorization)兩個方面對該構式進行系統(tǒng)探討。作者將構式分為(1)表示動作或狀態(tài)的結果的A式；(2)既表示結果又表示程度的B式；(3)表示程度達到了極點的C式。作者認為，由A式發(fā)展到C式是非范疇化過程?！胺欠懂牷哂姓Z義抽象與泛化、形態(tài)變化特征的消失以及功能與范疇的轉移”等特征，“其機制便是隱喻化”。這些當然是正確的。我們也認為這些全是語用壓制的結果。(例證和分析從略)

無獨有偶，日本語也有少數(shù)“自動詞”，如表示“死亡”的“死ぬ”，表示“降雨”的“降る”等，用于被動式時表示受到物質或精神上的損失、影響或打擊。如：

(27) 道夫さんがお父さんに死なれて，生活が困りになった。(道夫死了爹，生活很艱難。)

(28) 今日のハイキングは雨に降られてしまって，面白くなかった。(今天的郊游被雨淋了，不好玩。)

7.不了了之的結語

關于該構式的討論還沒有結束。劉曉林(2007)說，古漢語就有“死、來”的使動用法，如例29和例30，而我們討論的構式和例1只是該用法的“殘留”。劉曉林還認為該構式是廣義(化的)存現(xiàn)句。

(29) 買臣深怨，常欲死之。

(30) 遠人不服，則修文德以來之。

劉探宙(2009)說“死”不一定表示損失(如“死了對頭”)，如同“來”不一定表“得”(如“來了討債的人”)。關于這一點，沈家煊(2009)批評得對。這是句式(type)和句例(token)的差別(猶如“塞翁失馬”之“得”)，更是無標記和有標記的差別。關于得失的大小，得失到何等程度才可以說相關的語句，這是個語用問題，“取決于說話人認為得失的大小值得計較”(的程度)。(同上)

不同的語言學理論都可以對一種語言現(xiàn)象(如“N1死了N2”構式)進行解釋，關鍵看哪種更有解釋力。上面介紹的徐杰的“移位觀”是基于生成語言學的解釋，潘海華和韓景泉的“話題觀”是介于生成語言學和功能語言學的解釋，沈家煊的“糅合觀”是認知語言學(認知構式語法)的解釋。各觀出發(fā)點不同，結論也不同，但是都不失為有意義的解釋(嘗試)。筆者嘗試借用認知語用的解釋——“語用壓制觀”。我們認為，一種解釋不必為了自身所屬流派的純潔性而排斥其他流派的觀點，可以多方借鑒。語用壓制觀歸根結底是認知的解釋兼語用的解釋，適當借鑒了“話題觀”和“糅合觀”。

本文先介紹和簡評了上述各觀對例1進行的解釋，以“語用壓制”解釋了例1及其所屬之“N1死了N2”構式?！罢Z用壓制”導致構式偏離或/和語義偏離，即構式或/和語義的“陌生化”。聽者途經(jīng)語用壓制的“花園路徑”從而進行“二次思考”或“再思”，以得到一定的語效(如簡潔、生動)。筆者指出，“語用壓制”受制于多種語用原則，尤其是(可)表達性原則、最省力原則、關聯(lián)原則和生動原則。

“死”詞構式的語用壓制如此，其他語詞構式，如含非賓格動詞的“死來類”和含非作格動詞的“病笑類”(兩類多半需要數(shù)量成分，參見沈家煊2009)，其語用壓制也大致如此吧，至少可以以語用壓制觀予以解釋。

附注:

① 另一種解釋是“王冕的父親”整體移位到主語空位生成例5“王冕的父親死了”。韓景泉贊成“王冕”移位卻反對給“父親”賦部分格：“王冕”移位后獲得主格后通過“語鏈”將主格傳遞給邏輯賓語。潘海華、韓景泉(2005)和朱行帆(2005)等的批評集中在“王冕”的移位會造成“重復賦格”和“格沖突”。領有名詞“王冕”本身有結構格(所有格)，根本沒有尋求賦格而移位的動因，況且“王冕”移位獲得主格從而使得所有格加上主格造成“重復賦格”和“格沖突”(見沈家煊2006)。

② 根據(jù)該定律，凡是不能給主語名詞賦予題元角色“施事”的動詞也不能給賓語名詞指派“賓格”。例如：不能說“* (It) sank a boat.”，可說“A boat sank.”。非賓格結構里，所謂的賓語不能放在賓語位置而必須移位到主語位置。同樣，假如說“死”帶了一個深層邏輯賓語“父親”，卻不能授予它賓格。(參見沈家煊2006；胡建華2008)

③ 沈家煊(2009)認為該構式的“浮現(xiàn)意義”是“移情義”(empathy)。他轉引Kuno(1987)的意思：(1)獨立成分比非獨立成分容易作為移情對象；(2)句首和句末比其他位置更容易作為注意和計較的對象；(3)人比物容易作為移情對象。劉國輝(2007)也談到該構式的“移情(流露)”。

④ 在胡建華(2008)看來他們的移位觀是預測力或解釋力過強或過弱的問題。

⑤ 他說例1類語句“可以上溯到13世紀，而用作“喪失”意義的“丟”到了18世紀才出現(xiàn)”。因此它不可能與例6b“丟”句糅合類推。

⑥ 最早提到這一術語的是王寅(2011：378)，沒有定義或闡釋。

⑦ 即幫助構建語句之間的銜接性(cohesion)，乃至語段和語段之間的連貫性(coherence)，以及全文的話題性(topicality)或語篇性(textuality)。

⑧ 劉國輝(2007)討論了類似構式的“超出常規(guī)認知期待”和“移情”的“構式后果”。

⑨ 胡建華(2008)認為例12e“比較勉強”。

⑩ 胡建華(同上)認為它和例12b都不合法。

Croft, W.2001.RadicalConstructionGrammar:SyntacticTheoryinTypologicalPerspective[M].Oxford and NY: OUP.

Goldberg, A.E.1995.AConstructionGrammarApproachtoArgumentStructure[M].Chicago and London: University of Chicago Press.

Goldberg, A.E.2006.ConstructionsatWork:TheNatureofGeneralizationinLanguage[M].Oxford: OUP.

Kuno, S.1987.FunctionalSyntax:AnaphoraandEmpathy[M].Chicago and London: University of Chicago Press.

Michaelis, L.2003.Headless constructions and coercion by construction [A].In E.Francis & L.Michaelis(eds.).Mismatch:Form-FunctionIncongruityandtheArchitectureofGrammar[C].Stanford, CA: CSLI.259-310.

Talmy, L.2000.TowardaCognitiveSemantics.(Vol.II):TypologyandProcessinConceptStructuring[M].Cambridge, MA., and London: The MIT Press.

Ziegeler, D.2007.A word of caution on coercion [J].JournalofPragmatics39: 990-1028.

郭繼懋.1990.領主屬賓句[J].中國語文(1):24-29.

韓景泉.2000.領有名詞提升移位與格理論[J].現(xiàn)代外語(3):26-72.

胡建華.2008.現(xiàn)代漢語不及物動詞的論元和賓語——從抽象動詞“有”到句法-信息結構接口[J].中國語文(5):396-409,479.

劉國輝.2007.“王冕三歲死了父親”的認知構式剖析[J].重慶大學學報(社科版)(3):125-30.

劉探宙.2009.一元非作格動詞帶賓語現(xiàn)象[J].中國語文(2):110-19.

劉曉林.2007.也談“王冕死了父親”的生成方式[J].中國語文(5):440-43.

潘海華.1997.詞匯映射理論在漢語句法研究中的應用?，F(xiàn)代外語(4):1-13.

潘海華、韓景泉.2005.顯性非賓格動詞結構的句法研究[J].語言研究(3):3-13.

沈家煊.2006.“王冕死了父親”的生成方式——兼說漢語“糅合”造句[J].中國語文(4):291-300.

沈家煊.2009.“計量得失”和“計較得失”——再論“王冕死了父親”的句式意義和生成方式[J].語言教學與研究(5):39-51.

石毓智.2007.語言學假設中的證據(jù)問題——論“王冕死了父親”之類句子產(chǎn)生的歷史條件[J].語言科學(4):39-51.

帥志嵩.2008.“王冕死了父親”的衍生過程和機制[J].語言科學(3):259-69.

王寅.2011.構式語法研究(上卷)：理論思索[M].上海:上海外語教育出版社.

徐杰.1999.兩種保留賓語句式及相關句法理論問題[J].當代語言學(1):16-29,61.

徐杰.2001.普遍語法原則與漢語語法現(xiàn)象[M].北京:北京大學出版社.

袁毓林.2004.論元結構和句式結構互動的動因、機制和條件——表達精細化對動詞配價和句式構造的影響[J].語言研究(4):1-10.

張翼.2010.“王冕死了父親”的認知構式新探[J].解放軍外國語學院學報(4):17-20,86.

朱行帆.2005.輕動詞和漢語不及物動詞帶賓語現(xiàn)象[J].現(xiàn)代外語(3):221-31.

朱蓉.2011.“V/A+死+了”構式的認知語用探討[D].四川外國語學院碩士論文.