東北亞中日朝(韓)三國(guó)間身份的歷史考察

謝桂娟

東北亞中日朝(韓)三國(guó)間身份的歷史考察

謝桂娟

建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)文化對(duì)于身份和利益的作用,主張文化(觀念)決定國(guó)家間身份。根據(jù)建構(gòu)主義身份政治理論,考察東北亞中朝(韓)日三國(guó)間互動(dòng)的歷史,可以得出這樣的結(jié)論:與歐洲社會(huì)經(jīng)歷的霍布斯-洛克-康德文化不同,東北亞國(guó)際體系沒有經(jīng)歷霍布斯文化階段,不論是中國(guó)主導(dǎo)的朝貢體系還是日本主導(dǎo)的東北亞霸權(quán)體系都不符合霍布斯文化特征。東北亞地區(qū)真正意義上的體系文化始于二戰(zhàn)后承認(rèn)主權(quán)平等關(guān)系時(shí)代的洛克文化。因此,東北亞中朝(韓)日三國(guó)間的身份不能簡(jiǎn)單地用敵人、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和朋友來定位,而是經(jīng)歷了或明顯或不明顯的上下尊卑的等級(jí)身份、敵對(duì)關(guān)系身份、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手身份的歷程。

東北亞;中國(guó);朝鮮(韓國(guó));日本;國(guó)家間身份;構(gòu)建主義

在當(dāng)今西方主導(dǎo)的國(guó)際體系中,東北亞區(qū)域國(guó)家是如何來確定其國(guó)家身份的呢?在建構(gòu)主義看來,一個(gè)國(guó)家的身份在很大程度上由文化內(nèi)容所構(gòu)成,涉及在某種情景中“我們是誰”和“我們應(yīng)該做什么”等問題。身份是個(gè)體或團(tuán)體根據(jù)所處的環(huán)境來決定的,因此,身份具有選擇性,它的產(chǎn)生是內(nèi)在和外在共同建構(gòu)的結(jié)果,由主體認(rèn)定的身份在一定程度上決定國(guó)家的利益和行為。建構(gòu)主義從本體論出發(fā),對(duì)身份的這種重新界定不但具有一定的理論意義,而且為國(guó)家間關(guān)系的研究提供了一個(gè)嶄新的視角。本文以建構(gòu)主義的身份政治為理論依據(jù),通過考察東北亞中朝(韓)日三國(guó)間互動(dòng)的歷史,試圖對(duì)中朝(韓)日三國(guó)間身份的演變歷程進(jìn)行梳理,從而揭示中朝(韓)日身份認(rèn)同的變遷與東北亞國(guó)際秩序轉(zhuǎn)換間的內(nèi)在邏輯性。

身份是建構(gòu)主義的核心概念,從某種意義上說,建構(gòu)主義就是身份政治理論。[1](譯者前言,22)建構(gòu)主義代表人物溫特認(rèn)為,國(guó)際社會(huì)存在三種無政府文化:霍布斯文化、洛克文化和康德文化。在霍布斯文化中,國(guó)家之間的身份是敵人,它們的利益是消滅對(duì)方,其國(guó)家基本行為方式就是戰(zhàn)爭(zhēng)。在洛克文化中,國(guó)家之間的相互身份是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手,因此它們相互承認(rèn)主權(quán),允許他國(guó)生存,競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手可能會(huì)使用暴力解決爭(zhēng)端,但是使用暴力是有限度的。在康德文化中,國(guó)家之間的相互身份是朋友,朋友之間遵循非暴力原則和互助原則。[1](244-288)

按照建構(gòu)主義的觀點(diǎn),國(guó)家間身份的建構(gòu)是一個(gè)不斷演變的動(dòng)態(tài)過程,結(jié)構(gòu)變動(dòng)的核心在于行為體共有知識(shí)即文化觀念的變動(dòng),共有知識(shí)的形成和存在是行為體社會(huì)實(shí)踐互動(dòng)的結(jié)果。東北亞中朝(韓)日三國(guó)最早的互動(dòng)要追溯到古代東北亞地區(qū)存在的朝貢體系。自漢朝中朝(韓)日三國(guó)開始形成以“朝貢-冊(cè)封”為共享的制度框架以來,東北亞中朝(韓)日三國(guó)間身份在不同文化背景下呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。以下分三個(gè)階段來論述。

一、19世紀(jì)中國(guó)主導(dǎo)的朝貢體系時(shí)期,在“天下觀”這一共有文化的支配下,中朝①此時(shí)的朝鮮半島還沒有分裂,因此這里統(tǒng)稱朝鮮。二戰(zhàn)后朝鮮半島分裂后稱韓國(guó)。之間形成了上下尊卑、等級(jí)有序的身份。而中日之間上下尊卑的等級(jí)身份不是很明顯

“朝貢-冊(cè)封”體系,是古代中國(guó)歷代王朝作為中華帝國(guó)在長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)建立起來的與周邊國(guó)家間的關(guān)系模式。在這種秩序框架內(nèi),中國(guó)與周邊國(guó)家之間形成了以中國(guó)為中心的宗藩體系,即中國(guó)為宗主國(guó),周邊向中國(guó)朝貢的國(guó)家為藩屬國(guó)。古代的東北亞國(guó)際秩序,中國(guó)文化曾以他的高位優(yōu)勢(shì)影響周邊國(guó)家,周邊國(guó)家心悅誠(chéng)服地接受中國(guó)文化。與此時(shí)依靠武力來維持秩序的西方完全不同,“東北亞國(guó)際體系,不是單純用強(qiáng)力控制的、缺少一致性的國(guó)際體系,而是以文化為紐帶相連、具有廣泛的文化認(rèn)同的國(guó)際體系?！盵2](118)就是說,東北亞朝貢體系是一個(gè)受“共同文化”支配的體系,這種“共同文化”是否可以用溫特的三種文化來概括呢?對(duì)此,秦亞青教授指出:“朝貢體系特征顯然不是霍布斯文化,因?yàn)轶w系中的單位之間的關(guān)系不是敵對(duì)的關(guān)系;不是洛克文化,因?yàn)檫@種關(guān)系也不是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系;也不是康德文化,因?yàn)榭档挛幕械捏w系成員關(guān)系是平等的朋友?！盵3](10)就是說,朝貢體系無法用溫特所說的三種文化中的任何一種來描述。那么,支配朝貢體系的“共同文化”是什么呢?

眾所周知,近代以前的東北亞,各國(guó)還沒有產(chǎn)生主權(quán)意識(shí),尚未出現(xiàn)現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家,但此時(shí)的東北亞各國(guó)有統(tǒng)一的文化認(rèn)同即以儒家的仁、義、禮、智、信為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的華夷意識(shí)。②它把世界分為華夷兩極,以“內(nèi)華外夷”、“貴華賤夷”、“華夷之辨”、“以華變夷”為其價(jià)值取向。此時(shí)的東北亞國(guó)際體系“是一個(gè)整體,是一個(gè)有序的體系,不是諸國(guó)林立的戰(zhàn)場(chǎng),不具有霍布斯文化的天性。這是中國(guó)傳統(tǒng)世界觀念與西方國(guó)際體系觀念的一個(gè)重要區(qū)別”[3](10)。就是說,與西方靠武力維持秩序不同,華夷秩序是靠文化來保持社會(huì)的和諧穩(wěn)定。在這種共同文化基礎(chǔ)上,中國(guó)形成了一種獨(dú)特的世界觀念(天下觀),即天下是由許多獨(dú)立的政治行為體構(gòu)成的,而中國(guó)是其中的核心和支配者,或者是其他政治行為體的領(lǐng)袖。天下觀念把天下看作是一個(gè)共同體,其中最強(qiáng)大的國(guó)家有責(zé)任致力于天下的繁榮和安定。在長(zhǎng)期的朝貢體系階段,隨著各國(guó)的互動(dòng),天下理念已經(jīng)成為各國(guó)的共有知識(shí)。如“在元代和清代,華夷秩序激發(fā)了日本(某段時(shí)間包括朝鮮)代替中國(guó)成為中華中心的意愿。因?yàn)樵谶@兩個(gè)朝代,中國(guó)處于蒙古和滿族的統(tǒng)治之下,而后者根據(jù)華夷秩序皆為蠻夷”[4](137)。

由此可見,天下觀念是支配朝貢體系的“共有文化”。天下觀念不是中國(guó)人的專利,從古到今,當(dāng)一種文明的發(fā)展處于強(qiáng)盛時(shí)期,就會(huì)產(chǎn)生一種傲視“天下”的情結(jié)。“天下”的定位大都是以文化為基礎(chǔ)、以經(jīng)濟(jì)和政治為框架而建構(gòu)的?！疤煜虏粌H是地理概念,而且同時(shí)意味著世界社會(huì)、世界制度以及關(guān)于世界制度的文化理念,因此它是個(gè)全方位的完整的世界概念。”[5](38)天下觀念的最主要特征就是它的“無外”原則,即它把整個(gè)世界都看做是“內(nèi)部”。[5](139)也正因?yàn)槿绱?與歐洲國(guó)際均勢(shì)和大國(guó)協(xié)調(diào)體系完全不同,處于天下理念支配下的東北亞國(guó)際體系是非對(duì)稱的家庭式體系。中國(guó)無疑是這一體系的家長(zhǎng),因此在中國(guó)皇帝看來,天下是他有義務(wù)關(guān)懷的“大家庭”的一部分,藩屬國(guó)的人民如同中國(guó)皇帝的子民,而皇帝的目標(biāo)和職責(zé)在于維護(hù)體系內(nèi)的穩(wěn)定和共同繁榮。

東北亞中朝日三國(guó)間身份就是在“天下觀”文化背景下,通過“朝貢—冊(cè)封”的互動(dòng)關(guān)系模式形成的。處于核心地位的中國(guó)逐漸為自我確定了一種接受其他小國(guó)朝貢的“天朝大國(guó)”身份,朝鮮自然而然地接受了向天朝上國(guó)朝貢的“藩屬國(guó)”身份。而且,中國(guó)的大國(guó)身份也得到了朝鮮的認(rèn)可。日本由于長(zhǎng)期游離于朝貢體系之外,對(duì)中國(guó)的朝貢時(shí)斷時(shí)續(xù)。因此,其藩屬國(guó)身份不是很明顯。而且日本對(duì)中國(guó)大國(guó)身份的認(rèn)同和尊崇也只限于16世紀(jì)末以前。這期間,日本國(guó)內(nèi)雖然存有“小帝國(guó)意識(shí)”,但這只是針對(duì)日本眼里的藩屬國(guó)①日本的律令制國(guó)家,曾標(biāo)榜自己是天下型國(guó)家,而將新羅、渤海作為藩屬國(guó)。參見[日]渡邊信一郎:《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序》,中華書局,2008年10月版,第37頁(yè)。或夷狄。如元朝,這一在日本看來是夷狄的王朝入主中原后,日本即刻中斷了向其朝貢。據(jù)史書記載:

(日本)宋以前皆通中國(guó),朝貢不絕。惟元世祖數(shù)遣使趙良弼招之不至,乃命忻都、范文虎等帥舟師十萬征之。至五龍山遭暴風(fēng),軍盡沒。后屢招不至,終元世未相通也。[6](6725)

洪武二年三月,帝遣行人楊載詔諭其國(guó),且詰以入寇之故,謂:“宜朝則來廷,不則修兵自固。何必為寇盜,即命將徂征耳,王其圖之?！比毡就趿紤巡环蠲?復(fù)寇山東,轉(zhuǎn)掠溫、臺(tái)、明州旁海民,遂寇福建沿?？?。[6](6725)

可見,明建國(guó)之時(shí),日本還一直對(duì)元的入侵耿耿于懷,對(duì)大明王朝表現(xiàn)出極其的不信任,不僅不主動(dòng)向明朝貢,而且還掠奪中國(guó)沿海各省。直到明太祖四年(公元1371年):

(日本)遣其僧祖來奉表稱臣,貢馬及方物,且送還明、臺(tái)二郡被掠人口七十余,以四年十月至京。太祖嘉之,宴請(qǐng)其使臣,念其俗佞佛,可以西方教誘之也,乃命僧祖闡、克勤等八人送使者還國(guó),賜良懷《大統(tǒng)歷》及文綺、紗羅。[6](6726)

在日本看來,元是夷狄,明是中華正統(tǒng)。故而在明朝入主中原之后,即向其稱臣納貢。這正如有學(xué)者所說:“面對(duì)當(dāng)時(shí)東亞的文明國(guó)家——中國(guó)時(shí),日本則奉行‘事大主義’政策,遵守東夷朝貢國(guó)的立場(chǎng),采取‘下國(guó)’的姿態(tài)?！盵7](399)

然而,日本的事大主義不是一以貫之。到了16世紀(jì)末,即自豐臣秀吉侵朝失敗后就不再向中國(guó)朝貢,而滿洲人入主中原后,日本對(duì)中國(guó)的文化認(rèn)同則逐漸消退,乃至變成對(duì)清朝的鄙夷和仇視。在日本看來:

崇禎登天,弘光陷虜,唐魯才保南隅,而韃虜橫行中原,是華變于夷之態(tài)也。[8](1)

實(shí)際上,華夷秩序觀本身包含了“華”與“夷”置換的潛在邏輯,即蠻夷可以通過接納中華文化使自己成為“華”,“華”也可能在特定背景下淪為“夷”。這種“華”與“夷”的置換在日本被稱為“華夷變態(tài)”?！叭A夷變態(tài)”觀的出現(xiàn),說明日本不再認(rèn)同中國(guó)。從此日本與中國(guó)的朝貢關(guān)系也名存實(shí)亡,日本對(duì)中國(guó)大國(guó)身份的認(rèn)同變成了對(duì)“夷狄”的鄙夷甚至仇視。

朝鮮雖然一直與中國(guó)保持穩(wěn)定的朝貢關(guān)系,但朝鮮對(duì)中國(guó)大國(guó)身份的認(rèn)同和尊崇只限于17世紀(jì)上半葉以前。這期間,朝鮮一直以“藩屬國(guó)”身份高舉事大主義旗幟,誠(chéng)心事奉中國(guó),形式上它依從儒家禮儀制度奉行朝貢之策,思想上歸依中華,對(duì)中國(guó)行事大之禮,中國(guó)則對(duì)朝鮮采取保護(hù)之策,維護(hù)朝鮮的利益不受侵犯。尤其是在明代,朝鮮王朝與中國(guó)的朝貢關(guān)系最為典型。據(jù)史料記載:

以小事大,保國(guó)之道。我國(guó)家統(tǒng)一以來,事大以勤,玄陵(恭愍王)于洪武二年(1369年),服事大明,其表云:“子孫萬世,永為臣妾”,其誠(chéng)至矣。[9](太祖實(shí)錄,11)

明朝則以大國(guó)的寬容對(duì)待朝鮮,把朝鮮列為“不征”國(guó)之首,朱元璋的不征之策,對(duì)朝鮮事大主義也是一種鼓勵(lì)和支持。從此,事大成為朝鮮王朝世代遵循的國(guó)策。尤其是李朝太宗和永樂皇帝時(shí)期,雙方消除了誤會(huì)和摩擦,進(jìn)入一種和諧發(fā)展的關(guān)系中。[10](57)永樂皇帝朱棣“銳意通四夷”,十分重視與朝鮮的交往,朝鮮對(duì)明之求索亦極力應(yīng)承,謹(jǐn)守事大之策:

自后每歲圣節(jié)、正旦、皇太子千秋節(jié),皆遣使奉表朝賀,貢方物,其余慶慰謝恩無常期。若朝廷有大事,則遣使頒詔于其國(guó),國(guó)王請(qǐng)封,亦遣使行禮。其歲時(shí)朝貢,視諸國(guó)最為恭慎。[11](主客清吏司·朝貢朝鮮,571)

而且在“壬辰倭亂”之時(shí),明派兵援朝,明的“再造之恩”使兩國(guó)關(guān)系一度呈現(xiàn)出康德文化下的朋友關(guān)系。②雖然此時(shí)作為朝貢國(guó)的朝鮮與作為宗主國(guó)的中國(guó)之間不是平等關(guān)系,但雙方的友好關(guān)系卻符合康德文化的兩個(gè)規(guī)則,即非暴力規(guī)則和互助規(guī)則。朝鮮對(duì)明的“再造之恩”沒齒難忘,以至于后來明亡并被清朝取代之時(shí),朝鮮仍高舉大明旗幟,思明蔑清情結(jié)十分強(qiáng)烈。如主張“尊周大義論”的宋時(shí)烈強(qiáng)調(diào):

夷狄不得入于中國(guó),禽獸而不得倫于人類為第一義,為明復(fù)仇為第二義。[12](569)

尊周思明成了這一時(shí)期朝鮮社會(huì)的主流。尊周思明意味著朝鮮對(duì)清朝正統(tǒng)地位的否定,是一種典型的“小中華意識(shí)”。排清甚至成了對(duì)中國(guó)和中國(guó)文化的排斥,一部分朝鮮士大夫不再滿足于夷狄的地位,而以中華自居。如李種徽強(qiáng)調(diào)朝鮮自箕子用夏變夷之后即已進(jìn)于中華,其后的新羅、高麗雖然又淪為夷狄,但是如同中國(guó)雖經(jīng)五胡亂華而仍為中國(guó)一樣,并不損害其“東夏”地位。[13](310)

后來朝鮮雖然由抵制清文化到自覺認(rèn)同清文化,但在衣冠制度等方面卻保存了中華制度。朝鮮燕行使臣(洪大容)就曾為自己慕效中華服制而感到由衷的自豪:

至于敝邦(指朝鮮),專尚儒教,禮樂文物皆效中華,古有“小中華”之號(hào)。[14](太學(xué)留館錄,619)

朝鮮的“小中華”意識(shí)是一種華夷分離意識(shí),表明朝鮮君臣百姓內(nèi)心只認(rèn)同已亡的明朝,根本就不服從被他們視為蠻夷的清朝統(tǒng)治。所以,從這個(gè)時(shí)候起,中朝間的身份出現(xiàn)了易位。在朝鮮看來,得到了“天下”的滿洲人是夷狄,而朝鮮才是中華正統(tǒng)。

可見,在“天下觀”這一共有文化的支配下,朝鮮已經(jīng)形成了一種固定的思維模式,即只要是夷狄入主中原,朝鮮就有代替中國(guó)成為中華中心的意愿。因此,17世紀(jì)上半葉即明清易代之際,清朝雖然得到了天下,但在朝鮮看來,這個(gè)“天下”已經(jīng)不是中國(guó)的“天下”了。至此,中朝兩國(guó)間的身份出現(xiàn)了錯(cuò)位,朝鮮不再認(rèn)同中國(guó)的大國(guó)身份,而自己夷狄的身份進(jìn)而上至中華。①中華身份只是朝鮮的自我身份認(rèn)同, 自始至終都沒有得到中國(guó)的認(rèn)可。這恰好說明中國(guó)作為朝貢體系中的核心國(guó)家與周邊國(guó)家間身份的不對(duì)等性。雖然此時(shí)朝鮮仍與清朝保持著朝貢關(guān)系,但這種朝貢關(guān)系的性質(zhì)已經(jīng)發(fā)生了變化。華夷秩序內(nèi)部出現(xiàn)了解體的傾向。

二、19世紀(jì)末到二戰(zhàn)結(jié)束,日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段,東北亞共有文化破裂,日本通過“模仿”確立了帝國(guó)主義身份,與東北亞的中國(guó)、朝鮮形成敵視身份關(guān)系

如前所述,16世紀(jì)末開始,日本就已經(jīng)不再認(rèn)同中國(guó)(明),及至17世紀(jì)上半葉清朝入主中原,一向?qū)χ袊?guó)中原王朝認(rèn)同程度最高的朝鮮,也只是形式上認(rèn)同中國(guó)(清)而已。在“中華中心”思想的支配下,清朝雖然維持著“天下中心”的上國(guó)身份,但實(shí)際上,清朝只是自我滿足于虛幻的“天下中心”的大國(guó)美夢(mèng)之中。直到19世紀(jì)中葉,當(dāng)西方的堅(jiān)船利炮打開中國(guó)大門之時(shí),中國(guó)人才意識(shí)到“蠻夷”的文明。西方人以物質(zhì)文明為先導(dǎo),向全球傳播自己的文化,在生機(jī)勃勃的西方文明面前,東亞各國(guó)共同的儒家文化顯得自卑、消沉、老態(tài)龍鐘,中國(guó)人的天下中心觀念破碎。[15](50)但不能否認(rèn),“天下觀”對(duì)此時(shí)的日本仍然有很大的影響,這種影響主要體現(xiàn)在,日本一直想成為東北亞體系內(nèi)最強(qiáng)大的國(guó)家、成為體系的核心國(guó)家,如日本型“華夷秩序”觀的出現(xiàn)就是很好的例證?！叭毡疽恢迸?gòu)筑日本型‘華夷秩序’的國(guó)際政治理念,試圖挑戰(zhàn)‘華夷秩序’,建立以日本為中心的國(guó)際秩序?！盵16](68)

這里需要說明的是,日本的華夷秩序觀不僅停留在理論層面,而且有過實(shí)踐。誠(chéng)如日本學(xué)者所言:“日本律令國(guó)家將實(shí)際支配的國(guó)土毫無顧忌地稱為天下,其中包含著極為大膽的政治意圖。”[17](34)“且將唐定位為鄰國(guó),而將新羅、渤海定位為藩國(guó)。與唐朝保持朝貢關(guān)系的藩國(guó)達(dá)七十余國(guó);相較于此,日本是太貧弱了?！盵17](35)日本的天下觀預(yù)示著日本律令國(guó)家是與唐對(duì)等的政治權(quán)力,同時(shí)也擁有對(duì)藩國(guó)行使優(yōu)越權(quán)力的資格。這可以看作是日本國(guó)內(nèi)最早出現(xiàn)的“天下觀”或“小帝國(guó)意識(shí)”。

日本的“天下觀”或“小帝國(guó)意識(shí)”,以及后來代替“亞洲同盟論”的“亞洲盟主論”的出現(xiàn),說明長(zhǎng)期以來日本一直存有取代中國(guó)而成為東亞世界中心的歷史傳承。因此,對(duì)于日本來說,覬覦中國(guó)、挑戰(zhàn)中國(guó)也就成了日本的一大野心。而這種野心并不符合其島國(guó)的特殊性,因此在朝貢體系時(shí)期,雖然有過幾次相當(dāng)不成功的嘗試,卻始終沒有得到實(shí)踐成功的機(jī)會(huì)。步入近代,日本得到了過去未曾有過的挑戰(zhàn)“華夷秩序”的契機(jī)。其身份也發(fā)生了有意義的轉(zhuǎn)變。1895年中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)是日本身份徹底改變的標(biāo)志,從此,日本由原來的“邊緣”身份一躍而為“中心國(guó)”。中國(guó)的東北亞的核心地位被日本所取代。

至此,隨著中日兩國(guó)近千年來的強(qiáng)弱態(tài)勢(shì)發(fā)生結(jié)構(gòu)性的轉(zhuǎn)變,東北亞國(guó)際秩序由中國(guó)主導(dǎo)開始轉(zhuǎn)變?yōu)槿毡局鲗?dǎo)。中國(guó)“天朝大國(guó)”的上國(guó)身份隨之發(fā)生了劇變,過去受人仰慕的中華文化頓時(shí)失去了往日的吸引力。而日本則成為了東亞霸主,其身份也發(fā)生了實(shí)質(zhì)性的轉(zhuǎn)變。明治維新之前,日本也曾經(jīng)是帝國(guó)主義的殖民對(duì)象(被侵略的身份),但日本通過明治維新不僅擺脫了淪為殖民地的厄運(yùn),而且把自己置于同東北亞國(guó)家對(duì)立的位置,力圖發(fā)展成為軍事封建性的帝國(guó)主義國(guó)家,從而完成了身份的自我定位?！暗蹏?guó)主義國(guó)家”是日本為自我確定的身份,對(duì)日本來說,其帝國(guó)主義身份得到歐美列強(qiáng)的認(rèn)可具有更為重要的意義,因?yàn)檫@不僅意味著日本國(guó)際地位的提高,而且它還可以名正言順地對(duì)外侵略,縱橫捭闔于歐美列強(qiáng)之間。[18](63)為此,日本拋棄了先前的“亞洲同盟論”①早在1895年之前,日本就有聯(lián)合亞洲各國(guó)以對(duì)抗西方的想法,這就是所謂的日本的亞洲主義思想。從本質(zhì)上說,亞洲同盟論即指日本與中國(guó)、朝鮮的戰(zhàn)略聯(lián)盟論,而最關(guān)鍵的是“中日提攜論”。參見盛邦和:《19世紀(jì)與20世紀(jì)之交的日本亞洲主義》,《歷史研究》,2000年第3期,第127頁(yè)。,而選擇了與歐美列強(qiáng)為伍的霸權(quán)之路。從此,日本的亞洲身份的認(rèn)同感逐漸消失,而西方國(guó)家身份逐漸加強(qiáng)。在這一過程中,日本與西方列強(qiáng)的角色互動(dòng)由敵人轉(zhuǎn)為對(duì)手或朋友,同東北亞各國(guó)的角色互動(dòng)則相反。

可見,日本通過“模仿”成功習(xí)得了帝國(guó)主義身份。而1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后淪為西方國(guó)家半殖民地的中國(guó),在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)敗于日本之后,方才意識(shí)到通過朝貢體系向外傳遞的天下理念已經(jīng)徹底瓦解,于是也踏上了學(xué)習(xí)西方之路。中國(guó)也曾試圖通過模仿(如接受西方物質(zhì)文明的洋務(wù)運(yùn)動(dòng)和吸收西方精神文明的戊戌變法)習(xí)得西方社會(huì)成員的身份,希望成為西方國(guó)際體系的平等一員,成為像英、法、德、日一樣的國(guó)家,但西方列強(qiáng)強(qiáng)加給中國(guó)的半殖民地身份,使中國(guó)追求成為國(guó)際社會(huì)平等成員國(guó)的努力成為泡影。所以,在新中國(guó)成立之前,中國(guó)始終沒有解決相對(duì)于國(guó)際社會(huì)的身份認(rèn)同問題,一直處于被壓迫被剝削的弱勢(shì)身份狀態(tài)。而此時(shí)的朝鮮則徹底淪為日本的殖民地。

需要特別指出的是,在日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段,無論是中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)還是朝鮮的反日獨(dú)立運(yùn)動(dòng),都是反對(duì)日本帝國(guó)主義侵略的偉大的民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)(運(yùn)動(dòng)),與日本妄圖征服和統(tǒng)治中國(guó)、朝鮮的目的是截然不同的。因此,日本主導(dǎo)的東北亞國(guó)際秩序,以武力征服和奴役他者的觀念不是共有的,而是日本的私有觀念?！叭绻覀儾徽鞣?у也會(huì)征服х,那就無法挽回地削弱我們的相對(duì)地位?！盵1](262)靠武力征服他國(guó),這是日本與其他帝國(guó)主義國(guó)家的共有知識(shí)。日本作為侵略者與東北亞其他受害國(guó)之間是沒有共有知識(shí)的。此時(shí)的東北亞國(guó)際體系是否可以用霍布斯文化來描述呢?答案是否定的。因?yàn)樵诨舨妓刮幕h(huán)境中,國(guó)家至少在三個(gè)方面有共有知識(shí):(1)與他們打交道的是像他們一樣的國(guó)家;(2)這些其他國(guó)家是他們的敵人,因此威脅他們的生存和自由;(3)怎樣對(duì)待敵人——怎樣發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng),怎樣傳達(dá)威脅信號(hào),怎樣安排投降,怎樣達(dá)成均勢(shì)等。[1]262

可見,日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段,已經(jīng)成功習(xí)得“帝國(guó)主義”身份的日本與處于半殖民地的中國(guó)和徹底淪為日本殖民地的朝鮮是沒有共有知識(shí)的。按照建構(gòu)主義的觀點(diǎn),霍布斯文化環(huán)境生成國(guó)家間的敵人身份。日本主導(dǎo)的東北亞秩序階段雖然不符合霍布斯文化特征,但由于日本相繼對(duì)朝鮮和中國(guó)的侵略,侵略者日本與受害國(guó)中國(guó)、朝鮮之間形成了敵對(duì)身份關(guān)系。②這一方面反映了東北亞歷史的獨(dú)特性,另一方面對(duì)建構(gòu)主義理論無疑也是一個(gè)挑戰(zhàn)。

三、冷戰(zhàn)時(shí)期,處于“冷戰(zhàn)思維”下的中韓日國(guó)家間經(jīng)歷了類屬身份對(duì)抗下的敵對(duì)身份到洛克文化占據(jù)主導(dǎo)地位的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手身份的轉(zhuǎn)變

第二次世界大戰(zhàn)后,1945年日本投降,中國(guó)迎來了期盼已久的和平。剛剛擺脫殖民主義統(tǒng)治的朝鮮半島則一分為二,韓國(guó)和朝鮮先后建立起獨(dú)立國(guó)家。至此,東北亞地區(qū)出現(xiàn)了一系列現(xiàn)代民族國(guó)家,并相繼加入主權(quán)國(guó)家體系之中。東北亞國(guó)家間的關(guān)系開始告別畸形的等級(jí)結(jié)構(gòu)關(guān)系,進(jìn)入了發(fā)展主權(quán)國(guó)家之間平等關(guān)系的歷史時(shí)期。

冷戰(zhàn)初期,東北亞中韓日朝間的關(guān)系,在很大程度上受制于美蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)及其相互關(guān)系,明顯呈現(xiàn)出“冷戰(zhàn)”模式。即以美、日、韓為一方和蘇、中、朝為另一方的對(duì)峙局面。因此,此時(shí)東北亞國(guó)家間身份呈現(xiàn)出溫特所謂的“類屬身份”①即將行為體(國(guó)家)歸入特定的類別。的對(duì)立,即美、日、韓資本主義制度國(guó)家與蘇、中、朝社會(huì)主義制度國(guó)家的對(duì)抗。中國(guó)、朝鮮與日本、韓國(guó)國(guó)家間身份處于社會(huì)主義陣營(yíng)和資本主義陣營(yíng)對(duì)峙的敵對(duì)身份狀態(tài)。

到了冷戰(zhàn)中后期,隨著中蘇關(guān)系惡化及中美、中日關(guān)系的緩和,東北亞戰(zhàn)略格局一度被置于中蘇美大三角關(guān)系之下。到了20世紀(jì)80年代,形成了較為松散的中蘇美日四邊形框架。這期間雖然有中蘇的相互對(duì)峙、朝韓之間的互為敵人,但總體來看,東北亞仍然是洛克文化占據(jù)主導(dǎo)地位。洛克文化的角色結(jié)構(gòu)是競(jìng)爭(zhēng),競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手期望相互行為的基礎(chǔ)是承認(rèn)主權(quán),不會(huì)試圖征服或者統(tǒng)治對(duì)方,但競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)涉及領(lǐng)土變動(dòng),有時(shí)這種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)導(dǎo)致暴力行為,只是預(yù)期國(guó)家使用暴力的程度會(huì)被限制在“生存和允許生存”的界限之內(nèi)。[1]274這種“共存共生”的洛克文化“減弱了國(guó)家的自助傾向,追求均勢(shì)或權(quán)力最大化不再是地區(qū)內(nèi)國(guó)家行為的主要特征,國(guó)家得以把資源投入到經(jīng)濟(jì)建設(shè)中去,追求絕對(duì)獲益而不是相對(duì)獲益也極大地促進(jìn)了發(fā)展地區(qū)內(nèi)經(jīng)濟(jì)相互依賴的動(dòng)力”[19](10)。

應(yīng)該看到,洛克文化下的競(jìng)爭(zhēng)主要表現(xiàn)為兩大陣營(yíng)的競(jìng)爭(zhēng)。而其中美日韓一方雖然不是鐵板一塊,但由于美日、美韓是同盟關(guān)系而較為穩(wěn)固;在另一方,中蘇經(jīng)歷了短暫的友好關(guān)系之后關(guān)系破裂,中國(guó)開始融入國(guó)際社會(huì)的進(jìn)程,并先后與日本、韓國(guó)建交。而朝鮮則長(zhǎng)期游離于國(guó)際體系之外,成為“東北亞現(xiàn)狀的主要挑戰(zhàn)者”,面臨著向正常國(guó)家身份回歸的艱難選擇。這階段,東北亞國(guó)家間關(guān)系比較復(fù)雜,但由于是洛克文化占主導(dǎo)地位,中韓日三國(guó)間主要是競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手身份。

結(jié) 語

自16世紀(jì)末起,日本已不再認(rèn)同中國(guó)。及至17世紀(jì)上半葉,朝鮮對(duì)中國(guó)的身份認(rèn)同也發(fā)生了動(dòng)搖,說明古代東北亞區(qū)域并非完整的、單一中心的秩序模式。只因天下秩序模式是一個(gè)只有“內(nèi)部”的封閉體系,中國(guó)還能勉強(qiáng)維持著“天朝大國(guó)”的身份。但到了19世紀(jì)上半葉,當(dāng)與外界的“他者”相遇時(shí),東北亞各國(guó)的共有文化徹底破裂,中國(guó)的“天朝上國(guó)”身份也從此不再。而在“天下觀”啟發(fā)下崛起的日本,通過成功模仿西方而成為東北亞秩序的主導(dǎo)國(guó)。但無論中國(guó)主導(dǎo)的朝貢體系,抑或是日本主導(dǎo)的東北亞霸權(quán)秩序,都不符合霍布斯文化的特質(zhì),因此,東北亞國(guó)際體系也就沒有經(jīng)歷“人人為戰(zhàn)”的霍布斯國(guó)際體系階段。東北亞真正意義上的體系文化始于二戰(zhàn)后主權(quán)國(guó)家平等關(guān)系發(fā)展的洛克文化。因此,與歐洲社會(huì)經(jīng)歷的霍布斯文化下的敵人到洛克文化下的對(duì)手再到康德文化的朋友身份不同,東北亞中、朝(韓)日國(guó)家間的身份經(jīng)歷了“天下觀”支配下的不明顯的上下尊卑的等級(jí)身份、中朝間明顯的上下尊卑的等級(jí)身份,日本主導(dǎo)時(shí)期日本與中、朝間的敵對(duì)身份,二戰(zhàn)后中韓日間競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手身份的特殊歷程。這至少說明了三個(gè)問題:一是東北亞中朝(韓)日國(guó)家間身份的特殊發(fā)展歷程既是對(duì)溫特的國(guó)際政治文化線性(即隨時(shí)間而進(jìn)步)發(fā)展的挑戰(zhàn),亦是對(duì)西方國(guó)際關(guān)系理論的挑戰(zhàn)。二是中朝(韓)日國(guó)家間身份的歷史變遷,與東北亞國(guó)際秩序的轉(zhuǎn)換有著內(nèi)在的邏輯性。三是從近代開始,東北亞中朝(韓)日三國(guó)一直把對(duì)方看作“他者”,普遍存在把對(duì)方視為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或敵手,三國(guó)間把彼此再現(xiàn)為朋友的身份還遠(yuǎn)未出現(xiàn),因此是一種洛克文化結(jié)構(gòu)。當(dāng)然也不排除個(gè)別國(guó)家間的霍布斯文化結(jié)構(gòu)(如朝韓之間)。在東北亞這一特殊地區(qū),從洛克文化向康德文化的進(jìn)化是極其困難的,需要經(jīng)歷一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。但我們應(yīng)該相信,隨著東北亞各國(guó)互動(dòng)實(shí)踐的加強(qiáng),國(guó)家的利己身份會(huì)不斷減弱,基于國(guó)家之間友誼的集體身份會(huì)逐漸形成。

[1][美]亞歷山大·溫特:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》,秦亞青譯,上海:上海人民出版社,2008年。

[2]楊勇:《東亞國(guó)際秩序的歷史遺產(chǎn)》,《求是學(xué)刊》,2004年第三期。

[3]秦亞青:《國(guó)際關(guān)系理論中國(guó)學(xué)派生成的可能和必然》,《世界經(jīng)濟(jì)與政治》,2006年第三期。

[4]簡(jiǎn)軍波:《中華朝貢體系:觀念結(jié)構(gòu)與功能》,《國(guó)際政治研究》,2009年第一期。

[5]趙汀陽:《天下體系——世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,南京:江蘇教育出版社,2005年。

[6]許嘉璐:《二十四史全譯》(明史卷322),上海:世紀(jì)出版集團(tuán)、漢語大詞典出版社,2004年。

[7][日]福田忠之:《唐朝之東北亞諸國(guó)觀及東北亞諸藩國(guó)國(guó)際地位——以唐代各國(guó)爭(zhēng)長(zhǎng)事件為中心》,王小甫編:《盛唐時(shí)代與東北亞政局》,上海:上海辭書出版社,2003年。

[8][日]林春齋,林鳳岡:《華夷變態(tài)》,《東洋文庫(kù)叢刊》(第十五),東京:東方書店,1981年。

[9]朝鮮王朝實(shí)錄(卷一總書),首爾:國(guó)史編纂委員會(huì)刊行,1971年。

[10]孫衛(wèi)國(guó):《大明旗號(hào)與小中華意識(shí)——朝鮮王朝尊周思明問題研究》,北京:商務(wù)印書館,2007年。

[11]申時(shí)行:《明會(huì)典》(卷105),北京:中華書局,1989年。

[12][韓]宋時(shí)烈:《宋子大全》(附錄卷一九),尹鳳九《江上語錄》,韓國(guó)文集叢刊(第115冊(cè)),首爾:景仁文化社,1995年。

[13][韓]李種徽:《送某令之燕序》,《修山集·序》,東北亞歷史財(cái)團(tuán)編:《東北亞關(guān)系史性格》,首爾:韓國(guó)東北亞歷史財(cái)團(tuán),2009年。

[14][韓]樸趾源:《熱河日記》,漢城:民族文化推進(jìn)會(huì),1984年。

[15]梁云祥:《中日近代以來不同歷史經(jīng)歷和發(fā)展道路對(duì)東亞地區(qū)認(rèn)同的影響》,《日本學(xué)刊》,2010年第一期。

[16]安善花:《論近代日本的國(guó)際秩序觀及其實(shí)踐》,《東北亞論壇》,2009年第三期。

[17][日]渡邊信一郎:《中國(guó)古代的王權(quán)與天下秩序》,北京:中華書局,2008年。

[18]胡學(xué)雷:《身份建構(gòu)與利益轉(zhuǎn)變——明治維新后日本身份變化的建構(gòu)主義分析》,《東北亞論壇》,2002年第二期。

[19]何佩群,俞沂暄:《國(guó)際關(guān)系與認(rèn)同政治》,北京:時(shí)事出版社,2006年。

K09

A

1002-2007(2012)01-0057-07

2011-08-20

韓國(guó)韓國(guó)學(xué)中央研究院項(xiàng)目:A KS-2009-MB-2001;延邊大學(xué)“211工程”三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目“東北亞國(guó)家集體身份建構(gòu)與區(qū)域合作”的階段性成果。

謝桂娟,女,延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院副教授,世界史專業(yè)在讀博士研究生,研究方向?yàn)闁|北亞國(guó)際關(guān)系。(延吉133002)

[責(zé)任編輯 全紅]