試論漢語史研究史評理論范疇

李無未,李光杰

試論漢語史研究史評理論范疇

李無未1,李光杰2

漢語史研究理論存在著“語言評價”范疇,但學術(shù)界長期以來對此關(guān)注不夠。它是評價主體對漢語史研究理論范疇歷史客體的自我意識的一種認識和實踐活動。建立它,是漢語史研究中的科學性價值認知的需要;現(xiàn)實研究中的缺欠——科學價值評價的隨機性與矛盾性——呼喚建立漢語史研究理論史評范疇,這更符合漢語史研究理論價值認知的科學化要求?；仡櫇h語史研究史評理論范疇歷史,我們看到史評存在著嚴重的缺失,除一般性問題外,還存在著“話語霸權(quán)”和“話語殖民”,以及學術(shù)群體組織和學術(shù)生活方式研究不夠的問題。漢語史研究史評范疇核心還是要構(gòu)建一個科學的評價理論模型和機制,包括漢語史研究史評范疇規(guī)范原則的科學制訂、漢語史研究史評范疇操作規(guī)范流程、漢語史研究史評范疇合理性評估程序、漢語史研究史評范疇價值判斷公正結(jié)果以及漢語史研究史評范疇評估過程監(jiān)督制度等。

漢語史研究;史評理論范疇;“話語霸權(quán)”;“話語殖民”

真田信治等日本學者所著的《社會語言學》(2002)對“語言意識”進行了界定。所謂語言意識,包括對語言本身以及語言行為的評價、感覺,對語言使用及語言行為現(xiàn)狀的認識,對語言使用及語言行為的期待意識,對語言使用及語言行為本身的信念意識,以及語言及語言行為的規(guī)范意識等五個方面的內(nèi)容。[1](108-110)其中,“評價”要素非常令人矚目。

“評價”主要集中在“語言評價和語言感覺意識”問題上。真田信治等指出,“日常生活中對某一種語言形式、語言體系及語言行為,我們經(jīng)常會采取某種評價性態(tài)度。這種態(tài)度也可以叫做對語言及語言行為的接受和認知時的感覺(或感受)性反應(yīng)?！薄皩τ谡Z言的這種評價意識,其本身是語言信息內(nèi)容的一部分,同時,也是人們選擇語言變體、語言行為的一個重要因素。這也是社會語言學對這個問題的關(guān)心所在。特別是對方言和敬語的評價意識,是社會語言學經(jīng)常討論的焦點?！盵1](111-112)這表明在國際上,社會語言學對“語言評價”問題非常敏感,因而研究者的思考也很深刻。

漢語史研究理論是否存在著這種“語言評價”范疇?長期以來,學術(shù)界對此關(guān)注不夠,學術(shù)態(tài)度自然也不夠明確。我們在這里有意識地加以探討。

一、“批評語言學”及漢語史史評活動

20世紀80年代,在英國興起了有關(guān)語篇分析方法的學科,即通過分析語篇的語言特點和它們生成的社會歷史背景來考察語言結(jié)構(gòu)背后的意識形態(tài)意義,并進而揭示語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系,被稱為“批評性語篇分析”(critical discourse analysis),也稱為“批評語言學”(critical linguistics)。

“批評語言學”認為,語篇是說話者在形式結(jié)構(gòu)和意識形態(tài)意義兩方面進行選擇的結(jié)果;它的方法論主要是建立在以韓禮德為代表的系統(tǒng)功能語言學上,但也不排斥其他語言理論中的有關(guān)概念與方法。它在分析中特別強調(diào)對語篇生成、傳播和接受的生活語境和社會歷史背景的考察,并把注意力主要放在發(fā)現(xiàn)和分析語篇中那些人們習以為常而往往忽視的思想觀念上,以便人們對它重新進行審視。[2](2-3)把語言研究和社會歷史背景考察結(jié)合,解釋語言、權(quán)力和意識形態(tài)之間的復(fù)雜關(guān)系,確實是一種獨特的“語言學批評”理論和方法。這啟發(fā)我們:語言研究要和社會歷史背景相結(jié)合。實際上,這里也孕育著語言研究的評價意識。我們引而申之,理解為語言學的價值意義的評判。

對語言學的價值意義的評判,應(yīng)該包括語言演進史的價值意義的評判,也包括現(xiàn)實語言研究的價值意義的評判。前者我們稱之為語言史研究的歷史評價范疇,而后者我們稱之為語言研究的評價范疇。

“評價”,是價值哲學中的一個理論范疇。李連科在其著作《價值哲學引論》中指出,價值是一種客觀社會關(guān)系,是主體與客體的相互作用?？腕w與主體需求之間的關(guān)系,實際上就是社會實踐的關(guān)系。價值關(guān)系本身就是實踐關(guān)系,是實踐關(guān)系的產(chǎn)物。[3](100-101)評價是價值在意識中的反映,是對價值的主觀判斷、情感體驗和意志保證及其綜合。評價作為一種意識反映,當然有主觀隨意性,有真有假,有對有錯,但不應(yīng)將它與價值本身混同起來。評價是對主體需要的自我意識。在人們的認識和實踐活動中,評價總是以目的、動力的形式,存在于認知過程中,而認知也在不斷地調(diào)整、充實、確證人們的評價。[3](102-106)李連科歸納評價的基本特征從五個方面入手:評價的主體結(jié)構(gòu)、評價的主體水平層次、評價的標準系統(tǒng)、評價的心理機制、評價的社會形式。[3](119-130)。價值哲學這種對價值和評價概念范疇的認定,給我們研究漢語評價問題提供了理論認識基礎(chǔ)。

漢語評價,事實上也存在著漢語史研究理論史評范疇和漢語研究理論評價范疇。我們這里關(guān)注的是漢語史研究理論史評范疇。漢語史研究理論史評范疇,按照價值哲學的規(guī)范說法,是評價主體對漢語史研究理論范疇歷史客體的自我意識的一種認識和實踐活動。它也是在認知過程中不斷地調(diào)整、充實和得到確證的。

二、漢語史研究理論史評范疇

語言學家對語言活動中的評價概念界定,與哲學家畢竟有所不同。英國學者S·皮特·科德在《應(yīng)用語言學導論》一書中的第十四章“評價、有效性和測試”中認為,“評價是作為實驗的一種形式”,“就科學的用義來說,實驗是假設(shè)進行檢驗的過程,通常用來檢驗有關(guān)因果關(guān)系的某種假設(shè)。”[4](353)評價也是“關(guān)于我們工作成績的源源不絕的信息或反饋?！盵4](351)“既然評價,必然涉及這種或那種的比較。”[4](355)。由此,我們引申之,漢語史研究的史評范疇是有關(guān)漢語史研究進行“實驗”,進而“檢驗”,收到“信息或反饋”的過程形式。漢語史研究中的“假設(shè)”是否科學,應(yīng)該經(jīng)過一個“實驗”再行作出判斷。就漢語史研究的史評范疇本身來說,建立它,有深刻的歷史原因:

一是漢語史研究中的科學性價值認知需要——一個完整的科學體系,不能沒有科學性價值的評價體系與評價機制。前蘇聯(lián)學者H·A·康德拉紹夫的《語言學說史》論述了古印度到當代世界語言學發(fā)展的歷史軌跡,對各主要流派產(chǎn)生的歷史條件、哲學基礎(chǔ)、局限性進行了非?？陀^的評價,已經(jīng)構(gòu)成了一個非常完整的語言學史評價體系。最引起我們注意的是他直接而毫不隱諱的評價內(nèi)容。比如他評價青年語法學派,設(shè)專節(jié)論述“青年語法學派的學說及其實踐活動的缺陷”[5](97-98),毫不客氣地指出其“研究范圍的縮小”、“研究只是語言的一些個別的孤立的形式和范疇”等,非?？陀^。這實際上是一種在已有評價機制環(huán)境下建設(shè)科學的評價體系的最為基本的批評,突顯了評價的功能。我們在建立漢語史研究的史評范疇時應(yīng)該有所借鑒。

二是現(xiàn)實研究中的缺欠——科學價值評價的隨機性與矛盾性,呼喚著漢語史研究理論史評范疇的建立。近讀清人章學誠《文史通義》,其“卷五,內(nèi)篇五”講“史德”,要求為史者心術(shù)要正:

蓋為良史者,當慎辨于天人之際,盡其天而不益以人也。盡其天而不益以人,雖未能至,茍允知之,亦足以稱著述者心術(shù)矣。而文史之儒,競言才、學、識,而不知辨心術(shù)以議史德,嗚呼可哉?[6](83)

陰陽伏診之患,乘于血氣而入于心知,其中默運潛移,似公而實逞于私,似天而實蔽于人,發(fā)為文辭,至于害義而違道,其人猶不自知也。故曰心術(shù)不可不慎也。[6](84)

其意為評價歷史事實,不能出于私心,心術(shù)正才能秉公持論,是“良史”的基礎(chǔ),也是遵守“史德”的前提,不然就會“似公而實逞于私,似天而實蔽于人,發(fā)為文辭,至于害義而違道”,危害極大。漢語史研究與史評關(guān)系密切,作為史評者也要“心術(shù)正”,不然就會帶來評價的隨機性與矛盾性,這是完全可以料想得到的。但我們還不能僅僅祈求和寄希望于史評者每個人都要“心術(shù)正”,重要的是要建立科學評價的制度體系,用制度管人,約束人。由此可見,建立漢語史研究的史評范疇機制的確必要,這也是漢語史研究成敗的關(guān)鍵要素之一。

三是史評理論范疇的建立,會使人們對漢語史研究價值有更深刻的理解,也更符合漢語史研究理論價值認知的科學化要求。比如,對漢語語音史中“聲調(diào)”的研究,就經(jīng)歷了從“粗放”到“精致”的階段,有一個從感性到理性的認識過程,蘊涵了許多“評價”的內(nèi)容。吳宗濟在《漢語聲調(diào)研究的兩個發(fā)展階段:一千四百年/七十年——為劉復(fù)大師百年誕辰紀念而作》中說,1400年來中國學者對漢語聲調(diào)的認識是陳陳相因,人云亦云,非常守舊,比如“四聲”的調(diào)值,只憑聽覺上高低長短的概念來區(qū)別,實際的調(diào)值并不清楚。而劉復(fù)的博士論文《漢語字聲實驗錄》(1925年在巴黎出版),就成為我國第一個用當時歐洲最為先進的浪紋計對12處漢語方言的“四聲”進行測算和畫出調(diào)形的人。由此,他成為現(xiàn)代化漢語聲調(diào)研究的奠基人。但吳宗濟先生也評價到,劉復(fù)的這項成就,與現(xiàn)代的聲調(diào)分析技術(shù)自然不可同日而語?！皠⑾壬菚r用的浪紋計的構(gòu)造原理,是憑人的聲帶顫動的氣流,激動音鼓薄膜,傳振到鼓針尖端,在滾動著的煙熏紙上劃出浪紋來的。那時沒有電聲擴大的發(fā)明,聲流太弱,須用口罩通過橡膠管傳到音鼓,又需用力大聲發(fā)音,這就一定比平?？谡Z失真,測量換算后會產(chǎn)生多余的調(diào)頭或調(diào)尾曲線。又因鼓針是用細麥管做的,極輕而柔,它受聲帶傳振終止后,常常會繼續(xù)自顫(慣性作用),而劃出并非真實聲調(diào)的浪紋,實驗者無法分辨而一并計入調(diào)值,造成調(diào)圖與聽覺的差異。至于因發(fā)音人生理不同而有時聲帶氣流太弱,畫不出浪紋來,尤其常見。這是那個時代一般機械振動儀器的通病?！睂h語聲調(diào)的兩個基本階段研究評價一目了然。這種評價是客觀的、公允的。[7](225-234)

三、漢語史研究理論史評范疇與漢語史史評歷史

(一)漢語史研究理論史評范疇應(yīng)該包括的內(nèi)容

1.漢語史研究的史評范疇的價值:理論價值,應(yīng)用價值,科學價值。

2.漢語史研究史評范疇的研究內(nèi)涵:概念,定義,范疇,包括史評理論、史評類別、史評方法、史評規(guī)范、史評文獻、史評人物、史評的學術(shù)“共同體”。

3.漢語史研究史評范疇的理論與方法:其理論有別于一般的語言學理論,包括學科理論、范疇理論、歷史理論等等。

4.漢語史研究史評范疇與其他學科之間的關(guān)系:如與制度(政治、文化、教育)、學科(哲學、語言學、文學、歷史學、法學)等的關(guān)系。

(二)漢語研究理論史評范疇歷史

1.漢語史評歷史悠久。比如,《說文解字序》對此前文字研究的批判,像“諸生競說字解經(jīng)”之“馬頭人為長,人持十為斗”之類;《切韻序》對呂靜《韻集》等韻書編撰“各有乖異”的看法;《馬氏文通》對前人語法研究的評述等,無不滲透著史評意識。

2.100多年以來,特別是近30年來,漢語史各分支學科史評著作競相問世,初步形成一定的態(tài)勢。比如對于漢語語法學史,孫玄常、林玉山、龔千炎、邵敬敏、方經(jīng)民、陳昌來等人的貢獻很大。漢語訓詁學史(趙振鐸、李建國等)、漢語詞匯學史(周薦、符淮青)、中國民族語言研究史(王遠新)、文字學史(姚孝遂、黃德寬等)、漢語音韻學史(張世綠、趙蔭棠、周斌武、袁賓、李無未等)、漢語方言史(何梗鏞、游汝杰、李如龍等)、漢語小學史(胡奇光等)等也取得了不小的成績。此外,張世祿先生的《中國音韻學史》(1936)有許多史評范疇內(nèi)容,比如讀若和直音的缺點、唐時改經(jīng)的陋習、過去古音學家的通病、陳氏運用切語系聯(lián)法的未盡精密、黃氏對于《廣韻》根本觀念的錯誤、黃氏學說的缺點等,非常直率,批評比較激烈。黃侃先生原是張世祿的極有影響的前輩學者,但為了學術(shù)研究,張先生還是進行了“對事不對人”的批評。趙蔭棠的《等韻源流》(1938)專門設(shè)了“等韻之批評和研究”一章,其中又有“舊聲韻學家對于等韻之批評”和“新聲韻學家對于等韻之批評”兩節(jié),開拓了等韻研究系統(tǒng)評價的先河。

筆者也力圖構(gòu)建“日本漢語音韻學史”框架,對日本漢語音韻學歷史科學價值進行學術(shù)批評。其基本框架是:(1)把2008年之前日本漢語音韻學發(fā)展的線索按階段特點總結(jié)出來,給人以強烈的歷史感;(2)以中日音韻原典文獻,尤其是中國音韻原典文獻為中心,以漢語語音史為框架形式,分專題講述日本漢語音韻學發(fā)展脈絡(luò),以突顯出日本漢語音韻學與中國漢語音韻學的你中有我、我中有你互為依存的同一關(guān)系;(3)日本學者自古以來就強調(diào)發(fā)揮譯音對音文獻對研究漢語音韻學的重要作用,因此日本漢語音韻學的一個獨到的亮點,就是譯音對音文獻和漢語語音史研究的結(jié)合;(4)歸結(jié)到與中國漢語音韻學研究的比較,尋求異同,以突出日本漢語音韻學的個性特征。

雖然我們力圖以專題的形式敘述歷史,但沒有忘記一個使命,就是寫每一個專題都盡力把日本學者的研究論著介紹出來,即使做不到“窮盡式”,也要接近“窮盡式”,體現(xiàn)的是學術(shù)批評視野的“完整性”。我們每一個專題的寫作,不是以人物為中心,而是以問題和論著為中心,強調(diào)問題和論著在漢語音韻學學術(shù)史上的價值。日本學者研究漢語音韻學論著浩如煙海,我們不可能一一閱覽品讀,所以我們努力選重要的加以論述。何久盈教授曾說,寫學術(shù)史“應(yīng)遵循這樣的一些基本原則,堅持唯物辯證法,充分占有原始資料,秉筆直書,繼承實錄傳統(tǒng)。對重要原著的介紹,力求有血有肉,不只是拿出幾根骨頭讓讀者啃啃”[8](646)。我們十分贊同這個意見,也是盡力按照這個原則去做的。

日本漢語音韻學研究是世界范圍內(nèi)漢語音韻學研究的重要組成部分,日本學者的漢語音韻學研究的科學價值究竟如何估價?我們認為,既不能以個人喜好而對之過分拔高,也不能以非學術(shù)因素而對之過分貶低,要以科學學術(shù)評價標準為準繩,排除各種干擾,出于公心,進行一種公正的評價。

3.漢語史研究理論史評范疇的科學意識不斷增強。當代學者們已經(jīng)不滿足于簡單承繼前人的漢語史研究成果,而是希望對眾多漢語史成果進行清理,并對它們的科學價值給予肯定性意見。這種價值肯定意見實際上就是維護已有的學術(shù)秩序,建立公正合理的評判體系。這是漢語史研究進入到了學術(shù)自覺的一種標志,當然也是學科成熟的體現(xiàn)。

四、漢語史研究史評理論范疇的建立與史評缺失

漢語史研究理論史評范疇雖然已經(jīng)進入到比較令人欣喜的境地,但距離科學的漢語史研究理論史評范疇還很遠,還是一個讓人感覺不成熟的學術(shù)領(lǐng)域。主要原因在于我們還沒有把漢語史研究理論史評范疇作為一個專門的學術(shù)領(lǐng)域來對待,因此從理論上建構(gòu)漢語史研究理論史評范疇的科學框架“模型”就顯得尤為重要。要建立漢語史研究理論史評范疇的科學框架“模型”,首先應(yīng)該認識到當前史評存在的矛盾及問題。

(一)當前漢語史研究理論史評范疇存在的一般性問題:

1.史評的信息來源不客觀;2.史評的標準缺乏相對的“同一性”;3.史評的倫理上是否“心術(shù)正”以及個人心理性格因素的影響;4.史評缺少系統(tǒng)的規(guī)范;5.史評的價值觀彈性化,制度規(guī)定硬性不夠;6.史評的合理性因素評估不夠,往往令人懷疑;7.史評缺少科學的理論與方法的指導。邵敬敏、稅昌錫認為漢語語法學史研究問題主要體現(xiàn)在:缺乏對我國重要語法(語言)學家的專題評傳,缺乏專題史研究,缺乏嚴肅的學術(shù)批評,自吹自擂的學風,缺乏必要的爭鳴和辯論。袁毓林說:一些語言學者得了“自說自話癥”,“獨來獨往,游離于國際語言學之外”,當然就“無批評之虞”[9](16-35)。這和漢語史研究史評存在的問題非常相似。

(二)漢語史研究理論史評范疇“話語霸權(quán)”和“話語殖民”問題。

借用辛斌《批評語言學:理論與應(yīng)用》(2005)中使用的兩個學術(shù)術(shù)語,當前漢語史研究史評存在著一些“話語霸權(quán)”和“話語殖民”問題,也是需要警惕的。辛斌解釋說,“霸權(quán)”本來是一個政治術(shù)語,指在經(jīng)濟上取得決定性支配地位的社會群體把其影響和控制擴張到整個公民社會和國家,并在政治文化領(lǐng)域占據(jù)領(lǐng)導地位的過程。霸權(quán)也叫“盟主權(quán)”,其實質(zhì)是建立同盟,是通過做出讓步或采取意識形態(tài)手段來牟取從屬階級對其支配和控制的認可。格蘭姆西認為,取得權(quán)力和控制的途徑有兩種:通過武力“壓制”(coercion)和通過意識形態(tài)手段謀取“認可”(consent)。無論是“壓制”,還是“認可”,都由話語(discourse)傳播而發(fā)揮作用。如克萊斯(1985)所指出的那樣,“一種話語就像帝國主義一樣對社會領(lǐng)域進行殖民”[2](156-157)。漢語史研究理論史評范疇中的“話語霸權(quán)”和“話語殖民”,直接阻礙了正常的漢語史研究理論史評過程的實現(xiàn),無疑是漢語史研究理論史評范疇的一股濁流。從某種意義上說,這是公共語言領(lǐng)域?qū)λ饺苏Z言活動領(lǐng)域的干預(yù),而進入了一個非正常的強化行動范疇。

(三)漢語史研究理論史評范疇體系殘缺問題。

一個成熟的語言學價值評價體系,其現(xiàn)實研究的原則一定要有完備的理論模型范疇、發(fā)達的分析技術(shù)工具以及科學的邏輯思維模式等,而目前的漢語史研究史評范疇充其量還是一個殘缺的價值評價體系。借用袁毓林對漢語語言學的批評:漢語史研究理論史評范疇還是缺乏建立學術(shù)價值評價理論模型的自覺科學意識,缺少發(fā)展有效的價值評價分析技術(shù)的能力,不熟悉能幫助我們建立價值評價理論模型和發(fā)展價值評價分析技術(shù)的邏輯工具。

(四)漢語史研究理論史評范疇中學術(shù)群體組織和學術(shù)生活方式問題。

英國學者托尼·比徹、保羅·特羅勒爾的著作《學術(shù)部落及其領(lǐng)地:知識探索和學科文化》(2008)在探討“學科地獄”(學科認識論)和“部落文化”(知識的現(xiàn)象學)的關(guān)系時認為,特定的學術(shù)群體組織及其學術(shù)生活的方式,與他們所從事的知識活動密切相關(guān),學科認識論與學術(shù)文化之間有一種不可分割的互動關(guān)系,由此而構(gòu)建了其關(guān)于知識、學科和學術(shù)共同體的分析框架。他們的學術(shù)分析有一些應(yīng)該和我們所關(guān)注的漢語史研究理論史評范疇有關(guān)。比如漢語史研究理論史評范疇學術(shù)群體組織,具有明顯的全球性,即統(tǒng)一性和多樣性。在時間上,漢語史研究知識領(lǐng)域隨著時間而不斷變化,會對學科身份及其文化特點造成影響。漢語史研究新學科群體誕生,老學科群體消失,以及處于發(fā)展中的漢語史研究學科群體偶爾發(fā)生劇變。在空間維度上,漢語史研究“不同學科之間存在著微妙復(fù)雜的相互作用”。漢語史研究“許多學術(shù)范疇都有自身的學術(shù)部落”。這些漢語史研究學術(shù)部落都有自己的學術(shù)文化,包括學術(shù)理念、評價標準、行為準則等。但漢語史研究學術(shù)的社會化,又不得不使?jié)h語史研究學術(shù)部落的人強調(diào)群體意識和學術(shù)群體利益,這也就決定了漢語史研究學術(shù)群體組織的學術(shù)評價標準的選擇。又比如,漢語史研究學術(shù)生活方式,涉及到了學術(shù)權(quán)力、學術(shù)評審、學術(shù)網(wǎng)絡(luò)、學術(shù)創(chuàng)新思維、學術(shù)交流模式、學術(shù)競爭、學術(shù)風格、學術(shù)爭議、學術(shù)環(huán)境、學術(shù)生涯以及學術(shù)地位等問題,都可以研究這當中涉及到的學術(shù)評價理論史評范疇問題。[10](110-187)

五、漢語史研究史評理論范疇體系核心

我們認為,科學漢語史研究史評體系理論范疇至少應(yīng)該包括:其一,對漢語史研究理論史評范疇本質(zhì)與特點的基本認識;其二,漢語史研究理論史評范疇的要素及內(nèi)容框架“模型”;其三,漢語史研究理論史評范疇的理論與方法,包括史評的標準、成就權(quán)重、學術(shù)進展系數(shù)、學術(shù)影響因子等;其四,建立漢語史研究理論史評范疇模型、分析技術(shù)工具、邏輯思維模式;其五,漢語史研究理論史評范疇相關(guān)問題探討,比如史評客體的制度要素,以及史評主體的心理背景、倫理要素、運作過程、學術(shù)群體組織和學術(shù)生活方式等問題的研究。

建立漢語史研究史評理論體系范疇的核心,還是要構(gòu)建一個科學的評價理論模型。江濤在《科學的價值合理性》(1998)一文中認為,一個成熟的理論模型的主體性特征所表現(xiàn)的結(jié)構(gòu)是:其一,核心假設(shè)。即一組描述事物內(nèi)部某種假象的構(gòu)成要素和要素間的排列方式(結(jié)構(gòu)形式),以及運行機制(運行機理)的表述;其二,中介假設(shè)。即一組描述這種假想的要素(結(jié)構(gòu))與事物表層的可觀察屬性之間的對立關(guān)系的表述;其三,邏輯結(jié)論。即對事物在這種假設(shè)的隱秘機制的作用下所必然遵循的運行規(guī)律的表述。有些結(jié)論可能是先前的科學實踐總結(jié)出來的,有些則可能是從未被人們認識到的。[11](71-72)

循此思路可以認為,漢語史研究理論史評體系范疇也把科學理論模型作為主體,并一定能使客觀事物運動規(guī)律形式化。這種“模型”在漢語史研究理論史評范疇科學認識中也具有雙重作用:其一,雖然漢語史研究理論史評范疇理論模型是在相關(guān)漢語史研究經(jīng)驗事實的基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的,但成功的漢語史研究理論史評范疇理論模型反過來又能很好地用以維護這些評價經(jīng)驗事實;其二,漢語史研究理論史評范疇理論模型還是發(fā)現(xiàn)新問題和新事實的重要工具[11](70),即學者們借助模型可以審視漢語史研究理論史評所存在的局限和缺憾,進而根據(jù)這種發(fā)現(xiàn),提出新的解決問題的理論與方法。

漢語史研究理論史評體系范疇理論模型結(jié)構(gòu)與作用也不會超出一般性的描述范圍。漢語史研究理論史評體系范疇理論模型訴諸漢語史研究評價實踐,肯定滲透著評價主體的價值定勢。所謂的價值定勢,“是科學評價主體受所處的理論文化背景的影響,在意識和思維中形成了評價主體認為較為合理的評價標準和模式?！盵11](81)漢語史研究理論史評體系范疇理論模型蘊涵著一定時代所認定的合理的評價標準和模式,因此,廣泛調(diào)查、研究和構(gòu)建科學而合理的評價標準和模式,顯得尤為必要。在這個過程中,要汲取國內(nèi)外經(jīng)過驗證并且事實已經(jīng)證明了的客觀性和合理性要素,才符合科學評價理論模型構(gòu)建的“求真”精神。

六、漢語史研究史評理論范疇機制

把握漢語史研究理論范疇價值評價機制的一個基本原則,就是政府行為不能代替學術(shù)機構(gòu)行為,法律行為不能代替?zhèn)€人的學術(shù)道德行為。持有相對公平與時間檢驗的態(tài)度,是一種理性的學術(shù)品行。其機制應(yīng)該包括:漢語史研究史評范疇規(guī)范原則的科學制訂;漢語史研究史評范疇操作規(guī)范流程;漢語史研究史評范疇合理性評估程序;漢語史研究史評范疇價值判斷公正結(jié)果;漢語史研究史評范疇評估過程監(jiān)督制度等。

現(xiàn)在學術(shù)界的學術(shù)批評所關(guān)注的敏感問題很多,比如“學術(shù)假摔”和“學術(shù)失范”現(xiàn)象。但我們認為,這實際上應(yīng)該是學術(shù)批評之外的一般性法律法規(guī)問題,與我們所認定的漢語史研究理論范疇學術(shù)批評“范疇”不是一回事。我們所關(guān)注的是學術(shù)批評以內(nèi)的“范疇”內(nèi)涵。其實,就漢語史研究理論價值批評以內(nèi)的“范疇”內(nèi)涵實際來看,深層次的矛盾和沖突還不一定很快顯現(xiàn)出來,需要我們耐心地觀察和分析,才會有一定的結(jié)果出現(xiàn)。然后,根據(jù)這些結(jié)果影響再作出必要的調(diào)整。

[1][日]真田信治,澀谷勝己,陣內(nèi)正敬,杉戶清樹:《社會語言學》,王素梅、彭國躍譯,上海:上海譯文出版社,2002年。

[2]辛斌:《批評語言學:理論與應(yīng)用(前言)》,上海:上海外語教育出版社,2005年。

[3]李連科:《價值哲學引論》,北京:商務(wù)印書館,1999年。

[4][英]S·皮特·科德:《應(yīng)用語言學導論》,上海外國語學院外國語言文學研究所譯,上海:上海外語教育出版社,1883年。

[5][蘇]H·A·康德拉紹夫:《語言學說史》,楊余森譯,武漢:武漢大學出版社,1985年。

[6]章學誠:《文史通義》,沈陽:遼寧教育出版社,1998年。

[7]吳宗濟:《漢語聲調(diào)研究的兩個發(fā)展階段:一千四百年/七十年——為劉復(fù)大師百年誕辰紀念而作》,《吳宗濟語言學論文集》,北京:商務(wù)印書館,2004年。

[8]何久盈:《中國現(xiàn)代語言學史》,廣州:廣東教育出版社,2000年。

[9]袁毓林:《理論模型、分析工具和邏輯工具》,商務(wù)印書館編:《21世紀的中國語言學(一)》,北京:商務(wù)印書館,2004年。

[10][英]托尼·比徹,保羅·特羅勒爾:《學術(shù)部落及其領(lǐng)地:知識探索和學科文化》,北京:北京大學出版社,2008年。

[11]江濤:《科學的價值合理性》,上海:復(fù)旦大學出版社,1998年。

On the Theoretical Category of Historical Criticism of Chinese Language History

Li Wuwei Li Guangjie
(Chinese Department,Xiamen University,Xiamen,Hainan)

The Category of“Evaluation of Language”exists in the study of Chinese language history.Yet the academ ic field hasn’t paid enough attention to it.It is cognition and practice of the self-conscious through the evaluating subject working on the theoretical category of Chinese language history.Establishing it is the necessity of the cognition of scientific value in the research of Chinese language history.The deficiency in practical research——randomness and contradictoriness of the evaluation of scientific value——calls for the theoretical category of historical criticism of Chinese language history,which meets the scientific need of value cognition of theory of Chinese language history.Looking back on the historical evaluation of the theory of Chinese language history,we find the serious deficiency in historical evaluation.Except general problems,there existsthe lack ofstudy on discourse hegemony,colonial discourse,theorganization of academic groups and the deficiency of academic lifestyle.The core of historical evaluation of the theory of Chinese language history is establishing a scientific evaluation structure.Thisstructure includesestablishment ofscientific principal,normative operation process,reasonable proces of evaluation and impartial result of value judgment,evaluation supervising system of historical evaluation of the study of Chinese language history,and etc.

Study of Chinese language history,theoretical category of historical criticism of Chinese language history,discourse hegemony,colonial discourse,model and mechanism

H1-09

A

1002-2007(2012)01-0043-06

2011-09-28

1.李無未,男,博士,廈門大學中文系教授、博士生導師,主要研究領(lǐng)域為漢語史;2.李光杰,男,廈門大學中文系漢語言文字學博士生,主要研究領(lǐng)域為漢語史。(廈門361000)

[責任編輯 梁浚]