《董妃行狀》考證

于春海,趙樂

《董妃行狀》考證

于春海1,趙樂2

《董妃行狀》是清代文學中著名的悼亡古文。由順治親作,并以此紀念愛妃董鄂氏,筆意隱微,致使董鄂妃的來歷與董小宛的去向迷離恍惚,歷來多有疑者。通過對《董妃行狀》作偽手法的揭示,可以對董鄂妃的來歷和董小宛的去向進行新的探討。

《董妃行狀》;董鄂妃;董小宛;作偽

順治十七年(1660),與順治相伴僅僅4個春秋的董鄂妃與世長辭。順治心痛不已,親作4500字的《董妃行狀》來紀念董鄂妃?！抖袪睢肥俏覈膶W史上悼亡文學的名篇,也是一篇備受關注的具有一定文史研究價值的文學作品。然而,對于這篇作品內(nèi)容的研究,尤其是文中所述董鄂妃的身世描述惝恍迷離,令研究者莫衷一是。由于董鄂妃的身世,與明末“南京四公子”之一的冒辟疆之妾董小宛的死因與去向聯(lián)系在一起,成為謎中之謎,歷來文史大家如孟森、陳垣、錢仲聯(lián)等皆有專文論述,其重視程度可見一斑。因此,對《董妃行狀》一文以及與其有關之文獻加以進一步的探討,是很有必要的。

董鄂妃入宮、封妃之事?lián)渌访噪x,疑信參半,在順治當時便有許多蛛絲馬跡,給后人留下了破綻。

一、對《董妃行狀》的歷史考辯

這里有兩件事值得深入考辨。

先談其一。據(jù)《清實錄》載,順治先有兩位皇后,帝、后感情不合。第一位皇后博爾濟吉特氏,系孝莊皇太后之侄女,大婚之后僅兩年,順治便以這位皇后“因親定婚,未經(jīng)選擇,自冊立伊始,即與朕意志不協(xié),宮閫參商?！盵1](51)為理由,廢降為靜妃,改居側(cè)宮。第二位皇后為前皇后的從侄女。這兩位皇后都是蒙古科爾沁女,是孝莊皇太后的娘家人。如果說冊立第一位皇后時,順治年僅十四歲,是出于政治目的,為多爾袞和皇太后所包辦,那么第二次選立皇后,則是順治親自選中的?？墒谴蠡椴痪?便又與皇后發(fā)生齟齬,對她加以冷落。甚至命禮部收回冊寶,停止對她應行的各種禮儀,不準她到慈寧宮給皇太后請安。這是什么原因呢?西洋傳教士湯若望所寫的《回憶錄》中有一段記載,為我們提供了尋根究源的啟示。他說:“順治皇帝,對于一位滿藉軍人之夫人,起了一種火熱愛戀,當這軍人因此申斥他的夫人時,竟被對于他這申斥有所聞知的天子,親手打了一個極怪異的耳摑,這位軍人于是乃因憤致死,或許竟是自殺而死。皇帝遂即將這位軍人的未亡人收入宮中,封為貴妃。這位貴妃,于一千六百五十七年產(chǎn)生一子,是皇帝要規(guī)定他為將來的皇太子的。但是數(shù)星期之后,這位皇子竟而去世,而其母于其后不久亦薨逝……”[2](90)

據(jù)著名史學家陳垣考證,這位被順治奪去其妻的“軍人”,乃是順治的弟弟襄親王:“所謂滿籍軍人者,究為何人?其夫人能接近皇帝,則非疏逖

史載所謂順治自撰《董妃行狀》(即《御制孝獻皇后行狀》,以下簡稱《行狀》),違背事實之破綻甚多,請擇要辨析之。

其一,《行狀》在述說董妃崩逝后,緊接著言道:“唯后制行純備,足垂范后世,顧過來壺儀邃密,非朕為表著,曷由知之?是用其平生懿行,次之為狀?！盵7](357)可見,順治寫此《行狀》,顯然是別有一番用意。順治自謂是為了“表著”這位董鄂妃的生平行操,不要因為“壺儀邃密”而使人們不能了解或產(chǎn)生誤會。這愿望自然是好的,不過人們不禁要問:后宮內(nèi)廷之事,諸如選妃、大婚、封典之類,朝廷大臣均當知之,何必非為“表著”不可?如欲為表其內(nèi)閫細行,有此必要嗎?終清之世,后妃眾多,為什么唯有這名董妃需要特加表著呢?所以,我以為《行狀》之撰別有用意。

復二,《行狀》開篇,特首書曰:“后董氏,滿州人也?！盵7](357)這句話出自清朝皇帝之口,不僅有多余之嫌,且顯為著意偽飾之破綻。何以知之?由史實知之也——清朝開國之初,有滿漢禁止通婚之令,嚴禁漢女入宮。生當清季、官至侍讀的吳士鑒撰《清宮詞》八十四首,“或出于官書之記載,或采自私家之纂述”,詩之內(nèi)容,為“有清一代宮禁舊事”。[8](1)其第四首注云:“順治初年,孝莊皇后諭:有以纏足女子入宮者斬,此旨舊懸于神武門內(nèi)?！盵8](4)可見,清初禁止?jié)h女入宮原來是一條十分嚴厲的法令。故終清之世,清史所載,后妃中沒有一個漢人。既然如此,假若董妃果真是鄂碩的女兒,順治的《董妃行狀》只需寫作“后,董鄂氏”足矣,何必開篇即大書特書“滿州人也”呢?所以我認為這是“此地無銀三百兩”的偽飾之辭。這種作偽,朝廷內(nèi)外即有知之者,懾于皇權之威,誰敢嘖有煩言?但可憐襄親王卻死得不明不白。若非有湯若望的親歷親見作證,僅憑正史,這位年輕王子的死因,誰能知之?之臣可知。故有疑此為順治之弟,名為博穆博果爾,順治十二年十二月封襄親王者,太宗之第十一子也。博穆博果爾順治十三年七月初三日卒,年十六,二十七日服滿,即為八月,故董妃以八月冊賢妃,其時日適符也?！薄捌錇槎鸁o疑?！盵3](134)陳垣先生素以治學精湛刻實著稱,其考證當是可信的。

又,現(xiàn)代學者鄧之誠以“以詩證史”為宗旨,著《清詩紀事初編》,其卷五述李天馥云:“其詩體格清俊,自注時事,足為參考之資。別有古宮詞百首,蓋為董鄂妃作。自序昭陽殿里,八百無雙,長信宮中,三千第一。愁地茫茫,情天漠漠,淚珠事業(yè),夢蝶生涯,在昔同傷,于今共悼。語意甚顯。詞中‘日高睡足猶未起,薄命曾嫌富貴家’,明言董鄂先入莊邸?！盵4](3555)李天馥為順治十由檢討歷官至武英殿大學士,乃為時之人,其所諷詠時事,亦應可信。

復次,湯若望的《回憶錄》亦具有史料價值,不可與稗乘野史同語。這望不僅是一位受寵于清朝廷的西洋是一位有真才實學的科學家。他于明(公元l623年)來華至京,因其通曉徐光啟所器重,入清后復受清廷寵眷,在順治朝先后被加官為欽天監(jiān)掌印、太常寺卿,又誥封光祿大夫,恩賞祖先三代一品封典。順治嘗以“瑪法”(漢語“爺爺”之意)稱之,可見恩眷之隆。由于湯若望對清廷的忠誠和順治對湯若望異常的寵信,故使兩者之間相處關系之密切遠遠超出了所有朝廷大臣。據(jù)記載,湯若望奏事可以免循常例,可以隨時徑入內(nèi)庭;順治也經(jīng)常到湯若望的寓所,不拘君臣禮節(jié),“歡洽有如家人父子。”[5](296)尤可注意者,湯若望終順治朝十八年間,一直是處在與順治這種不同尋常的密切關系之中,他為了感激順治知遇之恩,每每“知無不言,言無不盡,而國家大事有關系安危者,必直言以諍之。”[6](297)由此可見,湯若望并非那種曲體情偽、無中生有之人。因此,湯若望具有了解順治生活內(nèi)幕的特殊條件,他的記載自然是可信的。然而,順治自撰《董妃行狀》所載董妃來歷,卻與湯若望《回憶錄》所記大相徑庭?！缎袪睢吩?“后董氏,滿州人也。父內(nèi)大臣鄂碩,以積勛封至伯,歿贈候爵,謚剛毅。后幼穎慧過人,及長嫻女工,修謹自飭,進止有序,有母儀之度,姻黨稱之。年十八,以德選入掖庭……”[7](357)在這里,順治說的和湯若望的記載有兩點截然不同之處:一、湯只說是“一位滿藉軍人之夫人”,順治則對此一字未提;二、湯說順治皇帝“將這位軍人的未亡人收入宮中,封為貴妃”,順治則說“年十八,以德選入掖庭”。那么,這種互相矛盾的記載,當作何解釋呢?回答應當是:此乃《董妃行狀》作偽使然。

二、《董妃行狀》疑點

董妃其實并不是“以德選入掖廷”的鄂碩的女兒。所謂董妃為鄂碩之女,只不過是順治的《董妃行狀》和依據(jù)《行狀》由清廷官修的史書中的記載,不能作為信史的依據(jù)。因為清廷官修史書如《清世祖實錄》,是經(jīng)過了雍正至乾隆年間特意重修和校訂的,而雍正是一個對乃祖順治的不光采之事極盡包庇的皇帝。舉一事為例:董妃死時,順治將三十多名宮女賜死,為董妃殉葬。而雍正為了掩飾這一不道德的事實,在后來的御旨中卻說:“我朝并無以人殉葬之事!”[2](92)這種明目張膽為尊者諱而篡改歷史的做法,便使得多次“修改”后的《清實錄》的史料價值越來越低。因而,其真相是不可能載入清史之中的。此乃情理中事。

董妃不僅不是鄂碩的女兒,而且也不是滿藉人,而是一名漢女!有何為證?

三、對董妃身份的考證

順治十年,清王朝曾為順治舉行過一次選妃活動,諭令“在內(nèi)滿州官民女子,在外蒙古王、貝勒以下,大臣以上女子”[1](52-53)都要參加應選。這是清王朝舉行的第一次選妃活動,這次選中的卻是科爾沁蒙古鎮(zhèn)國公綽爾濟的女兒博爾濟吉特氏,而不是董鄂氏。

所以,董鄂妃應是漢女。

清初有嚴律,漢女不準入宮,何能成為皇后?其實并非盡然。清初雖有嚴禁滿漢通婚、不準纏足女子入宮之令,但凡是被皇帝看中的女人,無論滿、漢,照?？梢栽谕低得羞M入宮內(nèi),甚至可以封妃封后。終清之世,這種情況并非絕無僅有。如康熙的生母孝康皇后,便是漢軍之女,姓佟,入宮后改姓滿族佟佳氏,一變而為滿人了。又據(jù)近人考證,姓葉赫那拉氏的慈禧皇后,也是漢女,原藉山西長治縣,本名宋齡娥。慈禧的五世侄孫和侄甥聯(lián)名向當?shù)厥分巨k公室首次披露了這一前所未聞的秘史,并提供了令人信服的證據(jù)。這一新說,雖未可定論,卻足以發(fā)人深思。可見,在“漢女不準入宮”的堂皇的禁令下,并不能禁住頒發(fā)禁令的皇帝本人。只要是皇帝(或王子王孫)看中的女人,是完全可以用改變族藉姓氏甚至偽造歷史的辦法來達到其目的!試想,如果本是漢女的董妃入宮后被皇帝賜姓“董鄂氏”,并落在鄂碩的名下作為一名女兒,朝廷內(nèi)外臣民有誰敢去查皇妃的族譜?即便有人風聞內(nèi)幕,又有誰敢在當時寫作的文字中留下半句真實消息的記載去招惹殺身滅門之禍?歷史的真實被偽造,偽造的歷史留了下來,這完全是應當被承認的歷史現(xiàn)象?！肚鍖嶄洝分袀鞒九c所謂“正本”記事就多有不同之處,蔣良騏先生的《東華錄》與王先謙先生的《東華錄》亦有差異。由于清王朝對國史的不斷刪改“修定”和偽造——將不光彩的隱諱之事消除之,把顯宗耀祖之事光大之,故愈是“修定”后的“正本”,其史料價值便愈低。清朝開國史事和“文字獄”等記載的失實,即是顯例。董鄂妃來歷之作偽,不過是偽史中的一個小小情節(jié)而已!此亦可作為“盡信書不如無書”之一注腳也。

四、《董妃行狀》作偽

如果我們沒有理由不承認湯若望的記載是真實的,董鄂妃的確曾是襄親王的妻室,而這位女人又是漢女而不是滿人,那么,《董妃行狀》之不足據(jù),自不待言?？墒琼樦螢槭裁雌凇缎袪睢分酗@赫地寫上“后董氏,滿洲人也”[7](357)這七個字呢?又為什么文辭寫得有聲有色,迷惑史壇達三百年之久呢?欲破迷霧,當先從《行狀》撰寫過程的真相說起。

原來所謂順治御制《董妃行狀》,其實并非順治自撰,乃是出自內(nèi)院大學士金之俊之手,為金之俊受順治囑意撰寫而經(jīng)順治寓目托為“御制”者。何以知之?由金之俊《奉敕撰孝獻莊和至德宣仁溫惠端敬皇后傳》(下簡稱《后傳》)與《董妃行狀》比較可知。細讀《后傳》和《行狀》,即不難發(fā)覺,兩者不僅文氣相同,命意相同,直至大段文字也相同。簡直如出一人之手。對于歷時三百年的董鄂妃來歷之疑,發(fā)覆者有之,考實者有之,然而對于《后傳》和《行狀》這兩篇“奇文”卻未有加以考辨者。筆者有憾于此,所以不憚煩瑣,在此摘要加以比較,以利辨析:

A.記董妃禪悅事。

《后傳》文:

后素不信浮屠氏,上流覽經(jīng)史,博極群書,嘗以其余研心內(nèi)典,契甚深義。因為后解釋《心經(jīng)》,遂信向禪學,參究宗旨,上偶一拈提,輒有省……[9](135)

《行狀》文:

后素不信佛,朕時以內(nèi)典禪宗喻之,且為解《心經(jīng)》奧義,由是崇敬三寶,棲心禪學,參一口氣不來向何處安身立命語,每見朕,即舉之……[7](360)

B.記董妃臥病狀態(tài)。

《后傳》文:

自嬰病后,從未偃臥,但憑椅榻,息心靜坐。及病篤,猶憶上拈提之語,時為舉似。故大漸時,言動如常,一心不亂,唯持念佛號。端然噓氣而化。崩數(shù)日后,顏貌整潔,猶無異生前……[9](135)

《行狀》文:

自嬰病后,但憑幾倚榻,曾未偃臥。及病漸危,猶究前說,不廢提持。故崩時言動不亂,端坐呼佛號,噓氣而化,顏貌安整,儼如平時……[7](360)

C.記董妃喪葬從儉事。

《后傳》文:

后復謂上曰:“妾亡,度諸王等必來致賻,妾思人生世間,身外皆長物,死復何用?陛下誠念妾,與其虛糜無益,孰若施諸貧乏為善也。”已又囑左右曰:“慎勿以綺麗束我體,崇上敦崇儉樸,不以玉食萬方,稍移奉其身,如用諸華麗物,殊違上意,亦非我素心也。盍以我所遺者廣行善事,庶有利益耳?！惫蕷毦呦膬€約,上更以賻金二萬余賑施貧乏,蓋一一從后語也……[9](136)

《行狀》文:

既,復謂朕曰:“妾亡,意諸王等且必皆致賻,妾一身所用幾何?陛下誠念妾,與其虛糜無用,孰若施諸貧乏為善也?！睆蛧谧笥以?“我逝后,束體者甚勿以華美,皇上崇儉約,如用諸珍麗物,違上意,亦非我素也。曷若以我所遺者,為奉佛誦經(jīng)需,殊有利益耳?！惫式駳毦?朕重逆后意,概以儉素,更以賻二萬余金施諸貧乏,皆從后意也……[7](360-361)

D.記宮人殉葬事。

《后傳》文:

后天性慈惠,平日宮中人均被賜予,感懷其仁,故哀痛甚篤,愿以身殉者多……[9](138)

《行狀》文:

后天性慈惠,凡朕所賜賚,必推施群下,無所惜。故今宮中人哀痛甚篤,至欲身殉者數(shù)人。[7](359)

上引除稱謂語氣的轉(zhuǎn)換外,其含義毫無二致,甚至語句文字完全雷同。當然我們不排除順治在愛妃死后痛定思痛,為董妃寫一篇《行狀》的可能,但值得懷疑的是,二十幾歲的少年天子,即便他的漢語文字水平能夠?qū)懙贸鲞@種文縐縐的漢語文章,可是董妃死后,他一直處在一種異常哀痛甚至發(fā)狂的極不正常的精神狀態(tài)之中,此時行文命筆,實難設想。所以當此之際,順治命他所寵信的大學士金之俊,按照圣上旨意,先草撰《行狀》,經(jīng)順治過目同意后,又命金之俊按照同一個內(nèi)容再寫一篇董妃的傳記,才是情理中事。理由很簡單,若不是順治專門特意囑托,文內(nèi)那些董妃的言動細節(jié)、闈榻密語,作為朝臣的金之俊何能得知?且知之如此細微周詳?若非出于一人之手,《后傳》和《行狀》的文辭情節(jié)又為何如此雷同?其實,草《行狀》,寫《后傳》,這個捉刀的任務落在漢臣金之俊的頭上,并非偶然。金之俊在歷史上是被列入了《貳臣傳》的,可見他在政治上是有一套上下其手的本領。他是明朝萬歷進士,在明為兵部右侍郎,入清后先官原職,后因向清廷獻策有功,屢承恩眷,累官至內(nèi)院大學士要職,“效力于滿清凡十有八年,開國方略,咸出其手”。[10](2)時人曾送他一句大不敬的話,謂“從明從賊又從清,三朝元老大忠臣”。[10](2)對于金之俊來說,受命撰寫皇帝愛妃的《行狀》和《后傳》文,實乃莫大之榮幸,理當受寵若驚。至于內(nèi)容真實與否,何必多勞思慮?只要圣上怎么交代就怎么寫得了!于是乎,傳世不朽并為正史所本的“御制”《董妃行狀》便這樣出臺了!因為是皇帝的“御制”,誰敢對其產(chǎn)生懷疑?當然是最“信”的“信史”了。殊不知順治按照自己的意圖命金之俊撰寫的這篇“奇文”,卻是一篇名符其實的“欺世杰作”!其中謊言連篇,不勝枚舉。當?shù)勒呷鐬樽鹫咧M而奉為“史”,尚有情可原;如治史學者,亦甘心為其蒙蔽,則迂矣。今舉數(shù)事辨析其內(nèi)容之荒謬如下:

(一)上引董妃喪葬從儉事

《行狀》謂:“故今殮具,朕重逆后意,概以儉素?！盵7](361)這是謊言。按世祖《遺詔》謂:“仰奉慈綸,追念賢淑,喪祭典禮,過從優(yōu)厚,不能以禮止情,諸事逾濫不經(jīng)?！盵9](136)現(xiàn)在所見世祖《遺詔》,據(jù)孟森考證,是由孝莊太后改定,并不是世祖臨崩前所見的原草。順治生前,凡對與董妃有關之“逾濫不經(jīng)”的情事,大多采取隱瞞態(tài)度,臨死前是不會將隱之唯恐不秘的事情如實說出來的。皇太后改《遺詔》,也可證孝莊對順治與董妃的這段姻緣是懷有成見,對董妃入宮心懷怨意。皇太后所以要如實明確地指出順治這種與董妃的“逾濫不經(jīng)”之過,其意一則是為了表達她在順治生前想說而沒有說出的話,二則作為一種鑒誡,好讓下一代的皇帝接受教訓。所以遺詔中所言,必是事實。

究竟董妃的喪葬“過從優(yōu)厚”到什么程度,湯若望《回憶錄》中有一段比較詳細的記載,可資參考:“為殯葬事務,曾耗費極巨的國帑,兩座裝飾得輝煌的宮殿,專供自遠地招來的僧徒做館舍,按照滿州習俗,皇妃的尸體連同棺槨,并那兩宮殿,連同其中珍貴陳設,俱都被焚燒”。[1](53)這種驚人的糜費和場面,正好與吳梅村《清涼山詠佛詩》中的描述“殊方初云獻,知破萬家室,瑟瑟大秦珠,珊瑚高八尺,割割施精藍,千佛莊嚴飾,持來付一炬,泉路誰能識?紅顏尚焦土,百萬無容惜”[11](724-725)的內(nèi)容完全吻合。難道這就是喪葬“概以從儉”嗎?《行狀》之作偽,以至于此,董妃來歷,豈能無疑?

(二)關于殉葬:

《行狀》謂:“至欲身殉者數(shù)人”[7](359),意即是說,由于董妃的德行感人,以至于數(shù)名宮女愿意殉死。這種含糊其辭的文字,使人覺得似乎殉葬并未成為事實,只是“欲”殉而已。這又是偽造!其實際情況是:貴妃薨逝,“皇帝陡為哀痛所致,竟致尋死覓活,不顧一切,人們不得不盡夜看守著他,使他不得自殺,太監(jiān)與宮中女官共三十名,悉行賜死!”[1](53)殉死者三十名,是強行“賜”死,而不是自愿“欲”死!一字之差,便致黑白顛倒,《行狀》的偽造筆法,可以說相當巧妙。清初皇家殉葬之事,本來并不十分忌諱,如順治年間,肅王豪格、豫王多鐸、睿親王多爾袞等,死后均有妃妾殉葬,一至三人不等。只是董鄂妃的殉葬,無論在當時抑或是順治崩逝以后,似乎都有點敏感,甚而

諱莫如深。直至數(shù)十年后的雍正胤禎,還在諭旨中不遺余力地為此事辯護:“玉林弟子……作《侍香記略》,荒唐誕妄之處不可勝舉,如云端敬皇后崩,茆溪森于宮中奉旨開堂,勸朝廷免殉葬多人之死等語,我朝并無以人殉葬之事,不知此語從何而來?”[12](91-92)這位在歷史上以殘忍和玩弄權術著稱的皇帝,其所以為乃祖辯護,可能是因為他發(fā)覺湯若望、茆溪森等這些曾在順治身邊生活過的教徒們所發(fā)表的親歷親見的記載,有損于大清王朝的尊嚴,或者說觸及了其乃祖順治的一段甚不光彩的隱秘,所以便以皇帝之尊出來“辟謠”。但這樣一來,不但不能正視聽于后世,反而給人留下了懷疑的破綻,正如陳垣先生早就說過的那樣,實乃“欲蓋彌彰而已!”

(三)虛構(gòu)董鄂妃來歷:

《行狀》作偽的大破綻,是隱去了董妃入宮的時間,而又標明“后董氏,滿州人也”[7](357)這句話。這正是少年天子掩人耳目之語。一篇長達四千余言的《行狀》,對于董妃的闈闥私語,一言一顰,不憚煩瑣,靡不備述,極盡摹繪之能事,唯于入宮之經(jīng)過,卻一語帶過。

孟森先生曾著《董小宛考》,認為將董小宛比附董鄂妃是不根之談,詳引《憶語》中冒襄所述小宛生活經(jīng)歷,以證小宛未曾被清兵掠去、小宛死后墳墓葬在影梅庵、順治與小宛年齡相差甚多不可能被納為妃等情節(jié),對此一疑案完全予以否定。孟氏考核翔實,多為史學界所服膺。然而既然《憶語》不能做歷史看,引《憶語》以證史事,說服力便失其大半。以下就漢女能否入宮為妃問題和因年齡差距問題再加論析:

清室入主中原以后,首禁滿漢通婚,著為甲令,實際并未嚴格實行。順治選納漢女石氏入宮便是顯例。據(jù)王士禎《池北偶談·談異五》:“世祖皇帝恪妃石氏,灤州人,戶部侍郎申之女也?！盵13](591)《永平府志》也記載:“石申,字仲生,灤州人……先是世祖章皇帝稽古制選漢宮女備六宮,申女及笄,承恩賜居永壽宮,敕召申妻趙淑人乘肩輿入西華門,至右門下輿入宮行家人禮,賜重宴。"[14](87-88)又夏云虎《清宮詞》云:“通婚滿漢始章皇,入選蛾眉許漢妝,金谷園中好春色,弓彎云髻拜昭陽。”[14](87)注云:“世祖初欲以漢女備六宮,選灤州侍郎石申女入居永壽宮,后為太后所阻?！盵14](87)《永平府志》與《清宮詞》所記稍異,前者謂承恩賜居永壽宮已成事實,后者則謂為太后所阻。實際情形當是太后阻而未成,石氏入宮當真。不然何以康熙朝追封為妃?由此推知,董鄂妃是漢女入宮。

孟森先生以為,順治與小宛年齡相距如此之大,決無締婚之理。據(jù)張明弼《冒姬董小宛傳》,董小宛死時二十七歲,時當順治辛卯八年,順治為十五歲,確是兩者年齡相差甚遠。但世間“少夫而娶老妻者”并非“未聞”之事,即萬乘之尊而娶老妻,亦非僅見。明憲宗朱見深之娶萬貴妃便是明顯一例。萬氏原是憲宗祖母的侍女,成化二年,萬氏被憲宗寵幸而冊封貴妃,時憲宗20歲,萬氏37歲。萬妃比明憲宗大17歲,董妃比順治大12歲,兩者相較,后者猶小巫耳!——后宮嬪妃眾多,宮女如云,憲宗卻偏偏看中了這位比自己大17歲且出身寒微的萬氏,以至于專房異寵,封為貴妃,勢勝皇后。無獨有偶的是,當萬貴妃死時,憲宗也是與順治那樣,傷心得“痛不欲生”,“長嘆曰:‘萬侍長去了,我亦將去矣!’于是悒悒無聊,日以不豫,至于上賓。情之所鐘,遂甘棄臣民不復顧?！盵15](84)可見男女感情一事,本極復雜,有不可以常理度之者。請看明憲宗與萬妃同清世祖與董妃之所為,不是如出一轍嗎?怎能說順治與董妃,年齡相差,決無締婚之理呢?臆斷之詞,不足為據(jù)。

或曰:《董妃行狀》載董鄂妃年十八入宮庭,而張明弼《冒姬董小宛傳》則謂小宛年二十七,以勞瘁病卒。如果說冒襄是將小宛被掠入京的日期作為“長逝”之日,那么兩處所載年齡則不符合。這將如何解釋?筆者以為張明弼所記二十七歲為真,順治所說十八歲為假。如前所述,順治既可把漢女偽改為滿女,怎不能把二十七歲虛擬為十八歲呢?只是需明悉的是張明弼的《董小宛傳》,它是據(jù)冒襄《影梅庵憶語》和《董姬哀辭》寫成,大體一如《憶語》,好像是張明弼受辟疆之托而寫成。不然傳中述小宛言動聲貌,有如親歷,如非辟疆口授,怎能逼肖到這種地步?順治授意金之俊撰《董妃傳》,是為了維護“御制”《董妃行狀》的“權威性”,以欺世人耳目;冒襄委托張明弼寫《董小宛傳》,則是為了羽翼《影梅庵憶語》的“可信性”,以消弭社會流言,免遭愛妻被辱之恥?！缎袪睢放c《憶語》,《董妃傳》與《小宛傳》,兩相映照,不謀而成趣。

五、結(jié)論

通過對《御制董妃行狀》的研究,可以得出如下結(jié)論:

(一)所謂《御制董妃行狀》,不是順治親筆所撰,而是金之俊受命所為,其所述董鄂妃的來歷,多是作偽之言,并非“信史”。

(二)董鄂妃不是滿人,而是漢女。漢改滿籍,托為滿大臣鄂碩的女兒。

(三)董小宛被掠,輾轉(zhuǎn)入宮一事,三百年來代代相傳,影響深遠,雖因無直接史料可征,董鄂妃是否董小宛,難成定論,但可疑之處依然存在。而對《御制董妃行狀》這一重要文獻的研究,則有助于這一疑案的深入探討。

[1]萬依,王樹卿,劉潞:《清代宮廷史》,沈陽:遼寧人民出版社版,1990。

[2]陳垣:《陳垣集》,北京:中國社會科學出版社,1995。

[4]鄧之誠:《清詩紀事初編》,上海:上海古藉出版社,1984。

[5]費賴之:《入華耶蘇會士列傳》,清史編委會,《清代人物傳稿(上編)》第一卷,北京:中華書局,2001年。

[6]魏裔介:《賀湯若望七秩壽文》,《清代人物傳稿(上編)》第一卷,北京:中華書局,1984年。

[7]徐珂:《世祖自撰董妃行狀》,《清俾類鈔第一冊》,北京:中華書局,1984年。

[8]錢唐九鐘主人:《清宮詞》,北京:北京古藉出版社,1986年。

[9]錢仲聯(lián):《夢苕庵專著二種》,北京:中國社會科學出版社,1984年。

[10]《清朝野史大觀第二冊——清朝史料》,上海:上海書店,1981年。

[11]程穆衡:《吳梅村詩集箋注下》,上海:上海古籍出版社,1983年。

[12]黃夏年:近現(xiàn)代著名學者佛學文集《陳垣集》,北京:中國社會科學出版社,1995年。

[13]王士禎:《池北偶談》,北京:中華書局,1982年。

[14]劉潞選注:《清宮詞選》,北京:紫禁城出版社,1985年。

[15]沈德符:《萬歷野獲編》,北京:中華書局,1959年。

I207.41

A

1002-2007(2012)01-0037-06

2011-09-10

1.于春海,男,延邊大學人文社會科學學院中文系教授,碩士生導師,研究方向為中國古代文學研究;2.趙樂,女,延邊大學中國古代文學專業(yè)在讀研究生,研究方向為中國古代作家作品研究。(延吉133002)

[責任編輯 全紅]