三個(gè)世界,三個(gè)問(wèn)題
——對(duì)沈家煊《三個(gè)世界》的語(yǔ)言哲學(xué)思考

杜世洪

(西南大學(xué),重慶, 400715)

1.引言

《三個(gè)世界》(沈家煊2008)一文“通過(guò)對(duì)一個(gè)語(yǔ)篇引入話題時(shí)兩個(gè)句式選用情況的考察”,而斷言“確實(shí)存在三個(gè)并行的世界:物理世界、心理世界、語(yǔ)言世界”?；谶@一觀點(diǎn),該文從話語(yǔ)實(shí)例的微觀研究入手,在語(yǔ)言世界內(nèi)進(jìn)一步闡述了“行域”、“知域”和“言域”這三個(gè)世界的并行關(guān)系和引申關(guān)系。我們發(fā)現(xiàn),該文洞察日常語(yǔ)言的微妙,從細(xì)微處去發(fā)現(xiàn)大道理的研究方法,既符合西方語(yǔ)言哲學(xué)的研究旨趣,又帶有中國(guó)哲學(xué)關(guān)于“心、意、知、行”研究的精神。

受《三個(gè)世界》的啟發(fā),可采用語(yǔ)言哲學(xué)對(duì)日常語(yǔ)言問(wèn)題進(jìn)行“充分分析”的“概念考察”方法,結(jié)合對(duì)沈家煊關(guān)于“三個(gè)世界”的思考,來(lái)探討三個(gè)具體的語(yǔ)言問(wèn)題:第一,“覃某假裝搖頭說(shuō)‘不知道’”這樣的自然語(yǔ)句的存在理?yè)?jù)是什么？即,怎樣從“三個(gè)世界”的觀點(diǎn)來(lái)解釋這樣的句子？第二,“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”這類表達(dá)式為什么說(shuō)得出來(lái)卻想象不出來(lái)？第三,為什么瘋子能說(shuō)出語(yǔ)法正確的句子卻構(gòu)建不出連貫的話語(yǔ)？

2.“三個(gè)世界”的哲學(xué)淵源

雖然三個(gè)世界的提法(即物理世界、心理世界和語(yǔ)言世界)早已有之,但沈家煊賦予了它們新的概念內(nèi)容。沈家煊用“天地、人心和言語(yǔ)”來(lái)概括三個(gè)世界,并指出“客觀時(shí)間距離”屬于物理世界,“心理達(dá)及的距離”屬于心理世界,“話題接續(xù)的距離”屬于語(yǔ)言世界。沈家煊(2008)說(shuō):“心理達(dá)及的距離是以客觀時(shí)間為基礎(chǔ)的,而且通常跟客觀時(shí)間的距離相一致,但是并不總是一致,在不一致的情形下還得以心理達(dá)及的距離為準(zhǔn)”。這話雖然來(lái)自于對(duì)具體語(yǔ)篇分析后所做的總結(jié),但從中引申出來(lái)的道理卻頗具哲學(xué)淵源。

從《三個(gè)世界》一文看,“天地、人心和言語(yǔ)”所代表的三個(gè)世界不僅并行,而且心理世界不可或缺,是物理世界和語(yǔ)言世界的中介,“語(yǔ)言世界不是直接對(duì)應(yīng)于物理世界”。這既強(qiáng)調(diào)了心理世界的重要性,又強(qiáng)調(diào)了三個(gè)世界的并行。

如果忽略心理世界的中介作用而單純談?wù)撜Z(yǔ)言世界與物理世界的關(guān)系,那么勢(shì)必會(huì)遇到難以解決的問(wèn)題,如“金山不存在”①、“獨(dú)角獸”、“飛馬”等這樣的表達(dá)式,在哲學(xué)上頗費(fèi)思量,以致成了語(yǔ)言哲學(xué)中的重要問(wèn)題。如果撇開(kāi)心理世界來(lái)討論“金山不存在”這一悖論性問(wèn)題,就要聲稱作為命題主詞的“金山”在邏輯上應(yīng)該是實(shí)存物,即金山無(wú)論在肯定命題里還是在否定命題里都應(yīng)該存在。然而,物理世界并沒(méi)有金山存在,于是,“金山存在”或者“金山不存在”都成了悖論。在邏輯上,“金山”是非存物,而如果用非存物作邏輯主詞,那么得到的命題就等于說(shuō)“(某)非存物存在”或者“(某)非存物不存在”,這樣一來(lái)便出現(xiàn)了邏輯矛盾。

為破解這類悖論性問(wèn)題,羅素采用了“描述語(yǔ)理論(摹狀詞理論)”②(陳嘉映2003:124-25)。在羅素看來(lái),“金山”并非純粹單一的邏輯主詞,而是描述語(yǔ)。這樣,“金山”以及“飛馬”、“獨(dú)角獸”等表達(dá)式問(wèn)題便得到了解決。羅素的解決方法固然有他的道理,然而,他的描述語(yǔ)理論沿襲的仍然是邏輯原子主義的思想,把“金山”化解為“金”與“山”,稱“金山”不是普通的邏輯主詞,而是描述語(yǔ)。這種解決方法仍然是把語(yǔ)言世界和物理世界對(duì)應(yīng)起來(lái)尋求語(yǔ)詞與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。物理世界里沒(méi)有金山,但有“金”和“山”,二者結(jié)合就成了語(yǔ)言世界的“金山”。問(wèn)題是“金”和“山”是怎么結(jié)合在一塊的呢？認(rèn)知語(yǔ)言學(xué),尤其是隱喻學(xué)認(rèn)為,金山一詞的得來(lái)是概念整合的結(jié)果,是隱喻的詞匯化。從《三個(gè)世界》看,金山反映的是三個(gè)世界的并行,語(yǔ)言世界的金山并不是直接對(duì)應(yīng)于物理世界,而是心理世界的產(chǎn)物,即“金山”不存在于物理世界中,而存在于“心理世界”里。把沈家煊的話引申開(kāi)去,“心理達(dá)及的距離”不一定要受客觀世界的限制?？陀^世界不存在的,并不等于心理世界不存在。從這一觀點(diǎn)出發(fā),我們發(fā)現(xiàn)“天地、人心和語(yǔ)言”三者關(guān)系的問(wèn)題恰恰契合了古今中外哲學(xué)上的老問(wèn)題。

據(jù)此,可以概括出這一觀點(diǎn):三個(gè)世界并行,而且三個(gè)世界并不總是一致。不一致時(shí),還要以心理世界為準(zhǔn)。這觀點(diǎn)從沈家煊處引出,而且在柏拉圖和維特根斯坦那里都找得到理論支撐。如果站在絕對(duì)唯物主義立場(chǎng),利用客觀語(yǔ)義學(xué)觀,完全可以說(shuō),物理世界不以人的意志為轉(zhuǎn)移,即客觀存在的物理世界對(duì)于所有人來(lái)說(shuō)是等同的。如果以此為立足點(diǎn),以物理世界為準(zhǔn)繩,并且認(rèn)為語(yǔ)言世界直接反映物理世界的話,那么,物理世界與語(yǔ)言世界就應(yīng)該對(duì)應(yīng)一致。然而,這樣的觀點(diǎn)在柏拉圖和維特根斯坦看來(lái),都站不住腳,因?yàn)檎Z(yǔ)言世界與物理世界二者具有重疊關(guān)系,絕非完全等同。

在柏拉圖的《克拉底魯篇》中,蘇格拉底說(shuō),一切事物并非等同地在同一時(shí)刻屬于所有人,事物并非直接與個(gè)人相關(guān)(柏拉圖2003:61)。這就能說(shuō)明為什么愛(ài)斯基摩人比我們知道更多的雪,四川人的飲食中比起浙江人來(lái)有更多的辣。每個(gè)人的世界大小并非完全一致,同理,每個(gè)人的語(yǔ)言世界和心理世界也并非完全一致。對(duì)于事物、人和語(yǔ)言的關(guān)系問(wèn)題,《克拉底魯篇》中的蘇格拉底說(shuō),人用言語(yǔ)表達(dá)事物,并且總是把事物轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去,這就會(huì)出現(xiàn)不同形式,乃至出現(xiàn)正確與錯(cuò)誤(柏拉圖2003:92)。對(duì)此,維特根斯坦在《邏輯哲學(xué)論》中說(shuō):“我的語(yǔ)言的界限意味著我的世界的界限”,“世界和生活合一”,“我是我的世界”(Wittgenstein 1999:149-51)。語(yǔ)言是對(duì)世界的反映,但語(yǔ)言不直接反映世界,而是通過(guò)“人”去反映世界。這樣一來(lái),人的相似性和差異性就會(huì)在反映過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)。人們因?yàn)橄嗨贫墼谝黄?因?yàn)椴町惗枰涣鳌Ｈ齻€(gè)世界如此并行。

“天地、人心和語(yǔ)言”作為三個(gè)并行世界的觀點(diǎn)在中國(guó)哲學(xué)里特別是王陽(yáng)明哲學(xué)那里頗有根據(jù)。王陽(yáng)明說(shuō):“身之主宰便是心；心之所發(fā)便是意；意之本體便是知；意之所在便是物”(王守仁1996:8)。即天地、人心和語(yǔ)言并行一體。在王陽(yáng)明看來(lái),知與行合一。他說(shuō):“知是行之始,行是知之成,若會(huì)得時(shí),只說(shuō)一個(gè)知,已自有行在。只說(shuō)一個(gè)行,已自有知在”(陳來(lái)2006:89,91)。心、意、知、物之間的關(guān)系正是三個(gè)世界的并行,其中心即心理世界至為關(guān)鍵。談到心理世界對(duì)于語(yǔ)言世界的關(guān)系,漢代揚(yáng)雄說(shuō):“故言,心聲也”(揚(yáng)雄1998:37)。清代劉熙載則明確斷言:“言語(yǔ)亦心學(xué)也”(劉熙載1978:37)。這一觀點(diǎn)能說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題,即在同一地區(qū)、同一語(yǔ)言里為什么會(huì)出現(xiàn)不同的話語(yǔ)呢？這是由于心理世界的中介不一樣。沈家煊關(guān)于三個(gè)世界并行的觀點(diǎn),不僅頗具理論淵源,而且能夠解釋引言中所提的三個(gè)語(yǔ)言問(wèn)題。

3.“三個(gè)世界”并行觀的解釋力

下面就用三個(gè)世界并行的觀點(diǎn),以及語(yǔ)言世界的“行域”、“知域”和“言域”來(lái)分析引言中提出的三個(gè)問(wèn)題。它們可縮略成下述三個(gè)問(wèn)題:

3.1 “假裝搖頭”有存在理?yè)?jù)嗎？

利用三個(gè)世界并行這一觀點(diǎn)可以分析“覃某假裝搖頭說(shuō)‘不知道’”這一自然語(yǔ)句的存在理?yè)?jù)何在。

《廣西商報(bào)》2000年2月21日有篇文章寫(xiě)到:“……她用手一摸口袋,發(fā)覺(jué)錢不見(jiàn)了！她馬上推醒身邊的覃某追問(wèn),覃某假裝搖頭說(shuō)‘不知道’……”。梁克非(2000:24)撰文批評(píng)這句話說(shuō),“搖頭怎能假裝”,意思是這句話有語(yǔ)病,既然已在搖頭了,又怎能是假裝呢？于是,不少人把這種句子列為病句③。

如果說(shuō)這句話是病句,那么由“假裝”一詞引起的類似的病句在日常生活中并不少見(jiàn)。北京大學(xué)漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)研究中心的語(yǔ)料庫(kù)里收錄了許多這樣的句子。如:“假裝喝茶”(實(shí)際上在喝茶)④,“假裝站在那兒吸煙”(肯定站在那兒,也肯定在吸煙),“將手帕拿出來(lái),假裝用它來(lái)扇涼”(扇的動(dòng)作實(shí)際發(fā)生了),“他小心問(wèn)著,身旁的倫平也開(kāi)始假裝拿出記事本”(記事本確實(shí)被拿了出來(lái)),等等。把這種自然語(yǔ)句當(dāng)成病句,原因在于假裝一詞后面的行為語(yǔ)詞指示著實(shí)實(shí)在在的行為,是真實(shí)的,并不虛假。這就出現(xiàn)了邏輯矛盾,這類表達(dá)就被歸為病句。然而,把這種自然語(yǔ)句列為病句的處理方法并沒(méi)有揭示問(wèn)題的本質(zhì)。套用黑格爾的話說(shuō),即便是病句也自有它的存在道理。那么這種句法的存在理?yè)?jù)是什么呢？怎樣解釋其中的道理呢？

沈家煊關(guān)于三個(gè)世界并行的觀點(diǎn)可以對(duì)這類問(wèn)題加以充分解釋?！榜臣傺b搖頭說(shuō)‘不知道’”這句話正是物理世界、心理世界和語(yǔ)言世界三者并行的典型例子。如果撇開(kāi)心理世界,單用語(yǔ)言世界的“假裝搖頭”去對(duì)應(yīng)物理世界的行為,勢(shì)必會(huì)認(rèn)為其在物理世界不可能,一旦搖頭,那就是真實(shí)搖頭,不能說(shuō)是假裝搖頭。這種分析方法完全是站在客觀語(yǔ)義學(xué)立場(chǎng),忽略了說(shuō)話者主觀心理世界的作用。從心理世界的中介作用看,“搖頭”是覃某的客觀行為,而“假裝”是說(shuō)話者對(duì)這種客觀行為的心理判斷,是對(duì)覃某的心理意向的主觀判斷,而不是對(duì)覃某心理行為的客觀描述。在句法上,“假裝”一詞是評(píng)價(jià)性的,而“搖頭”是描述性的或者說(shuō)事實(shí)性的。在語(yǔ)言世界里,評(píng)價(jià)性語(yǔ)詞的使用結(jié)果凸顯的是心理世界,而描述性語(yǔ)詞的使用結(jié)果凸顯的是物理世界。典型的評(píng)價(jià)性語(yǔ)詞多屬于形容詞和副詞,而有些動(dòng)詞屬于“去形容詞化動(dòng)詞”(de-adjectival verbs)(McNally & Kennedy 2008:9),它們本身可以作評(píng)價(jià)性語(yǔ)詞使用,漢語(yǔ)的“假裝”就是這類動(dòng)詞?！凹傺b”是從“假的”和“裝的”兩個(gè)形容詞合成而來(lái)。屬于心理世界的“假裝”與物理世界的“搖頭”在客觀語(yǔ)義學(xué)的視角下出現(xiàn)了不一致,但認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)視角強(qiáng)調(diào)心理世界對(duì)語(yǔ)言世界的作用,因此,“假裝搖頭”這樣的組合仍然可以接受。這正符合沈家煊所說(shuō),當(dāng)客觀世界與心理世界之間出現(xiàn)不一致時(shí),就語(yǔ)言的表達(dá)而論,還應(yīng)該以心理世界為準(zhǔn)。畢竟,言為心聲也。

“覃某假裝搖頭說(shuō)‘不知道’”這一語(yǔ)句不僅在物理世界、心理世界和語(yǔ)言世界三者并行觀中能得到解釋,而且還可以在沈家煊的“行域、知域和言域”里得到更具體的闡釋。把這話切分開(kāi)來(lái)看,“覃某假裝”屬于說(shuō)話者的知域,即說(shuō)話者知道覃某能假裝,而且可能在假裝；“搖頭”屬于覃某的行域,是在假裝意愿支配下的知行合一；“覃某說(shuō)‘不知道’”則屬于言域,是覃某在假裝中知言關(guān)系的一種體現(xiàn)。

3.2 “沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”何以可能？

從語(yǔ)法的角度看,“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”這一表達(dá)與“沒(méi)有航標(biāo)的河流”、“沒(méi)有水平的老師”、“沒(méi)有深度的論文”等結(jié)構(gòu)類似。對(duì)于后三者,我們沒(méi)有理解的困難,但卻想象不出“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”是什么樣子。如果從修辭學(xué)角度說(shuō),“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”指的是長(zhǎng)度不夠的短棍子,這話本身不無(wú)道理,但與真實(shí)不符。物理世界的棍子,只要是棍子,無(wú)論其長(zhǎng)度多少,都肯定有長(zhǎng)度。問(wèn)題是,為什么說(shuō)得出“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”卻想象不出這棍子的樣子呢？這一表達(dá)存在什么問(wèn)題？又反映了什么問(wèn)題呢？

從物理世界看,不存在“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”。在邏輯上,長(zhǎng)度屬于棍子的本質(zhì)屬性。某物之所以存在是由其本質(zhì)屬性所規(guī)定,本質(zhì)屬性不存在,該物也就不存在。從這點(diǎn)看,“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”之所以區(qū)別于前面三個(gè)類似的表達(dá),關(guān)鍵在于“航標(biāo)”對(duì)于河流、“水平”對(duì)于老師、“深度”對(duì)于論文,并不是相應(yīng)的本質(zhì)屬性。如果我們否定他們的本質(zhì)屬性,比如說(shuō)“沒(méi)有河岸的河流”,也同樣難以想象。

“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”反映出的問(wèn)題及價(jià)值是物理世界的界限不等于語(yǔ)言世界的界限,而語(yǔ)言世界的界限反映的是心理世界的界限。心理世界在某點(diǎn)、某個(gè)問(wèn)題上可能會(huì)超越物理世界,但無(wú)限的宇宙是心理世界無(wú)法超越的,即我們想象不出宇宙的無(wú)限是什么樣子。我們的心理世界以物理世界為基礎(chǔ)。金山、獨(dú)角獸、飛馬等在物理世界不存在的東西在心理世界里面卻能想象得出來(lái),原因就是這些表達(dá)可以分解成實(shí)在的物理屬性,這些分解出來(lái)的屬性可以進(jìn)入心理世界,產(chǎn)生想象,進(jìn)而組合成類似金山、金馬、飛山、飛獸等表達(dá)。這說(shuō)明心理世界的東西與物理世界的東西并非絕對(duì)的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。即概念系統(tǒng)內(nèi)發(fā)生的概念之間的整合會(huì)產(chǎn)生出新的概念,而根據(jù)新的概念人們又可能創(chuàng)造出新的事物。這就是人類利用語(yǔ)言突破物理世界的界限而進(jìn)行創(chuàng)造的源泉之一?？茖W(xué)研究中,從物理世界里先得出假說(shuō),然后經(jīng)過(guò)研究再得出實(shí)物?，F(xiàn)實(shí)生活中,屬于這種“概念先行、實(shí)體后生”的發(fā)明創(chuàng)造不勝枚舉。三個(gè)世界并行的觀點(diǎn)就有這方面的現(xiàn)實(shí)意義和價(jià)值。

心理世界的創(chuàng)造物必須通過(guò)語(yǔ)言表述出來(lái),表述不出來(lái)的而且又屬于心理世界通過(guò)概念整合而生成的東西也就很難在物理世界里實(shí)現(xiàn)。對(duì)各種事物的理解,以及一切發(fā)明創(chuàng)造,都要在語(yǔ)言世界里表述出來(lái)后,才有可能在物理世界里成為現(xiàn)實(shí)。然而,在語(yǔ)言世界里表述出來(lái)的東西,還可能在心理世界里想象不出來(lái),更別說(shuō)在物理世界里找到對(duì)應(yīng)物?！皼](méi)有長(zhǎng)度的棍子”當(dāng)屬此類。它既在物理世界里不可能,又在心理世界里不可能,而僅僅在語(yǔ)言世界里存在。套用沈家煊的話說(shuō),物理世界里不可能的東西不等于心理世界不可能,而心理世界不可達(dá)及的東西卻有可能在語(yǔ)言世界或符號(hào)世界里出現(xiàn)?！皼](méi)有長(zhǎng)度的棍子”僅在符號(hào)層面上存在,在物理世界不存在,在心理世界里也根本想象不出來(lái)。

對(duì)“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”進(jìn)行語(yǔ)言哲學(xué)方面的思考,勢(shì)必會(huì)觸及到許多哲學(xué)問(wèn)題,比如:事實(shí)的不可能與邏輯的不可能的區(qū)別問(wèn)題,邏輯的可能與語(yǔ)言的可能的區(qū)別問(wèn)題,心理活動(dòng)是否可以同形象思維(image-thinking)相互分離等這樣的具體問(wèn)題,以及語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系問(wèn)題,思維和語(yǔ)言的關(guān)系問(wèn)題,語(yǔ)言與理性的關(guān)系問(wèn)題等。這正是語(yǔ)言哲學(xué)的旨趣所在:具體的語(yǔ)言問(wèn)題的解釋,參照著宏觀世界的道理?！度齻€(gè)世界》一文就具有這樣的語(yǔ)言哲學(xué)意義。

從三個(gè)世界并行的觀點(diǎn)看,“沒(méi)有航標(biāo)的河流”屬于客觀描述,凸顯的是物理世界?！皼](méi)有水平的老師”和“沒(méi)有深度的論文”屬于評(píng)價(jià)與判斷,凸顯的是心理世界,而“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”僅在語(yǔ)言世界里才有存在的可能。

3.3 為什么瘋子的話語(yǔ)在語(yǔ)句上正確而在語(yǔ)篇上卻不連貫？

這個(gè)問(wèn)題的提出源于筆者的生活經(jīng)驗(yàn)。筆者的伯父是一名后天精神病患者。他總是半夜起來(lái)獨(dú)自胡言亂語(yǔ)。他那“長(zhǎng)篇大論”式的講話里,幾乎所有的語(yǔ)句在語(yǔ)法上都正確,但是卻并不連貫。這是為什么呢？對(duì)于這一問(wèn)題進(jìn)行思考,勢(shì)必會(huì)涉及到維特根斯坦和喬姆斯基對(duì)于語(yǔ)言(尤其是語(yǔ)法規(guī)則)的不同看法。兩位大家在語(yǔ)法規(guī)則上存在的分歧卻可能在沈家煊三個(gè)世界并行的觀點(diǎn)下得到統(tǒng)一。

瘋子的話語(yǔ)現(xiàn)象昭示著語(yǔ)句語(yǔ)法和語(yǔ)篇語(yǔ)法二者的關(guān)系問(wèn)題,同時(shí)也引出一個(gè)問(wèn)題:語(yǔ)法究竟是喬姆斯基所認(rèn)為的那樣屬于人的“官能”呢？還是維特根斯坦所認(rèn)為的那樣屬于使用習(xí)慣？

喬姆斯基的普遍語(yǔ)法雖然遭受許多爭(zhēng)議甚至反對(duì),但有一個(gè)基本立足點(diǎn)卻得到了國(guó)內(nèi)外眾多學(xué)者的認(rèn)同,這就是人們能用有限的語(yǔ)法規(guī)則創(chuàng)造出無(wú)限的句子來(lái)。面對(duì)規(guī)則的有限和句子的無(wú)限,喬姆斯基從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā),以考察兒童如何獲得語(yǔ)言為著眼點(diǎn),得出每個(gè)人都有與生俱來(lái)的“語(yǔ)言官能”和內(nèi)在的語(yǔ)法規(guī)則的結(jié)論。這是喬姆斯基普遍語(yǔ)法的核心觀點(diǎn),而且這一觀點(diǎn)不僅具有哲學(xué)基礎(chǔ)而且還有實(shí)踐依據(jù)(Putnam 1971;Pinker 1994,1999；金俊岐、張偉琛2000；程工2001；姚小平2001；Hanna & Harrison 2004；石毓智2005；程芳2007；代天善2007；石定栩2007)。按照喬姆斯基這個(gè)觀點(diǎn),語(yǔ)法規(guī)則應(yīng)該屬于人的內(nèi)在特征,遵守語(yǔ)法規(guī)則是“語(yǔ)言本能”⑤的要求。

如此看來(lái),瘋子盡管胡言亂語(yǔ),但仍然具有語(yǔ)言本能,也具有遵守語(yǔ)法規(guī)則的能力。從喬姆斯基的角度看,瘋子之所以能說(shuō)出語(yǔ)法正確的語(yǔ)句,就在于瘋子仍然具有說(shuō)話的能力。這種解釋雖然有理,但潛藏著一個(gè)悖論性問(wèn)題:喬姆斯基的普遍語(yǔ)法觀和語(yǔ)言內(nèi)在說(shuō)在哲學(xué)上根源于康德、笛卡爾和新柏拉圖主義(Williams 1993),其核心基礎(chǔ)就是語(yǔ)言是理性的反映,語(yǔ)言是理性的化身,“理性等于語(yǔ)言”⑥。這就是說(shuō),一個(gè)人有理性就意味著他能進(jìn)行明智地判斷而合理行事,那么,瘋子的語(yǔ)法正確的語(yǔ)句似乎足以說(shuō)明瘋子仍然有理性,瘋子仍然在遵守語(yǔ)法規(guī)則。瘋子既然能遵守句法規(guī)則,為什么瘋子不能遵守語(yǔ)篇規(guī)則呢？這里的悖論是:瘋子能夠遵守句法規(guī)則,說(shuō)明瘋子有理性,但瘋子的瘋話不連貫,沒(méi)有遵守語(yǔ)篇規(guī)則,這又反過(guò)來(lái)說(shuō)明瘋子沒(méi)有理性。那么,瘋子到底是有理性還是沒(méi)有理性呢？從喬姆斯基那里我們找不到解決這個(gè)悖論的方法。

對(duì)于瘋子的話為什么不連貫這一問(wèn)題,維特根斯坦的語(yǔ)法觀可提供答案。當(dāng)然,維特根斯坦的語(yǔ)法概念與喬姆斯基的語(yǔ)法概念有著本質(zhì)差別,不過(guò),對(duì)于語(yǔ)言運(yùn)作的基礎(chǔ)而言,兩人都把規(guī)則看成是語(yǔ)言使用的關(guān)鍵。與喬姆斯基相反,維特根斯坦認(rèn)為規(guī)則并不是內(nèi)在的,遵守規(guī)則也不是本能的要求。他(2003:78-79)說(shuō):“語(yǔ)法是語(yǔ)言活動(dòng)的記錄,這種記錄必須說(shuō)明語(yǔ)言的實(shí)際協(xié)商過(guò)程,必須說(shuō)明一切都不是一個(gè)伴隨著感覺(jué)的問(wèn)題”,“語(yǔ)言并不是某種先被賦予一種結(jié)構(gòu),然后又適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的東西”。在維特根斯坦看來(lái),我們生活的世界在宏觀上規(guī)定了具體語(yǔ)詞和語(yǔ)句的使用方法,從而在一定意義上決定了語(yǔ)法規(guī)則,人際間的交流是語(yǔ)法規(guī)則的存在基礎(chǔ),對(duì)于一個(gè)人而言,不存在私有語(yǔ)言及其規(guī)則。這么看來(lái),瘋子的話盡管語(yǔ)句正確,但由于瘋子的話沒(méi)有進(jìn)入到人際交流中來(lái),沒(méi)有進(jìn)入語(yǔ)言的實(shí)際協(xié)商活動(dòng),也就沒(méi)有語(yǔ)篇規(guī)則可言?？梢钥闯?維特根斯坦關(guān)心的不是語(yǔ)言學(xué)意義下的語(yǔ)法規(guī)則,而是語(yǔ)言的使用如何產(chǎn)生意義,如何形成規(guī)則。

瘋子的話語(yǔ)連貫問(wèn)題在維特根斯坦那里能夠得到消解,但是瘋子的語(yǔ)句為何正確這個(gè)問(wèn)題卻得不到徹底的解釋。對(duì)于瘋子的話語(yǔ)現(xiàn)象,喬姆斯基和維特根斯坦各自都留下了難以解決的問(wèn)題。正是針對(duì)這一點(diǎn),可嘗試用沈家煊關(guān)于三個(gè)世界并行的觀點(diǎn),結(jié)合維特根斯坦的學(xué)生里斯(R.Rhees)的觀點(diǎn),來(lái)加以探討。

三個(gè)世界的核心在于并行,在于心理世界起著至關(guān)重要的中介作用。瘋子雖然有說(shuō)話能力,但是瘋子的心理世界卻不能在物理世界和語(yǔ)言世界之間起到正常的中介作用。心理世界的核心是理性,而瘋子的理性出現(xiàn)了錯(cuò)亂。正常的理性狀態(tài)是有機(jī)的整體,而瘋子的理性的有機(jī)整體則出現(xiàn)了分裂。分裂的結(jié)果是,瘋子的語(yǔ)言雖然在句法上正確,但瘋子不能從整體上把握語(yǔ)句與語(yǔ)句之間的使用關(guān)系。用里斯的話說(shuō),現(xiàn)實(shí)生活中話語(yǔ)的使用單位是語(yǔ)句,而不是單詞。句內(nèi)的詞性劃分和主語(yǔ)、謂語(yǔ)等的區(qū)分,屬于語(yǔ)言研究而不是語(yǔ)言使用。說(shuō)出正確的語(yǔ)句并不等于話語(yǔ)表達(dá)的恰當(dāng),因?yàn)樗^的語(yǔ)句正確是針對(duì)句內(nèi)語(yǔ)法而言的,而不是按語(yǔ)句的使用得當(dāng)與否來(lái)衡量的。話語(yǔ)是各種語(yǔ)句形成匹配關(guān)系,形成統(tǒng)一體。在里斯看來(lái),話語(yǔ)是語(yǔ)句的統(tǒng)一體,而這統(tǒng)一體是說(shuō)話者與受話者之間達(dá)成“共曉性”(common intelligibility)的統(tǒng)一,而不是語(yǔ)法規(guī)則的統(tǒng)一(Rhees 2001:12-13)。從里斯的角度看,不能形成匹配關(guān)系的單個(gè)語(yǔ)句是沒(méi)有意義的,有意義的話語(yǔ)是“地道的真實(shí)話語(yǔ)”(genuine discourse),而沒(méi)有意義的語(yǔ)句的胡亂堆砌屬于“冒牌的虛假話語(yǔ)”(sham discourse)。瘋子的話語(yǔ)就是“冒牌的虛假話語(yǔ)”,所以不能形成連貫。

4.結(jié)語(yǔ)

物理世界、心理世界和語(yǔ)言世界的并行,往往會(huì)通過(guò)語(yǔ)言體現(xiàn)出來(lái)。起中介作用的心理世界以物理世界為基礎(chǔ),以語(yǔ)言世界為體現(xiàn)形式。話語(yǔ)互動(dòng)的過(guò)程是三個(gè)世界并行的反映,三個(gè)世界會(huì)在話語(yǔ)中交叉體現(xiàn)。即便在“覃某假裝搖頭說(shuō)‘不知道’”這樣的單個(gè)語(yǔ)句里,也有并行的三個(gè)世界的體現(xiàn)。心理世界可以進(jìn)行概念整合,而不同概念的整合在語(yǔ)言世界里既可能產(chǎn)生出反映物理世界某物存在的語(yǔ)詞,又可產(chǎn)生出在物理世界里找不到而只在心理世界存在的且仍可想象的概念來(lái),如“金山”、“飛馬”等;還可能產(chǎn)生出在物理世界和心理世界里都不存在的而且人們根本無(wú)法想象的語(yǔ)詞,如“沒(méi)有長(zhǎng)度的棍子”,它只能作為單純的符號(hào)而存在。心理世界至關(guān)重要,如果心理世界出現(xiàn)錯(cuò)亂,那么語(yǔ)言世界也就會(huì)發(fā)生混亂。瘋子的語(yǔ)句正確,似乎能說(shuō)明瘋子還有殘存的理性,但也足可說(shuō)明瘋子已經(jīng)不再具有理性的整體,即瘋子的心理世界發(fā)生了分裂,其結(jié)果是瘋子盡管能說(shuō)出正確的語(yǔ)句,卻構(gòu)建不出話語(yǔ)的連貫。在瘋子那里,三個(gè)世界無(wú)法正常并行。

附注:

① “(那座)金山不存在”是奧地利哲學(xué)家邁農(nóng)(A.Meinong)提出來(lái)的悖論,稱為邁農(nóng)悖論。邁農(nóng)本人解決這一悖論的辦法是承認(rèn)“金山”在某種意義上存在,但這種存在不是“實(shí)存”(exist),而是“虛存”(subsist)(陳嘉映2003:42)。

② 羅素的description theory在漢語(yǔ)里多譯為“摹狀詞理論”,本文采用陳嘉映(2003:124-125)的譯名“描述語(yǔ)理論”。描述語(yǔ)比摹狀詞更貼切,因?yàn)椤敖鹕健痹诹_素看來(lái)已經(jīng)不是一個(gè)詞,而是描述語(yǔ)。

③ 梁克非認(rèn)為這樣的句子是病句。同樣,《天津09公務(wù)員考試言語(yǔ)練習(xí)題(2)》也把該句話列為病句。參見(jiàn)http:∥www.sooxue.com/kspx/gwy/xz/200904/108325.html

④ 這里的例子出自北京大學(xué)漢語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)研究中心的語(yǔ)料庫(kù)。語(yǔ)料庫(kù)給出的例子較長(zhǎng),本文截取其中的關(guān)鍵部分來(lái)描述“假裝”一詞的句法搭配。

⑤ 這是喬姆斯基的學(xué)生Pinker從普遍語(yǔ)法觀中發(fā)展出來(lái)的思想,Pinker(1994,1999)認(rèn)為語(yǔ)言是一種本能,遵守語(yǔ)法規(guī)則是本能的要求。

⑥ 根據(jù)Williams(1993:4)的研究,康德的學(xué)生黑爾德(Herder)以及康德的同事哈曼(Hamann)在評(píng)價(jià)康德的學(xué)說(shuō)時(shí)說(shuō),理性就是語(yǔ)言。

Hanna, P.& B.Harrison.2004.WordandWorld[M].Cambridge, UK: Cambridge University Press.

McNally, L.& C.Kennedy.2008.AdjectivesandAdverbs[C].New York: Oxford University Press.

Pinker, S.1994.TheLanguageInstinct:HowtheMindCreatesLanguage[M].London: Penguin.

Pinker, S.1999.WordsandRules[M].New York: Basic Books.

Putnam, H.1971.The “Innateness Hypothesis” and Explanatory Models in linguistics [A].In J.Searle (ed.).ThePhilosophyofLanguage[C].New York: Oxford University Press.130-39.

Rhees, R.2001.WittgensteinandthePossibilityofDiscourse[M].Cambridge, UK; Cambridge University Press.

Williams, T.C.1993.Kant’sPhilosophyofLanguage:ChomskyanLinguisticsandItsKantianRoots[M].New York: Edwin Mellen.

Wittgenstein, L.1999.TractatusLogico—Philosophicus[M].Beijing: China Social Sciences Publishing House.

柏拉圖.2003.柏拉圖全集(第二卷)[M].北京:人民出版社.

陳來(lái).2006.有無(wú)之境:王陽(yáng)明哲學(xué)的精神[M].北京:北京大學(xué)出版社.

陳嘉映.2003.語(yǔ)言哲學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社.

程芳.2007.喬姆斯基語(yǔ)言哲學(xué)思想解讀[J].現(xiàn)代外語(yǔ)(4):359-67.

程工.2001.讀喬姆斯基《語(yǔ)言與思維研究中的進(jìn)展》[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究(3):233-36.

代天善.2007.唯理論、普遍論與進(jìn)化論——喬姆斯基語(yǔ)言天賦論思想探源[J].世界哲學(xué)(5):58-64.

金俊岐、張偉琛.2000.喬姆斯基的語(yǔ)言先天性思想評(píng)析[J].科學(xué)技術(shù)與辯證法(2):13-18.

梁克非.2000,搖頭怎能假裝[J].咬文嚼字(10):24.

劉熙載.1978.藝概[M].上海:上海古籍出版社.

沈家煊.2008.三個(gè)世界[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究(6):403-17.

石定栩.2007.生成轉(zhuǎn)換語(yǔ)法的理論基礎(chǔ)[J].外國(guó)語(yǔ)(4):6-13.

石毓智.2005.喬姆斯基語(yǔ)言學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)及其缺陷[J].外國(guó)語(yǔ)(3):2-12.

王守仁.1996.王陽(yáng)明全集(卷一)(知行錄一,傳習(xí)錄上)[M].北京:紅旗出版社.

維特根斯坦.2003.哲學(xué)語(yǔ)法[M].石家莊:河北教育出版社.

揚(yáng)雄.1998.揚(yáng)子法言[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社.

姚小平.2001.笛卡爾,喬姆斯基,福柯——《普遍唯理語(yǔ)法》校后[J].外國(guó)語(yǔ)(3):72-78.