《漢語(yǔ)大詞典》編纂瑣憶

虞萬(wàn)里

(上海社會(huì)科學(xué)院 上海 200020)

一、《漢語(yǔ)大詞典》編纂瑣憶

中華人民共和國(guó)建立之初的26年中，除了一部《新華字典》，一部《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》(試用本)和《辭海》(未定稿)、《辭源》(修訂本)第一冊(cè)之外，其他很少有可以翻閱參考的語(yǔ)文工具書(shū)。1975年5月國(guó)家出版事業(yè)管理局和教育部在廣州召開(kāi)中外語(yǔ)文詞典編寫出版規(guī)劃座談會(huì)，制定了1975年至1985年十年編寫出版一百六十種中外語(yǔ)文詞典的規(guī)劃(草案)。經(jīng)周總理批示執(zhí)行后，兩年中全國(guó)有十八個(gè)省(區(qū))參加到各種詞典編纂與出版工作中?！稘h語(yǔ)大詞典》(以下簡(jiǎn)稱《漢大》)和《漢語(yǔ)大字典》就是其中兩部收詞(字)最多、篇幅最大的“古今兼收，源流并重”的語(yǔ)文工具書(shū)。

《漢大》由浙江、江蘇、安徽、山東、福建五省和上海市合作編纂。各省市以高校為主設(shè)立編寫組，五省一市共組成編寫組四十多個(gè);每省設(shè)立一個(gè)詞典辦公室(以下簡(jiǎn)稱“詞辦”)，分管各省之編寫組。《漢大》在1978年被列為國(guó)家重點(diǎn)科研項(xiàng)目，1979年組成編輯委員會(huì)和顧問(wèn)委員會(huì)。1980年，在上海的編纂機(jī)構(gòu)從上海辭書(shū)出版社分立出來(lái)，成立了漢語(yǔ)大詞典編纂處，統(tǒng)管五省一市四十多個(gè)編寫組的編纂工作，同時(shí)也承擔(dān)部分編寫工作?！熬幾胩帯敝?，無(wú)疑是因襲20世紀(jì)前半葉的“中國(guó)大辭典編纂處”、“國(guó)語(yǔ)辭典編纂處”而來(lái)，其意義是表明它屬于專門的辭典編纂研究機(jī)構(gòu)，有別于一般的出版機(jī)構(gòu)。1980年底因編纂處編寫人員緊缺，而當(dāng)時(shí)恢復(fù)高考后的學(xué)生未畢業(yè)，故向社會(huì)招考編纂人員以充實(shí)編纂隊(duì)伍。于此前后，下屬編寫組第一批稿件經(jīng)各省詞典辦公室初審后已送至編纂處審閱，所以編纂處在1980年前后既承擔(dān)編寫工作又承擔(dān)審稿工作，并在審稿過(guò)程中不斷根據(jù)新制的卡片補(bǔ)充詞目和義項(xiàng)。1986年《漢大》第一冊(cè)由上海辭書(shū)出版社出版，同年編纂處掛牌成立漢語(yǔ)大詞典出版社，其后《漢大》差不多每年出版兩冊(cè)，全由漢語(yǔ)大詞典出版社出版，至1993年十二卷全部完成。1994年出版附錄與索引一冊(cè)，1997年出版700萬(wàn)字的《多功能漢語(yǔ)大詞典索引》，2003年出版500萬(wàn)字的《漢語(yǔ)大詞典詞目音序索引》。《漢大》總計(jì)收單字2．2萬(wàn)余條，復(fù)詞34．6萬(wàn)余條(其中二字條目28萬(wàn)余條，三字以上條目6．6萬(wàn)余條)，插圖2253幅，為迄今為止的大型漢語(yǔ)語(yǔ)文詞典之冠。

《漢大》是一部規(guī)模空前的大詞典，也是我國(guó)最后一部用手工制卡編纂的大型語(yǔ)文詞典。全書(shū)出版之后，澤溉整個(gè)學(xué)術(shù)界乃至文化界，意義重大，影響深遠(yuǎn)。由于編纂過(guò)程中受到種種主觀意識(shí)和客觀歷史因素的制約，致使從收詞、立義項(xiàng)到義例搭配、書(shū)證時(shí)代完整性等都留有很多不足與缺點(diǎn)。下面我想從制卡、編寫與印制工作本及存目幾方面來(lái)回顧《漢大》編纂歷史，以利于讀者客觀地認(rèn)識(shí)這部詞典。

在十多年的編纂過(guò)程中，雖說(shuō)總共制作過(guò)一千萬(wàn)張卡片，但最初由于“左”的思潮影響，將馬列著作也制成語(yǔ)詞卡，《毛選》則被制成一字索引卡，后來(lái)認(rèn)識(shí)到譯文并非純粹漢語(yǔ)，書(shū)證也不能全用《毛選》，才有所糾正，原卡作廢。當(dāng)時(shí)制卡分三種:

第一種是剪貼古代字書(shū)、韻書(shū)、類書(shū)和古籍中語(yǔ)詞考訂類著作，如《說(shuō)文》、《爾雅》、《方言》、《廣雅》、《玉篇》、《經(jīng)典釋文》、《一切經(jīng)音義》、《廣韻》、《集韻》、《康熙字典》、《佩文韻府》、《駢字類編》及顧張思《土風(fēng)錄》、梁同書(shū)《直語(yǔ)補(bǔ)證》、梁章鉅《稱謂錄》、翟灝《通俗編》、孫錦標(biāo)《通俗常言疏證》、西厓《談?wù)鳌返?為了單字復(fù)詞之注音準(zhǔn)確，還抄錄、剪貼《史記》三家注、前后《漢書(shū)》注、《法苑珠林》、《元曲選》后面的音注。

第二種是剪貼舊辭書(shū)，如《辭源》、《辭?！?、《中山大辭典一字長(zhǎng)編》、《大漢和辭典》、《中文大辭典》、《漢語(yǔ)辭典》等，20世紀(jì)80年代初期還專門派遣人員去北京復(fù)印黎錦熙中國(guó)大辭典編纂處的所有資料卡。

第三種是剪貼經(jīng)史子集四部中部分重要的著作，按詞目剪貼，如李鼎祚《周易集解》、陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》、馬瑞辰《毛詩(shī)傳箋通釋》、劉寶楠《論語(yǔ)正義》、孫詒讓《周禮正義》等書(shū)，因?yàn)榭加喸敿?xì)，也多剪貼線裝書(shū)制成卡片。

閱讀古籍和現(xiàn)代書(shū)籍，先劃詞，后抄錄，制成新卡，必須在每張卡片上標(biāo)明作者、版本、頁(yè)碼、詞目及部首等。當(dāng)時(shí)編纂處成立一個(gè)資料室，專門負(fù)責(zé)分理卡片。其程序是:檢查制卡者詞目標(biāo)注是否正確，然后標(biāo)上四角號(hào)碼，將其分類歸檔，待集中一定量后分送到相應(yīng)的編寫組，供編寫者采擇。必須說(shuō)明的是，制卡工作貫穿十多年編纂過(guò)程。其最初數(shù)年所制之卡，最先為編寫者所用;中間數(shù)年所制者，雖不斷分送給未寫部首和未寫條目的作者，已寫者則只能存檔以備修訂時(shí)用;最后幾年制作的卡片，少部分用作補(bǔ)充資料，多半只是存放備用而已。20世紀(jì)80年代初期，古籍奇缺，編纂處雖極力搜羅，也只是以《四部叢刊》和《四部備要》為主，加之中華書(shū)局、上海古籍出版社所出的古典文學(xué)叢書(shū)，線裝別集很少。據(jù)筆者親歷所知，即使是《四部叢刊》和《四部備要》，其中很多書(shū)籍亦未全面制卡，大多僅是抄錄類書(shū)、辭書(shū)，按詞目備查而已。逮1986年后購(gòu)置臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館影印的《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，編纂工作已經(jīng)進(jìn)入每年出版兩卷階段，更無(wú)法選擇要籍，展開(kāi)有計(jì)劃的資料擴(kuò)充工作。因此，雖然宣稱前后制作近千萬(wàn)張卡片，應(yīng)用到《漢大》中有二百余萬(wàn)張。但實(shí)際應(yīng)用的多是前期制作的卡片，遠(yuǎn)不能說(shuō)是反映了二千年積存的古籍中大部分詞匯;即就所收條目而言，其義項(xiàng)也遠(yuǎn)未完善。如果要全面增補(bǔ)，就筆者知域所及，至少可編纂幾大本。

《漢大》收單字二萬(wàn)多個(gè)，而當(dāng)時(shí)有繁體字的印刷廠不多，有二萬(wàn)多字銅模的廠更少，為印制《漢大》，于1979年起，在上海南翔地區(qū)創(chuàng)建了一家印刷機(jī)構(gòu)，專門印刷《漢大》工作本?！稘h大》工作本由一個(gè)或數(shù)個(gè)部首合訂而成(小部首幾個(gè)部首合編成一冊(cè)，大部首單獨(dú)成冊(cè)甚至分編為兩冊(cè))，厚薄不等。從1979年9月至1984年8月，先后印制過(guò)50本計(jì)100個(gè)部首的工作本，總字?jǐn)?shù)達(dá)750余萬(wàn)(其中有20多個(gè)部首未計(jì)字?jǐn)?shù)，實(shí)際字?jǐn)?shù)接近900萬(wàn))。1984年4月在無(wú)錫召開(kāi)各省市詞辦工作會(huì)議，決定開(kāi)始實(shí)施《漢大》定稿計(jì)劃，于是工作本便不再印制。工作本是為最后合成而準(zhǔn)備的工作底本，每種工作本僅印制2000本，供內(nèi)部交流，以提高《漢大》質(zhì)量，故首頁(yè)印有“供修改用，請(qǐng)勿外傳”字樣。當(dāng)時(shí)有一不成文的規(guī)定，各編寫組在印制工作本的同時(shí)，應(yīng)將那些孤證、義不明或難解的詞目作為“存目”附于工作本之末，以備與編同仁切磋研討;因?yàn)楣ぷ鞅境l(fā)放與編人員外，還分送《漢大》顧問(wèn)和社會(huì)賢達(dá)，希冀他們釋疑解惑;即使兩面無(wú)著，因古籍與新書(shū)資料還在源源不斷地制卡，故也希望合成時(shí)能參考新資料，使那些孤證和詞義不明的條目在新資料佐助下得到正確解釋。就今存具體工作本來(lái)看，有的編寫組執(zhí)行較嚴(yán)，凡有疑莫能明的詞目均附于“存目”內(nèi)，多則一百數(shù)十條，少則一兩條，但也有編寫組輕率對(duì)待，直接刪去不能解釋的詞目，這等于將前期所做的部分工作抹殺了。《漢大》是一部古今兼收、源流并重的大型語(yǔ)文詞典，任何專家權(quán)威甚至鴻才碩儒在它面前都是侏儒，都不可能全知全能，所以存目求解是讓專家碩儒發(fā)揮自己專業(yè)特長(zhǎng)的極好方式。遺憾的是，1986年第一冊(cè)出版以后，社會(huì)反響強(qiáng)烈，要求加快進(jìn)度，于是制訂計(jì)劃，每年出版兩冊(cè)。在加快進(jìn)度理念的制約下，編寫組、編纂處已經(jīng)無(wú)法顧及附于工作本之后的孤證、難解條目，多半不再去尋找相應(yīng)的資料予以補(bǔ)充完善，所以相當(dāng)一部分可以甚至應(yīng)該立目的詞條和義項(xiàng)被漏落了，這又人為地給本身存在著缺漏的《漢大》詞條造成了損失。盡管我們上海編纂處的人員可以就近取材，不斷到資料室去查閱、補(bǔ)充，力所能及地補(bǔ)寫、完善某些詞條，但就數(shù)量眾多的存目而言，這種努力顯得微乎其微。

《漢大》的編寫，是分組按部首分別進(jìn)行的。其撰寫與審讀的形式是多樣的:最初是初稿寫成，由組長(zhǎng)審閱或組員互相審讀，而后交各省詞辦。詞辦有專門人員審讀，二審或三審之后，交上海編纂處匯編統(tǒng)處。另一種形式是，某編寫組某個(gè)部首寫完審定，由上海編纂處派專門人員前往所在學(xué)校，抽樣審讀三五天，提出審讀意見(jiàn)與編寫組商討，就地解決，并請(qǐng)?jiān)摼帉懡M依審讀意見(jiàn)重新檢查條目。到最后幾年，也請(qǐng)各編寫組的骨干來(lái)上海編纂處審稿，隨時(shí)與編纂處編纂人員共同討論，既方便定稿，也有利于縮短出版時(shí)間。

至于具體的釋文編寫，條例細(xì)密繁復(fù)，如注音用中古音反切與聲韻調(diào)，并加注漢語(yǔ)拼音，以呈現(xiàn)一千年來(lái)的語(yǔ)音流變;當(dāng)時(shí)也討論過(guò)是否標(biāo)注上古音聲韻，后因覺(jué)得現(xiàn)有各家上古音體系差異較大，不便放在作為“典范性”的詞典中而放棄。義項(xiàng)按本義——引申義——引申義的引申義依次排列，但漢語(yǔ)單字與詞匯詞義之發(fā)展并非依循直線鏈?zhǔn)揭?，而是立體式多向度引申，猶如族譜的譜系，難以用序號(hào)反映在辭典式的序列中，最終也只能大致按本義——引申義排列。引書(shū)格式的統(tǒng)一更是一大頭痛問(wèn)題，《漢大》引書(shū)達(dá)數(shù)千種數(shù)百萬(wàn)次，各種書(shū)的章節(jié)序目紛繁不一，編纂人員達(dá)數(shù)百人，編纂處雖印發(fā)“引書(shū)格式”，并不斷補(bǔ)充下發(fā)，無(wú)奈編纂者理解各異，少數(shù)人甚至置若罔聞，隨心所欲，以致同一書(shū)而征引格式各不相同，這是一個(gè)自始就重視、中間又不斷三令五申而至終仍沒(méi)有全部統(tǒng)一的遺憾事。凡此均須專門論述，暫不展開(kāi)。茲僅就前述工作本中的“存目”結(jié)合《漢大》詞目和義項(xiàng)的遺漏稍作說(shuō)明。

《漢大》從收詞制卡到寫出釋文稿乃至最后合成，就其條目而言，出入相當(dāng)大。如1980年印制的工作本“身”部初稿編寫說(shuō)明說(shuō):“‘身部’共收到資料卡4014張，涉及詞目709條。我們根據(jù)《收詞原則》選收了247條(其中單字38個(gè))，編寫了釋文初稿。其余暫作存目的8條。”(此由《漢大》蘇州地區(qū)常熟編寫組編寫)所寫詞目?jī)H占總詞目的34．83%。又1981年印制的工作本“麻部”初稿編寫說(shuō)明說(shuō):“本部首共收到卡片1400余張，涉及詞目459條。根據(jù)《收詞原則》規(guī)定，選編258條，刪存201條。初稿共約23400字?！?此由《漢大》南京師范學(xué)院編寫組編寫)所收僅約一半，存目有10條。漢語(yǔ)詞匯生生不息，根據(jù)《收詞原則》，固然不是任何詞和詞組都能收入，要考慮到詞語(yǔ)的結(jié)構(gòu)緊密、穩(wěn)定，有典故義，可解釋性，有查閱價(jià)值等。又如帶有詞尾的派生詞，規(guī)定“苗頭”、“派頭”要收，“竹頭”不收;“扒手”、“吹鼓手”收，“突擊手”不收;“老鄉(xiāng)”、“老婆”收，“老二”不收，這些都在情理之中。但《收詞原則》規(guī)定收“桌子”不收“鞋子”，收“成員”不收“隊(duì)員”，則難以掌握;“鞋子”、“隊(duì)員”先作為存目，最后合成時(shí)還是收了。原則有可塑性，撰寫人員的理解又往往因人而異，加之詞匯之變化無(wú)窮，所以從編寫到審稿、定稿乃至出版，該收未收、不該收而收之情況比比皆是。就上述兩個(gè)編寫組收詞占資料卡的一半和三分之一而言，并不是說(shuō)他們將該收的都漏收了，但至少其中會(huì)有可以斟酌收入的詞目，由于編纂人員對(duì)《收詞原則》的掌握、理解不同或知識(shí)面的局限而遺漏了。《漢大》編委陳增杰(2001:3)在20世紀(jì)80年代就曾對(duì)第一個(gè)工作本“寸部”所收條目進(jìn)行過(guò)分析統(tǒng)計(jì)，謂“寸”下收復(fù)詞81條，但至少有“寸懷”、“寸銀”、“寸刃尺匕”等26條復(fù)詞可收而失收。再?gòu)慕翊婀ぷ鞅局薪磺l存目分析，其所存理由雖各不相同，但至少可歸納為下列幾個(gè)方面:

(一)?？圃~?！妒赵~原則》規(guī)定，純粹的?？圃~不收，只有進(jìn)入語(yǔ)詞的?？圃~才可以收入，故存目有:“四分歷”?？圃~;“國(guó)親”專科詞，孤證;“對(duì)偶婚”專科詞。

(二)孤證?！稘h大》編纂之初，態(tài)度極其嚴(yán)肅，凡書(shū)證只有一例，即使其詞可收，其義明確，也不輕率立目，至于那些詞義不明確或難解者，更只能存其目以廣求其他文獻(xiàn)和高人來(lái)解釋佐證，故存目有:“囚壯”孤證;“四瞠”孤證，義未詳;“外膠”孤證，有歧義;“彩制”孤證，待考;“羸吹”孤證，義不明;“寸籌莫展”只有《福惠全書(shū)》例。

(三)義未詳。辭典之價(jià)值在于其典范性，不能自欺欺人。凡于義難解之詞匯，也列于存目，以求博雅高明來(lái)正確詮解。故存目有:“四六關(guān)頭”義未詳;“彪卜”義待考;“彭孛”義待考;“形諜”義待考。

(四)有詞目而無(wú)書(shū)證。這類詞中有一部分是《國(guó)語(yǔ)辭典》編纂處復(fù)印來(lái)的資料，多半是實(shí)地收集而得;另一類是老辭書(shū)或《大漢和辭典》中有釋義無(wú)例證之詞。而《漢大》立目最初的要求是，凡有詞目，必須要有用例，沒(méi)有用例，只能先存其目以求書(shū)證。故存目有:“庇匿”缺書(shū)證;“因人廢言”無(wú)書(shū)證，今見(jiàn)二條;“國(guó)父”無(wú)書(shū)證;“幫廚”《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》收，暫無(wú)證。

(五)版本、書(shū)證有疑，致使詞目不易解，只能存目，如:“尾株”版本有疑，待考;“屬腐”資料有疑，待查考;“羊采”見(jiàn)清陳康祺《郎潛紀(jì)聞》，義不明，疑為“豐采”之誤。

(六)《漢大》編纂要求，用為例證的書(shū)證，必須核對(duì)原書(shū)，標(biāo)明版本頁(yè)碼。20世紀(jì)70年代末80年代初，資料奇缺，很多編寫組地處一隅，資料更是有限，所以有些書(shū)籍無(wú)法核對(duì)，便只能存目。如:“規(guī)教”書(shū)證難查;“赤腳雪”釋義無(wú)把握，無(wú)書(shū)可查;“夜慈”孤證，待核。

(七)《漢大》編纂要求，凡轉(zhuǎn)引的書(shū)證，必須追尋出原書(shū)，一般情況下不允許用轉(zhuǎn)引的書(shū)做例證，只有當(dāng)原書(shū)亡佚散失，一鱗半爪僅存于后世編纂的類書(shū)時(shí)，方始允許一用。所以，像《北堂書(shū)鈔》、《藝文類聚》、《初學(xué)記》一類隋唐類書(shū)，被經(jīng)常引用，而嚴(yán)可均的《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》一書(shū)則基本不用，以其所引之書(shū)多可查到原書(shū)也。職此之故，一旦查不到原書(shū)，也只能存目。如:“廄巷”《云麓漫鈔》云出《司馬法》，今本無(wú)。古唯有“廄養(yǎng)”一詞。

以上姑舉七類，其實(shí)并未能容括所有存目形式。其他還有“文革”后期涉及政治或“文革”名詞，一時(shí)難以有明確的指示，因而存目。如“四人幫”，依《收詞原則》，集合名詞可以收列，但此詞在20世紀(jì)80年代初期尚屬未經(jīng)淀積的新詞;“赤腳醫(yī)生”、“小爬蟲(chóng)”，都是“文革”中產(chǎn)生或使用頻率極高的詞匯。當(dāng)時(shí)格于形勢(shì)和收詞原則入存目，至20世紀(jì)80年代后期，改變?cè)瓌t，放寬現(xiàn)代詞的收錄范圍，故全部收錄。還有一些是個(gè)人知識(shí)面的問(wèn)題。如“小兆”云:“釋義待考。”其實(shí)這是六朝天師道的常語(yǔ)，意為道民、小民，《云笈七簽》及道書(shū)中屢見(jiàn)不鮮。同樣“玉記”下云“義不明”，例舉南朝梁元帝《東宮后堂仙室山銘》:“金壇是箓，玉記題名。”這也是道教常用詞匯，即道教所謂仙人的簿錄。當(dāng)然更多的是由于當(dāng)時(shí)檢索工具落后，資料匱乏，本可立目解釋，因書(shū)證難尋而存目，如“封查”下云:“無(wú)書(shū)證，易解?！苯裼糜?jì)算機(jī)一查，書(shū)證很多。與“查封”同義，“查封”今收，其變式“封查”也應(yīng)收列。“展演”下云:“僅見(jiàn)于《故尊宿語(yǔ)錄》?！逼鋵?shí)完全不止一例?！熬痔燠埖亍毕略?“書(shū)證待補(bǔ)。”此詞源于《詩(shī)·小雅·正月》:“謂天蓋高，不敢不局;謂地蓋厚，不敢不蹐?！薄稘h大》已收“蹐地”和“跼天蹐地”，而未找到變式“局天蹐地”書(shū)證，今見(jiàn)明楊士奇《歷代名臣奏議》、明朱謀《詩(shī)故》、清姜炳章《詩(shī)序補(bǔ)義》等都用“局天蹐地”形式。又如淝水之戰(zhàn)中的謝安、謝玄典故，謝安閱捷書(shū)知謝玄已破苻堅(jiān)，客問(wèn)之，徐曰:“小兒輩遂已破賊?！钡珴饪s成四字格典故，卻一時(shí)找不到書(shū)證而存目，今知陳亮《念奴嬌·登多景樓》詞、宋王安中《題席大光所藏謝安石真》詩(shī)等皆用之，或許當(dāng)時(shí)只見(jiàn)陳亮詞屬孤證而不敢立目。再如“履冒”下云:“疑為‘冒鋒履刃’之省略式，義待考?！苯駲z索用例，有“履冒”，還有“冒履”(《漢大》已收)，其義并非專指冒履鋒刃，其他如風(fēng)露霜雪、毒蟲(chóng)之類皆可用之。既可收錄，釋義亦可更為概括。

從《漢大》工作本100個(gè)部首(占二分之一弱，因有些工作本僅印制一部首中少部分條目)900萬(wàn)字篇幅，到全書(shū)合成出版時(shí)的200部首4500萬(wàn)字篇幅，顯示出兩種值得深思的現(xiàn)象:從詞典篇幅增量上著眼，可想見(jiàn)各省市審稿、編寫人員和上海漢語(yǔ)大詞典編纂處同仁在工作本基礎(chǔ)上增加了多少條目和書(shū)證!從工作本“存目”著眼，可推知有多少詞條因?yàn)楫?dāng)年的資料匱乏、書(shū)證難覓本應(yīng)收入而不得不入存目，后又因急于出書(shū)遭致有意無(wú)意的忽略而鑄成遺憾!再由這種遺憾反思沒(méi)有經(jīng)過(guò)印制工作本交流切磋這一過(guò)程而直接出書(shū)的100部首中，又會(huì)有多少本該寫得更好卻因資料、時(shí)間所限而存在闕失和本該收錄而因一時(shí)難解或缺少書(shū)證不得不舍棄的條目!在手工作業(yè)的年代，上千名編纂、工作人員經(jīng)過(guò)18年艱苦卓絕的奮斗，鑄就的既是一部前無(wú)古人的鴻篇巨制，亦是一部遺留無(wú)數(shù)闕失往往顧此失彼的大型語(yǔ)文詞典，由此招致讀者兩種截然不同的視角與態(tài)度來(lái)進(jìn)行褒貶。

立足于褒的讀者，奉《漢大》為金科玉律，凡《漢大》所立詞目，所下釋義，所立義項(xiàng)，皆作為行文立論甚至論爭(zhēng)的證據(jù);而立足于貶的讀者，則視《漢大》為“千瘡百孔”、“遍體鱗傷”之書(shū)，于是心地不良者非議詆毀、嘲諷奚落，心存善意者不斷著文，補(bǔ)詞補(bǔ)義。［1］筆者以為，所有參與過(guò)《漢大》編纂的人，對(duì)于非議嘲諷，當(dāng)然是聞過(guò)則喜;對(duì)于補(bǔ)苴條目義項(xiàng)，則當(dāng)分別論之?！稘h大》條目有缺漏，義項(xiàng)有錯(cuò)舛，書(shū)證有訛誤，自當(dāng)糾正;至于某些學(xué)者研究專書(shū)，借專書(shū)來(lái)補(bǔ)充《漢大》詞條和義項(xiàng)，則不免為著文而補(bǔ)，為譏彈而補(bǔ)，于《漢大》本身似無(wú)太大裨益?！稘h大》已是一部歷史性的詞典，其條目之缺漏由多方面歷史原因所造成，需要補(bǔ)充完善，但必須由一機(jī)構(gòu)全面統(tǒng)籌，有原則有計(jì)劃地進(jìn)行，如最近出版的《漢語(yǔ)大詞典訂補(bǔ)》(上海漢語(yǔ)大詞典編纂處于2005年著手通讀、整理、撰寫，至2010年完成，全書(shū)收詞三萬(wàn)多條，由上海辭書(shū)出版社出版)。而非各本專業(yè)、各隨興趣地增補(bǔ)。至于奉《漢大》為典范，視《漢大》為漢語(yǔ)之全部的人，將其不收不列的詞條、義項(xiàng)一律視為不規(guī)不矩，用之即非，則未免寧信度不信足。權(quán)衡褒貶二者之利弊，貶者有助于《漢大》而無(wú)損于漢語(yǔ)，褒者卻有蔽于漢語(yǔ)之豐富鮮活而無(wú)益于《漢大》，因此，將《漢大》編纂過(guò)程中因歷史和人為因素造成的種種缺失揭示明白，頗有助于讀者正確認(rèn)識(shí)《漢大》的真正價(jià)值。

附 注

［1］20世紀(jì)90年代以來(lái)，全國(guó)各種公開(kāi)與非公開(kāi)的報(bào)刊刊登補(bǔ)正《漢大》收詞、義項(xiàng)所未備及糾正《漢大》訛誤的文章，初步統(tǒng)計(jì)已超過(guò)一萬(wàn)篇。就中如王宣武所著《漢語(yǔ)大詞典拾補(bǔ)》(貴州人民出版社1999年版，共補(bǔ)正3600余條，然多偏重近代漢語(yǔ)資料)，雷昌蛟著《〈辭源〉〈漢語(yǔ)大字典〉〈漢語(yǔ)大詞典〉注音辨證》(貴州人民出版社2005年版)，王瑛著《漢語(yǔ)大詞典商補(bǔ)》(黃山書(shū)社2006年版)等，皆是其中較為卓著的訂補(bǔ)之作。