超越資本主義
——柄谷行人《跨越性批判》述評(píng)

張 輝

(北京大學(xué) 中文系，北京 100871)

緣起：在“歷史終結(jié)處”的思考

20世紀(jì)90年代，蘇東陣營(yíng)的解體曾使西方左翼陣營(yíng)長(zhǎng)期陷入失語(yǔ)狀態(tài)，他們當(dāng)初借以批判資本主義和斯大林主義的理論資源因之喪失了依托，就連一度盛行的“后現(xiàn)代主義在認(rèn)為蘇聯(lián)圈會(huì)永遠(yuǎn)維持下去的當(dāng)兒，還保有一定的批判性，可是到了1990年代，卻也諷刺地，僅變成了肯定資本主義與國(guó)家放肆撒野的‘犬儒主義’(cynicism)”。[1]而對(duì)于西方右翼陣營(yíng)來(lái)說(shuō)，蘇東陣營(yíng)的解體不僅意味著作為實(shí)體的社會(huì)主義制度的消失，更意味著作為烏托邦理念的共產(chǎn)主義信仰的破滅，一時(shí)間“歷史終結(jié)論”甚囂塵上。對(duì)此，柄谷深感此前自己曾參與其中的對(duì)資本主義制度進(jìn)行解構(gòu)主義式的批判喪失了沖擊力，從而演變成為資本主義自我解構(gòu)和重新整合運(yùn)動(dòng)的代言人，這也正應(yīng)了馬克思“占統(tǒng)治地位的思想即統(tǒng)治階級(jí)的思想”的說(shuō)法，柄谷感嘆世界正在進(jìn)入一個(gè)“缺乏理念想象力的時(shí)代”。[1]

但是西方左翼知識(shí)分子并未因此停止對(duì)新的可能性的思考。在進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，面對(duì)全球化時(shí)代資本主義的危機(jī)狀況，從理論上對(duì)其結(jié)構(gòu)進(jìn)行描述和批判進(jìn)而探尋斗爭(zhēng)可能性的著作，首推哈特、奈格里的《帝國(guó)》(Empir)和《民眾》(Multitude)，而柄谷也早在1990年就發(fā)表《關(guān)于歷史終結(jié)》一文回應(yīng)福山的“歷史終結(jié)論”，“作為世界體系的資本主義是一個(gè)絕對(duì)的現(xiàn)實(shí)制度存在，自由主義和社會(huì)主義乃至法西斯主義都是這個(gè)資本主義世界體系內(nèi)部的一部分。資本主義是通過(guò)無(wú)限拖延其‘終結(jié)’的到來(lái)而維持自身存在的一種制度，共產(chǎn)主義則是馬克思所說(shuō)的‘揚(yáng)棄現(xiàn)狀的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)’。因此，兩者都是沒(méi)有‘終結(jié)’的運(yùn)動(dòng)”。[2]

柄谷坦承蘇東解體給他帶來(lái)巨大的震動(dòng)，同時(shí)也給了他重新思考“共產(chǎn)主義”理念的契機(jī)，這一契機(jī)是通過(guò)閱讀康德而獲得的。他在閱讀中發(fā)現(xiàn)，康德在不斷地以經(jīng)驗(yàn)論來(lái)批判唯理論，同時(shí)又以唯理論來(lái)批判經(jīng)驗(yàn)論，這是一種超越“獨(dú)斷論”的“跨越性批判”，他將這種“跨越性批判”用于對(duì)馬克思的閱讀時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)“全新的思想家馬克思”，這使他“很想如馬克思所做過(guò)的那樣，從根本上重新思考資本主義，并找到一條走出資本主義的道路”。[3]沿著這個(gè)思路，柄谷積十年之功完成了集其思想之大成的《跨越性批判》一書(shū)，他在書(shū)中除了繼續(xù)批判“歷史終結(jié)論”，還試圖扭轉(zhuǎn)自盧卡奇、阿爾都塞以來(lái)將對(duì)資本主義的批判重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到文化和意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的傾向，竭力激活對(duì)資本主義批判的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)向度，從而重新思考超越資本主義實(shí)踐的可能性。

一、康德與跨越性批判

康德將自己在《純粹理性批判》中所建立的認(rèn)識(shí)論稱為“哥白尼革命”，后來(lái)的闡釋者多將其解釋為康德完成了從經(jīng)驗(yàn)論到主觀哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，因而客觀世界需要理性的建構(gòu)才能被認(rèn)識(shí)和改造。柄谷認(rèn)為這種看法并不恰當(dāng)，如果康德完成的是這樣一種轉(zhuǎn)向的話，他便陷入了自己所批判的“獨(dú)斷論”之中， 因此康德的轉(zhuǎn)向另有深意。柄谷認(rèn)為，“哥白尼革命”本身的意義并非簡(jiǎn)單地從“地動(dòng)說(shuō)”轉(zhuǎn)向“天動(dòng)說(shuō)”，而是在兩者之間發(fā)現(xiàn)了一種“關(guān)系結(jié)構(gòu)”，從而建立了新的計(jì)算體系。以此為喻，康德的“哥白尼革命”也并非單純從經(jīng)驗(yàn)論轉(zhuǎn)向唯理論，更不是在折中經(jīng)驗(yàn)論和唯理論，康德所做的工作是試圖超越將唯理論和經(jīng)驗(yàn)論視為對(duì)立面的獨(dú)斷論，進(jìn)入到在兩者“之間”進(jìn)行不停轉(zhuǎn)換的思考方式之中，從而在“關(guān)系之間”發(fā)現(xiàn)超越性的視野。柄谷將這種在不同“關(guān)系之間”不斷“移動(dòng)”的批判方式命名為“跨越性批判”(Transcritique)。[4]

柄谷認(rèn)為，“跨越性批判”是建立在經(jīng)驗(yàn)論和唯理論對(duì)立之上的超越性認(rèn)識(shí)，這正是康德引入“物自體”概念的要義，它并非是一種實(shí)體性的理念，而是一種整合性理念，我們并不能認(rèn)識(shí)它，而只能認(rèn)識(shí)它所呈現(xiàn)出來(lái)的現(xiàn)象。但是“物自體”又并非不可理解的神秘事物，而是可以通過(guò)主觀之間的“強(qiáng)烈的視差”可以感知的事物。柄谷舉例說(shuō)，就象人的臉的存在(“物自體”)是確實(shí)的，但我們卻無(wú)法呈現(xiàn)它，但是通過(guò)肖像畫(huà)(主觀)與照片(“客觀”)之間的“強(qiáng)烈的視差”可以感知真實(shí)的臉的存在。因此，柄谷認(rèn)為，康德在《純粹理性批判》所建立的“跨越性批判”并不是象“換位思考”那樣一種司空見(jiàn)慣的視角，它既不同于主觀性反思，也不同于“客觀性”考察，而是在超越性理念的指導(dǎo)下，通過(guò)自我和他者之間“強(qiáng)烈的視差”去探尋現(xiàn)象界的變化，從而消除認(rèn)識(shí)論中的二律背反。

柄谷指出，這種批判關(guān)鍵在于對(duì)“他者性”的引入，康德通過(guò)“物自體”揭示了無(wú)法事先獲得也無(wú)法隨意內(nèi)在化的他者的“他者性”，主觀認(rèn)識(shí)的普遍性只有以“他者性”為前提才能得以成立。因而，“跨越性批判”強(qiáng)調(diào)的是在不同規(guī)則之間的對(duì)話，康德由此批判了此前西方反思哲學(xué)的傳統(tǒng)，這些反思哲學(xué)大多都只是一種自我審視，就象法庭上的控辯雙方的角色一樣：在法庭上，相互對(duì)立者之間實(shí)際上共享著同一個(gè)規(guī)則，檢查官和律師的角色總是可以互換的。因此，在這樣的法庭上，無(wú)論怎樣相互敵對(duì)與辯論，對(duì)手都不會(huì)是他者，最后都會(huì)淪為一種變形的自我對(duì)話。

因此，康德的“跨越性批判”通過(guò)對(duì)“他者”的導(dǎo)入，從根本上體現(xiàn)了它的道德意義：“不能把他者單純當(dāng)作手段，還要同時(shí)當(dāng)作目的”，也即自由的相互性原理。在這種情況下，“他者”不只是活著的人，還包括死者以及尚未出生的未來(lái)的他者在內(nèi)。柄谷認(rèn)為在康德對(duì)“他者”的尊重的理念中蘊(yùn)導(dǎo)著世界共和國(guó)的理想——這是一個(gè)把他者當(dāng)手段的同時(shí)也視為目的的社會(huì)，正是對(duì)這樣的社會(huì)理想的追求，生發(fā)出揚(yáng)棄資本主義的共產(chǎn)主義理念。

柄谷在此著重強(qiáng)調(diào)了康德的方法論意義：當(dāng)我們面對(duì)一個(gè)康德意義上的二律背反時(shí)，不要指望通過(guò)從一個(gè)獨(dú)斷論轉(zhuǎn)向另一種獨(dú)斷論。相反，我們應(yīng)該在堅(jiān)持二律背反不可消解的基礎(chǔ)上，去建立一個(gè)基本的批判立場(chǎng)，它不是某個(gè)與其他立場(chǎng)相抵牾的既定立場(chǎng)，而是關(guān)注不同立場(chǎng)之間在建構(gòu)意義上的裂隙?？档驴创挛锏淖藨B(tài)實(shí)際上是既非從自己的視角，又非從他人的視角，而是直面由“視差”所暴露的現(xiàn)實(shí)。柄谷借助康德的超越性理念所要達(dá)到的目標(biāo)，并不是要還原一個(gè)超驗(yàn)的實(shí)體，而是憑借現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)不可消解的二律背反特征才能辨認(rèn)出來(lái)的社會(huì)變遷(歷史)。

二、《資本論》其可能性中心

柄谷在思考資本、民族和國(guó)家之間的關(guān)系時(shí)，提出用交換方式代替生產(chǎn)方式去解釋人類社會(huì)形態(tài)的變化。[1](P24)在人類社會(huì)發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生過(guò)三種交換方式：A、互酬式，B、掠奪——再分配式和C、商品交換式，它不僅指物質(zhì)交換，還包涵政治、道德和情感等方面的交換。在實(shí)際社會(huì)構(gòu)成體中，各種交換方式滲透在一起的，只是在不同的歷史時(shí)期占主導(dǎo)地位的交換方式有所不同：在原始社會(huì)是A占主導(dǎo)地位，封建社會(huì)是則B占主導(dǎo)地位，而在資本主義社會(huì)則是C取得了主導(dǎo)地位。但是資本主義社會(huì)并沒(méi)有排除掉其他交換方式，而是形成了以資本為主導(dǎo)的“資本=民族=國(guó)家”三位一體的混合形態(tài)，從而構(gòu)成了堅(jiān)固的“伯羅梅歐之環(huán)”(lanoeud borroméen)。因此，要想抵抗資本主義統(tǒng)治體系，就必需同時(shí)與這三者對(duì)抗，只否定其中一項(xiàng)，結(jié)果都會(huì)被資本收編到這個(gè)三位一體的圓環(huán)中去。柄谷認(rèn)為，馬克思在《資本論》中對(duì)資本主義所進(jìn)行的跨越性批判中，不僅預(yù)言了資本主義發(fā)展的局限和未來(lái)崩潰的結(jié)局，而且在其間也蘊(yùn)含了抵抗資本主義的可能性。

柄谷認(rèn)為，馬克思在《資本論》中揭示了資本主義社會(huì)所隱藏的新型統(tǒng)治結(jié)構(gòu)：在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中，由于貨幣在商品交換體系中被放置在相對(duì)于其他商品的等價(jià)形態(tài)的位置上，從而獲得了能與任何商品進(jìn)行交換的權(quán)能，因而在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中獲得了核心的地位。經(jīng)過(guò)這樣一種錯(cuò)置，貨幣與商品之間存在的非對(duì)稱關(guān)系被隱瞞了：在商品交換的體系中，持有貨幣的人可以隨時(shí)隨地購(gòu)買商品處于主導(dǎo)地位；而商品持有者(包括勞動(dòng)力商品)則處于了被動(dòng)地位。因此，資本家所要追逐的不過(guò)是貨幣的這種主導(dǎo)“權(quán)力”——這正是貨幣完成自我增殖變身為資本的根本前提；而勞動(dòng)者除肉體之外一無(wú)所有，只能以出售自己的勞動(dòng)力商品以換取生活必需品，致使勞動(dòng)者的工作在資本主義經(jīng)濟(jì)體系中只能“以被動(dòng)的謀生活動(dòng)的形式出現(xiàn)”。

柄谷指出，馬克思這樣一種結(jié)構(gòu)主義式的分析并沒(méi)有簡(jiǎn)單地對(duì)資本主義進(jìn)行道德的非難，而是說(shuō)資本家和勞動(dòng)者在此都不是主體，而是被他們?cè)谡w社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置所規(guī)定。因此，“馬克思在《資本論》中所說(shuō)的階級(jí)，并非經(jīng)驗(yàn)上和社會(huì)學(xué)意義上的階級(jí)。說(shuō)當(dāng)代社會(huì)中不存在《資本論》那樣的階級(jí)關(guān)系，這種批判是無(wú)的放矢。不僅在當(dāng)代，就是過(guò)去，無(wú)論在哪里，也不曾存在過(guò)這樣單純的階級(jí)關(guān)系”?！顿Y本論》所考察的是這種統(tǒng)治“關(guān)系的結(jié)構(gòu)，即被置身于這種場(chǎng)合下的人們?cè)谄湟庾R(shí)中是怎樣呈現(xiàn)這種存在的”。[5]

因此，在資本自我增殖的運(yùn)動(dòng)過(guò)程中(G-W-G′)，勞動(dòng)力成為商品才是資本主義經(jīng)濟(jì)體系獲得剩余價(jià)值的秘密。但同時(shí)馬克思又指出：剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)“必須在流通領(lǐng)域中，又必須不在流通領(lǐng)域中”，也即，剩余價(jià)值的實(shí)現(xiàn)最后必需獲得這樣一種落實(shí)：作為總體的在生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)者從消費(fèi)領(lǐng)域中買回自己生產(chǎn)的產(chǎn)品。如果不能獲得這樣的落實(shí)，剩余價(jià)值則不能實(shí)現(xiàn)。馬克思把這一矛盾視為資本主義發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根本原因，即作為總體的工人的總工資無(wú)法消費(fèi)掉他們自己生產(chǎn)的總產(chǎn)品。柄谷認(rèn)為，馬克思正是在流通領(lǐng)域給出了抵抗資本主義的契機(jī)，“(在此)勞動(dòng)者之所以成為勞動(dòng)者的規(guī)定性將消失掉”，從而重新獲得作為消費(fèi)者的主體性。柄谷認(rèn)為馬克思在流通流域的論述中給出了抵抗或者說(shuō)超越資本主義的第四種交換模式：聯(lián)合。它并不是一種實(shí)體性的交換方式，而是一種“理念聯(lián)合運(yùn)動(dòng)”，是“在商品交換(C)的位相中，開(kāi)放給自由的個(gè)人來(lái)試圖恢復(fù)互酬式交換(A)運(yùn)動(dòng)”，[1](P43)柄谷將其命名為“超越論X式”的交換方式(D)，它是交換方式A在更高層次上的復(fù)歸。而共產(chǎn)主義正是這樣一種理念聯(lián)合運(yùn)動(dòng)，它“不是應(yīng)當(dāng)確立的狀況，不是現(xiàn)實(shí)應(yīng)當(dāng)與之相適應(yīng)的理想”，而是“那種消滅現(xiàn)存狀況的現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)。這個(gè)運(yùn)動(dòng)的條件是由現(xiàn)有的前提產(chǎn)生的”。[6]柄谷所倡導(dǎo)的“新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)(NAM)”正是建立在這個(gè)原理之上。

柄谷憑此原理批判了此前的抵抗資本主義的運(yùn)動(dòng)：一方面必須改變以往馬克思主義者把資本主義制度下的階級(jí)關(guān)系理解為領(lǐng)主和農(nóng)奴關(guān)系的變形的主流觀念，因?yàn)檫@種觀念遮蔽了資本制榨取“剩余勞動(dòng)”的秘密，并根據(jù)“主奴辯證法”將社會(huì)主義革命簡(jiǎn)化為勞動(dòng)者打倒資本家的斗爭(zhēng)，而把抵抗的場(chǎng)所設(shè)定在勞動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域。另一方面，在“68年革命”之后出現(xiàn)了各種否定“勞動(dòng)運(yùn)動(dòng)中心論”的市民運(yùn)動(dòng)，由于缺乏從資本邏輯出發(fā)分析資本主義社會(huì)及其生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)的視角和立場(chǎng)，結(jié)果均被“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”意識(shí)形態(tài)所吸納，這種試圖通過(guò)國(guó)家權(quán)力實(shí)現(xiàn)財(cái)富再分配以解決資本主義各種弊端的想法，最終被社會(huì)民主主義所收編。

柄谷指出，馬克思在《資本論》中給出了兩條抵抗資本主義的核心原則∶一是在合作聯(lián)盟制中蘊(yùn)含著共產(chǎn)主義的可能性，即揚(yáng)棄“民族=國(guó)家=資本”三位一體的制度性原理；二是在資本流通或商品消費(fèi)的場(chǎng)域中有勞動(dòng)者成為真正“主體”的可能性，即阻止資本的自我增殖――剩余價(jià)值的產(chǎn)生，并最終顛覆資本主義體系的革命主體存在。柄谷認(rèn)為，在當(dāng)今阻止資本不斷運(yùn)動(dòng)的根本方法有兩個(gè)：一個(gè)是哈特、奈格里所說(shuō)的“不勞動(dòng)”，另一個(gè)是甘地強(qiáng)調(diào)的“拒買”。前者是跨出資本主義經(jīng)濟(jì)的“橫向斗爭(zhēng)”，后者則是促使資本制企業(yè)變?yōu)榉琴Y本制企業(yè)的“內(nèi)在斗爭(zhēng)”，柄谷所倡導(dǎo)的“新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)”就是試圖同時(shí)組織起這兩種斗爭(zhēng)。而為了使“不勞動(dòng)”和“拒買”成為可能，必然要在資本運(yùn)作體系外準(zhǔn)備好勞動(dòng)和購(gòu)買的場(chǎng)域，通過(guò)區(qū)域交易制度(LETS) 建立起生產(chǎn)——消費(fèi)合作聯(lián)盟，最終實(shí)現(xiàn)阻止資本的自我增殖，揚(yáng)棄資本主義“民族=國(guó)家=資本”三位一體的統(tǒng)治體系。

三、后現(xiàn)代馬克思主義時(shí)代的到來(lái)?

如果說(shuō)盧卡奇是通過(guò)黑格爾發(fā)現(xiàn)了馬克思哲學(xué)中的“總體性”，那么柄谷則是從解構(gòu)主義的角度，通過(guò)康德發(fā)現(xiàn)了馬克思哲學(xué)中的“跨越性批判”，因此，柄谷的馬克思主義帶有濃厚的后現(xiàn)代色彩。而柄谷所服膺的后現(xiàn)代馬克思主義(post-modern Marxism)則是在繼承和推進(jìn)后馬克思主義(post Marxism)的過(guò)程中聲名漸起的。

后馬克思主義認(rèn)為，晚期資本主義社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化：一是政治和經(jīng)濟(jì)發(fā)生了分離，經(jīng)濟(jì)不再具有決定作用，而政治則獲得了自主性空間。因此，傳統(tǒng)馬克思主義的“經(jīng)濟(jì)決定論”分析方法已經(jīng)失效，階級(jí)政治應(yīng)該讓位于認(rèn)同政治。二是不承認(rèn)后現(xiàn)代理論闡釋的有效性。后現(xiàn)代馬克思主義認(rèn)為當(dāng)代資本主義雖然發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，但作為這種變化的理論反應(yīng)的后現(xiàn)代主義，對(duì)此仍然具有一定的闡釋力；另一方面它強(qiáng)調(diào)馬克思主義仍然是當(dāng)今分析和批判資本主義最有效的理論武器。因此在蘇東劇變之后，后現(xiàn)代馬克思主義不僅要回應(yīng)右翼“歷史終結(jié)論”的詰難，還要推進(jìn)后馬克思主義的理論，重建馬克思主義批判理論的合法性。

柄谷的努力在《跨越性批判》中體現(xiàn)在兩方面：一是在解構(gòu)主義的視野中尋求馬克思理論的可能性。柄谷以“跨越性批判”重新闡釋《資本論》，深入剖析資本主義在當(dāng)今的發(fā)展邏輯，堅(jiān)持從資本運(yùn)作的“內(nèi)部”去發(fā)現(xiàn)抵抗資本主義的原理，拓展政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的新的想象力，從而重建“共產(chǎn)主義的形而上學(xué)”。

二是倡導(dǎo)“非暴力”的“新聯(lián)合主義運(yùn)動(dòng)”。在西方資本主義國(guó)家在二戰(zhàn)以后進(jìn)入“黃金發(fā)展期”之后，勞資關(guān)系似乎并未出現(xiàn)階級(jí)對(duì)抗的情形，因此有左翼學(xué)者斷言，“對(duì)于先進(jìn)的工業(yè)國(guó)家而言，革命的論調(diào)在當(dāng)前有點(diǎn)過(guò)時(shí)，階級(jí)之間展開(kāi)殊死斗爭(zhēng)的前景對(duì)美國(guó)工人比對(duì)真正貧窮的不發(fā)達(dá)國(guó)家無(wú)產(chǎn)者的誘惑力顯然小得多。對(duì)經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的西方國(guó)家來(lái)說(shuō)，階級(jí)間進(jìn)行決定性戰(zhàn)斗的思想已成往事”。[7]“個(gè)人成功”已經(jīng)成為主導(dǎo)的價(jià)值觀念逐漸取代了階級(jí)意識(shí)，資本主義統(tǒng)治也相應(yīng)采取了間接控制的方式，原有的階級(jí)對(duì)抗被其他領(lǐng)域的對(duì)抗所轉(zhuǎn)移而表現(xiàn)為種族、民族和性別等領(lǐng)域的對(duì)抗運(yùn)動(dòng)，實(shí)踐的主體呈現(xiàn)多元化和邊緣化的特征，工人階級(jí)的主體地位被消解而碎片化了。

因此，柄谷主張應(yīng)當(dāng)改變對(duì)抗資本主義的策略，“在必須與資本主義進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候，如果不或多或少采用些組織原則的話，那就會(huì)被迫走向滅亡”。[5](P146-147)因而在當(dāng)前資本主義統(tǒng)治體系下，實(shí)行暴力運(yùn)動(dòng)的條件已經(jīng)不存在了，必須在承認(rèn)資本主義某些前提的情況下，采取從內(nèi)部進(jìn)行抵抗的措施。柄谷倡導(dǎo)的“非暴力”的“新聯(lián)合主義”經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)和抽簽選舉制的政治方案，就是這一新型的對(duì)抗資本主義思想的產(chǎn)物。

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，在世界性的“去政治化”訴求成為理論思考核心的背景下，從總體上去把握世界的“宏大敘事”遭到了遺棄，西方世界的人們因?qū)φ沃饾u產(chǎn)生了冷漠之感而進(jìn)入了一個(gè)默認(rèn)現(xiàn)狀的時(shí)代。“他們已經(jīng)拋棄了對(duì)人類改良的一切希望，正在墮入一種差不多是享樂(lè)主義的自私之中，在對(duì)家庭的依戀和對(duì)想象性哲學(xué)的蔑視這種軟弱的名號(hào)之下，掩蓋了同樣的享樂(lè)主義的自私”。[8]這就是導(dǎo)致當(dāng)今世界普遍缺乏想像力和抵抗資本主義運(yùn)動(dòng)一蹶不振的重要原因。

因此，在批判理論失去目標(biāo)的當(dāng)下，柄谷的《跨越性批判》就顯示出一定的意義，它和哈特、奈格里的《帝國(guó)》、《民眾》一樣，重新刺激了人們理論想像力，它提醒我們：象資本主義這樣一種隱含極大不公的剝削制度既不會(huì)也不可能永世長(zhǎng)存，必須對(duì)它進(jìn)行持續(xù)不斷的批判，才能獲得想象另一個(gè)世界的可能性。進(jìn)而，柄谷極力倡導(dǎo)“新聯(lián)合主義”運(yùn)動(dòng)，推動(dòng)各區(qū)域以自下而上的聯(lián)合對(duì)資本主義進(jìn)行跨國(guó)抵抗，它試圖通過(guò)非資本主義方式的運(yùn)動(dòng)，阻止貧富差異及掠奪的繼續(xù)擴(kuò)大，也成為當(dāng)今對(duì)抗貧窮、戰(zhàn)爭(zhēng)及環(huán)境破壞時(shí)凝聚人心的重要根據(jù)。

但是，柄谷的改良方案也呈現(xiàn)出濃郁的中產(chǎn)階級(jí)烏托邦色彩，其將馬克思康德化的努力，在一定程度上減弱了馬克思理論的歷史品質(zhì)和實(shí)踐品質(zhì)。殘酷的現(xiàn)實(shí)告訴我們：對(duì)于資本主義政治經(jīng)濟(jì)體系的對(duì)抗，僅憑想象力是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，個(gè)人縱有豐富的理念，也無(wú)法遏止被剝奪者的無(wú)助感繼續(xù)在世界各地的蔓延和加深，以及他們的子孫都將在加速累進(jìn)的貧窮中，成為居世界最大多數(shù)的底層犧牲者。因此，柄谷并沒(méi)有真正建構(gòu)出一個(gè)反抗的“可能性”，其理論的實(shí)踐性是含混不清的。這種抵抗并不試圖去消滅權(quán)力，而只是讓權(quán)力不得通行無(wú)阻而已。如此，這種抵抗就將知識(shí)與權(quán)力的關(guān)系置于一種改良的可能性之中——知識(shí)的建構(gòu)仍然被置身于對(duì)權(quán)力“小罵大幫忙”的共謀關(guān)系之中去了。正如毛澤東在《實(shí)踐論》中所指出，正是一種有效的實(shí)踐決定了知識(shí)的社會(huì)品格，如果沒(méi)有這種條件，就創(chuàng)造不出真正的關(guān)于實(shí)踐的知識(shí)。因此，不論知識(shí)分子如何在書(shū)齋里談?wù)搶?shí)踐，它仍然是一種有關(guān)智力訓(xùn)練的經(jīng)院哲學(xué)。

這并非不可理解。隨著后工業(yè)社會(huì)的來(lái)臨，西方社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了顯著的改變，“白領(lǐng)工人的出現(xiàn)和傳統(tǒng)的藍(lán)領(lǐng)工人階級(jí)的比重的下降，大量的中間階級(jí)開(kāi)始涌現(xiàn)。從這些新的中間階層誕生了一批新的激進(jìn)分子，由于他們的文化水平、在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的地位與傳統(tǒng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在很大差異，因此，他們?cè)谂c傳統(tǒng)的社會(huì)主義、共產(chǎn)主義政黨進(jìn)行政治認(rèn)同的同時(shí)，卻又不能接受他們的政治路線和理論立場(chǎng)，從而保持了巨大的異質(zhì)性。這些人就是所謂的新左派”。[9]而日本由于20 世紀(jì)30年代政治局勢(shì)法西斯化和白色恐怖，致使日本馬克思主義的思想和運(yùn)動(dòng)受到抑制，從而轉(zhuǎn)往學(xué)院尋求生存和發(fā)展空間；而日本學(xué)術(shù)界本身就具有將學(xué)術(shù)“客觀化”的傳統(tǒng)，即使是意識(shí)形態(tài)也要訴諸于學(xué)理化表述，因此，日本的馬克思主義被迫以這種“學(xué)理化”的方式曲折地將馬克思主義繼承下來(lái)，使得日本馬克思主義研究學(xué)院化的特征愈加顯著。綜之，由于西方左翼在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中政治立場(chǎng)日趨保守化，因此，柄谷把馬克思送回到康德的書(shū)齋里進(jìn)行邏輯演繹也就不足為奇了。

而對(duì)于資本主義的命運(yùn)，布羅代爾曾有過(guò)這樣的斷言，“資本主義不可能由‘內(nèi)在的’衰敗而自動(dòng)垮臺(tái)；為使資本主義垮臺(tái)，必須有極大的外力沖擊和可靠的替代辦法。社會(huì)中強(qiáng)大的習(xí)慣勢(shì)力，時(shí)刻保持警惕的少數(shù)統(tǒng)治者的抵抗(他們今天已在世界范圍內(nèi)結(jié)成唇齒相依的關(guān)系)，決不是幾篇夸夸其談的學(xué)說(shuō)和綱領(lǐng)，決不是幾次暫時(shí)的選舉成功，就能輕易動(dòng)搖得了的”。[10]馬克思曾指出：盡管烏托邦社會(huì)主義者“在他們對(duì)現(xiàn)存社會(huì)的批判中都清晰地描繪了社會(huì)運(yùn)動(dòng)的目的”，但是他們不能理解手段，烏托邦主義者“企圖用新社會(huì)的幻想圖景和方案來(lái)彌補(bǔ)運(yùn)動(dòng)所缺乏的歷史條件，并且認(rèn)為宣傳這些空想的圖景和方案是真正的救世之道”。但是“從工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的時(shí)刻起，各種幻想的烏托邦消逝了，——這不是因?yàn)楣と穗A級(jí)放棄了這些烏托邦主義者所追求的目的，而是因?yàn)樗麄冋业搅藢?shí)現(xiàn)這一目的的現(xiàn)實(shí)手段，——但是起來(lái)代替烏托邦的，是對(duì)運(yùn)動(dòng)的歷史條件的真正洞見(jiàn)以及工人階級(jí)的戰(zhàn)斗組織的日益積聚力量”。[11]人類前行的歷史告訴我們：不存在沒(méi)有斗爭(zhēng)的勝利。因此，真正有效的政治方案不可能寄望于書(shū)齋中的沙盤(pán)演練，而只能來(lái)自于對(duì)現(xiàn)實(shí)不同政治力量博奕的形勢(shì)分析與判斷以及在此基礎(chǔ)之上斗爭(zhēng)策略的制定和踐行。烏托邦當(dāng)然是我們力量的重要源泉，但是烏托邦提醒我們所要改變的，絕不是這樣那樣的細(xì)枝末節(jié)，而是制度的結(jié)構(gòu)、政策的基礎(chǔ)。因此，我們?nèi)匀恍枰氐饺蚧瘯r(shí)代資本主義的政治和經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的層面上來(lái)，回到由其所導(dǎo)致的世界資產(chǎn)階級(jí)專政與世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)、被壓迫民族之間的對(duì)抗性矛盾中來(lái)，看到構(gòu)成世界歷史動(dòng)力的仍然是世界上不同利益集團(tuán)之間的相互關(guān)系、矛盾和斗爭(zhēng)，從而矚目于不同世界之間的辯證關(guān)系及其運(yùn)動(dòng)，訴諸階級(jí)斗爭(zhēng)及無(wú)產(chǎn)階級(jí)和勞動(dòng)人民掌握政權(quán)，那么，不僅想象而且創(chuàng)造另外一個(gè)世界才會(huì)獲得真正的可能性。

[注釋：]

①“Transcritique”(跨越性批判)是柄谷行人自創(chuàng)的術(shù)語(yǔ)。按他自己的說(shuō)法，先是有“transcendental”一詞，是康德所謂的“超越論式”的意義，這是一種垂直視角；接著還有一個(gè)詞“transversal”，則有橫向的、跨越的意思，是一種水平視角。將這種雙重意義的“trans”與表示“批評(píng)”、“批判”意義的“critique”進(jìn)行合成而成為“Transcritique”一詞。

②柄谷行人認(rèn)為，用“生產(chǎn)方式”來(lái)解釋人類社會(huì)的構(gòu)成與變遷，容易產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)構(gòu)造與政治構(gòu)造似乎是有區(qū)別的看法?！耙虼耍瑸榱吮苊饣煜磺?，想要普遍地來(lái)觀察資本制以前的社會(huì)構(gòu)成體歷史的話，還是得舍棄‘生產(chǎn)方式’的說(shuō)法為妙”。

[參考文獻(xiàn)]

[1][日]柄谷行人.邁向世界共和國(guó)(墨科譯)[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，2007.8.

[2][日]柄谷行人.關(guān)于歷史的終結(jié)[A].關(guān)于終結(jié)[C]. 東京：福武書(shū)店，1990.

[3][日]柄谷行人.以馬克思的視角思考全球化[J].世界雜志，1999(4).

[4][日]柄谷行人.再談馬克思其可能性的中心[J].文學(xué)界，1998(8).

[5][日]柄谷行人.跨越性批判(趙京華譯) [M].北京：中央編譯出版社，2011.15-16.

[6][德]馬克思,恩格斯.德意志意識(shí)形態(tài)[A].馬克思恩格斯全集:第3卷[C].北京：人民出版社，1960.40.

[7][法]雷蒙·阿隆. 階級(jí)社會(huì)：工業(yè)社會(huì)新講(周以光譯) [M].南京：譯林出版社，2003.239.

[8][美]拉塞爾·雅各比.烏托邦之死：冷漠時(shí)代的政治與文化(姚建彬譯) [M].北京：新星出版社，2007.3.

[9][英]佩里·安德森.西方左派圖繪(張亮等譯) [M].南京：江蘇人民出版社，2001.332.

[10][法]布羅代爾.十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義：第3卷(施康強(qiáng),顧良譯)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1993.729.

[11][德]馬克思.法蘭西內(nèi)戰(zhàn)(初稿)[A].馬克思恩格斯全集：第17卷[C].北京：人民出版社，1963.604.