社會(huì)調(diào)查真實(shí)性解讀
——對(duì)調(diào)查主體與調(diào)查客體雙重因素的分析

馬天芳

（廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 511450）

社會(huì)調(diào)查真實(shí)性解讀
——對(duì)調(diào)查主體與調(diào)查客體雙重因素的分析

馬天芳

（廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院，廣東 廣州 511450）

任何一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查實(shí)際上都是由調(diào)查者與被調(diào)查者雙方共同完成的。在調(diào)查研究過程中，調(diào)查主體和客體一定會(huì)參與調(diào)查研究過程的建構(gòu)，調(diào)查主體和客體本身亦成為認(rèn)知過程和結(jié)果的一部分。在調(diào)查研究的整個(gè)程序中，不管是調(diào)查者或是被調(diào)查者，都會(huì)有價(jià)值觀、專業(yè)素質(zhì)、能力條件等因素牽涉進(jìn)去，影響到調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性。因此在分析和處理調(diào)查資料的時(shí)候，絕對(duì)不能夠忽視“人”作為調(diào)查的主體和客體自身所帶來的各種誤差。

社會(huì)調(diào)查 真實(shí)性 調(diào)查主體 調(diào)查客體

社會(huì)科學(xué)和自然科學(xué)一樣，在從事科學(xué)研究時(shí)，必須使用實(shí)證的研究方法。近年來，社會(huì)調(diào)查方法作為社會(huì)科學(xué)研究方法的一種，在政府和企業(yè)部門的許多實(shí)踐活動(dòng)中正在被廣泛使用。所謂社會(huì)調(diào)查（survey research）就是實(shí)證地抓獲社會(huì)現(xiàn)象的一種方法，具有通過直接實(shí)地調(diào)查收集所謂實(shí)在的數(shù)據(jù)并由此進(jìn)行分析的特色。詳細(xì)地講，是指采用自填式問卷或結(jié)構(gòu)式訪問的方法，系統(tǒng)地、直接地從一個(gè)取自總體樣本那里收集量化資料，并通過對(duì)這些資料的統(tǒng)計(jì)分析來認(rèn)識(shí)社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律的社會(huì)研究方式。［1］可以說正是人們清醒地認(rèn)識(shí)到在研究方面或在實(shí)際工作中不能完全依賴抽象的思維和已有的認(rèn)識(shí)，所以社會(huì)調(diào)查被廣泛地開展起來。社會(huì)科學(xué)方面重視實(shí)證研究的傾向已經(jīng)得到顯著的發(fā)展，社會(huì)調(diào)查技術(shù)也取得驚人的進(jìn)步，能夠用可靠的方法獲得新穎的認(rèn)識(shí)，由于這些原因使社會(huì)調(diào)查受到普遍廣泛的重視。［2］

社會(huì)調(diào)查結(jié)果是否能夠真實(shí)、客觀地反映現(xiàn)實(shí)生活狀況？美國著名諷刺作家馬克·吐溫曾經(jīng)引用過英國前首相本杰明·迪斯雷利的一句話：這個(gè)世界有三種謊言，分別是謊言、該死的謊言和統(tǒng)計(jì)資料?？梢?，社會(huì)調(diào)查所得結(jié)論早已遭到人們的質(zhì)疑。根據(jù)美國學(xué)者達(dá)萊爾·哈夫的研究，統(tǒng)計(jì)方法本身的內(nèi)在缺陷很多，涉及到樣本選擇、數(shù)據(jù)篩選、計(jì)算方法、圖形濫用、強(qiáng)制關(guān)聯(lián)等。在實(shí)際應(yīng)用中，即使調(diào)查者無意造假，也極易出現(xiàn)嚴(yán)重錯(cuò)誤，比如：內(nèi)在有偏的樣本、近似和估計(jì)的數(shù)值、測量不到的數(shù)據(jù)、一維圖形濫用造成的心理誤區(qū)、數(shù)據(jù)不匹配和無關(guān)聯(lián)的關(guān)聯(lián)等等。［3］從上述描述，我們可以發(fā)現(xiàn)，由抽樣調(diào)查本身所帶來的誤差（代表性誤差）是不可避免的。以法國社會(huì)學(xué)家迪爾凱姆為代表的科學(xué)實(shí)證主義者認(rèn)為，在任何抽樣調(diào)查或測量中，無論使用多么先進(jìn)的測量儀器和方法，無論在測量過程中如何仔細(xì)和認(rèn)真，抽樣誤差都是不可避免的。［4］但是有的誤差非抽樣調(diào)查固有的誤差，而是人為因素造成的，是可以避免的，如調(diào)查者本身的原因、被調(diào)查者的條件限制等等多重因素所帶來的誤差，在某種程度上影響了調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性。眾所周知，社會(huì)調(diào)查的每個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)設(shè)計(jì)到人的參與，影響社會(huì)調(diào)查結(jié)果真實(shí)性的因素不外乎包括兩個(gè)方面，一是調(diào)查者，即從事社會(huì)調(diào)查的主體（包括研究者）；一是被調(diào)查者，也即調(diào)查客體。任何一項(xiàng)社會(huì)調(diào)查實(shí)際上是由調(diào)查者與被調(diào)查者雙方共同完成的。在一個(gè)調(diào)查研究過程中，調(diào)查主體和客體一定會(huì)參與調(diào)查研究過程的建構(gòu)，調(diào)查主體和客體本身亦成為認(rèn)知過程和結(jié)果的一部分。在調(diào)查研究的整個(gè)程序中，不管是調(diào)查者或是被調(diào)查者，都會(huì)有很多因素牽涉進(jìn)去，由此影響到調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性。因此在分析和處理資料的時(shí)候，絕對(duì)不能夠忽視“人”作為調(diào)查的主體和客體自身所帶來的各種誤差。

一、調(diào)查主體因素分析

（一）有選擇性觀察

科學(xué)研究一般先建立研究假設(shè)之后再去收集材料。假設(shè)是在進(jìn)行調(diào)查之前預(yù)先設(shè)想的、暫定的理論。社會(huì)學(xué)家古德等人提出，假設(shè)必須滿足以下幾個(gè)條件：1）以明確的概念為基礎(chǔ)。2）具有經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一性（既能被經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)）。3）對(duì)假設(shè)的適用范圍要有所界定。4）與有效的觀測技術(shù)相聯(lián)系。5）與一般理論相關(guān)聯(lián)。［2］（P23）在探尋因果關(guān)系的調(diào)查時(shí)，最好就所選定的問題作出盡可能詳細(xì)的假設(shè)，根據(jù)這個(gè)理論決定在實(shí)地調(diào)查中就哪些主要因素收集資料。如果假設(shè)是在充分討論之后建立的，就能在實(shí)地調(diào)查中收集到必要的充分的資料。在相當(dāng)程度上可以挽救那種經(jīng)常見到的、沒有收集到的但對(duì)于闡明問題所不能缺少的資料，同時(shí)避免收集到許多無用資料的失誤。因此有必要在調(diào)查之前充分地研究歷來的調(diào)查結(jié)果，其中包括理論、調(diào)查報(bào)告，并由此建立預(yù)定的假設(shè)。

關(guān)于研究是否都要建立假設(shè)的問題，人們有不同的看法。有些人對(duì)從自然科學(xué)引入的“假設(shè)先行”的方式提出了異議。他們認(rèn)為，由于假設(shè)是以研究者選擇的抽象概念（或變量）對(duì)現(xiàn)象之間關(guān)系所作的嘗試性或推測性的判斷和解釋，因此“假設(shè)先行”會(huì)嚴(yán)重歪曲客觀事實(shí)。首先，從方法論的觀點(diǎn)看，抽象概念是研究者主觀設(shè)定或選擇的，它不同于從經(jīng)驗(yàn)資料中概括出的概念，它只代表研究者所偏好的理論或研究范式，這就會(huì)使研究者僅局限在他的特定角度或眼界中去觀察問題，而且有意無意地收集對(duì)他的假設(shè)有利或不利的證據(jù)（視他想驗(yàn)證或否證假設(shè)而定）。其次，從技術(shù)的角度看，事先建立假設(shè)會(huì)排除許多可能有影響的變量，這就不僅使觀察帶有框框，而且會(huì)忽略許多未預(yù)想到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。所以“假設(shè)先行”會(huì)給調(diào)查者預(yù)設(shè)結(jié)論找論據(jù)，導(dǎo)致有選擇性觀察，即自己預(yù)設(shè)想法后有選擇地尋求有利證據(jù)，而忽略與預(yù)設(shè)想法沖突的信息。

正如美國社會(huì)學(xué)家艾爾·巴比（Earl Babbie）所說，當(dāng)我們探討周圍事物的模式時(shí)，通常會(huì)把一些類似的事件當(dāng)做某種模式的證據(jù)。在尋求對(duì)事物理解的壓力時(shí)，我們很容易犯下過度概化的錯(cuò)誤。即使沒有這樣的壓力，過度概化的錯(cuò)誤照樣會(huì)出現(xiàn)。只要出現(xiàn)過度概化，就會(huì)誤導(dǎo)甚至妨礙探索。過度概化的危險(xiǎn)之一就是導(dǎo)致選擇性觀察。一旦認(rèn)為存在某種特別形態(tài)時(shí)，且獲得了對(duì)于該形態(tài)的一般性理解，就很可能只注重符合這種形態(tài)的事物或現(xiàn)象，而忽視其他不符合的狀況。［5］當(dāng)觀察到的事物和日常生活中所得到的結(jié)論相抵觸時(shí)，處理的方式之一就是“通則中的例外”，即認(rèn)為“這根本不合邏輯”；例外能讓我們注意到通則（或假設(shè)的通則）。但卻沒有任何邏輯體系可以用例外證明與之相抵觸的通則。只是，我們常常用這些不合邏輯的方式來解釋沖突點(diǎn)。統(tǒng)計(jì)學(xué)家所說的賭徒謬誤（gambler's fallacy）是日常生活中常見的一個(gè)不合邏輯的例子。

“假設(shè)先行”與有選擇性觀察存在必然聯(lián)系嗎？是否提出假設(shè)就一定會(huì)導(dǎo)致有選擇性觀察？其實(shí)，“假設(shè)先行”這種觀點(diǎn)本身不存在問題，因?yàn)槿魏窝芯慷夹枰欣碚摰闹笇?dǎo)，如同面向自然現(xiàn)象的科學(xué)研究都是在特定的理論指導(dǎo)下進(jìn)行的一樣，面向社會(huì)現(xiàn)象的社會(huì)調(diào)查，作為社會(huì)科學(xué)研究的基本形式之一，也是在一定的理論指導(dǎo)下進(jìn)行的，而且后者對(duì)理論指導(dǎo)的依賴性要高于前者，因?yàn)楹笳呙鎸?duì)的是更為復(fù)雜的現(xiàn)象。［6］而“觀察先行”即不帶假設(shè)進(jìn)行客觀的調(diào)查是盲目的?！凹僭O(shè)先行”與“觀察先行”并不是絕然對(duì)立的關(guān)系。兩者相互關(guān)系的處理關(guān)鍵是在于調(diào)查主體在實(shí)施調(diào)查的過程中如何去把握假設(shè)的作用，避免有選擇性的觀察。正如日本學(xué)者福武直所說，希圖通過調(diào)查肯定假設(shè)這樣一種心情有意、無意地起著作用，因而容易產(chǎn)生這種危險(xiǎn)：忽視對(duì)于假設(shè)不利的情況，或者相反，夸大對(duì)于假設(shè)驗(yàn)證有利的情況，特別是當(dāng)涉及到研究者一貫主張的觀點(diǎn)時(shí)，更容易發(fā)生這種傾向。在此，我們必須申明，假設(shè)畢竟是假設(shè)。應(yīng)當(dāng)不受其拘束地、實(shí)事求是地進(jìn)行調(diào)查。［2］（P22）因此在調(diào)查資料的統(tǒng)計(jì)中，關(guān)鍵是調(diào)查主體要盡量避免任何形式的主觀偏見，尤其是防止對(duì)統(tǒng)計(jì)資料進(jìn)行選擇性觀察。如果對(duì)資料的分析只取自己有用的一面，對(duì)否定性的一面則視而不見，就很難反映出的調(diào)查內(nèi)容的真實(shí)程度。還要注意防止用少量的證據(jù)或事實(shí)去解釋廣泛的社會(huì)現(xiàn)象，以免造成對(duì)問題的過度概化。

（二）價(jià)值涉入

一般而言，研究者在研究過程中要拋開個(gè)人的觀點(diǎn)和價(jià)值觀，這樣才能使結(jié)果在一定程度上獲得共識(shí)。在社會(huì)學(xué)研究中，對(duì)客觀性和中立性的經(jīng)典論述就是韋伯的“科學(xué)作為一種職業(yè)”（Science as a Vocation）的演講。韋伯提出了“價(jià)值中立的社會(huì)學(xué)”這一術(shù)語。他認(rèn)為社會(huì)學(xué)就像其他的學(xué)問一樣，應(yīng)該不受個(gè)人價(jià)值觀的影響，都應(yīng)該認(rèn)同社會(huì)科學(xué)中被稱為“事實(shí)”的部分，不論這些事實(shí)是否和自己的政治觀念相符。［7］大部分研究者都認(rèn)同韋伯的觀點(diǎn)。但對(duì)于某一特定的社會(huì)科學(xué)研究到底有沒有可遵守的價(jià)值中立的標(biāo)準(zhǔn)，或者研究者是否應(yīng)該或者多大程度的以自己的觀點(diǎn)介入研究諸如此類的問題一直在學(xué)術(shù)界進(jìn)行著爭論。目前大部分學(xué)者都否認(rèn)自己的主觀介入，不過這種否認(rèn)遭到質(zhì)疑。某些調(diào)查和研究者往往自認(rèn)為自己建立在客觀絕對(duì)主義的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)自己調(diào)查研究的客觀性和研究者的價(jià)值無涉，我們認(rèn)為在這些研究中，客觀性、價(jià)值中立性往往不過是“皇帝的新衣”——客觀性、價(jià)值中立其實(shí)都只是研究者單方面自我認(rèn)定的。［8］我們所有的人都是基于自己特殊的經(jīng)歷和現(xiàn)狀來觀察現(xiàn)實(shí)世界的，即偏頗主義，調(diào)查者用自己的觀點(diǎn)解釋他人的行為。例如，一個(gè)信仰基督教的研究者會(huì)用基督教的觀點(diǎn)來看事情。［5］（P104）所以對(duì)于一個(gè)研究者來講在調(diào)查研究中真正要做到價(jià)值無涉確實(shí)不易。

由于研究者與生俱來的主觀性，社會(huì)科學(xué)研究永遠(yuǎn)也不可能達(dá)到客觀的境界?？茖W(xué)作為集體事業(yè)，是通過互為主觀性而趨近于客觀性的。這就是說，不同的科學(xué)家盡管各有各的主觀觀點(diǎn)，但通過運(yùn)用被廣泛接受的研究方法，還是可以接受相同的結(jié)果。由此可見，在社會(huì)調(diào)查中，社會(huì)科學(xué)家的任務(wù)是觀察并了解真實(shí)，但他們也是人，也會(huì)在觀察及解釋中加入個(gè)人傾向，終究沒有辦法可以讓人完全拋開他們的人性，以了解這個(gè)世界真正的模樣。因此社會(huì)調(diào)查能夠取得成功，關(guān)鍵還在于研究者的調(diào)查態(tài)度。自然科學(xué)中，以避免使用容易夾雜觀察者的個(gè)人主觀成分的感性材料，而只采用具有足夠的客觀性的感性材料為準(zhǔn)則。社會(huì)科學(xué)家也應(yīng)當(dāng)采取同樣的慎重的態(tài)度，他們在為自己的研究對(duì)象下定義時(shí)所依據(jù)的外在特征應(yīng)該盡可能是客觀的。原則上可以這樣說：社會(huì)事實(shí)越是充分地?cái)[脫體現(xiàn)它們的個(gè)體事實(shí)，就越能使人得到客觀的表象。［9］韋伯也指出，盡管社會(huì)科學(xué)的研究者在選擇研究課題時(shí)和研究角度上受其價(jià)值觀的影響，但當(dāng)他進(jìn)入研究階段之后就應(yīng)當(dāng)盡可能排除個(gè)人偏好或價(jià)值取向，這樣，社會(huì)研究同樣能夠做到“價(jià)值中立”，就同樣能夠得到客觀的認(rèn)識(shí)。［10］實(shí)證主義者主張?jiān)谏鐣?huì)研究中仿效自然科學(xué)的價(jià)值中立的原則，認(rèn)為研究的目的不在于判斷好壞與善惡，而只是在于判斷真假或是否，因此研究者必須采取客觀的態(tài)度，排除個(gè)人的價(jià)值觀和主觀偏好。美國學(xué)者哈里·F.沃爾科特在討論“實(shí)地調(diào)查的藝術(shù)”時(shí)指出，個(gè)人的和文化的偏見也可以對(duì)研究有所助益的，可以幫助我們提出疑問，并且可以提出不同于被觀察者的看法。關(guān)鍵是你們要意識(shí)到你們的特殊視角，同時(shí)不要認(rèn)為這樣的特殊視角比其他的視角要有效。［11］

一個(gè)研究者能夠移情地理解被調(diào)查者，并將自己的理解客觀地表述出來，而不帶有自己的價(jià)值判斷，這取決于研究者已有的訓(xùn)練和素養(yǎng)。接受一個(gè)異于自己想法的觀點(diǎn)，對(duì)大部分的人來說是很不好接受的。也許有時(shí)候會(huì)覺得某些觀點(diǎn)真的是令人難以容忍，但也得嘗試著去接受。正如西方學(xué)者謝弗和斯特賓斯所說，實(shí)地工作一定要在相當(dāng)程度上考慮研究自己無法認(rèn)同的種種活動(dòng)，因?yàn)槿诵跃驮谄渲凶匀恍纬伞＃?2］這也正是李亦園所說人類學(xué)研究所應(yīng)持的全貌性的觀點(diǎn)：“在研究過程中觀察者不僅僅應(yīng)該是觀察者，而且應(yīng)該是土著的一部分，應(yīng)該以土著的觀點(diǎn)來想問題、看問題……從它的內(nèi)在邏輯看問題?！薄凹偃绮皇菑谋谎芯空吡鰜硌芯繂栴}，就很難了解并做到理解文化的內(nèi)在邏輯性”。［13］我國學(xué)者費(fèi)孝通提出，一個(gè)研究能夠避開價(jià)值問題，用極其客觀的態(tài)度來觀察、來敘述，他的職務(wù)其實(shí)已經(jīng)完成了。只有達(dá)到“美人之美”的境界（超脫了自己的生活方式之后才能夠得到的境界）的人才能夠研究自己的社會(huì)也可以研究別人的社會(huì)。對(duì)于人類學(xué)者的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)問題，他主張“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”。［10］（P742）

（三）專業(yè)技術(shù)和職業(yè)素質(zhì)

調(diào)查者是調(diào)查質(zhì)量控制環(huán)節(jié)中非常重要的一環(huán)，調(diào)查數(shù)據(jù)的收集最終還是要依靠調(diào)查者來執(zhí)行，所以調(diào)查人員的專業(yè)技術(shù)、職業(yè)素質(zhì)等很大程度決定了數(shù)據(jù)的可靠性。在調(diào)查過程中，調(diào)查者會(huì)發(fā)生差錯(cuò)而造成誤差。具體表現(xiàn)為詢問誤差，是在詢問被調(diào)查者時(shí)，或是在需要更多信息時(shí)沒有進(jìn)一步詢問而產(chǎn)生的誤差。導(dǎo)向誤差，是調(diào)查員有意無意對(duì)被調(diào)查者進(jìn)行“誘導(dǎo)”而干擾其真實(shí)選擇。記錄誤差，是由于在聽、理解和記錄被調(diào)查者的回答時(shí)造成的誤差。欺騙失范，是由調(diào)查員偽造部分或全部答案而造成的，如有些敏感問題或隱私問題，被調(diào)查者拒絕回答，調(diào)查員就編造調(diào)查表的填答內(nèi)容，把一部分沒有回答的問題就自己填寫上去敷衍了事，所有這些差錯(cuò)都應(yīng)努力得到控制并制止。

為了避免上述由調(diào)查者專業(yè)技術(shù)和職業(yè)素質(zhì)帶來的誤差，調(diào)查機(jī)構(gòu)選聘調(diào)查員要經(jīng)過嚴(yán)格遴選并進(jìn)行針對(duì)性的培訓(xùn)，要確保調(diào)查員不僅能夠精通調(diào)查指標(biāo)及含義，而且可以熟練地掌握調(diào)查技巧和方法，具備處理問題的應(yīng)變能力。比如針對(duì)被調(diào)查者可能出現(xiàn)的回答失真或是拒答的情況，作為與被調(diào)查者直接接觸的調(diào)查員要能夠具有甄別的能力。不能憑被調(diào)查者口頭上說的是真心話就能保證資料的真實(shí)性。在選擇別人的答題時(shí)要多動(dòng)腦筋想一想，即從邏輯分析的方法仔細(xì)辨別出什么是真話，什么是假話。［14］為了識(shí)別信息的真?zhèn)危趩柧碓O(shè)計(jì)中，可以設(shè)置一些埋伏性題目也即互相檢驗(yàn)性題目。中國人答題方式比較曲折委婉，那么調(diào)查員的詢問可以間接，這也就是說“以毒攻毒”，對(duì)于曲折表達(dá)態(tài)度的心態(tài)，采用迂回的提問方式以獲取真實(shí)的信息。而針對(duì)拒答的受訪者，調(diào)查員要加強(qiáng)溝通，消除受訪者的疑慮。對(duì)于調(diào)查結(jié)果的分析，不要只停留在百分?jǐn)?shù)這個(gè)水平上，滿足于現(xiàn)象性描述，而應(yīng)對(duì)資料的內(nèi)涵進(jìn)行深度挖掘。為了提高調(diào)查的科學(xué)性，在調(diào)查中，還可以輔助其他方法，如問卷調(diào)查數(shù)據(jù)出來后還可以通過訪談等形式豐富調(diào)查資料，提高調(diào)查資料的有效性?？梢酝ㄟ^替換抽樣樣本的方法或增加多次訪問次數(shù)提高受訪者應(yīng)答率。只有運(yùn)用科學(xué)的方法，客觀、實(shí)事求是地對(duì)問卷進(jìn)行后期結(jié)果分析，才能夠最終保證調(diào)查結(jié)果的客觀科學(xué)性。［15］

二、調(diào)查客體因素分析

被調(diào)查者是提供信息的主體。調(diào)查的資料是否真實(shí)，決定權(quán)其實(shí)首先是掌握在被調(diào)查者手中，而不是調(diào)查者手中，社會(huì)調(diào)查所獲得的資料都是被調(diào)查者對(duì)自己的行為或想法所作出的說明，是被調(diào)查者主觀陳述的情況，即主訴真實(shí)，而被調(diào)查者陳述的并不一定是其客觀真實(shí)情況。正如一位學(xué)者所說，再好的社會(huì)調(diào)查充其量也僅僅能夠獲得“主訴的真實(shí)”，而主訴的卻不一定就是真實(shí)的，社會(huì)調(diào)查的結(jié)果又豈能是百分之百客觀的情況，在社會(huì)學(xué)研究中我們必須承認(rèn)這一點(diǎn)。［16］被調(diào)查者的“主訴”是否真實(shí)主要由兩個(gè)因素來決定：一個(gè)是被調(diào)查者肯不肯主訴“真實(shí)”，另一個(gè)是被調(diào)查者能不能主訴“真實(shí)”。

（一）肯不肯主訴真實(shí)

通常調(diào)查主體都希望從調(diào)查客體那里找到真實(shí)的信息，但這并不容易。我國學(xué)者邊燕杰指出，想從中國人那里獲得坦白的答案，很不易。一般而言，被調(diào)查者的社會(huì)態(tài)度受其基本價(jià)值觀念的影響，對(duì)某個(gè)社會(huì)問題的具體看法，具有相對(duì)穩(wěn)定性。但是，具體的行為活動(dòng)，則受到社會(huì)理性、自身情感和特定環(huán)境下的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)期等多重因素的共同作用，而呈現(xiàn)出特定情境下的權(quán)宜性、偽裝性和暫時(shí)性，并與自身所持的真實(shí)社會(huì)態(tài)度相背離。［17］比如被調(diào)查者對(duì)調(diào)查意義不認(rèn)可，對(duì)研究機(jī)構(gòu)不信任，對(duì)社會(huì)有偏見，自身怕麻煩和傷害，怕暴露自己在教育學(xué)識(shí)等方面的缺陷，對(duì)調(diào)查表產(chǎn)生厭煩、焦慮或排斥情緒都會(huì)干擾被調(diào)查者。同時(shí)被調(diào)查者所處的應(yīng)答環(huán)境，比如在“威懾”、“強(qiáng)制”的氛圍下，亦會(huì)使被調(diào)查者不愿表達(dá)自己的真實(shí)意愿，從而影響調(diào)查的真實(shí)性。這種“說假話”或“說一套做一套”現(xiàn)象的出現(xiàn)主要是因?yàn)楸徽{(diào)查者存在心理二重區(qū)域。

所謂心理二重區(qū)域主要是指人們的心理存在兩個(gè)區(qū)域，一個(gè)是可以對(duì)外公開的區(qū)域，另一個(gè)是不對(duì)外公開的、保守秘密的區(qū)域。這樣就存在兩重自我，一重是可以對(duì)外公開的自我，另一重是不對(duì)外公開的自我。［18］被調(diào)查者心理二重區(qū)域主要體現(xiàn)在：第一種，刻意掩蓋事實(shí)欺騙對(duì)方，比如炫富和藏富心理。第二，兩套話語體系。一種是公共場合、他人在場、領(lǐng)導(dǎo)在場時(shí)，講的官方套話、政治術(shù)語或會(huì)議語言。原因一：由不相識(shí)的調(diào)查者提出一本正經(jīng)的問題，調(diào)查對(duì)象往往粉飾外表，講些適合于自己立場的漂亮話。原因二：迫于外部壓力或群體規(guī)范的約束，公眾的利益表達(dá)和政策評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)出“同質(zhì)化”的“社會(huì)稱許性”（social desirability）。所謂“社會(huì)稱許性”是指被調(diào)查對(duì)象，迫于外部壓力或群體規(guī)范的約束，而對(duì)調(diào)查主體表達(dá)非真實(shí)態(tài)度的社會(huì)現(xiàn)象。［17］一種是私下講的，會(huì)下講的。一般會(huì)跟自己信任的人或者朋友講的真情實(shí)感。第三，疲于應(yīng)付，出現(xiàn)集體本位。對(duì)于調(diào)查對(duì)象來說，如果連續(xù)提出他們并不關(guān)心的問題，即使能夠做出回答，也會(huì)漸漸流于形式，馬馬虎虎作答了，出現(xiàn)言行不一致的情況。再者，以集體觀點(diǎn)代替?zhèn)€人觀點(diǎn)，人云亦云，隨聲附和，沒有體現(xiàn)個(gè)體本位，出現(xiàn)表態(tài)文化，即在公開或者公眾的場合里凡事都表示一種順從主流文化的態(tài)度，而且僅僅是表明順從態(tài)度而已，與自己的實(shí)際行為往往沒有關(guān)系。這已經(jīng)在當(dāng)今中國成為一種文化。它不僅是被訪者基于對(duì)調(diào)查風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估而做出的自我保護(hù)舉動(dòng)，更是被社會(huì)長期塑造出來的一種非自覺的集體無意識(shí)，盡可能給出主流社會(huì)所“期望的回答”，從而降低自己的暴露風(fēng)險(xiǎn)，消除自己的責(zé)任。［19］

二重心理區(qū)域造成被調(diào)查者會(huì)掩蓋真實(shí)想法，出現(xiàn)虛假態(tài)度或違背本意的答案。那么如何讓被調(diào)查者肯“主訴真實(shí)”？社會(huì)學(xué)中的社會(huì)交換理論認(rèn)為，人們的行動(dòng)以他們所期望的報(bào)酬為動(dòng)機(jī)。對(duì)于被調(diào)查者來講，接受調(diào)查的行動(dòng)也同樣有所期望。報(bào)酬在引導(dǎo)人們參與調(diào)查活動(dòng)是非常重要的。正是根據(jù)這一觀點(diǎn)，西方學(xué)者迪爾曼設(shè)計(jì)了一種被稱為“總體設(shè)計(jì)”的方法，用來指導(dǎo)和解決調(diào)查中的合作問題。這一方法包括三個(gè)關(guān)鍵概念：代價(jià)（cost）、報(bào)酬（reward）和信任（trust）。它對(duì)被調(diào)查者回答或不回答我們所提出的問題給予解釋。［20］調(diào)查中，被調(diào)查者要付出代價(jià)，期望調(diào)查者給予代價(jià)進(jìn)行補(bǔ)償，比如給予一定的錢或物（紀(jì)念品、小禮品之類）。除了錢或物，還有信任，這也是一種回報(bào)。任何被調(diào)查者都會(huì)有這種出于防衛(wèi)心理的反應(yīng)，只不過程度不同而已，所以建立調(diào)查者與被調(diào)查者之間的信任關(guān)系對(duì)于我們?nèi)〉谜鎸?shí)可靠的調(diào)查資料是非常重要的。信任是感情交流的基礎(chǔ)，有了信任和感情才能相互合作，才能得到真心話，才能保證資料的真實(shí)性。［14］當(dāng)然這種信任關(guān)系在朋友之間更容易建立起來。因此，有學(xué)者指出，對(duì)于一些私密的話題在選擇調(diào)查客體時(shí)盡可能遵循三大原則：親緣性原則、地緣性原則、業(yè)緣性原則。［8］即選擇一些親朋好友或自己的家鄉(xiāng)人或工作單位的同事進(jìn)行調(diào)查。在建立信任關(guān)系的基礎(chǔ)上，以被調(diào)查者的感受和體驗(yàn)（而不是調(diào)查者的認(rèn)知）為基礎(chǔ)，更加側(cè)重、挖掘被調(diào)查者的聲音、研究被調(diào)查者自己構(gòu)建過程的諸方面，能夠幫助我們更加清晰和深入地理解調(diào)查者與被調(diào)查者對(duì)于社會(huì)調(diào)查的影響，促進(jìn)調(diào)查過程的持續(xù)性和有效性，促進(jìn)被調(diào)查者給出“主述性真實(shí)”（區(qū)別于故意的欺騙或者隱瞞），從而提高調(diào)查的質(zhì)量。［19］

（二）能不能主訴真實(shí)

由于記憶能力、計(jì)算能力、閱讀理解能力、語言表達(dá)能力等限制，被調(diào)查者不能完全將真實(shí)呈現(xiàn)給調(diào)查者。這主要受被調(diào)查者的能力限制，而不是主觀意愿的問題。第一，記憶能力的限制。許多調(diào)查常常設(shè)計(jì)有關(guān)調(diào)查對(duì)象經(jīng)歷的問題，這些問題往往需要被調(diào)查者回憶過去，但并不是所有人對(duì)自己經(jīng)歷的各種事情都能夠回憶起來。第二，計(jì)算能力的限制。許多計(jì)算問題在研究者看來并不困難，可對(duì)于回答者來說卻相當(dāng)困難。如果這種計(jì)算問題太多，太復(fù)雜，會(huì)影響被調(diào)查者完成問卷的信心，甚至導(dǎo)致回答者放棄回答。第三，閱讀能力的限制。一個(gè)被調(diào)查者起碼要能夠看懂調(diào)查表才能作出回答。有些調(diào)查表對(duì)于那些文化程度較低的調(diào)查對(duì)象來說，應(yīng)該說是一種障礙。有的整體設(shè)計(jì)不合理、有的問題太抽象、有的格式太復(fù)雜、有的語言不規(guī)范、不通俗，調(diào)查對(duì)象很難看懂，根本談不上合作。一個(gè)人對(duì)某一事物的理解程度，除了受文化水平的影響，還會(huì)受到社會(huì)生活環(huán)境和個(gè)人成長經(jīng)歷等方面的影響。無論是對(duì)調(diào)查目的、調(diào)查意義的不理解，還是對(duì)問題的含義、填答的方法不理解，都會(huì)直接影響到被調(diào)查者填答質(zhì)量以及同調(diào)查者合作的態(tài)度與效果。第四，表達(dá)能力的限制。調(diào)查表中的封閉式問題回答起來比較容易，對(duì)回答者表達(dá)能力要求不高。但開放式問題，或者回答調(diào)查者的提問，被調(diào)查者則常常受到表達(dá)能力的限制。有的回答者可能詞不達(dá)意，有的則可能表達(dá)不完全，不清楚，有的還可能完全表達(dá)不出來。所有這些，都會(huì)使所得資料存在缺陷，使調(diào)查的結(jié)果受到影響。

那么要設(shè)計(jì)一份高質(zhì)量、科學(xué)的調(diào)查表，作為調(diào)查者首先頭腦中一定要想著被調(diào)查者，要記住調(diào)查表是給人看的，它的對(duì)象是有思想、有感情、形形色色、各不相干的人。其次，要對(duì)調(diào)查表的特點(diǎn)和運(yùn)用范圍有明確的認(rèn)識(shí)。調(diào)查表只是社會(huì)調(diào)查中用來收集資料的一種工具，運(yùn)用得當(dāng)，則可以發(fā)揮巨大的作用；運(yùn)用不恰當(dāng)，也可能收效甚微。第三，表格設(shè)計(jì)是一門嚴(yán)肅的科學(xué)，同樣需要精益求精的治學(xué)態(tài)度。任何一點(diǎn)馬虎、輕率，都會(huì)給整個(gè)調(diào)查工作帶來巨大損失。第四，調(diào)查表的設(shè)計(jì)要有靈活性，要具體問題具體分析，遵循的原則絕不是僵死的教條。最后，學(xué)習(xí)調(diào)查表的設(shè)計(jì)不能只唯書本，還要從實(shí)踐中來。

［1］風(fēng)笑天.現(xiàn)代社會(huì)調(diào)查方法［M］.武漢：華中科技大學(xué)出版社，2005.4.

［2］（日）福武直、松原治郎（王康樂編譯）社會(huì)調(diào)查方法［M］.長沙：湖南大學(xué)出版社，1986.4.

［3］齊衛(wèi)國.消除統(tǒng)計(jì)失真還要破除統(tǒng)計(jì)迷信［N］.南方都市報(bào)，2010－06－05.

［4］張彥彥.理解范式和實(shí)證主義的對(duì)立與融合：如何控制社會(huì)調(diào)查研究中的各種誤差［J］.社會(huì)，2003（6）：14.

［5］（美）Earl Babbie（邱澤奇譯）社會(huì)研究方法（上）［M］.北京：華夏出版社，2000.30.104.

［6］劉少杰.中國社會(huì)調(diào)查的理論前提［J］.社會(huì)學(xué)研究，2000（2）：86.

［7］（美）Earl Babbie（邱澤奇譯）社會(huì)研究方法（下）［M］.北京：華夏出版社，2000.125.

［8］劉中一.性問題調(diào)查和研究的客觀真實(shí)性［J］.中國性科學(xué)，2005（2）：27－28.

［9］（法）E.迪爾凱姆（狄玉明譯）.社會(huì)學(xué)方法的準(zhǔn)則［M］.北京：商務(wù)印書館，1995.63.

［10］袁方.社會(huì)研究方法教程［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997.70.

［11］（美）哈里·F.沃爾科特（馬近遠(yuǎn)譯）田野工作的藝術(shù)［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社.

［12］Shaffir，William B，and Robert A.Stebbins eds.Experiencing Fieldwork：An inside View of Qualitative Research.Newbury Park，CA：Sage，1991.

［13］李亦園.關(guān)于人類學(xué)的方法論［A］.周星、王銘銘.社會(huì)文化人類學(xué)講演集［C］.（上）天津：天津人民出版社，1996.

［14］費(fèi)孝通.社會(huì)調(diào)查自白［M］.上海：知識(shí)出版社，14.

［15］林竹.民意調(diào)查方法客觀真實(shí)性探討［J］.中國統(tǒng)計(jì)，2011（9）：47.

［16］潘綏銘.社會(huì)調(diào)查，何謂真實(shí)？：兼談問卷調(diào)查法與個(gè)案訪談法的爭論［J］.中國社會(huì)科學(xué)季刊，1996（16）.

［17］張玉.民意調(diào)查中真實(shí)性“公共民意”獲取的方法論路徑［J］.社會(huì)科學(xué)，2011（11）：24.

［18］李強(qiáng).“心理二重區(qū)域”與中國的問卷調(diào)查［J］.社會(huì)學(xué)研究，2000（2）：40.

［19］黃盈盈，潘綏銘.中國社會(huì)調(diào)查中的研究倫理：方法論層次的反思［J］.中國社會(huì)科學(xué)，2009（2）：153－162.

［20］Raily K D.Methods of Social Research.Third Edition.Free Press，1987.152.

［責(zé)任編輯 劉范弟］

Interpreting the Authenticity of Social Survey——an analysis of the double factor of survey subject and object

MATian－fang
（GuangdongWomen'sProfessionalTechnicalCollege，Guangzhou，511450，Guangdong）

In fact，any of the social survey will be completed by the investigators and the respondents.In a survey and research process，the survey subject and object will not only be involved in the construction process，but also become part of cognitive processes and results.Whether the investigator or the respondents，there will be values，professional quality，capacity conditions and other factors involved in，affecting the authenticity of the findings.Therefore，in analyzing and processing of survey data，we can not ignore the"people"as the survey subject and object itself bringing various errors.

social survey；authenticity；survey subject，survey object

C915

A

1672－934X（2012）05－0075－06

2012－06－23

馬天芳（1975－），女，湖北鐘祥市人，廣東女子職業(yè)技術(shù)學(xué)院管理系副教授，主要從事社會(huì)學(xué)研究。