論破產(chǎn)管理人的法律地位

張 軍

論破產(chǎn)管理人的法律地位

張 軍

破產(chǎn)管理人既要維護(hù)債務(wù)人、債權(quán)人的利益，同時(shí)又要減輕法院的負(fù)擔(dān)，破產(chǎn)管理人的決定直接影響到破產(chǎn)雙方法益及社會公共利益，破產(chǎn)程序能否在公正、公平、高效的基礎(chǔ)上進(jìn)行和終結(jié)，是緊緊地與破產(chǎn)管理人聯(lián)系在一起的。破產(chǎn)管理人法律地位的獨(dú)立，有利于現(xiàn)實(shí)諸多問題的解決。完善我國破產(chǎn)管理人法律制度的設(shè)計(jì)，從實(shí)務(wù)上看，還能減少破產(chǎn)程序中的阻力，使破產(chǎn)程序更為順暢。

破產(chǎn)；管理人；法律地位；獨(dú)立

現(xiàn)行的《破產(chǎn)法》在我國第一次引入了管理人的概念，但對破產(chǎn)管理人法律地位未做明確規(guī)定，只做了含糊的表述。破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)程序過程中的關(guān)鍵，破產(chǎn)管理人的法律地位事關(guān)管理行為法律性質(zhì)的確定，破產(chǎn)程序目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，也事關(guān)破產(chǎn)管理人與債權(quán)人、債務(wù)人、社會公共利益三方機(jī)制模式的建立。本文試圖從破產(chǎn)管理人法律地位的本質(zhì)出發(fā)，詳盡分析當(dāng)今爭論較大的學(xué)說觀點(diǎn)，力求通過比較的方法尋找到一種符合我國國情的破產(chǎn)管理人法律定位。

一、管理人法律地位的本質(zhì)及現(xiàn)實(shí)性

破產(chǎn)管理人的法律地位關(guān)系到破產(chǎn)法中諸多問題的現(xiàn)實(shí)存在。破產(chǎn)管理人與債務(wù)人、債權(quán)人之間是一種什么樣的法律關(guān)系，與法院之間又是一種什么樣的法律關(guān)系，破產(chǎn)管理人管理、處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利來自何處，破產(chǎn)管理人未盡必要的注意義務(wù)對利害關(guān)系人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種性質(zhì)的民事責(zé)任或者刑事責(zé)任，都要?dú)w根于一個(gè)問題——破產(chǎn)管理人的法律地位。只有對破產(chǎn)管理人的法律地位給予清晰的定位，才能據(jù)此確定其他利害關(guān)系人的地位，進(jìn)而確定其職責(zé)范圍，進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)力分配①劉 賀：《論破產(chǎn)管理人的法律地位》，中國對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2005年，第32頁。。正因?yàn)槠飘a(chǎn)管理人的法律地位問題如此重要，才有湯維建教授指出的，破產(chǎn)法中諸多問題，動輒牽涉于此，并往往回歸于此，尋求“原始”答案。

破產(chǎn)管理人法律地位關(guān)系到破產(chǎn)管理人法律制度的設(shè)計(jì)。理論界關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位學(xué)說有很多，不同的學(xué)說在理論價(jià)值以及目標(biāo)的選擇上有許多的不同。例如，大陸法系推崇的職能說，突出法院作為國家職能部門的作用，傾向于破產(chǎn)管理人由法院選任、向法院報(bào)告工作、受法院監(jiān)督，法院在破產(chǎn)程序中處于主導(dǎo)地位，突出法院公力救濟(jì)的色彩。而英美法系注重債權(quán)人自力救濟(jì)，因此在破產(chǎn)管理人的選任及解免、破產(chǎn)管理人的監(jiān)督方面賦予債權(quán)人以更多權(quán)力。可見，破產(chǎn)管理人的法律性質(zhì)或法律地位的不同，集中體現(xiàn)了各國破產(chǎn)程序在功能模式上的深刻差異①湯維建：《論破產(chǎn)管理人》，載《法商研究》1994年第5期，第46頁。。反映在法律規(guī)定層面上，就會導(dǎo)致在諸如破產(chǎn)管理人的權(quán)利大小、義務(wù)的內(nèi)容等方面的一定程度的區(qū)別。作為一種立法思想，破產(chǎn)管理人法律地位的研究可以進(jìn)一步指導(dǎo)和檢驗(yàn)破產(chǎn)管理人法律制度的設(shè)計(jì)，具體來說就是指導(dǎo)和檢驗(yàn)破產(chǎn)管理人的選任主體、選任范圍、法律責(zé)任、權(quán)利義務(wù)的大小以及監(jiān)督主體等。因此，筆者認(rèn)為破產(chǎn)管理人法律地位的清晰界定是建立一套完善的破產(chǎn)管理人制度的基本理論前提。

破產(chǎn)管理人法律地位的獨(dú)立性有利于破產(chǎn)立法的有效施行。破產(chǎn)立法主要是為了保證社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的穩(wěn)定，具體的來講，是通過詳細(xì)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆沙绦蚝颓袑?shí)可行的法律條款，保護(hù)普通消費(fèi)者的利益，保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的利益，樹立和維護(hù)信用制度的權(quán)威②張 軍：《論個(gè)人信用與自然人破產(chǎn)立法制度的構(gòu)建》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第4期，第557頁。。破產(chǎn)程序開始后，破產(chǎn)實(shí)務(wù)的管理和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的清算工作繁雜沉重，大量的法律實(shí)務(wù)和非法律事務(wù)摻夾期間，按照舊破產(chǎn)法的立法思路，法院因此承擔(dān)了很重的負(fù)擔(dān)，這遠(yuǎn)非法院的人力、物力所能勝任。此外，如果按照舊破產(chǎn)法的設(shè)計(jì)思路，破產(chǎn)管理人往往要承受來自行政單位和法院的壓力，這樣嚴(yán)重的影響了破產(chǎn)管理人的工作效力。明確破產(chǎn)管理人的法律地位旨在為破產(chǎn)管理人確立更為獨(dú)立的地位，讓其能獨(dú)立處理破產(chǎn)事務(wù)及平衡三方主體的利益。

二、管理人法律地位域外學(xué)說的評析

（一）代理說

代理說是最早關(guān)于破產(chǎn)管理人法律地位的學(xué)說，源于自力救濟(jì)主義，根據(jù)利益歸屬的不同，代理說可分為破產(chǎn)人代理說、債權(quán)人代理說、債務(wù)人與債權(quán)人共同代理說。代理說將民法上的代理人理論引入破產(chǎn)管理人之中，認(rèn)為破產(chǎn)管理人實(shí)質(zhì)上是代表被代理人的利益，以被代理人的名義參與破產(chǎn)事務(wù)的代理人③康曉磊、仲 川：《對破產(chǎn)管理人法律地位的思考》，載《法學(xué)論壇》2007年第6期，第136頁。。因此，其不可能帶有任何公權(quán)色彩，不可能是在執(zhí)行公務(wù)，破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中所作行為的后果均歸于當(dāng)事人一方而不歸于自己。該學(xué)說的最大依據(jù)是破產(chǎn)程序解決的是債務(wù)人與債權(quán)人之間的債務(wù)問題，本質(zhì)上屬于私法上的關(guān)系。破產(chǎn)管理人無論為訴訟行為還是非訴訟行為，其最終利益歸屬當(dāng)事人一方，由此形成的法律關(guān)系無異于民事代理④耿云卿：《破產(chǎn)法釋義》，臺灣五南圖書公司1996年，第254頁。。代理說的出現(xiàn)能解決立法過程中的一小部分問題，但具有很大的局限性。究其特點(diǎn)，筆者認(rèn)為在代理說的描述下，破產(chǎn)管理人的法律地位具有從屬性，破產(chǎn)管理人雖依法被選任或由法院制定，但仍然不失其為私法上的代理地位，其法律地位來源于債權(quán)人和債務(wù)人的授權(quán)，其法律責(zé)任的設(shè)置受民事代理關(guān)系的限制。代理說描述下的破產(chǎn)管理人失去了中立的地位，在現(xiàn)實(shí)很難平衡三方主體的利益。

（二）職務(wù)說

職務(wù)說是同代理說長期相對立的一種理論。有“公職務(wù)說”和“私職務(wù)說”之別。公法上的職務(wù)說認(rèn)為破產(chǎn)管理人在為財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分等行為時(shí)是在執(zhí)行公法上的職務(wù)，是基于職務(wù)的需要。而私法上的職務(wù)說認(rèn)為，破產(chǎn)管理人雖然是基于職務(wù)而管理和處分破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，卻是在私人的名義下進(jìn)行的，故為私法上的職務(wù)⑤石 川：《破產(chǎn)法》，上海社會科學(xué)出版社1995年，第156頁。。無論兩者是否有任何其他深入的觀點(diǎn)，其要義均主張破產(chǎn)程序并非私法的清算關(guān)系，而屬于一般強(qiáng)制執(zhí)行程序，是全體債權(quán)人對破產(chǎn)人所進(jìn)行的共同清算。這種學(xué)說重視國家強(qiáng)制執(zhí)行對破產(chǎn)人與破產(chǎn)債權(quán)人之間破產(chǎn)事務(wù)的介入。故而在這種學(xué)說理論體系下，破產(chǎn)管理人的法律地位應(yīng)視為類似強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)工作人員，其行為是一種職務(wù)行為，而這種關(guān)系很顯然是公法關(guān)系，不具有私法的性質(zhì)⑥陳榮宗：《破產(chǎn)法》，臺灣三民書局1986年出，第32頁。。綜合上面對破產(chǎn)管理人的描述，我們可以發(fā)現(xiàn)該說有幾個(gè)不能自圓其說的難點(diǎn)：首先，破產(chǎn)管理人盡管由法院所選任，但并不能因此而認(rèn)為它是國家司法機(jī)關(guān)或者國家行政機(jī)關(guān)。如果這樣，所謂“職務(wù)行為”就失去了依托。其次，破產(chǎn)管理人具有獨(dú)立的訴訟實(shí)施權(quán)，能夠以自己的名義成為民事訴訟中的原告或者被告。依職務(wù)說則無異于認(rèn)為國家機(jī)關(guān)成了訴訟中的當(dāng)事人。顯然，這與基本觀念不能相容。最后，破產(chǎn)管理人若有失職乃至違法行為，就會有受到撤免的法律后果，乃至承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這對職務(wù)說而言，又是一個(gè)說明上的難點(diǎn)。

（三）財(cái)團(tuán)代表說

財(cái)團(tuán)代表說認(rèn)為，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)因破產(chǎn)宣告而成為以破產(chǎn)清算為目的而存在的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，這些財(cái)產(chǎn)被整體人格化之后，則形成類似于財(cái)團(tuán)法人性質(zhì)的破產(chǎn)財(cái)團(tuán)，破產(chǎn)管理人是這種人格化財(cái)產(chǎn)的代表機(jī)關(guān)。在某種程度上該說能夠克服代理說以及職務(wù)說的不足。從邏輯上理解該學(xué)說下破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)完全脫離破產(chǎn)債權(quán)人和債務(wù)人，將原有破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)重新擬定為一個(gè)新的財(cái)產(chǎn)是破產(chǎn)管理人產(chǎn)生的前提，而破產(chǎn)管理人是因以上這種新擬定財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生而出現(xiàn)的特定法律主體。代理說和職務(wù)說都有其自身無法避免的缺陷，但采用破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說有諸多理論優(yōu)點(diǎn)，它能夠解釋明白破產(chǎn)法上的諸多法律現(xiàn)象，解決代理說和職務(wù)說所不能解決的問題，比如當(dāng)破產(chǎn)管理人執(zhí)行職務(wù)時(shí)加害他人，就能直接使破產(chǎn)財(cái)團(tuán)對被害人負(fù)侵權(quán)行為之責(zé)，也可以由破產(chǎn)財(cái)團(tuán)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，因破產(chǎn)管理人被解釋為是破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表機(jī)關(guān)，所以，其為法律行為時(shí)，除可以以代表人地位行使職權(quán)外，亦可以以法定代理人的地位執(zhí)行職務(wù)①王欣新：《破產(chǎn)法》，中國人民大學(xué)出版社2001年，第207頁。。但是，財(cái)產(chǎn)代表說也存在著許多缺陷。首先，財(cái)產(chǎn)代表說是建立在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)重新擬定的基礎(chǔ)上，由于各國的法律并沒有這樣擬定的先例，因此在實(shí)行這種財(cái)產(chǎn)擬定的過程中具有不可能性。其次，財(cái)產(chǎn)代表說下的破產(chǎn)管理人應(yīng)以破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的名義處理破產(chǎn)程序中的各種事務(wù)；但是，無論在立法上還是在司法實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人始終都是以其自己的名義從事活動的，這顯然與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)代表說的主張不符。綜合以上三種大陸法系的主流學(xué)說，都不能為破產(chǎn)管理人提供較為滿意的答案。

（四）信托制度說

在傳統(tǒng)的破產(chǎn)法研究中，只有大陸法系的破產(chǎn)管理人法律地位存在著爭論，其重要原因就是法律沒有做明文的規(guī)定。而在英美法系，對破產(chǎn)管理人的法律地位有很明確的規(guī)定，他們直接將信托制度引入破產(chǎn)管理當(dāng)中。美國聯(lián)邦《破產(chǎn)法》第323條明確規(guī)定，破產(chǎn)管理人是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)被信任者義務(wù)，須本著破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)最大化的原則，迅速采取有關(guān)措施，保護(hù)利害關(guān)系方的利益。英國《破產(chǎn)法》第14條（5）規(guī)定，接管人行使其職權(quán)時(shí)，視其為公司的代理人。由于法律的定位明確，因此避免了許多理論上的爭論。

信托，指委托人基于對受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人以自己的名義為收益人的利益或特定目的進(jìn)行管理和處分。英美法的信托制度是破產(chǎn)管理人的受托人地位的基礎(chǔ)。英美法把信托制度引入破產(chǎn)程序，規(guī)定破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的受托人，在破產(chǎn)程序一開始破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)即成為獨(dú)立的法人實(shí)體，債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)都轉(zhuǎn)移至破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，破產(chǎn)管理人即是破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的代表。由于這種職能上的代理關(guān)系，破產(chǎn)受托人以自己的名義起訴和應(yīng)訴，很多人就認(rèn)為信托關(guān)系就是一種代理關(guān)系②D.J.海頓：《信托法》，法律出版社2004年，第24頁。。在此必須指出的是，這種代理關(guān)系不同于一般的民法意義上的代理關(guān)系，而是一種法律上假定的代理關(guān)系。在法律上虛構(gòu)這樣一個(gè)代理人，其目的是為了保證債權(quán)人的利益。這種代理關(guān)系被代理人無權(quán)予以終止破產(chǎn)管理人也不受被代理人監(jiān)督，其對被代理人承擔(dān)的是信托關(guān)系中的受托人義務(wù)。這種將信托制度與破產(chǎn)關(guān)系相結(jié)合的理論與前面論述到的幾大學(xué)說有本質(zhì)上的區(qū)別，這種學(xué)說在英美法系中得到了廣泛的應(yīng)用，并且發(fā)揮了巨大的作用。

三、管理人法律地位獨(dú)立性的反思

引入破產(chǎn)管理人的規(guī)定，在我國尚算首次。由于破產(chǎn)管理人法律地位頗受爭議，國內(nèi)各種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都從不同的角度來分析這個(gè)問題。一是特殊機(jī)構(gòu)說，該說認(rèn)為從我國現(xiàn)有的《企業(yè)破產(chǎn)法》等相關(guān)規(guī)定和實(shí)際情況看代理說、職務(wù)說及財(cái)團(tuán)代表說均不能科學(xué)、準(zhǔn)確地揭示我國破產(chǎn)清算組的法律性質(zhì)，因?yàn)槲覈挥昧似飘a(chǎn)財(cái)產(chǎn)的概念，而沒有破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的概念，而破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的設(shè)立在我國目前的法律體系下是不可能實(shí)現(xiàn)的，因此清算組接管破產(chǎn)企業(yè)，只能是對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行清算的特殊機(jī)構(gòu)。二是破產(chǎn)企業(yè)法定代表人說，該說認(rèn)為破產(chǎn)企業(yè)在清算過程中法人人格尚存續(xù)，仍可成為權(quán)利主體，其法定代表人就是破產(chǎn)管理人，破產(chǎn)管理人的行為效力和訴訟結(jié)果均歸屬于破產(chǎn)企業(yè)。三是與其他學(xué)說較為不同的雙重地位說，它較中立地分析了我國破產(chǎn)管理人的法律地位，該說認(rèn)為我國現(xiàn)行破產(chǎn)法的規(guī)定為依據(jù)，認(rèn)為破產(chǎn)清算組兼有“清算執(zhí)行組織”和“獨(dú)立民事主體”雙重性質(zhì)。

筆者認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)者對于破產(chǎn)管理人法律地位的研究有合理之處，但總的來說沒有明顯的突破，例如獨(dú)立主體說，該說主張破產(chǎn)管理人為破產(chǎn)法律關(guān)系中的獨(dú)立主體，依破產(chǎn)法的規(guī)定對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)享有管理處分權(quán)，在行使權(quán)利的同時(shí)，還要受到法院、債權(quán)人會議和監(jiān)查人的監(jiān)督。該說雖然能夠體現(xiàn)破產(chǎn)管理人的臨時(shí)性，又能體現(xiàn)其獨(dú)立性，但由于獨(dú)立主體說來源于特殊機(jī)構(gòu)說，因此并不能從本質(zhì)上明確破產(chǎn)管理人的法律地位；另外，顧名思義，獨(dú)立主體說主要是強(qiáng)調(diào)了破產(chǎn)管理人的獨(dú)立性，而對其法律性質(zhì)并沒有明確規(guī)定?；谄飘a(chǎn)管理人法律地位問題的復(fù)雜性，大多數(shù)的學(xué)者推導(dǎo)出來的結(jié)論非此即彼，而且在固有的研究框架內(nèi)，破產(chǎn)清算組仍然是一個(gè)準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu)，本質(zhì)上均屬于職務(wù)說的范圍。此外，筆者還認(rèn)為現(xiàn)今我國學(xué)者對破產(chǎn)管理人法律地位的討論大都局限在現(xiàn)有法律規(guī)范之內(nèi)，甚至僅僅局限在國有企業(yè)的破產(chǎn)清算組之內(nèi)。這種以政府主導(dǎo)的思維一直不能突破。

根據(jù)一般的民法原理，民事主體全稱為民事法律關(guān)系主體，是指參加民事法律關(guān)系、享有民事權(quán)利并承擔(dān)民事義務(wù)的人，是參加民事生活所必須具備的法律資格①梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996，第107頁。。哪些社會存在可以成為民事主體，這是一個(gè)立法選擇的問題，也是確定破產(chǎn)管理人法律地位的至關(guān)重要問題，因?yàn)榉梢?guī)定破產(chǎn)管理人的選任的合理性直接影響著破產(chǎn)管理人法律行為的性質(zhì)。但是，由于我國民法通則對民事主體的規(guī)定采用的是大陸法系傳統(tǒng)的二元結(jié)構(gòu)制，即僅僅將民事主體限于自然人和法人。這種穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)在賦予破產(chǎn)管理人具體法律地位的過程中產(chǎn)生了許多矛盾。

我國新《破產(chǎn)法》第24條規(guī)定，“管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任?！薄叭嗣穹ㄔ焊鶕?jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)社會中介機(jī)構(gòu)的意見后，指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人?！睂τ谧匀蝗说拿袷轮黧w資格問題毋庸置疑，但當(dāng)破產(chǎn)管理人為其他社會中介機(jī)構(gòu)時(shí)，是否具有獨(dú)立的民事主體資格呢？根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用（民事訴訟法）若干問題的意見》第40條的定義，“其他組織”是指合法成立，有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織。因此，我們可以下定論“其他組織”不具有民事主體地位。更深一步說，按照民法通則推理，這個(gè)“其他組織”應(yīng)當(dāng)包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、分支機(jī)構(gòu)等，也即新破產(chǎn)法中設(shè)定的社會中介機(jī)構(gòu)明顯屬于這個(gè)范疇。而新破產(chǎn)法卻又明確了給予這部分中介機(jī)構(gòu)處理破產(chǎn)案件的獨(dú)立民事法律地位，這種前后不一致的做法直接造成了破產(chǎn)管理人民事主體地位的模糊。

四、我國破產(chǎn)管理人法律地位的定位

（一）引入英美信托制度，確定破產(chǎn)管理人的法律地位

首先，信托制度的引入能夠較好地解決大陸法系中關(guān)于破產(chǎn)人代理說和債權(quán)人代理的沖突問題。破產(chǎn)管理人作為破產(chǎn)財(cái)團(tuán)的代表人，其意志不應(yīng)受與破產(chǎn)財(cái)團(tuán)不相干的監(jiān)查人或監(jiān)察委員所左右的矛盾。因?yàn)樵谶@里，債權(quán)人已成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的衡平法上的所有權(quán)人。這樣，原本與現(xiàn)實(shí)法律造成不對稱尷尬局面的財(cái)團(tuán)代表說在信托制度下得到了較好的處理。其次，信托制度符合我國新《破產(chǎn)法》的多重立法價(jià)值目標(biāo)，從符合破產(chǎn)管理人中立性的價(jià)值選擇看，信托制度中受托人的中立性是其一大特點(diǎn)。從利益歸結(jié)的無關(guān)性看，信托制度下的破產(chǎn)管理委托關(guān)系與一般的民事代理關(guān)系完全不同，它是一種法律擬定的代理關(guān)系，其目的主要是為了保證債權(quán)人的利益。從符合破產(chǎn)管理人獨(dú)立性的價(jià)值選擇來看，引進(jìn)信托法律關(guān)系，以信托法律關(guān)系來界定破產(chǎn)主體關(guān)系，恰恰使法院、破產(chǎn)管理人、破產(chǎn)人、破產(chǎn)債權(quán)人地位獨(dú)立。最后，信托制度的引入能處理職務(wù)說原本不能自圓其說的理論矛盾。

（二）破產(chǎn)管理人的法律地位應(yīng)突顯中立性

我國破產(chǎn)法立法經(jīng)歷了一個(gè)從“以債權(quán)人為中心的單面保護(hù)”到“債權(quán)人與債務(wù)人利益雙重保護(hù)”再到“債權(quán)人、債務(wù)人、社會公共利益多重利益之兼顧”的過程?，F(xiàn)代破產(chǎn)法學(xué)理論對破產(chǎn)法的價(jià)值目標(biāo)達(dá)成了一致認(rèn)識，即破產(chǎn)法的本質(zhì)是一種救濟(jì)，是一種對債權(quán)人、債務(wù)人利益與社會公共利益的平衡。破產(chǎn)管理人的“中立性”是這種立法價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)變的必然要求。破產(chǎn)管理人要中立，也就是要求破產(chǎn)管理人具有獨(dú)立的民事主體資格，能夠獨(dú)立地進(jìn)行民事活動。這種中立性，一是指利益歸結(jié)上的無關(guān)性，即破產(chǎn)管理人的得失必須不受破產(chǎn)法律程序中各法律主體實(shí)體利益變化的影響；二是指職責(zé)來源上的法定性，即破產(chǎn)管理人處理破產(chǎn)事務(wù)時(shí)所享有的職權(quán)，不能基于法院或是某一主體的授權(quán)，而只能是基于法律的規(guī)定，對法律負(fù)責(zé)，而不應(yīng)是對法院或者其他當(dāng)事人負(fù)責(zé)①謝俊林：《中國破產(chǎn)法律制度專論》，人民法院出版社2005年，第277頁。。此外，根據(jù)破產(chǎn)管理理人中立性具體含義，在處理破產(chǎn)企業(yè)本身的關(guān)系上，破產(chǎn)管理人應(yīng)該注意以下兩點(diǎn)：一是破產(chǎn)企業(yè)本身與破產(chǎn)管理人之間，不存在人格上的依附關(guān)系；二是彼此是獨(dú)立的主體，破產(chǎn)管理人既不是破產(chǎn)企業(yè)的代理人或代表人，雙方之間不存在共同的利益，更不是國家的司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)。

（三）破產(chǎn)管理人的法律地位應(yīng)突顯的獨(dú)立性

所謂的獨(dú)立性，一是指破產(chǎn)管理人必須具有獨(dú)立的人格，有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，并以此對外承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)它不是任何機(jī)構(gòu)或者法院的附庸，它能夠按照自己的意思處理破產(chǎn)事務(wù)，但從另一方面看則是指破產(chǎn)管理人不可能完全獨(dú)立，要接受法院及債權(quán)人的監(jiān)督，且必須以保護(hù)債權(quán)人利益作為最重要的職責(zé)。在現(xiàn)實(shí)情況中，我國法律對破產(chǎn)管理人的獨(dú)立性做了比較多的規(guī)定，例如在破產(chǎn)程序中，法律除了賦予破產(chǎn)管理人決定解除或繼續(xù)履行合同外，還在對破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理、估價(jià)、處理等過程中都做了明確的規(guī)定。與此同時(shí)，破產(chǎn)管理人也具有一定的民事權(quán)利能力和民事行為能力。如訂立保管合同、委托評估合同等。破產(chǎn)管理人應(yīng)賦予獨(dú)立性，這是得到一致公認(rèn)的，因此破產(chǎn)管理人一旦具有了獨(dú)立性，職權(quán)職責(zé)明確，將破產(chǎn)管理事務(wù)與自身經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系起來必將調(diào)動破產(chǎn)管理人參與破產(chǎn)事務(wù)管理的主動性和積極性，而不至于因破產(chǎn)管理人與人民法院或其他機(jī)構(gòu)的職權(quán)職責(zé)不清而導(dǎo)致其怠于行使其職權(quán)和職責(zé)或相互推諉。

（四）破產(chǎn)管理人應(yīng)具有的專業(yè)性

破產(chǎn)管理人專業(yè)化問題是破產(chǎn)管理人研究的另一大熱點(diǎn)問題，如何實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)管理人的專業(yè)，什么樣的人員適合做破產(chǎn)管理人，即破產(chǎn)管理人的選任問題，都是破產(chǎn)管理人專業(yè)化研究通常要解決的問題。所謂破產(chǎn)管理人專業(yè)化，是指企業(yè)破產(chǎn)程序中的破產(chǎn)管理人，應(yīng)當(dāng)由市場上專門從事這項(xiàng)工作的破產(chǎn)服務(wù)組織或個(gè)人來擔(dān)任，破產(chǎn)服務(wù)組織或個(gè)人提供有償?shù)钠飘a(chǎn)管理和清算服務(wù)。管理人的專業(yè)化是其長期獨(dú)立性的要求，也是其專業(yè)化特征的外部體現(xiàn)，是實(shí)現(xiàn)其民事主體資格的現(xiàn)實(shí)條件。破產(chǎn)管理人專業(yè)化有利于破產(chǎn)事務(wù)的開展，能更加有效地管理破產(chǎn)事務(wù)，因此破產(chǎn)管理人專業(yè)化已經(jīng)成為了破產(chǎn)管理人選任的一大趨勢。我國新破產(chǎn)法改變了清算組制度，設(shè)立了專業(yè)化、市場化的管理人制度。新法第二十四條規(guī)定管理人可以由有關(guān)部門、機(jī)構(gòu)的人員組成的清算組或者依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會計(jì)師事務(wù)所、破產(chǎn)清算事務(wù)所等社會中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任。人民法院根據(jù)債務(wù)人的實(shí)際情況，可以在征詢有關(guān)社會中介機(jī)構(gòu)的意見后，指定該機(jī)構(gòu)具備相關(guān)專業(yè)知識并取得執(zhí)業(yè)資格的人員擔(dān)任管理人。破產(chǎn)管理人專業(yè)化是我國破產(chǎn)法與國際接軌，以及保證破產(chǎn)程序順暢無阻的有效途徑。

張 軍，華南師范大學(xué)副教授，武漢大學(xué)博士生；廣東 佛山528225。

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十一五”規(guī)劃項(xiàng)目（GD10CFX10）

車 英