空間批評(píng)和文化意義生成

黃繼剛

(1.阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院，安徽阜陽(yáng) 236041；2.華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430079)

空間批評(píng)和文化意義生成

黃繼剛1,2

(1.阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院，安徽阜陽(yáng) 236041；2.華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢 430079)

“空間批評(píng)”是在西方思想文化“空間轉(zhuǎn)向”背景下，以新的空間觀念為前提，實(shí)現(xiàn)文學(xué)研究批判功能的一種新型批評(píng)形態(tài)。其在融合文化地理學(xué)的基礎(chǔ)上，吸收了第三空間、文化身份認(rèn)同和女權(quán)主義等后現(xiàn)代文化理論。空間批評(píng)強(qiáng)調(diào)對(duì)文學(xué)空間的文化解讀，關(guān)注現(xiàn)代性所造成的空間與文化政治的融合。其從后現(xiàn)代美學(xué)和文化角度闡述了文學(xué)批評(píng)的多維屬性，并進(jìn)一步豐富和拓展了文學(xué)研究的領(lǐng)域。

空間批評(píng)；邊緣空間；文化身份；女性地理

一、空間轉(zhuǎn)向和空間批評(píng)的興起

自上個(gè)世紀(jì)70年代以來(lái)，西方的學(xué)術(shù)思想在激烈的震蕩中，經(jīng)歷了一次稱(chēng)之為“空間轉(zhuǎn)向”（spatial turn）的文化轉(zhuǎn)型?！翱臻g轉(zhuǎn)向”以列斐弗爾于1974年以法語(yǔ)發(fā)表的《空間的生產(chǎn)》為標(biāo)志，其理論關(guān)注的焦點(diǎn)由“空間中的生產(chǎn)”（production in space）轉(zhuǎn)向“空間的生產(chǎn)”（production of space），二者的區(qū)別在于前者強(qiáng)調(diào)的“空間”還是傳統(tǒng)靜止的平臺(tái)，而后者所講的“空間”已經(jīng)開(kāi)始矚目于自身的性質(zhì)。在列斐弗爾看來(lái)，空間和馬克思論述的生產(chǎn)、勞動(dòng)、消費(fèi)等概念有著必然的同構(gòu)關(guān)系，他正是在馬克思的理論背景下，從空間的生產(chǎn)中推導(dǎo)出空間的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并且確定了空間的總體性意義以及在歷史唯物主義中的地位[1]。自此以后，有關(guān)空間的研究沿著兩條路線展開(kāi)：一方面，社會(huì)學(xué)家吉登斯、布爾迪厄等人在現(xiàn)代性視域下來(lái)研究空間和社會(huì)之間的交互關(guān)系；另一方面，后現(xiàn)代理論家通過(guò)大量的地理學(xué)隱喻來(lái)研究空間文化的諸多可能性。正是在列斐弗爾、福柯、詹姆遜、戴維?哈維、愛(ài)德華?索亞等人的共同努力下，“空間轉(zhuǎn)向”成為影響到整個(gè)西方學(xué)界的思潮，并在學(xué)術(shù)思想的言說(shuō)方式、提問(wèn)方式和解釋方式上產(chǎn)生了諸多的變革。所以說(shuō)，“空間轉(zhuǎn)向”是關(guān)系到整體性的研究范式的創(chuàng)新和變革?！翱臻g本身既是一種產(chǎn)物，是由不同范圍的社會(huì)進(jìn)程與人類(lèi)干預(yù)形成的，又是一種力量，它要反過(guò)來(lái)影響、指引和限定人類(lèi)在世界上的行為與方式的各種可能性?！盵2]這種范式的轉(zhuǎn)型廣泛影響到哲學(xué)、美學(xué)、文化地理學(xué)和文學(xué)等學(xué)科，并為這些學(xué)科的理論創(chuàng)新開(kāi)啟了廣闊的空間。文化理論家菲利普?韋格納將這種空間和文化理論的聯(lián)姻稱(chēng)之為“空間批評(píng)”（spatial criticism），并將其和生態(tài)批評(píng)、倫理批評(píng)、性別批評(píng)等并列，稱(chēng)之為是21世紀(jì)西方最前沿的批評(píng)理論之一[3]?？梢哉f(shuō)，空間批評(píng)是在廣泛吸收人類(lèi)學(xué)、歷史學(xué)、建筑學(xué)、哲學(xué)、人文地理學(xué)等學(xué)科精粹的同時(shí)，融合女性理論、殖民主義、身份認(rèn)同等諸多后現(xiàn)代理論，以實(shí)現(xiàn)對(duì)后現(xiàn)代文化的多維度解讀。如果說(shuō)在傳統(tǒng)批評(píng)中，空間只是一種自然場(chǎng)景，或者故事展開(kāi)的敘述背景，那么在空間批評(píng)中，空間將強(qiáng)調(diào)作品中的地理景觀自身的文化涵義，并通過(guò)意義表達(dá)系統(tǒng)來(lái)呈現(xiàn)文本中的意識(shí)形態(tài)、身份關(guān)系、倫理道德等多層次的關(guān)系。

二、空間批評(píng)和文化政治

（一）后殖民背景下的“第三空間”

“后殖民”作為概念一直以來(lái)都充滿著含混的張力，尤其是后殖民對(duì)空間地理學(xué)的重新解讀，并以“第三空間”激勵(lì)著人們以不同的方式來(lái)思考邊緣空間的文化意義。霍米?巴巴曾用“第三空間”來(lái)指代那些生活在西方社會(huì)中的來(lái)自非西方國(guó)家的人們的文化處境。作為一種創(chuàng)作策略，活躍在西方的非西方出身的藝術(shù)家，也往往從他們特殊的身份開(kāi)始他們的文藝創(chuàng)作。相對(duì)于西方的主流文化，他們屬于處于社會(huì)和文化邊緣的少數(shù)族裔，但他們以此來(lái)尋找一種特殊的表達(dá)方式?；裘?巴巴從“第三空間”來(lái)分析這種文化的沖突和糾紛問(wèn)題，他認(rèn)為文化的形成都處在混雜性的過(guò)程中，混雜性的意義對(duì)于文化的發(fā)展而言，并不能夠追溯本原，而在于能令其他各種文化立場(chǎng)相繼出現(xiàn)[4]109。這種文化視角并非注重差異性與抗?fàn)幮裕喾此恰凹确沁@個(gè)也非那個(gè)(我者或他者)，是二元對(duì)立思維之外的某物?！盵4]28

邊緣困境源自于文化差異這一基本事實(shí)，尤其在歐美的移民國(guó)家中體現(xiàn)的更加明顯。譬如在美國(guó)法律的范圍內(nèi)，非裔（包括華裔）都是合法公民，但是在衣食住行上都遵循著對(duì)美國(guó)人來(lái)說(shuō)完全陌生的習(xí)俗，所以無(wú)論從文化上或生理上都被看作是不可同化的種族。正是由于有著自己不同的移民背景與種族認(rèn)同，以及長(zhǎng)期以來(lái)在政治、社會(huì)上得不到應(yīng)有的重視，非裔（華裔）始終感到美國(guó)主流世界對(duì)他們的排斥，因而會(huì)感到無(wú)所適從，始終處于“兩個(gè)世界之外”。多年的海外生活仍然無(wú)法讓他們完全融入到西方文化中去，當(dāng)他們用美國(guó)方式來(lái)解決所碰到的問(wèn)題時(shí)，在潛意識(shí)里又會(huì)受到本族文化的影響。兩種碰撞的文化常會(huì)讓他們迷惑不解，這種邊緣事實(shí)和文化困境是“陌生的異類(lèi)者與現(xiàn)代秩序建構(gòu)的沖動(dòng)之間凸顯的不可化約的緊張”[5]。

空間批評(píng)在此背景下應(yīng)運(yùn)而生并很快成為理解差異和激進(jìn)主體性等最為有效的后現(xiàn)代方法論，其原因就是成功地對(duì)“第三空間”的引入，這是對(duì)傳統(tǒng)殖民文學(xué)研究中二元對(duì)立思維的一種否定和批判，也是與傳統(tǒng)研究中一種截然不同的闡釋方式。后殖民文學(xué)家蓓爾?瑚克斯認(rèn)為在文化研究中我們應(yīng)該突破種族、性別和階級(jí)的二元對(duì)立，尊重由文化差異造成的多樣性，進(jìn)而獲得重新審視的眼界[6]。應(yīng)該說(shuō)，瑚克斯的代表作《渴望：種族、性別與文化政治》是空間批評(píng)認(rèn)可的探索“第三空間”差異性的一個(gè)非常合適的文本。在文中，瑚克斯有段著名的“鐵路那邊”的比喻，其講述的就是邊緣空間處于全體之中，但是在主體之外的事實(shí)。作為住在肯塔基小鎮(zhèn)上的美國(guó)黑人，鐵軌每天都在提醒我們是邊緣性的存在[7]:

鐵軌的對(duì)面是平展的街道、我們不能進(jìn)入的商店、我們不能就餐的飯館以及我們不能正視的人們。鐵軌的對(duì)面是一個(gè)世界，只要它雇用，我們就在其中充當(dāng)女仆、門(mén)房和妓女。我們可以進(jìn)入到這個(gè)世界，但是我們不能在其中生活。我們始終要返回邊緣，要跨過(guò)鐵軌，回到小鎮(zhèn)邊緣的那些栩屋和廢棄的房子中去。法律規(guī)定我們要回去，不回去就要冒著被懲罰的危險(xiǎn)。我們這樣的邊緣生活使得我們形成一種獨(dú)特的看待事物的方式。我們既從外面向里看，又從里面往外看。我們既關(guān)心邊緣也關(guān)心中心。

瑚克斯的這一譬喻充滿了空間隱喻和空間指涉的話語(yǔ)，也充滿了顛覆和重新定位的企圖，她所表述的主體性建構(gòu)，其選擇的道路是“中心又是邊緣（同時(shí)又雙方都不是）”[8]123。這一譬喻類(lèi)似于斯皮瓦克“中心即邊緣”的論點(diǎn)，從而由對(duì)中心的重新界定引申到對(duì)邊緣的重新界定，邊緣不再是永遠(yuǎn)處于整體的外圍，邊緣本身就是一個(gè)完整的整體。而這正是空間批評(píng)所要表述的文化政治的核心內(nèi)容：即突破種族、性別和階級(jí)的現(xiàn)代主義的二元對(duì)立，進(jìn)入到由差異所造成的多樣性空間領(lǐng)域中。在這里，人們可以建立一個(gè)彼此聯(lián)系、互不排斥的社會(huì)。這樣，空間批評(píng)就在這些真實(shí)和想象的邊緣空間中為新的差異和文化政治開(kāi)辟了另一種存在的可能性。

（二）真實(shí)和想象的文化身份

“文化身份”是在空間批評(píng)語(yǔ)境中被關(guān)注的關(guān)鍵性問(wèn)題。按照斯圖亞特?霍爾在《文化身份與族裔散居》中的界定，文化身份是“一種共有的文化，它反映了共同的歷史經(jīng)驗(yàn)和共有的文化符碼，為我們提供了變幻的歷史經(jīng)驗(yàn)之下穩(wěn)定不變和具有連續(xù)性的意義框架”[9]。而喬治?拉倫則認(rèn)為：“文化身份總是在可能的實(shí)踐、關(guān)系及現(xiàn)有的符號(hào)和觀念中被塑造和重新塑造著。文化身份即是‘變成’，也是‘是’，既屬于未來(lái)也屬于過(guò)去?！盵10]按這種定義，文化身份既是一種“存在”，又是一種“變化”，它在連續(xù)性中有著差異，而在差異中又伴隨著持續(xù)的變化?？臻g批評(píng)家愛(ài)德華?索亞認(rèn)為文化身份最有爭(zhēng)議的問(wèn)題是：人們的文化身份到底是固定不變的、普遍的、本質(zhì)論的，還是在歷史和現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中不斷變遷的，在社會(huì)歷史過(guò)程中被人為地建構(gòu)起來(lái)的？“至少有兩種理解文化身份的可能：一種是本質(zhì)論的，狹隘、閉塞；另一種是歷史的，包容、開(kāi)放。前者將文化身份視為已經(jīng)完成的事實(shí)，構(gòu)造好了的本質(zhì)。后者將文化身份視為某種正被制造的東西，總是處在形成過(guò)程之中?！盵8]215在當(dāng)前的研究中，大多數(shù)學(xué)者都傾向于后者的觀點(diǎn)。譬如賽義德在《文化與帝國(guó)主義》中提出，歐洲小說(shuō)中“想象的地理和歷史有助于把附近和遙遠(yuǎn)地區(qū)之間的差異加以戲劇化而強(qiáng)化對(duì)自身的感覺(jué)”[11]1，“它也成為殖民地人民用來(lái)確認(rèn)自己的身份和自己歷史存在的方式?！盵11]25本尼迪克特?安德森則提出了“想象的共同體”的概念，認(rèn)為“想象的共同體”構(gòu)成了我們對(duì)身份、家園之想象的必要組成部分?！霸诿總€(gè)人的腦海中卻活生生地有著一個(gè)這樣的共同體的意象，也正是在想象中，這樣規(guī)模的集體才能存在。”①轉(zhuǎn)引自: 阿雷恩?鮑爾德溫. 文化研究導(dǎo)論[M]. 陶東風(fēng), 譯. 北京: 高等教育出版社, 2005: 163.應(yīng)該說(shuō)，空間批評(píng)從文化身份的視角來(lái)介入到對(duì)后現(xiàn)代城市空間的研究，并解讀了城市空間隱喻和城市空間實(shí)體的辯證關(guān)系，表明文化身份這個(gè)介于想象和真實(shí)之間的社會(huì)文化空間是開(kāi)放的并且富有開(kāi)拓可能性的，它使得人們能夠從一個(gè)從未有過(guò)的視角來(lái)重新審視真實(shí)空間和想象空間之間的邊緣地帶。這種空間既存在于特定群體對(duì)文化身份的表達(dá)和想象中，也存在于都市空間的重新整合和再創(chuàng)造過(guò)程中。

遵循以上空間批評(píng)的視角來(lái)考察現(xiàn)代都市空間中的文化身份問(wèn)題，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代都市空間的形成過(guò)程，正是不同民族文化和不同地域文化相互融合的過(guò)程。在文化雜交空間中，民族性、地域性以及其他文化因素的固有形態(tài)都被提取出來(lái)。在一些非常具有文化混雜性的城市，像洛杉磯、倫敦、紐約、新加坡、香港等等，文化雜交的現(xiàn)象就非常具有普遍性和典型性。這些城市中的來(lái)自五湖四海的各地移民一面共同分享著都市的公共空間，一面卻又保持著各自相對(duì)封閉的局域空間，比如著名的唐人街、紐約的小意大利城、洛杉磯的小日本城等等。尤其是我們熟悉的唐人街，盡管社會(huì)學(xué)家不斷提醒人們并解釋?zhuān)袊?guó)不是一個(gè)只會(huì)開(kāi)飯館的國(guó)度，但中式餐館仍是唐人街的象征。無(wú)論幾代下來(lái)，在唐人街生活的華裔仍擺脫不了“移民”、“另類(lèi)”的文化身份。盡管這些區(qū)域并沒(méi)有明確的地理劃分界限，卻有著類(lèi)似于蓓爾?瑚克斯的譬喻“鐵路那邊”那樣的無(wú)形的界限。在這些區(qū)域里，相同民族的人聚居在一起，形成富有民族特色的區(qū)域文化并自成一體。著名華裔旅美作家蔣彝曾經(jīng)在“啞行者系列游記”中表達(dá)出對(duì)這種文化身份的自我意識(shí)以及對(duì)真實(shí)和想象家園的努力尋求。當(dāng)人們處于比較穩(wěn)定的文化狀態(tài)下，一般不會(huì)意識(shí)到民族文化的差異。而當(dāng)人們離開(kāi)家鄉(xiāng)、流落異國(guó)時(shí)，文化的差異將會(huì)打破了傳統(tǒng)相對(duì)穩(wěn)定的心理認(rèn)知架構(gòu)。對(duì)于旅居海外的蔣彝來(lái)說(shuō)，“家”的概念不光是具體的，也是想像的，是存在于他腦海中的記憶碎片。在他的《波士頓游記》中，有一段很經(jīng)典的對(duì)話[12]：

意大利人：波士頓的一半居民來(lái)自愛(ài)爾蘭，你知道另一半來(lái)自意大利嗎？

中國(guó)人：波士頓有一個(gè)中國(guó)城，對(duì)嗎？

愛(ài)爾蘭人：是的，但很小，我常去那里吃飯，我喜歡中餐。

中國(guó)人：你們倆在波士頓生活了40多年，你們稱(chēng)自己是波士頓人嗎？

愛(ài)爾蘭人：不，才不呢。我們才不愿被稱(chēng)為波士頓人呢，我們只是住在波士頓，波士頓人也不把我們叫做波士頓人。

當(dāng)蔣彝置身于不同民族文化構(gòu)成的差異空間中，盡管各地的移民占據(jù)著波士頓這座城市的物理空間，但是他們?cè)诓ㄊ款D的文化身份是缺席的。對(duì)于移民來(lái)說(shuō)，他們擁有都市的公民身份，卻生活在都市的邊緣文化空間中，他們將一直游移在都市文化身份的真實(shí)和想象之間。

（三）女性空間和性別地理

女性對(duì)空間地理的訴求最為著名的要算20世紀(jì)初期著名作家——弗吉尼亞?伍爾芙(virginia Woolf)，她的《一間自己的屋》①參見(jiàn): Woolf V. A Room of One's Own. New York: Harcourt Brace and Company, 1989.可以說(shuō)是女性主義對(duì)空間關(guān)注的開(kāi)篇之文。“一間自己的屋”是女性想象身份的場(chǎng)所，在這樣的一個(gè)空間里，她們可以走出性別樊籬而走進(jìn)一個(gè)短暫的、非現(xiàn)實(shí)的想象空間中。應(yīng)該說(shuō)，伍爾芙對(duì)“房間”的訴求表達(dá)的是女性想占有空間這個(gè)樸素的渴望，而“一間自己的屋”所包含的地理空間對(duì)女性生存的意義直到當(dāng)下才被空間批評(píng)在理論層面上揭示出來(lái)。具體而言，空間批評(píng)認(rèn)為，傳統(tǒng)的地理學(xué)是建立在男性的知識(shí)體系和價(jià)值觀念的基礎(chǔ)上的，缺乏性別差異的眼光，采用“中性的”或者說(shuō)“男性的”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)解決空間問(wèn)題，將性別分工和性別角色定位于“公共的男人”（public man）和“私密的女人”（private woman）。而社會(huì)分工一直將性別關(guān)系定義為：男性在“公共領(lǐng)域”，而女性在“私人領(lǐng)域”。這種性別分工最終導(dǎo)致了性別空間的出現(xiàn)，即女性被束縛在家庭這個(gè)狹窄單一的空間，而男性則成為社會(huì)空間發(fā)展的主宰。空間批評(píng)家對(duì)公共空間和私人空間的傳統(tǒng)區(qū)分提出尖銳質(zhì)疑，“前者是男性行動(dòng)、生產(chǎn)和政治參與的場(chǎng)所，后者是女性消費(fèi)、再生產(chǎn)和家居生活的場(chǎng)所”[13]。這種地理上的區(qū)分實(shí)際上是經(jīng)濟(jì)不公和性別歧視的結(jié)果。因此，空間的差異性體現(xiàn)的實(shí)際上是一種不平等的權(quán)力關(guān)系。

同樣，城市地理作為一種空間再現(xiàn)的系統(tǒng)，傳達(dá)著一種關(guān)于人類(lèi)身體權(quán)力的隱喻，揭示了兩性在城市和社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的地位。垂直的結(jié)構(gòu)通常作為神圣的“男性氣概”的象征，如佛塔、摩天大廈、廊柱等；而住宅則反映著一種“女性氣質(zhì)”，如誕生地、溫床、子宮等。城市空間對(duì)男性來(lái)說(shuō)，是“浪蕩者”（dandy）和“都市閑逛者”（flaneur）的天堂，是享樂(lè)和尋求獵奇的地方。在現(xiàn)代性文學(xué)的表述中，“浪蕩者”和“都市閑逛者”實(shí)際上體現(xiàn)了一種以男性的城市空間體驗(yàn)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代性審美感受。“穿越城市，在城市的開(kāi)放和內(nèi)部空間里找尋冒險(xiǎn)和娛樂(lè)，以這種方式，他創(chuàng)造了這座城市樣貌的觀念和實(shí)體的地圖。在不斷移動(dòng)、追尋享樂(lè)、休閑和消費(fèi)的過(guò)程中，‘閑逛者’成為都市再現(xiàn)的特定形式——他將城市再現(xiàn)為欲望的不同場(chǎng)所。”[14]但是“閑逛者”具備的“移動(dòng)觀看”的權(quán)力，在女性那里卻是奢望，她們?nèi)缛糁貜?fù)“游蕩者”或“閑逛者”的行為，通常被賦予不道德和不名譽(yù)的聯(lián)想并遭受世人的白眼，劉易斯?芒福德（Lewis Mumford）也曾經(jīng)表述過(guò)這種性別地理差異：“村莊組織結(jié)構(gòu)是女性特質(zhì)的，而城市組織結(jié)構(gòu)則是男性特質(zhì)的……城市標(biāo)志性的、代表著城市權(quán)威的建筑物，如尖塔、教堂、紀(jì)念碑就等同男性生殖器。”[15]這種貌似客觀的性別表征卻掩蓋了空間的性別差異和“女性在空間中”的事實(shí)。這給空間的形成打上了性別不平等的烙印。這是造成女性在社會(huì)空間中的艱難處境的根本原因。

而空間女性主義批評(píng)的理論特點(diǎn)就是將這種性別空間和男子中心主義的性別歧視置于范域?qū)拸V的當(dāng)代分析之中，并揭橥父權(quán)在城市人造環(huán)境上留下的種種印記和霸權(quán)地位。這種父權(quán)力量的空間化在公共場(chǎng)所的設(shè)計(jì)上處處留下痕跡，滲透到都市的日常生活當(dāng)中，甚至是市民不經(jīng)察覺(jué)的潛意識(shí)當(dāng)中。譬如紐約街頭廣為人知的雕塑“市民美德”(public vitue)，這是一件基本全裸的男性雕像，“由一位目光嚴(yán)厲的具有大男子氣魄的高大男性構(gòu)成美德，他的肩上扛著一把劍，腳下踩著兩個(gè)象征墮落和謊言的女性人物，他腳邊圍繞著海洋動(dòng)物”[16]。設(shè)計(jì)者試圖通過(guò)這尊雕像表明管理這座城市的男人是誠(chéng)實(shí)的，并且在掌握法律方面是強(qiáng)有力的，面對(duì)誘惑能夠保持尊嚴(yán)和高貴的思想。年輕象征著單純和理想主義，劍喻之為執(zhí)法的威嚴(yán)。但在空間女性主義批評(píng)家眼中，由于這尊雕像突出表現(xiàn)了男性的性別特征，雕塑實(shí)際上是性別權(quán)力關(guān)系在公共空間的再現(xiàn)?？臻g批評(píng)家通過(guò)對(duì)更多諸如此類(lèi)城市日常生活形態(tài)的解讀，發(fā)現(xiàn)了女性群體生活在城市空間邊緣的事實(shí)。她們被特定的購(gòu)物場(chǎng)所、特定的職業(yè)類(lèi)別和家庭生活的狹小范圍蓄意地孤立起來(lái)，當(dāng)她們徜徉在化妝品柜臺(tái)和超市的菜蔬肉禽幾案，奔勞于鍋碗瓢盆之間，安于相夫教子的家庭生活的時(shí)候，被蒙上面紗的父權(quán)意識(shí)正在都市公共空間中悄悄蔓延。

空間女性主義批評(píng)是一種運(yùn)用空間視角來(lái)對(duì)考察性別文化的批評(píng)實(shí)踐，它一方面以傳統(tǒng)女性主義批評(píng)為依據(jù)，另一方面將視線轉(zhuǎn)向了地理空間，是一種將空間和性別問(wèn)題結(jié)合在一起的文化批評(píng)。正是“她們”的學(xué)術(shù)理論和批評(píng)實(shí)踐提醒著我們：空間不是中立的存在，而是刻有性別權(quán)力關(guān)系的印記。建筑物、街區(qū)、消費(fèi)場(chǎng)所實(shí)際上都充滿了性別權(quán)力的隱喻，而空間批評(píng)和性別地理的結(jié)合將會(huì)更有效地抵制一切形式的屈服和壓迫。

三、結(jié) 語(yǔ)

空間批評(píng)是對(duì)真實(shí)空間和想象空間的解構(gòu)和重構(gòu)，必然會(huì)涉及到種族、階級(jí)、邊緣、文化身份、性別地理等等許多激進(jìn)的文化政治立場(chǎng)。后殖民文化理論突破種族、性別和階級(jí)的現(xiàn)代主義二元對(duì)立，進(jìn)入了由差異所造成的多樣性的“他者”空間中，其文化理論脈絡(luò)之中的“空間”概念更深刻地蘊(yùn)涵著批判意識(shí)，其批判的目標(biāo)是文化帝國(guó)主義的地理想象，而它對(duì)“邊緣空間”的探索，將后殖民空間表現(xiàn)為一個(gè)弱勢(shì)聲音的世界。在對(duì)待文化身份問(wèn)題上，空間批評(píng)家認(rèn)為文化身份沒(méi)有固定的本質(zhì)，歷史從未給它打上任何標(biāo)記或賦予任何普遍超驗(yàn)的精神，所以對(duì)文化身份的體驗(yàn)總是由記憶、幻想、敘事和神話來(lái)完成的。而當(dāng)代女性地理的崛起深化了空間批評(píng)對(duì)性別空間差異之構(gòu)成的認(rèn)識(shí)，她們的批評(píng)實(shí)踐深入種族、階級(jí)和性別的文化領(lǐng)域中，從而直白地將自己的“空間想象”移植到充滿反抗色彩的后現(xiàn)代文化政治之中。

[1] Lefebvre H. The Production of Space [M]. Hoboken: Wiley-Blackwell, 1992: 18.

[2] Wolfreys J. Introducing Criticism at the 21st Century [M]. Edinburgh: Edinburgh University Press, 2002: 137.

[3] 菲利普?韋格納. 空間批評(píng): 批評(píng)的地理、空間、場(chǎng)所與文本性[C] // 閻嘉. 文學(xué)理論精粹讀本. 北京: 中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2006: 3.

[4] Bhabha H K. The Location of Culture [M]. New York: Routledge, 1994.

[5] 齊格蒙?鮑曼. 后現(xiàn)代性及其缺憾[M]. 郇建立, 李靜韜, 譯. 上海: 學(xué)林出版社, 2002: 18.

[6] Hooks B. Yearning: Race, Gender and Cultural Politics [M]. Boston: South End Press, 1990: 2.

[7] Hooks B. Feminist Theory: From Margin to Center [M]. Boston: South End Press, 1984: 9.

[8] 愛(ài)德華?索亞. 第三空間: 去往洛衫磯和其他真實(shí)和想象地方的旅程[M]. 陸揚(yáng), 譯. 上海: 上海教育出版社, 2005.

[9] 斯圖亞特?霍爾. 文化身份與族裔散居[C] // 羅鋼. 文化研究讀本. 劉象愚, 譯. 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2000: 209.

[10] 喬治?拉倫. 意識(shí)形態(tài)與文化身份: 現(xiàn)代性和第三世界的在場(chǎng)[M]. 戴從容, 譯. 上海: 上海教育出版社, 2005: 220.

[11] 愛(ài)德華?薩義德. 文化與帝國(guó)主義[M]. 李琨, 譯. 北京: 生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店, 2003.

[12] Chiang Yee. The Silent Traveler in Boston [M]. New York: W W Norton and Company, 1959: 9.

[13] 丹尼?卡瓦拉羅. 文化理論關(guān)鍵詞[M]. 張衛(wèi)東, 譯. 南京: 江蘇人民出版社, 2006: 179.

[14] Rendell J. Bazaar Beauties or Pleasure Is Our Pursuit: A Spatial Story of Exchange in the Unknown City: Contesting Architecture and Social Space [M]. Cambridge: The MIT Press, 2001: 111.

[15] Mumford L. The City in History: A Powerfully Incisive and Influential Look at the Development of the Urban Form through the Ages [M]. New York: Harcourt Inc, 2004: 28.

[16] Bogart M H. Public Sculpture and the Civic Ideal in NYC 1890-1930 [M]. Chicago: University of Chicago Press, 1989: 264.

Spatial Criticism and Generation of Cultural Significance

HUANG Jigang
(School of Liberal Arts, Fuyang Teachers College, Fuyang, China 236041)

“Spatial criticism” is a new critical form which sets the new concept of space as a precondition and achieves critical function of literary studies in the context of “spatial turn” of Western ideology and culture. On the basis of integration of cultural geography, it absorbs the postmodern cultural theories such as the third space, cultural identity and feminism. It emphasizes cultural interpretation of literary space and focuses on the integration of space and cultural politics caused by modernity. It elaborates the multi-dimensional attribute of literary criticism from perspectives of postmodern aesthetics and culture, and further enriches and expands the field of literary studies.

Spatial Criticism; Marginal Space; Cultural Identity; Women Geography

I207

A

1674-3555(2012)06-0038-06

10.3875/j.issn.1674-3555.2012.06.007 本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

(編輯：付昌玲)

2011-11-16

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年項(xiàng)目(12YJCZH075)；阜陽(yáng)師范學(xué)院青年項(xiàng)目(2011FSSK03)

黃繼剛(1980- )，男，新疆塔城人，講師，博士，研究方向：文藝美學(xué)