科斯產(chǎn)權(quán)理論與企業(yè)制度設(shè)計
——科斯產(chǎn)權(quán)理論在國企改制中爭論之我見

■ 朱冰 張智嘉

（中央財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081）

科斯產(chǎn)權(quán)理論與企業(yè)制度設(shè)計
——科斯產(chǎn)權(quán)理論在國企改制中爭論之我見

■ 朱冰 張智嘉

（中央財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京100081）

科斯理論是建立在比較交易費(fèi)用大小基礎(chǔ)上的權(quán)衡理論，是一種新的制度設(shè)計的思路，而非具體的方法論。聯(lián)系其應(yīng)用中爭議較大的國企改制的問題，用科斯的產(chǎn)權(quán)理論解釋國企改制的行業(yè)差異，分析倒逼國企進(jìn)行改制及股份制制度設(shè)計的本質(zhì)，期望通過理清科斯產(chǎn)權(quán)理論的基本思路，減少對其思想的一些誤解。

科斯產(chǎn)權(quán)理論 交易費(fèi)用 產(chǎn)權(quán)的可分性 國企改制

羅納德·哈利·科斯 1991年獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎

我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的問題爭論由來已久，主要是兩大派：馬克思主義產(chǎn)權(quán)理論和科斯產(chǎn)權(quán)學(xué)說?？扑沟漠a(chǎn)權(quán)理論在我國開始流行是在20世紀(jì)90年代，正值我國市場經(jīng)濟(jì)改革的轉(zhuǎn)型時期，作為過渡經(jīng)濟(jì)學(xué)之一的新自由主義的代表，科斯這一理論在當(dāng)時引起了廣泛爭論，尤其是遭到了許多馬克思主義學(xué)者的抨擊，認(rèn)為其主張的產(chǎn)權(quán)學(xué)說新自由主義是動搖我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)制度的反面力量。

90年代初，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國是一個比較新的理論，開始是由一些研究西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)者引入，如高鴻業(yè)先生在1990年寫的《科斯定理與我國所有制改革》一文，詳細(xì)講述了科斯定理的含義，評價了科斯定理運(yùn)用在我國所有制改革中可能產(chǎn)生的影響，但其最終立意也是反對科斯定理應(yīng)用在我國所有制改革中。榮兆梓1991年撰文《“科斯定理”與兩種經(jīng)濟(jì)制度》，從與科斯相反的邏輯出發(fā)，推出相反的一種制度設(shè)計進(jìn)行評述，立論在反對根據(jù)科斯的理論建立經(jīng)濟(jì)制度。而后隨著我國經(jīng)濟(jì)制度改革的深入，西方經(jīng)濟(jì)理論逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)在我國也有了長足的發(fā)展，新自由主義越來越盛行，尤其表現(xiàn)在產(chǎn)權(quán)虛置的國有企業(yè)改革的探索中，這又引起新自由主義者和馬克主義學(xué)者的激烈爭論。如吳易風(fēng)教授的《不能讓西方產(chǎn)權(quán)理論誤導(dǎo)我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革》，通過引用國內(nèi)外學(xué)者對科斯定理本身不完善和比較社會主義和資本主義性質(zhì)，認(rèn)為科斯的產(chǎn)權(quán)制度有違我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基本原則。胡代光教授的《評析科斯產(chǎn)權(quán)理論中的兩大支柱》，也對科斯產(chǎn)權(quán)理論進(jìn)行了抨擊。通過閱讀正反兩種觀點(diǎn)的論戰(zhàn)和科斯本人的著作，我們發(fā)現(xiàn)不論支持者還是反對者，其實(shí)不少討論對科斯都存在誤讀，造成以訛傳訛的現(xiàn)象。

1 對科斯產(chǎn)權(quán)理論的誤讀

仔細(xì)梳理爭論的焦點(diǎn)發(fā)現(xiàn)：不少反自由主義者都認(rèn)為科斯的產(chǎn)權(quán)理論主張的是完全私有化的產(chǎn)權(quán)，主張完全無政府干預(yù)，由此推出純私有制在我國經(jīng)濟(jì)改革和運(yùn)行中行不通。其實(shí)極端左和極端右都是對科斯的誤解。科斯的產(chǎn)權(quán)理論主要體現(xiàn)在其所著的《企業(yè)的性質(zhì)》和《社會成本問題》中，科斯的一系列案例是在分析政府行為同樣具有外部性侵害時舉出的，他的研究目的是尋找如何降低市場交易的外部性，由此進(jìn)行制度運(yùn)行成本的比較?？扑沟闹饕暙I(xiàn)在于提供了一種新的描述世界的坐標(biāo)系，供后人在此研究思路上提出新的理論，更多的是基于自由市場形態(tài)上一種理論假說，并非完全意義上的經(jīng)濟(jì)改革的方法論。

科斯的理論闡釋方法是和牛頓力學(xué)的闡釋方法一致的，先給予嚴(yán)苛的假設(shè)條件推出一般運(yùn)動規(guī)律，再一步步放松假設(shè)，與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行形態(tài)逐漸契合。正如牛頓的力學(xué)定理假設(shè)的完全無摩擦的世界一樣，科斯第一定理就是假設(shè)一個完美世界：假設(shè)交易費(fèi)用完全為零，然后通過一系列的證明得出此時產(chǎn)權(quán)界定對于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行結(jié)果無影響，這時就不需要政府或其他權(quán)威機(jī)構(gòu)。這里不少人產(chǎn)生對科斯的誤解，認(rèn)為科斯就是完全的無政府主義，完全的放任自由市場。然而，科斯本人也說，提出完全無交易費(fèi)用的假說是為了引出有交易費(fèi)用的情況下界定產(chǎn)權(quán)的重要性，重點(diǎn)是在后者，由此才會出現(xiàn)科斯第二、第三定理，即在交易費(fèi)用不為零的情況下，產(chǎn)權(quán)的界定對于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行非常重要。

實(shí)際上，科斯的論述重點(diǎn)是在經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中如何使得交易費(fèi)用最小化。最理想的情況當(dāng)然是交易費(fèi)用為零，此時不需要政府或者企業(yè)。但真實(shí)情況是界定產(chǎn)權(quán)的這一交易費(fèi)用的大小不定，使得產(chǎn)權(quán)劃分到每個個體的成本太高，因而政府和企業(yè)的出現(xiàn)都是為了達(dá)到減少交易成本這一目的，是作為一種使減少經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率的外部性轉(zhuǎn)化為內(nèi)部性的組織運(yùn)行機(jī)制而發(fā)揮作用的。經(jīng)濟(jì)外部性是經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動對他人和社會造成的非市場化的影響，有正外部性和負(fù)外部性。正外部性指經(jīng)濟(jì)行為個體的活動使他人或社會受益，而受益者無須花費(fèi)代價；負(fù)外部性則是某個經(jīng)濟(jì)行為個體的活動使他人或社會受損，而造成外部不經(jīng)濟(jì)的個體卻沒有為此承擔(dān)成本。科斯的外部性理論主要是針對“庇古稅”理論提出的。科斯的本意實(shí)際上是要使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行有效率，必須比較政府和企業(yè)對資源的控制程度與交易費(fèi)用的變動，因此把政府和企業(yè)描述成是“對現(xiàn)實(shí)世界的一種妥協(xié)”，是對私人的一種替代，也就是說，他所謂的產(chǎn)權(quán)的界定對象并沒有指明是個人還是集體。因而那些把科斯所說的界定產(chǎn)權(quán)等同于完全的私有化也是一種誤解。

2 國企改革制度設(shè)計中的交易費(fèi)用

科斯的本意著眼于不同制度安排下交易成本的大小。用此理論反觀我國國企改革，之所以在不同性質(zhì)的國企中國家壟斷地位不同，就是因?yàn)樵诓煌再|(zhì)的行業(yè)企業(yè)中，對于資源的控制程度不同，產(chǎn)權(quán)的界定對于資源利用的經(jīng)濟(jì)效率都各不相同，由此帶來的交易成本也不相同。例如，在一些傳統(tǒng)國家絕對控制的能源型企業(yè)像水、電、石油等等，界定產(chǎn)權(quán)給私人有很高的交易成本，換句話說就是劃歸產(chǎn)權(quán)給個人會出現(xiàn)諸多問題，如資源過于龐大、不易分割，資源的歸屬爭議較大，監(jiān)管困難等等，這些都屬于交易成本。因此，在這些產(chǎn)權(quán)交易成本較大的行業(yè)中，政府通常選擇保持國家擁有絕對控制力。而在有些行業(yè)如零售業(yè)、制造加工業(yè)等，由于行業(yè)屬性，界定這部分產(chǎn)權(quán)的成本相對比較小，劃歸私有產(chǎn)權(quán)就有利于效率的提高，因此這部分原由國家控股的部分就比較容易劃歸到私人，市場競爭也就較為充分。

然而，隨著市場的進(jìn)一步發(fā)展，在市場運(yùn)行中企業(yè)的交易費(fèi)用也在不停地變化，這種產(chǎn)權(quán)的劃分并不是一成不變的。這種力量之間的此消彼長引發(fā)一次次的討論。一方面，有時市場運(yùn)行比較順利、競爭相對完善的階段，國企的交易成本就比較大，在許多國家占絕對權(quán)力的企業(yè)中，很多企業(yè)長期依賴政府補(bǔ)貼和既得壟斷地位獲得利潤，而自身的新增財富能力卻很弱，陳舊龐大的機(jī)制早已根深蒂固，實(shí)際運(yùn)行周轉(zhuǎn)不靈，諸如資源利用效率問題和冗員低效等問題日益突出，這就加劇了政府作為產(chǎn)權(quán)代理人的交易成本，甚至超過了劃分產(chǎn)權(quán)所帶來的“陣痛”的成本，此時必然會出現(xiàn)要求重新界定產(chǎn)權(quán)的訴求，即“倒逼改革”。而在危機(jī)發(fā)生時，通常又會產(chǎn)生相反的效應(yīng)。所以，對于社會上一次次的國企改革的問題討論，實(shí)際上都是對改與不改的交易費(fèi)用的考察?？扑怪卦谧钚』灰壮杀?，而非刻板地界定屬于國有還是私有，只不過在論述中說到政府行為的成本有可能大于界定給私人的成本，就引起了很多人的口水戰(zhàn)。

3 產(chǎn)權(quán)的可分性在國企改制中的應(yīng)用

除了上述關(guān)于私有與否的曲解，對于科斯的產(chǎn)權(quán)可分性，不少人的理解也存在不完善之處?？扑乖e過著名的山洞使用權(quán)的例子，說明產(chǎn)權(quán)是一系列權(quán)利的集合，具體包括對客體的占有、使用、分配、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利等等，并且這些權(quán)利是可分的。具體來說，企業(yè)的產(chǎn)權(quán)分為剩余財產(chǎn)所有權(quán)、最終決定權(quán)、經(jīng)營權(quán)等幾個部分。

關(guān)于企業(yè)剩余索取權(quán)的問題，對要素所有者來說， 盡管組成企業(yè)存在著潛在利益，但如果剩余索取權(quán)的分配與所承擔(dān)的風(fēng)險不相符合，相對于其所得的剩余索取權(quán)來說，承擔(dān)過多風(fēng)險的一方遲早會退出企業(yè)而使企業(yè)解散。如果剩余索取權(quán)的分配不能將各合作方的損人利己行為（例如偷懶）限制在可以容忍的范圍內(nèi)，使用也將不復(fù)存在。

對于企業(yè)最終決定權(quán)的歸屬，基本上有兩種觀點(diǎn)：一是“ 資本雇用勞動”，另一是“勞動雇用資本”。一般情況下，還是資本雇傭勞動比較現(xiàn)實(shí)，即誰投資誰收益。

至于經(jīng)營權(quán)所有者的選擇，個體在經(jīng)營才能上存在較大差別，信息又不對稱，而準(zhǔn)確地測出個人的經(jīng)營才能的費(fèi)用卻相當(dāng)高昂，于是大批平庸者與小批確有才能的人共同爭當(dāng)企業(yè)家。企業(yè)需要根據(jù)某種信號縮小尋找范圍以節(jié)省信息費(fèi)用，最強(qiáng)的信號是資本，其次是學(xué)歷。資本所有者必然以自己的資本承擔(dān)相當(dāng)大的風(fēng)險，一個理智的人不大可能拿自己的資本去做無謂的冒險，所以又有資本又想當(dāng)企業(yè)家的人中有大部分是有能力的；相反，對身無分文的窮光蛋來說，當(dāng)普通勞動者肯定是貧窮，而當(dāng)企業(yè)家失敗了同樣是貧窮，所以他有冒險的理由。

這幾個權(quán)利如何劃分實(shí)際上就決定了一個企業(yè)的制度。具體到國企改革中來，折中的模式股份制可以說是改革史上重要的一步，股份制就是讓政府和個人同時持有一部分企業(yè)的產(chǎn)權(quán)，使得政府的控制力和個人經(jīng)營效率相結(jié)合，從而最小化企業(yè)的交易成本，提高資源的利用效率。但是理論是理論，具體到我國的實(shí)際情況是怎樣的呢？

4 現(xiàn)實(shí)問題制約了產(chǎn)權(quán)理論的使用

科斯定理中所說到的產(chǎn)權(quán)界定是和交易緊密聯(lián)系的，而對于我國的國有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)界定，是一個非交易過程，當(dāng)中對國有資源劃歸討價還價的成本、社會民眾對產(chǎn)權(quán)劃分的質(zhì)疑產(chǎn)生的成本等等都是實(shí)際發(fā)生的，可這些產(chǎn)權(quán)的界定又是在非交易情況下發(fā)生的，自然這樣的交易費(fèi)用就難以衡量。隨著企業(yè)的深入經(jīng)營和市場競爭的日益加劇，新的問題產(chǎn)生了：在企業(yè)內(nèi)部，關(guān)于原有的產(chǎn)權(quán)劃分比例或者說持股比例的劃分出現(xiàn)了新的爭議，其實(shí)就是我們熟知的公司治理問題，出現(xiàn)在一般公司內(nèi)部的委托—代理問題、內(nèi)部人控制、經(jīng)理人革命等等問題同樣適用于國企，又由于國企的產(chǎn)權(quán)虛置，代理人問題更加明顯，根本上就是原有的產(chǎn)權(quán)界定不適應(yīng)現(xiàn)在的市場競爭發(fā)展，才會產(chǎn)生制度與效率的矛盾。所以這些公司治理的產(chǎn)生不能說是因?yàn)閯澐至水a(chǎn)權(quán)所導(dǎo)致的，恰恰是產(chǎn)權(quán)沒有很好界定的問題，這就需要在實(shí)踐中具體操作層面通過機(jī)制設(shè)計來解決。從外部來說，國企又處于一個大的市場環(huán)境中，參與市場競爭，而整個市場資源又由于存在被部分國企壟斷的問題，其運(yùn)行必然會加大整個市場的交易成本，侵害到其他市場主體的利益。因此，國企改革的焦點(diǎn)就在怎樣有效地界定產(chǎn)權(quán)，使得國企運(yùn)行的交易成本最小化。這恰恰證明科斯的產(chǎn)權(quán)理論指導(dǎo)著我國的國企改革，而非像之前許多學(xué)者狹義的理解，認(rèn)為科斯的產(chǎn)權(quán)理論是純私有制，動搖我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)的主體地位，這些錯誤的觀點(diǎn)就在于沒有辯證地認(rèn)識科斯的理論實(shí)際上是一個權(quán)衡理論。

科斯的產(chǎn)權(quán)理論從產(chǎn)權(quán)如何有效配置資源、進(jìn)而減小交易成本的角度，為企業(yè)制度設(shè)計提供了新的思路，有效的企業(yè)運(yùn)行必然是建立在產(chǎn)權(quán)合理明確劃分基礎(chǔ)上的，同時產(chǎn)權(quán)的劃分還應(yīng)適時遵循市場的需要進(jìn)行微調(diào)?？扑沟乃枷胧且环N權(quán)衡性思維，生存于比較之中，企業(yè)和政府都是對現(xiàn)實(shí)市場中資源配置的一種有效替代，但當(dāng)政府干預(yù)企業(yè)的行為產(chǎn)生的負(fù)外部性大于一定的交易成本時，必須進(jìn)行產(chǎn)權(quán)的調(diào)整，使之適應(yīng)市場的不斷變化。左和右的思想都會把科斯想要傳達(dá)的本意帶入歧途，對科斯思想的準(zhǔn)確把握進(jìn)而讓其理論更好地為我國的企業(yè)制度設(shè)計和經(jīng)濟(jì)運(yùn)行服務(wù)需要我們進(jìn)一步學(xué)習(xí)。

[1]R H Coase, The Problem of Soc ia l Cost, Journal of Law and Economics 3 ( October 1960 ): 1- 44

[2]R H Coase, The Federal Communications Commission, Journal of Law and Economics (October 1959 )

[3]高鴻業(yè)，科斯定理與我國所有制改革，經(jīng)濟(jì)研究，1990

[4]榮兆梓，“科斯定理”與兩種經(jīng)濟(jì)制度，經(jīng)濟(jì)研究，1991

[5]吳易風(fēng)，不能讓西方產(chǎn)權(quán)理論誤導(dǎo)我國國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革，內(nèi)蒙古財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2005，1

[6]黃少安，科斯定理的表述、本質(zhì)及人們的誤解，天府新論，1995,2

[7]俞志芳，國企產(chǎn)權(quán)改革的理論選擇與現(xiàn)實(shí)路徑，求實(shí)，2009.11

[8]高云紅，“科斯定理”與科斯的核心思想——讀《社會成本問題》，蘭州商學(xué)院學(xué)報，2006，2

[9]李錦學(xué)，國企改革的產(chǎn)權(quán)制度理論分析，遼寧行政學(xué)院學(xué)報，2000.3

[10]周明生，蘇煒,盧名輝, 馬克思和科斯產(chǎn)權(quán)理論在中國改革進(jìn)程中的運(yùn)用，江海學(xué)刊，2009，1

[11]熊志軍，科斯的社會成本問題及其現(xiàn)實(shí)意義，江漢論壇，2002，22- 25