論“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中的認(rèn)定

文 / 郭偉 / 北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭

一、已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序在商標(biāo)法意義上的解讀

商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品和服務(wù)的來(lái)源，避免相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，這也是商標(biāo)法立法之本源。2.商標(biāo)的其他功能還包括質(zhì)量保障、廣告、表彰等功能。評(píng)價(jià)訴爭(zhēng)商標(biāo)能否得以注冊(cè)或撤銷(xiāo)的基本出發(fā)點(diǎn)是考察相關(guān)公眾是否對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，其受法律保護(hù)的前提必須是基于實(shí)際使用已經(jīng)具有識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的實(shí)際意義。商標(biāo)的價(jià)值在于使用，保護(hù)通過(guò)實(shí)際使用建立的商標(biāo)市場(chǎng)聲譽(yù)是商標(biāo)法的基本立法精神。具體到《商標(biāo)法》第13條第一款、第31條，其對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的保護(hù)都是以使用和具有相應(yīng)的市場(chǎng)聲譽(yù)或影響為前提，其與能夠識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源系同一含義。訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)建立穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，相關(guān)公眾能夠識(shí)別商品或服務(wù)的來(lái)源，具有了商標(biāo)的識(shí)別性這一基本功能，為其提供保護(hù)是符合《商標(biāo)法》立法之本意的。

在湖北稻花香酒業(yè)有限公司訴被告商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人浙江稻花香食品有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案3.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2009】一中行初字第503號(hào)行政判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院【2010】高行再終第1號(hào)行政判決書(shū)。中， 北京市第一中級(jí)人民法院一審及北京市高級(jí)人民法院再審均認(rèn)為，“浙江稻花香公司的“稻花香”商標(biāo)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用，且已屬于擁有良好信譽(yù)的商標(biāo)，該商標(biāo)對(duì)應(yīng)的商品已形成了較為穩(wěn)定的消費(fèi)群體，故不宜將其予以撤銷(xiāo)。”

另外，在拉科斯特股份有限公司訴（新加坡）鱷魚(yú)國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司、上海東方鱷魚(yú)服飾有限公司北京分公司商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案4.見(jiàn)最高人民法院【2009】民三終字第3號(hào)民事判決書(shū)。中， 最高人民法院二審認(rèn)為，“從訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)在中國(guó)市場(chǎng)的共存和使用情況看，兩者在中國(guó)市場(chǎng)內(nèi)已擁有各自的相關(guān)公眾，在市場(chǎng)上均已形成客觀的劃分，已成為可區(qū)別的標(biāo)識(shí)?！痹撜J(rèn)定事實(shí)上亦認(rèn)可鑒于穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的性成，訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)具有了可識(shí)別性。

二、司法實(shí)踐中在認(rèn)定已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序時(shí)存在的問(wèn)題

任何一項(xiàng)法律、司法解釋抑或指導(dǎo)意見(jiàn)的出臺(tái)，在能有效指導(dǎo)審判工作的同時(shí)，亦有可能帶來(lái)法律上的弊端，最高法出臺(tái)的《若干意見(jiàn)》也不例外。

對(duì)于《若干意見(jiàn)》中維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的規(guī)定，其制定的出發(fā)點(diǎn)系基于公平正義的視角，穩(wěn)定現(xiàn)有市場(chǎng)格局，避免不必要的社會(huì)資源的浪費(fèi)。這對(duì)于永和公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件5.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2010】一中知行初字第3037號(hào)行政判決書(shū)。、雨果博斯商標(biāo)管理有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人英國(guó)博斯國(guó)際有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛6.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2010】一中知行初字第1497號(hào)行政判決書(shū)。等案件的解決提供了裁判說(shuō)理的依據(jù)，給予了主審法官審理類(lèi)似案件新的思路。

但鑒于，一方面該《若干意見(jiàn)》僅是最高院頒布的指導(dǎo)性文件，不能直接作為裁判依據(jù)，另一方面該《若干意見(jiàn)》并沒(méi)有對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的形成作出明確的認(rèn)定，進(jìn)而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中出現(xiàn)如下問(wèn)題：

維護(hù)已經(jīng)形成和穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的規(guī)定，其出發(fā)點(diǎn)系基于公平正義的視角，穩(wěn)定現(xiàn)有市場(chǎng)格局，避免不必要的社會(huì)資源的浪費(fèi)?！?/p>

（一）可能出現(xiàn)人民法院審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的情形

對(duì)于如何確定是否形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序是一個(gè)比較主觀的認(rèn)定，其與《商標(biāo)法》第28條類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)的認(rèn)定有相似之處。鑒于沒(méi)有明確的相關(guān)法律規(guī)定，基于同樣的事實(shí)及理由，不同的承辦法官對(duì)于何謂穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的形成可能會(huì)有不同的理解和認(rèn)識(shí)，并作出不同的判決，繼而影響涉案當(dāng)事人對(duì)于法院裁判的公信力。特別是目前在《商標(biāo)法》及其解釋中并未有形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的明確規(guī)定，承辦法官亦會(huì)出現(xiàn)是否引用該規(guī)定、以及如何引用的困惑。如針對(duì)前述永和公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件的案情7.同注 5。，其他法官可能會(huì)基于《商標(biāo)法》第28條直接認(rèn)定涉案申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)上的近似商標(biāo)而維持被訴決定，不會(huì)考慮涉案申請(qǐng)商標(biāo)的使用情況，避免了在案件中對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的認(rèn)定。甚至有可能認(rèn)為涉案申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)雖指定服務(wù)類(lèi)別相同，但商標(biāo)本身不構(gòu)成近似為由撤銷(xiāo)被訴決定，亦避免了在案件中對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的認(rèn)定。

（二）有可能出現(xiàn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中對(duì)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序進(jìn)行擴(kuò)大理解和適用

對(duì)《商標(biāo)法》第10條第一款第（八）項(xiàng)的“不良影響”的適用在《若干意見(jiàn)》出臺(tái)之前亦遇到過(guò)類(lèi)似的問(wèn)題。對(duì)于何謂不良影響，現(xiàn)行《商標(biāo)法》及商標(biāo)法解釋至今都沒(méi)有明確的規(guī)定8.僅最高法的《意見(jiàn)》對(duì)于不良影響有了低位階的定義。，直接導(dǎo)致在司法實(shí)踐中可能會(huì)出現(xiàn)對(duì)“不良影響”的擴(kuò)大適用，且亦會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人幾乎在每個(gè)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政件將“不良影響”作為主張或抗辯的理由的情形。同理，對(duì)于穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序的認(rèn)定亦有出現(xiàn)這種情形的可能性，承辦法官及當(dāng)事人均有可能出現(xiàn)對(duì)其擴(kuò)大適用的行為，繼而抹殺該規(guī)定制定之本意。

如在常州東風(fēng)農(nóng)機(jī)集團(tuán)有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、東風(fēng)汽車(chē)公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛一案9.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2012】一中知行初字第467號(hào)行政判決書(shū)。中，原告常州東風(fēng)農(nóng)機(jī)集團(tuán)有限公司主張其與第三人東風(fēng)汽車(chē)公司均系特定歷史條件下建立起來(lái)的，二者均有自己獨(dú)有的銷(xiāo)售對(duì)象，特別是被異議商標(biāo)“東風(fēng)常拖”系使用在拖拉機(jī)商品上，引證商標(biāo)“東風(fēng)”指定使用在汽車(chē)商品上，鑒于二者已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，不會(huì)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，因此，被異議商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以注冊(cè)。在本案中，合議庭對(duì)原告的主張沒(méi)有予以支持，原告對(duì)“已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”有擴(kuò)大理解之嫌。

又如在永和公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)另一商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件10.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2012】一中知行初字第3036號(hào)行政判決書(shū)。中 ，原告亦有類(lèi)似上述的主張，合議庭對(duì)此主張亦沒(méi)有采納。

三、在司法實(shí)踐中認(rèn)定“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮的因素

（一）訴爭(zhēng)商標(biāo)與在先引證商標(biāo)的構(gòu)成要素比對(duì)情況

在認(rèn)定是否已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序時(shí)，需以

Practice 商標(biāo)授權(quán)確權(quán)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)有共存空間為必要條件。之所以這樣認(rèn)定，其原因在于在司法實(shí)踐中，即使根據(jù)上述規(guī)定可以初步確定訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用其已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，但鑒于訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)共存還是會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆即二商標(biāo)沒(méi)有共存的空間，我們還是不能基于商標(biāo)法的立法本意給予訴爭(zhēng)商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)。筆者將通過(guò)以下兩種情形予以對(duì)比論述：

1、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成要素完全相同或基本相同

在商標(biāo)近似性判斷中，判斷方法包括商標(biāo)圖樣的主體考察、隔離觀察、整體觀察等方法，司法實(shí)踐中，常用到的方法是商標(biāo)圖樣的主體考察。具體而言，主要從訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的音、形、義等方面考查。如訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“珍美味”結(jié)合組成,引證商標(biāo)由中文“美味珍”組成，二者的主要區(qū)別在于“美味珍”這三個(gè)漢字的順序不同，但從商標(biāo)圖樣的主體考察而言，二者的構(gòu)成要素是完全相同的。又比如訴爭(zhēng)商標(biāo)“美味珍”，引證商標(biāo)“ZHENMEIWEI”，二者構(gòu)成要素亦基本相同。

在上述情況下，如果二者共存于市場(chǎng)當(dāng)中，即使消費(fèi)者施以較高的注意義務(wù)，也極有可能將二者指定使用的商品或服務(wù)相混淆。在這種情況下，就沒(méi)有必要基于形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序給予訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)或撤銷(xiāo)。

2、訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)構(gòu)成要素相近似

如果訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的音、形、義并非完全相同或基本相同，而是相近似，在這種情況下，是有可能適用“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的理論的。

如訴爭(zhēng)商標(biāo)由中文“珍美味”與英文“ZHENMEIWEI”結(jié)合組成,引證商標(biāo)由中文“美味珍”與英文“ROYAL”結(jié)合組成。盡管二者中的中文部分僅漢字順序區(qū)別，但二者英文部分完全不同，差異明顯，并且英文部分在該商標(biāo)中的比例與中文部分幾乎相當(dāng)，消費(fèi)者施以一般注意力，不會(huì)對(duì)二者造成混淆誤認(rèn)。11.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2010】一種知行初字第3301號(hào)行政判決書(shū)。

在認(rèn)定是否已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序時(shí)，需以訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)有共存空間為必要條件。如果訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的音、形、義并非完全相同或基本相同，而是相近似，在這種情況下，是有可能適用‘已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序’的理論的?！?/p>

（二）對(duì)于“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的時(shí)間點(diǎn)的掌握

司法實(shí)踐中，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)是否得以注冊(cè)或撤銷(xiāo)的時(shí)間點(diǎn)的掌握一般都基于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前。但對(duì)于“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的形成點(diǎn)的掌握，筆者認(rèn)為可以控制在訴爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議解決之時(shí)，理由是：

第一，訴爭(zhēng)商標(biāo)在商標(biāo)行政階段程序復(fù)雜，多數(shù)商標(biāo)要經(jīng)歷申請(qǐng)程序、異議程序、異議復(fù)審程序，特別是在前幾年商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)有大量積案的情況下，訴爭(zhēng)商標(biāo)真正到司法審查程序從司法實(shí)踐來(lái)看一般需要4—5年的時(shí)間，甚至更長(zhǎng)。在這個(gè)時(shí)間跨度內(nèi)，足以發(fā)生眾多可能影響訴爭(zhēng)商標(biāo)狀態(tài)的客觀事件，且時(shí)間跨度長(zhǎng)、審查程序復(fù)雜不是訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人的原因造成的，我們將穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的形成時(shí)間點(diǎn)放寬至訴爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議解決之時(shí)更符合公平合理原則，也有利于人民法院在全面查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上作出合法判決。

第二，在目前的實(shí)踐中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一般不對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)實(shí)際使用情況進(jìn)行審查，大多數(shù)當(dāng)事人（包括代理人）也沒(méi)有提交使用方面證據(jù)的意識(shí)。但在司法審查階段，根據(jù)案情的需要，當(dāng)事人在訴訟中補(bǔ)充提交使用證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)證明其通過(guò)使用確實(shí)已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。基于公平原則及效率原則的考慮，若將時(shí)間點(diǎn)限于訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之前，將漏失對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)日之后至爭(zhēng)議解決之時(shí)的使用證據(jù)的審查，進(jìn)而導(dǎo)致不必要的行政、司法資源的浪費(fèi)，也不利于人民法院依法作出判決。

（三）對(duì)于“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的證據(jù)的掌握

對(duì)于當(dāng)事人提交的用以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)使用“已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的證據(jù)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從如下角度定義：

第一，時(shí)間角度。如上文所述，該證據(jù)的形成時(shí)間可以寬限至訴爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議解決之時(shí)，盡管商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)抗辯認(rèn)為該證據(jù)并非被訴具體行政行為作出的依據(jù)，但基于公平原則的考慮，該證據(jù)可以作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)使用。事實(shí)上，北京市高級(jí)人民法院以及北京市第一中級(jí)人民法院多個(gè)商標(biāo)確權(quán)行政案件中采納了新證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)或直接作為新證據(jù)使用。12.如北京市第一中級(jí)人民法院作出的【2011】一中知行初字第89號(hào)案，該案中直接采納了原告提交的引證商標(biāo)權(quán)利人被注銷(xiāo)的新證據(jù)。

第二，地域角度。商標(biāo)保護(hù)具有地域性，這是世界各國(guó)普遍公認(rèn)的，《巴黎公約》第6條第3項(xiàng)亦有明確規(guī)定。13.《巴黎公約》第6條第3項(xiàng)規(guī)定，“在本聯(lián)盟一個(gè)成員國(guó)內(nèi)正式注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)視為與本聯(lián)盟其他成員國(guó)——包括申請(qǐng)人所述國(guó)——中注冊(cè)的商標(biāo)無(wú)關(guān)”。事實(shí)上，我國(guó)商標(biāo)司法實(shí)踐也一直堅(jiān)持商標(biāo)權(quán)的地域性原則。14.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2007】一中行字第816號(hào)行政判決書(shū)，最高人民法院【1998】知終字第3號(hào)民事判決書(shū)。故，對(duì)于支持訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用證據(jù)亦應(yīng)堅(jiān)持地域性原則，即必須是在中國(guó)內(nèi)地領(lǐng)域內(nèi)具有使用行為。對(duì)于中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)的港澳臺(tái)地區(qū)，鑒于其于中國(guó)內(nèi)地屬于不同的法域，即便在上述地區(qū)通過(guò)使用已經(jīng)形成了較高的知名度且有一定影響，或者在當(dāng)?shù)匦纬闪朔€(wěn)定的市場(chǎng)秩序，亦不會(huì)被人民法院認(rèn)可。15.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2010】一種知行初字第2620號(hào)行政判決書(shū)。

第三，內(nèi)容角度。首先，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提交的用以證明形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的證據(jù)必須是將訴爭(zhēng)商標(biāo)作為區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)使用，即應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法意義上的使用。司法界對(duì)于商標(biāo)法意義上的使用，已經(jīng)形成共識(shí)，即商標(biāo)權(quán)人“真實(shí)、持續(xù)、合法”的使用【1】。其中真實(shí)的使用要求的是為發(fā)揮商標(biāo)識(shí)別功能而進(jìn)行的使用，持續(xù)使用實(shí)際上是用以認(rèn)定權(quán)利人具有真實(shí)的使用意圖，合法的使用要求使用行為應(yīng)當(dāng)符合商標(biāo)法的規(guī)定。16.對(duì)于合法使用，司法界有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為該商標(biāo)的使用相對(duì)于任何法律規(guī)定而言均無(wú)違法之處；另外一種觀點(diǎn)及本文的觀點(diǎn)，即只要符合商標(biāo)法的規(guī)定即可。筆者還是贊同后一種觀點(diǎn)。其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提交的證據(jù)需能夠證明通過(guò)大量的宣傳使用，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序使得相關(guān)公眾足以區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源而不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)?；谌嗣穹ㄔ簩彶椤渡虡?biāo)法》第13條第二款、第28條、第31條等條款的使用證據(jù)，一般意義上，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人需要提交如下證據(jù)用以佐證上述論點(diǎn)：各地媒體報(bào)道訴爭(zhēng)商標(biāo)的相關(guān)使用情況，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人基于訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用而獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)情況，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)的資金投入及利稅情況，一定數(shù)量的商標(biāo)授權(quán)或商標(biāo)許可使用情況，指定使用商品或服務(wù)的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區(qū)域，訴爭(zhēng)商標(biāo)受保護(hù)的情況及訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人維權(quán)記錄等。17.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2010】一中知行初字第2847、3078、3141號(hào)行政判決書(shū)。

訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提交的用以證明形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的證據(jù)必須是將訴爭(zhēng)商標(biāo)作為區(qū)分商品或者服務(wù)來(lái)源的商標(biāo)使用，即應(yīng)當(dāng)屬于商標(biāo)法意義上的使用。其次，訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提交的證據(jù)需能夠證明通過(guò)大量的宣傳使用，已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序使得相關(guān)公眾足以區(qū)分商品或服務(wù)的來(lái)源而不會(huì)導(dǎo)致混淆誤認(rèn)?！?/p>

（四）在認(rèn)定是否“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”時(shí)，需考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度，針對(duì)駁回復(fù)審案件亦不例外

在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中認(rèn)定是否已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序時(shí)，通常需考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度，特別是對(duì)商標(biāo)異議復(fù)審案件、撤銷(xiāo)復(fù)審案件、爭(zhēng)議案件，司法實(shí)踐對(duì)此觀點(diǎn)比較統(tǒng)一，筆者在此不作贅述。但針對(duì)駁回復(fù)審案件，司法實(shí)踐中卻有另外一種觀點(diǎn)。其認(rèn)為：即便申請(qǐng)商標(biāo)具有一定的知名度，在引證商標(biāo)具有下列情形時(shí)，相關(guān)公眾亦可能將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指示的商品或服務(wù)來(lái)源予以混淆：（1）申請(qǐng)商標(biāo)雖具有一定知名度，但引證商標(biāo)知名度遠(yuǎn)大于申請(qǐng)商標(biāo)。此種情況下因相關(guān)公眾對(duì)引證商標(biāo)的認(rèn)知遠(yuǎn)強(qiáng)于其對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)的認(rèn)知，可能構(gòu)成正向混淆。（2）申請(qǐng)商標(biāo)的知名度遠(yuǎn)高于引證商標(biāo)。此種情況下，相關(guān)公眾雖不會(huì)誤以為使用申請(qǐng)商標(biāo)的商品或服務(wù)系由引證商標(biāo)所有人提供，但亦有可能構(gòu)成反向混淆。（3）即便申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均具有一定知名度，且知名程度相差不大，此種情況下，還要結(jié)合考慮案件其他因素，如申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)知名度的地域范圍、針對(duì)的消費(fèi)群體等，也就是說(shuō)此種情況下相關(guān)公眾亦可能將申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指示的商品及服務(wù)來(lái)源予以混淆。18.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2011】一種知行初字第393號(hào)行政判決書(shū)。

對(duì)比，筆者認(rèn)為，對(duì)于商標(biāo)駁回復(fù)審案件而言，如果考慮了訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度情況，正如上述觀點(diǎn)所言，有可能會(huì)造成相關(guān)公眾對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)指示的商品或服務(wù)來(lái)源的混淆誤認(rèn)，無(wú)論是正向混淆，亦或反向混淆。但是，混淆與否只是相對(duì)而言，我們不能因?yàn)橛锌赡茉斐梢徊糠衷V爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的混淆誤認(rèn)繼而否定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)知名度的考量。客觀上，這種觀點(diǎn)對(duì)于那種已經(jīng)投入了巨大的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本、通過(guò)使用在某些特定的區(qū)域已經(jīng)具有了一定知名度且能夠與引證商標(biāo)相區(qū)分的訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人似乎不公平。在利益平衡理論的指導(dǎo)下，我們還是試圖從申請(qǐng)商標(biāo)權(quán)利人與引證商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益平衡、當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與訴訟資源的平衡等角度考慮，在判斷是否已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)的知名度。當(dāng)然，此種情況下的知名度的“度”是什么，標(biāo)準(zhǔn)是什么，筆者在下文將具體闡述。

訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)使用已經(jīng)能形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，在該條件下，應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)際并慎重撤銷(xiāo)，以期達(dá)到利益平衡，避免因訴爭(zhēng)商標(biāo)被撤銷(xiāo)而導(dǎo)致正常的經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售、授權(quán)、許可等商業(yè)行為的被迫終止，繼而造成資金流失、市場(chǎng)秩序混亂、社會(huì)資源浪費(fèi)的不利后果?！?/p>

四、在司法實(shí)踐中認(rèn)定“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的制度構(gòu)建

（一）構(gòu)建認(rèn)定“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的法律分析——基于當(dāng)事人利益平衡視角

利益平衡也叫利益均衡，是在一定的利益格局和體系下出現(xiàn)的利益體系相對(duì)和平共處、相對(duì)均勢(shì)的狀態(tài)【2】。在法律層面上，利益平衡是指“通過(guò)法律的權(quán)威來(lái)協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益在共存和相容的基礎(chǔ)上達(dá)到合理的優(yōu)化狀態(tài)?！薄?】利益平衡是支撐知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的重要部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律、法規(guī)司法解釋、包括指導(dǎo)意見(jiàn)的出臺(tái)均需考慮到所涉條款針對(duì)不同利益主體之間的平衡。對(duì)“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的判斷亦需考慮利益平衡。

訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)使用已經(jīng)能形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，在該條件下，應(yīng)當(dāng)尊重實(shí)際并慎重撤銷(xiāo)，以期達(dá)到利益平衡：一方面，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人而言，其可以避免因訴爭(zhēng)商標(biāo)被撤銷(xiāo)而導(dǎo)致正常的經(jīng)營(yíng)、銷(xiāo)售、授權(quán)、許可等商業(yè)行為的被迫終止，繼而造成資金流失、市場(chǎng)秩序混亂、社會(huì)資源浪費(fèi)的不利后果。這有利于社會(huì)公眾秩序的穩(wěn)定，亦有利于品牌、特別是民族品牌的培養(yǎng)。19.當(dāng)然，司法實(shí)務(wù)界亦有不同的觀點(diǎn)。中華商標(biāo)協(xié)會(huì)董葆霖認(rèn)為：“在法律規(guī)定的時(shí)限內(nèi)，重點(diǎn)不是考慮企業(yè)做的大小，知名度高低，應(yīng)當(dāng)把重點(diǎn)放在衡量是否‘公平與正義’上，最高院的《意見(jiàn)》第1條對(duì)惡意搶注行為‘有開(kāi)脫之嫌棄’”。筆者認(rèn)為作為居中裁判者的法院，作出裁判時(shí)，不僅要考慮到法律效果，亦要綜合考慮政治效果與社會(huì)效果，以達(dá)到三者統(tǒng)一。另一方面，對(duì)于涉案的在先權(quán)利人及利害關(guān)系人而言，該認(rèn)定可以促使其盡快結(jié)束異議、異議復(fù)審、爭(zhēng)議、司法等程序，穩(wěn)定已形成的商標(biāo)秩序，力促品牌知名度的進(jìn)一步提高。畢竟在中國(guó)現(xiàn)有行政、司法程序下，涉案商標(biāo)的真正解決可能至少需4-5年，甚至可能出現(xiàn)十多年的情形，這不僅對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人不公平，對(duì)在先權(quán)利人及利害關(guān)系人亦不公平。

（二）認(rèn)定“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”的制度構(gòu)建

1、提高有關(guān)“已形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序規(guī)定”的法律位階，將其列入商標(biāo)法司法解釋范疇。

《若干意見(jiàn)》并非司法解釋?zhuān)洳荒苤苯右米鳛椴门幸罁?jù)。如果在《商標(biāo)法》修改或司法解釋修改時(shí)，能夠?qū)⒁逊€(wěn)定的市場(chǎng)秩序作為認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否得以注冊(cè)或撤銷(xiāo)的依據(jù)，案件承辦法官可以明確的在裁判時(shí)引用其作為定案依據(jù)，涉案當(dāng)事人亦可基于法律的明確規(guī)定而預(yù)期到案件的審理的結(jié)果，而這也是法律基本精神的內(nèi)在要求。

2、在認(rèn)定是否“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”時(shí)應(yīng)采取較嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)：在訴爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議解決之時(shí)，經(jīng)過(guò)訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用情況、獲獎(jiǎng)情況、特定歷史、宣傳報(bào)道等證據(jù)雖不足以證明其已經(jīng)達(dá)到馳名程度，但卻足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

目前司法實(shí)務(wù)界對(duì)于如何認(rèn)定“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”并沒(méi)有明確的規(guī)定，筆者認(rèn)為鑒于其并非嚴(yán)格意義上的法律術(shù)語(yǔ)，在商標(biāo)法框架下，可以參考與之相接近的“馳名商標(biāo)”的認(rèn)定，并結(jié)合上文中司法認(rèn)定時(shí)需要考慮的因素，給出合理的認(rèn)定。

《商標(biāo)法》第14條規(guī)定，認(rèn)定馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：相關(guān)公眾對(duì)該商標(biāo)的知曉程度；該商標(biāo)使用的持續(xù)時(shí)間；該商標(biāo)的任何宣傳工作的持續(xù)時(shí)間、程度和地理范圍；該商標(biāo)作為馳名商標(biāo)受保護(hù)的記錄；該商標(biāo)馳名的其他因素?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條亦有認(rèn)定馳名的相關(guān)規(guī)定。20.該《解釋》第5條的規(guī)定與《商標(biāo)法》第14條規(guī)定實(shí)質(zhì)上是類(lèi)似的。

上述二規(guī)定對(duì)于馳名商標(biāo)的使用證據(jù)要求是很高的，對(duì)穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的形成證據(jù)亦應(yīng)有嚴(yán)格的要求，其原因在于一旦認(rèn)定通過(guò)使用已形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，就會(huì)構(gòu)成對(duì)《商標(biāo)法》第28條、第31條等相對(duì)性條款的突破，對(duì)于引證商標(biāo)權(quán)利人的利益造成直接損害。

但是，該形成證據(jù)又沒(méi)有必要同馳名商標(biāo)的知名度證據(jù)完全相同。21.在司法實(shí)踐中，對(duì)于行政證據(jù)的要求是有不同觀點(diǎn)的。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)同馳名商標(biāo)的知名度證據(jù)完全相同，即賦予了當(dāng)事人較高的舉證責(zé)任。另一種觀點(diǎn)沒(méi)有必要同馳名商標(biāo)的知名度完全相同，當(dāng)事人負(fù)一般舉證義務(wù)即可。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，也是本文所采納的觀點(diǎn)。其主要原因在于：形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序并非客觀上要求訴爭(zhēng)商標(biāo)一定要達(dá)到馳名的標(biāo)準(zhǔn)。在司法實(shí)踐中，很多訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人基于資金、精力、客觀因素等原因僅將訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品銷(xiāo)售地或服務(wù)的提供地限于一定的區(qū)域，在該區(qū)域內(nèi)，訴爭(zhēng)商標(biāo)通過(guò)大量的使用使得當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)公眾已經(jīng)能夠同引證商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)來(lái)源相區(qū)分并形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序，但訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人卻沒(méi)有將該商品或服務(wù)推向全國(guó)市場(chǎng)進(jìn)而喪失成為馳名商標(biāo)的可能性。在周寶珍訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案22.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2010】一中知行初字第2699號(hào)行政判決書(shū)。、重慶市世湖園食品有限公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、第三人重慶市石柱縣老川江食品有限公司商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案23.見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院【2010】一中知行初字第2722號(hào)行政判決書(shū)。中便有上述情形出現(xiàn)，只不過(guò)一審法院結(jié)合證據(jù)情況并沒(méi)有認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用導(dǎo)致穩(wěn)定市場(chǎng)秩序的形成。

在前述永和公司訴商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件24.同注 5。中，一審法院在認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)形成了穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序時(shí)，主要有如下認(rèn)定：“……至少其提交的證據(jù)顯示其宣傳報(bào)道的持續(xù)時(shí)間為1996年至2005年、且涵蓋14個(gè)省市自治區(qū)，并包括全國(guó)性的報(bào)刊文章。……其提交的商標(biāo)授權(quán)證書(shū)涉及上海浦東105家；商標(biāo)授權(quán)使用許可合同共計(jì)5個(gè)省份的47家連鎖加盟店，涉及6個(gè)省市自治區(qū)；區(qū)域特許經(jīng)營(yíng)合同，共計(jì)16個(gè)省份，涉及99家特許經(jīng)營(yíng)加盟店。其簽署時(shí)間跨度自1996年至2005年，授權(quán)使用時(shí)間跨度為1996年至2014年?！薄?/p>

北京市高級(jí)人民法院在該案二審判決書(shū)中亦明確指出：“在認(rèn)定是否形成穩(wěn)定市場(chǎng)秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮的因素包括：申請(qǐng)商標(biāo)的市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區(qū)域、利稅，商標(biāo)的宣傳或促銷(xiāo)活動(dòng)的方式、持續(xù)時(shí)間、程度、資金投入和地域范圍，訴爭(zhēng)商標(biāo)受保護(hù)的記錄以及其享有的市場(chǎng)聲譽(yù)等要素；但其要求的知名度的程度無(wú)須達(dá)到馳名商標(biāo)的馳名度的要求?！?5.見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院【2011】高行終字第486號(hào)行政判決書(shū)。

鑒于此，并具體結(jié)合上文關(guān)于“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”所需考慮的因素，筆者認(rèn)為在論及是否“已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序”時(shí)，可作如下認(rèn)定：在訴爭(zhēng)商標(biāo)爭(zhēng)議解決之時(shí)，通過(guò)訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人提供的在中國(guó)大陸地區(qū)的各地媒體報(bào)道訴爭(zhēng)商標(biāo)的相關(guān)使用情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)權(quán)利人基于訴爭(zhēng)商標(biāo)的使用而獲得的獎(jiǎng)項(xiàng)情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)的客觀使用情況（包括但不限于市場(chǎng)份額、銷(xiāo)售區(qū)域、授權(quán)使用情況、維權(quán)情況、市場(chǎng)美譽(yù)等）等證據(jù)，雖不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)已經(jīng)達(dá)到馳名，但卻足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，進(jìn)而可以認(rèn)定已經(jīng)形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序。

五、結(jié)語(yǔ)

維護(hù)已穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序是《商標(biāo)法》立法之本意，對(duì)其認(rèn)定、適用還需實(shí)務(wù)界、理論界更多的探索研究。本文主要從司法實(shí)踐中的案例出發(fā)，基于當(dāng)事人利益平衡視角，對(duì)已形成穩(wěn)定的市場(chǎng)秩序需考量的因素進(jìn)行了分析、研究，對(duì)于司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題也提供了制度構(gòu)建，其并非周延詳見(jiàn)，重要的是在于提供一種視角或研究路徑。

【1】北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭.知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判分類(lèi)案件綜述【M】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

【2】馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡理論【M】. 第1版.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

【3】陶鑫良，袁真富.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法總論【M】.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.