代言人之爭開始了

東玨

中國當(dāng)下的勞資之爭出現(xiàn)了一些新特點，不可不察。

勞動法學(xué)專家常凱教授認(rèn)為，中國職工正在由爭權(quán)利轉(zhuǎn)為爭利益。權(quán)利之爭是指職工們認(rèn)為，企業(yè)拖欠和拒付我們工資不行，該給的待遇不給也不行；利益之爭是指職工們覺得，企業(yè)效益越來越好后，不給我們漲工資不行，效益不好時你裁員，這叫共苦，效益好了就該同甘。

現(xiàn)實地看，職工確實在由爭權(quán)利向爭利益轉(zhuǎn)化，但常凱教授沒有提到的是，這種轉(zhuǎn)化盡管存在，卻不具有整體和普遍性特點，就是說，在不同地區(qū)和不同企業(yè)，爭權(quán)利和爭利益現(xiàn)象是并存的。在經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)，很多農(nóng)民工仍在為基本權(quán)利而戰(zhàn)；在一些發(fā)達地區(qū)，尤其是效益好的企業(yè)，職工的起碼權(quán)利已基本得到保障，他們已在為自己爭取合法利益。

常凱教授以南海本田工人罷工為例，企業(yè)并沒有出現(xiàn)工人工資低于最低水平和不給加班費的情況。工人之所以感覺不公平，是因為企業(yè)效益很好，工人卻沒有分享到成果。本田2009年純盈利1671億，增長92%，但工人工資沒有增加。工人們覺得不公正，希望得到更公正待遇。

面對勞資之爭這個新特點，我們既應(yīng)感到欣慰，也應(yīng)感到憂慮。欣慰的是，隨著經(jīng)濟的發(fā)展、現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和企業(yè)工會的努力，一些地區(qū)的企業(yè)已經(jīng)把職工的基本權(quán)利提升到了一個高度，權(quán)利之爭的弱化，說明職工權(quán)利已初步得到保障。憂慮的是，在權(quán)利之爭弱化之后，如何面對利益分配，國家和企業(yè)還沒有明確的相關(guān)制度，工會的工資集體協(xié)商大多處在起步階段，使得企業(yè)的利益分配機制還不夠系統(tǒng)、不夠規(guī)范。

在權(quán)利之爭與利益之爭并存的情況下，很多工人意識到，單靠個體跟資方爭奪權(quán)利和利益，成功率很低。他們迫切需要有一個高效率的代言機構(gòu)站出來為他們說話。在現(xiàn)實和制度框架內(nèi)，這個代言機構(gòu)就是工會。但工會能否高效率地代替他們跟資方爭權(quán)利、爭利益，他們有所懷疑。

南海本田罷工時，職工們有一個主張很惹人關(guān)注，他們強烈要求改組現(xiàn)有工會組織和成員。這說明當(dāng)時的企業(yè)工會已不能完全代表他們了，他們需要的是能夠跟他們坐在一條板凳上的工會。無獨有偶，前不久，遼南某市一民企工會主席也因不替職工說話，被廣大職工提議罷免。

從權(quán)利之爭，到利益之爭，再到代言人或代言機構(gòu)之爭，這個勞資新特點說明，中國工人是在進步的，他們已經(jīng)意識到了問題根源之所在，并且已經(jīng)提出了自己的主張，并且已經(jīng)在這兩個企業(yè)有所行動。

值得注意的是，這兩家企業(yè)職工在與企業(yè)產(chǎn)生紛爭時，其不滿所指之處，既不是執(zhí)政黨的執(zhí)政權(quán)，也不是現(xiàn)行國家政權(quán)體制。也就是說，他們是承認(rèn)并擁護這個體制的，他們只是在這個體制框架內(nèi)，試圖在基層以組織化來實現(xiàn)自己的合法權(quán)利。這既跟中央“組織起來，切實維權(quán)”的方針不謀而合，也頗有18世紀(jì)美國工聯(lián)主義的思想色彩。當(dāng)初美國工聯(lián)主義的主張就是“在不否定現(xiàn)在制度的前提下，為職工爭得合法權(quán)利”。

職工表現(xiàn)在代言人之爭的這一特點，既為我國各級政府預(yù)置了極大的法理空間——職工沒有把矛頭指向政府，而是指向了企業(yè)和自己的代言人，這就使得政府在制定相關(guān)制度時，更該公平公正。也為各級工會組織提出一個新課題——中國企業(yè)工會面臨一個倒逼機制：在職工越來越進步、越來越能發(fā)現(xiàn)問題根源的當(dāng)下，工會是真正地成為廣大職工的代言機構(gòu)，還是在過去的慣性中，越來越滑向邊緣化、行政化和官僚化？