《唐鈔文選集注》中《文選鈔》作者及性質考

●范志鵬，丁紅旗（華東師范大學 古籍研究所，上海 200241）

《唐鈔文選集注》的著錄，最早見于日本森立之在孝明天皇安政三年（1856年） 所撰的《經(jīng)籍訪古志》卷六“總類”。進入20世紀初，日本學者如斯波六郎等，陸續(xù)開始了對其研究。光緒、宣統(tǒng)以后（1908年），中國學者羅振玉、董康等，也漸次接觸到這些珍本，羅氏甚至還不惜以變賣房屋的巨資影印，編成《唐寫文選集注殘本》廣為流布?！段倪x鈔》（以下簡稱《鈔》） 就是賴此才得以保存的初唐《文選》注釋中的重要的一種。2000年，南京大學周勛初又廣加收羅，編成《唐鈔文選集注匯存》一書出版，更為研究提供了一個堅實的文獻基礎。對《鈔》的研究，極具分量的是臺灣學者邱棨鐊先生1976年發(fā)表在《銘傳學報》第13期上的《〈文選集注〉所引〈文選鈔〉 研究》［1］708－727一文，該文重在對 《鈔》注的作者、撰作年代，以及注釋義例等加以考核。此后，周勛初先生在《〈文選〉所載〈奏彈劉整〉一文諸注本分析》、［2］《唐鈔文選集注匯存·序》中亦有所判斷。然而，對其作者、性質的考訂，還能進一步深化，也有這個必要——即便于深入研究《鈔》。因此，筆者不吝鄙陋，以期能拋磚引玉而有所裨益。

1 《鈔》注的作者

對《鈔》注的作者，有兩種截然不同的觀點：一種以周勛初為代表，認為是公孫羅，見上舉《唐鈔文選集注匯存·序》。不過，周先生發(fā)言謹慎，僅舉三條依據(jù)，并以不無推測的口吻來陳述。另一種以斯波六郎、邱棨鐊為代表，否認上說，在《文選諸版本研究》［1］849－961一文中，斯波通過比勘 《鈔》《音決》的歧異，肯定二者決非同一作者，因公認《音決》是公孫羅的作品，那《鈔》自然就非其作品了。沿此思路，邱文又進一步收集例證，似乎坐實了這個觀點。然而，文字、注釋的歧異是能說明一些問題，但非力證，因為《鈔》很可能是“薈萃眾說，鈔為一帙”（見下節(jié)），出現(xiàn)一些文字的歧異、未加整飭處也是可能的。因在抄本流傳的時代，個別文字的歧異實是在所難免，更何況，《音決》也并不一定就是公孫羅的作品，因此，還需要從其他方面加以慎重推斷。

假如通觀上節(jié)例舉的《鈔》注“今地名”，則不難發(fā)現(xiàn)，其所涉及的地域，主要為吳興、丹陽、江都、江寧、兗州、合肥、壽春、武昌、循州、衡州等地，恰都集中在江南，或毗鄰地區(qū)，或者說，這正是其所熟習的地域。東晉以來，長江上游的荊州，下游的建鄴，一直是江南偏安政權的兩個核心區(qū)域。尤其值得注意的是《鈔》地名注釋所潛含的作者知識背景：

《吳地記》云：太伯所都，在今蘇州吳縣，后為越所滅。越考烈王封黃歇為春申君，治吳。吳王濞都廣陵，至孫權初都武昌，后都建鄴，在古丹陽之地，今之江寧是也。（1·81）①為核檢方便，今據(jù)《唐鈔文選集注匯存》（上海古籍出版社，2000年出版） 一書標注頁碼，前為冊，后為頁碼。

東吳，山名，因山以為，俗號據(jù)天下而言其地，在江之東，故稱東吳也。（1·82）

吳人謂之瀨也。（1·106）

今江都城北亦有之，俗呼為章渠鳥也。（1·117）

鯪鯉，江東諸郡丹陽、吳興山中皆有之。（1·165）

或云長洲在震澤邊，茂苑在吳國西南七十里?！瓥|山府在蘇州之東，有東府山，夫差治處即吳郡也，在揚州東南七百里。（1·176）

建鄴江邊有洲名張公洲，內可藏舟。（1·210）

承明，亭名，今在蘇州北，機被召入洛，于此亭與士龍別，作此詩也。（1·270）

萬始，亭名，皆在蘇州北。（1·273）

這也是現(xiàn)今《鈔》注中所能見到的對地理方位、物產解釋最為詳盡的地方。上面例子中，東吳本不需解釋，卻作了闡釋。對吳地都城的變遷，江都一帶的地理，甚至一個亭子、章渠鳥、鯪鯉等，都如數(shù)家珍、了如指掌，甚至還出現(xiàn)了極為罕見的一一指明“茂苑”“東府山”的距離遠近。在注“今地名”的篇章中，也以《吳都賦》中為最，且特別詳盡。眾所周知，賦為鋪陳其事，歌頌其物，京都大賦更是如此?！垛n》注鐘愛此篇，詳加作注，也足以彰顯其對吳地舊都的癡情，而且，注釋精確到這種程度，也不能不看出作者對吳地地域遷革、人情風物都特別熟習。這只能是身居其地、耳濡目染的產物，從這個角度看，邱文所舉的6例中3例都出自《吳都賦》，就不足為奇了（其中5例都屬于南方）。

還不止于此，在《吳都賦》的注釋中，還能體會到《鈔》注者不言而喻的抑止不住的吳地優(yōu)越感：

言遠覽古昔已來，惟吳地有舜、禹游行之跡，則蜀皆椎結（疑有誤字） 左言無所聞也。（1·85）

這種情形又一再出現(xiàn)：“《尚書》說‘命舜陟方乃死’，孔氏云：‘陟，外也，外道南巡，將死于蒼梧之野?！窳横杭葻o，明蜀之惡也?！保?·87）“禹舜陟方于蒼梧，夏禹班巡于會稽，公孫子陽當年為墟，劉玄德二葉而滅祀，由此而言之，故綽然而有余也?！保?·94）固然堯、舜、禹為上古時期的英主圣君，唐時業(yè)已神化，可一再稱頌，也似乎沒必要在同一篇文章中三番五次地稱引、褒獎，再三致意。因此，與其說是左思行文本身揚此抑彼的因素，還不如說是《鈔》注者有意地引申、偏解的結果。至少，李善、五臣都沒有這種類似的注釋。從這個意義上說，對此地域的熟習，必是江南地域之人，或者直接說是江都、蘇州一帶之人亦無不可。這也有反例，即《鈔》注對北方地名，都沒注出較具體的地理位置，僅以“地名”概括了事，如：

桑間、北里，皆朝歌地名。（2·150）

陽平，漢中之地名也。（2·613）

皆北地之郡名。（3·153）

不僅如此，其對北方地名的指稱，甚至還出現(xiàn)了不應有的錯誤，如上面所舉的“樂陵郡屬兗州”條與“池陽屬右扶風”條。

當然，在字里行間還能覓到作者親吳的絲絲跡象：

三國，謂吳魏蜀也。（3·231）

以治吳魏蜀也。（1·244）

明帝遣曹休伐吳，……吳人所誘而敗也。（2·299）

“吳”排在第一，并為其所敗而諱避，稱一“誘”字，顯然，《鈔》注者是以吳為正統(tǒng)，這與唐初房玄齡修《晉書》時所代表的以魏為正統(tǒng)顯然背離——這只能是身為吳人的緣故。

再看梁朝以來《文選》學興盛的地域。據(jù)前，第一個《文選》學中心就在江都，曹憲的弟子也都是江都及其附近之人，一時間蔚為興盛。筆者推測，退一步，《鈔》的作者即便不是公孫羅，也屬于江、淮間潛究《文選》的學者?！垛n》注的作者屬于江左之人，這在學術上也有一個證據(jù)。因當日南北的長期阻隔，交流不暢，而出現(xiàn)了截然有異的南北學術風尚，此也即《隋書》卷七十五《儒林傳·序》所說的：“南北所治，章句好尚，互有不同。江左《周易》則王輔嗣，《尚書》則孔安國，《左傳》則杜元凱。河、洛《左傳》則服子慎，《尚書》、《周易》則鄭康成。《詩》則并主于毛公，《禮》則同遵于鄭氏。”而《鈔》注引用的正是引孔安國的《尚書》注、杜預《左傳》注、毛《詩》、《禮記》鄭玄注。如《左氏傳》杜預注：3·77，3·96；《左傳》……氏注（甚且因為熟悉，而省略了姓）：3·138；杜預 《左氏傳》注：3·275；《禮記》鄭玄注：3·41；《尚書》孔安國注：3·26，3·55，3·223；鄭玄《詩》注：3·32；毛《詩》鄭玄注：3·40；《論語》孔安國注：3·222。誠然，朝代雖有鼎革，然其學風、積習則會一脈相承，自不會一朝突變，學風的烙印還依舊存在。

在此基礎上，再一次來檢查公孫羅的傳記資料。不無遺憾的是，現(xiàn)存的傳記僅有《舊唐書》卷一百八十九上《李善傳》所附的寥寥數(shù)語：

公孫羅，江都人也。歷沛王府參軍、無錫縣丞，撰《文選音義》，卷行于代。

“沛王”指李賢，據(jù)《舊唐書》卷四載，李賢龍朔二年（662年）以沛王外任揚州大都督，直到咸亨三年（672年）九月徙封雍王止。則公孫羅的王府參軍，亦在揚州府，此后任無錫縣丞，更屬揚州近畿地區(qū)。這樣，至少能證實兩點：（1） 公孫羅是江都人，正與以上所考若合符契；（2）這兩處職任，當是史臣所認為的公孫羅一生中最重要的職務，或者說，是其青壯年以后，或偏后時期的職任，當然，也算不上沉淪下僚。據(jù)《通典》卷三十三《職官十五》“參軍事”條，“至隋為郡官，謂之書佐。大唐改為參軍，掌直侍督守，無常職，有事則出使?！保?］縣丞一職，則“通判縣事”，［3］“諸州上縣丞，為從八品”。而這一時段（662—672年）正是在以上所考《鈔》注最可能出現(xiàn)的時段，也是公孫羅學術積累豐厚、最可能完成《鈔》注的年齡。

還能提供一個力證。在《大正藏》第68冊所載錄的八世紀日僧人善珠（724—797） 《因明論疏明燈抄》中，還保留有三條公孫羅注：

陸士衡《文賦》曰：“識前修之所濟?！惫珜O羅曰：“前修，謂前代賢人所修之文也。桂古賣反?！保劬淼谝唬ㄊ璧谝槐荆荩ā段倪x》卷十七《文賦》為“練世情之常尤，識前修之所淑。”）

陸士衡《文賦》曰：“或藻思綺合?！惫珜O羅曰：“藻，水草有文者也?！保劬淼谖澹?/p>

潘安仁《秋興賦序》曰：“攝官承乏?！惫珜O羅曰：“乏，無也，言承此無人之時。”［卷第六（末）］

遺憾的是，今殘存的《文選集注》中，因無《文賦》《秋興賦·序》，而不能直接核實。不過，善珠雖沒明言，但此是公孫羅為《文選》作的注，當無疑問，因為二文都見于《文選》。公孫羅有《文選鈔》《文選音義》，據(jù)此注體例，當為《文選鈔》中的注文，因為它符合《鈔》注的語言風格。又，今查《文選集注》卷九《吳都賦》“雕琢蔓藻”中，《鈔》注“藻，水草也”，正與上“水草有文者也”接近；因為此處李善注引的劉逵注為“蔓藻，海藻之屬也”，用詞截然有異——此足以證明這3條是《鈔》中的注文。

這一點，在《文選集注》中也有一條材料能佐證，卷四十七曹植《贈徐干詩》有一條“《鈔》曰：‘羅云：從此以下七首’”。對此，斯波六郎《舊鈔文選集注殘卷》謂“《鈔》之作者除公孫羅以外，尚有一人”，邱文則認為是一不能確定的羅姓之人。實際上，二人實未能深究此處集注者特別的體例，即結合上下文，因為緊接著下面有兩處“五家劉良曰”、“五家張銑曰”的體例——這顯然是在提示作者。與此一脈相承，“羅”應當是在向讀者提示作者的信息，即公孫羅。

綜合而定，《鈔》的作者當為公孫羅。

2 《鈔》注的性質

邱棨鐊在文末的一段推測實值得我們深思：

而所以名之曰“鈔”，且不著撰者之名者，其故安在？蓋江都之“選學”，各承師說，研討辨明，經(jīng)年累月，遂乃薈萃眾說，鈔為一帙，故名之曰《鈔》。而意在踵事增華，昌顯“選學”，故不以一人之學名歟？

此堪稱一時興到的神來之筆，惜乎未能多加例證?！安@‘選學’”“不以一人之學名”等多屬揣測，但邱先生提出“薈萃眾說，鈔為一帙”的觀點，實可深思。史學家呂思勉先生曾對東晉以來“抄”字的涵義研究后概括道：“抄”主要為“摘取”，“抄字之義，……古則意謂摘取。故抄書之時，刪節(jié)字句，習為固然?！保?］“照本侈錄之謂寫?！保?］在 《鈔》注中，確實有一些特異的現(xiàn)象值得深思。

（1）注中存在廣泛借鑒他注的痕跡。漢魏以來，多有為單篇文章作注的，如曹大家注《幽通賦》、薛綜注《二京賦》、張載和劉逵注《三都賦》等，然而這些文章大多是傳誦一時的長章。一般的短章，就《隋志》所載，幾乎很難找到注者（當然也許有，但在流衍中不幸湮沒）?！垛n》的一些注中，審其語氣，明顯地參閱了他人的注。除了明確標示為前人舊注，如卷八十八《難蜀父老》“因朝”下引文穎的注釋外，還有直接承襲舊注而不加說明者，如上考“永昌博南縣”條。而且，更突出者是《鈔》對時人注釋的征引，如：

《鈔》曰：故林，即謂昔為洗馬，又云機被廢官時也。（1·300）

《鈔》曰：孫云秦王名晏。（3·527）

李，霜作露，與錯字為韻。（2·118）

李本，揗作柱，非。（2·137）

李作隱，有作潛者，非。（2·142）

李生言隨其所違之事續(xù)而奏之。（2·382）

李生，其勢常也，屬下句。（3·445）

集本及此者，多有作搖者，又見一集復作瑤。（2·153）

按一般注釋體例，引用他注至少要稱其全名（《鈔》注沒有善注“舊注是者，因而留之，并于篇首題其姓名。其有乖繆，臣乃具釋，并稱臣善以別之。他皆類此”等體例提示語），不能單以姓來區(qū)別。上例中，《隋志》中沒有見為《陸機集》、干寶《晉紀》作注的人?；蛘哒f，注文中所言的“又云”“孫云”等，很可能就是與《鈔》注同時或略微靠前的人，因為熟習而簡稱。其次，對上面多次引用的“李生”，邱文疑是“李先生之弟子歟”。核現(xiàn)今所能見到的宋代《文選》國子監(jiān)本、明州本，以及韓國奎章閣本（秀州本），能發(fā)現(xiàn)《鈔》所引證的李生話語，與李善注完全不同，即李生絕非指李善。退一步，如是李善弟子，因師承的存在，似亦不會與李善注有較大的差距，即“李生”為“李先生之弟子”的可能性亦不大。

不僅如此，《鈔》注還廣泛地參閱各種文集，即《鈔》注提到的“集本”“一集”等，以核對、判明原貌。盡管這可能是每位注者都會采用的一種方式，但也說明作者確實曾參閱了多個本子，并盡可能地采為己用。這一點，在卷六十二江淹《雜體詩》注中最為明顯，每首詩下，《鈔》注者都會注出“詩在本集”，如“劉太尉”下，“傷其亂離，故作之，詩在本集及《文選》，今擬之”。

（2） 《鈔》注在體例上未能整齊劃一，這有兩點：第一，稱謂頗為不一。整體上，《鈔》注近于一半的注釋都標明了出處，但對同一書或同一人的稱謂頗為混雜，這種情況特別普遍，如上所舉的對顏師古《漢書》注的稱謂，就有顏師古、師古、顏公、顏監(jiān)等。對毛萇《詩》傳也至少有3種稱謂：“《詩傳》曰”“毛萇曰”“毛《傳》曰”。這種不一、甚至不無舛雜的稱謂，除了說明注者未加整飭、劃一外，適足以說明其注釋來源的多途，即雜鈔的痕跡。第二，據(jù)前“廣州南康”條，其時間在武德四年（621年） 至貞觀十一（637年）年，此適足與《鈔》引顏注《漢書》、唐修《晉書》的時間直接沖突，上面提到的避諱例也說明了沖突的存在。之所以有這種情況，很可能就是《鈔》注直接抄錄他人注釋、不加審核的結果。道理很簡單，公孫羅的青壯年在662—672前后，他也絕不可能自貞觀十一年（637），即幼年時就開始注書。

《鈔》注甚至還有嚴重的疏漏，《文選集注》卷六十一江淹《雜體詩三十首》題下“今案”：“以后十三首《鈔》脫”（1·663），卷六十三《離騷經(jīng)》一首題下“今案”：“此篇至《招隱》篇，《鈔》脫也”（1·785），即從《離騷經(jīng)》，到《九歌》《九章》《卜居》《漁父》《九辯》《招魂》《招隱》，相當于善注中的第三十二、三十三兩卷失注。這么多的篇章，就恐怕不能用散佚來解釋，只能是《鈔》注者的疏漏所致，也說明了《鈔》注的不嚴謹性。

（3） 一些注釋明顯地悖于常理，或流于望文生義。如卷八《蜀都賦》中“百果佳宅”，《鈔》竟釋為“言皆是某甲室宅之中有也”，不禁讓人汗顏。卷六十八曹植《七啟》中，竟釋“鮫人”為“皆水下居，形似人也”，儼然是非人類的動物。甚且，釋義后反讓人不知所云，如卷八《蜀都賦》中釋“差鱗次色，錦質報章”為“報，反報也。言其鱗甲各有行列，反報其文章也”。這些注釋，固然是其水平的反映，但《鈔》注者未能審核整飭、來源多途也當是一個重要的因素。此也毋庸諱言。第一節(jié)中“永昌博南縣”例，正說明了《鈔》注舊注的襲用，即“薈萃眾說”，屬雜鈔的性質。這都顯示了《鈔》注體例不謹嚴、雜鈔的性質，也許正因為這些較為嚴重的缺陷，致使其在唐時就迅速散佚乎？