邀約記憶：在創(chuàng)造與還原的裂縫中窺見(jiàn)理論的屬性

欒靜艷

（河北師范大學(xué) 文學(xué)學(xué)院，河北 石家莊 050000）

邀約記憶：在創(chuàng)造與還原的裂縫中窺見(jiàn)理論的屬性

欒靜艷

（河北師范大學(xué) 文學(xué)學(xué)院，河北 石家莊 050000）

理論被視為一種記憶，它不僅具備了個(gè)人記憶的主體性、客觀歷史性以及自我完善、自我超越屬性，而且吸納了個(gè)人記憶作為對(duì)人類(lèi)普遍生存困境的關(guān)注的公共襟懷，重建理論具有公共政治意味的政治維度，是理論的方法。

理論；個(gè)人記憶；集體記憶；主體性；客觀歷史

近年來(lái)，隨著解構(gòu)主義思潮的引進(jìn)，文藝?yán)碚摻缂捌湮乃嚴(yán)碚摴ぷ髡邔?duì)文藝?yán)碚摰幕A(chǔ)概念、基本問(wèn)題，如什么是文學(xué)、什么是理論等進(jìn)行了前所未有的大反思，這些反思打破了我們過(guò)去本質(zhì)論的、大一統(tǒng)的看問(wèn)題的思維方式。通過(guò)歷史的、復(fù)數(shù)的思維方式考量這些問(wèn)題，為我們重新深入認(rèn)識(shí)文學(xué)、理論奠定了基礎(chǔ)。目前關(guān)于文學(xué)何為的探討已經(jīng)很多了，而關(guān)于理論何為的探討研究卻少之又少。其中探討較多且較深刻的當(dāng)屬卡勒的《文學(xué)理論入門(mén)》，在此書(shū)中，卡勒通過(guò)對(duì)“性”、德里達(dá)的“異延”的分析，提出了理論的四個(gè)屬性，即理論是對(duì)常識(shí)的批評(píng)；理論是分析和話語(yǔ)；理論是跨學(xué)科的；理論具有反射性，是關(guān)于思維的思維。毋庸置疑，這種理論觀關(guān)于理論屬性的洞察是相當(dāng)深刻全面的，但仔細(xì)分析這四重屬性，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)其思辨性較強(qiáng)，道出的是理論作為高高在上的“理想之域”的不可觸及性，理論似乎就是一種只可逐漸趨近的理想。那么既可以觸及又相對(duì)具體些的理論具有什么樣的屬性呢？

一、個(gè)人記憶·個(gè)人·歷史

個(gè)人記憶是見(jiàn)證文學(xué)敘事中經(jīng)常使用的一個(gè)概念，它指的是災(zāi)難幸存者的個(gè)人記憶，這種記憶基于個(gè)人的直接過(guò)去經(jīng)歷，既是個(gè)人內(nèi)心深處隱晦的、富有震撼力的一幕，也是對(duì)歷史的另一種客觀描述。當(dāng)然，這里所說(shuō)的個(gè)人記憶是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)災(zāi)難幸存者的，個(gè)體內(nèi)心深刻的、富有洞見(jiàn)的記憶，表現(xiàn)于文學(xué)或文學(xué)創(chuàng)作中乃是一種文學(xué)記憶。

記憶是個(gè)體與世界建立聯(lián)系時(shí)所形成的感受、體驗(yàn)和經(jīng)驗(yàn)，它作為一種主體的精神存在總是以各種或隱或現(xiàn)的方式左右著人們的生活。因此，個(gè)人記憶既是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)得以形成的基礎(chǔ)，又是個(gè)體生命史的組成部分。作為個(gè)體生命史的組成部分，記憶承載著個(gè)體過(guò)去的想象，表達(dá)著微妙而復(fù)雜的生命體驗(yàn)，對(duì)個(gè)人記憶的尊重就是對(duì)個(gè)體生命的尊重。依托于個(gè)體生命的心理流變，記憶呈現(xiàn)為一種變動(dòng)不居的狀態(tài)，具有較強(qiáng)的可塑性，包括以現(xiàn)時(shí)性的眼光對(duì)記憶的重審，一定程度上，它是個(gè)體生命的發(fā)生和存在具有創(chuàng)造性品格的根本依據(jù)，然而這種創(chuàng)造性也是有限的。羅蘭·巴特“設(shè)想通過(guò)一種先鋒派的語(yǔ)言形式，來(lái)抵制資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)，并追尋一種純粹的無(wú)止境的語(yǔ)言實(shí)驗(yàn)，同時(shí)賦予這種寫(xiě)作以一種革命性的意義。他也同樣設(shè)想除去資產(chǎn)階級(jí)殘余，甚至清除傳統(tǒng)和記憶”[1,p118]。巴特設(shè)想的這種激進(jìn)式的寫(xiě)作是一種寫(xiě)作自由的理想境地，但對(duì)于這種自由，巴特也始終搖擺不定。他認(rèn)為一位作家的各種可能的寫(xiě)作是在歷史和傳統(tǒng)的壓力下被確立的，“因此存在一種寫(xiě)作史，但是這種歷史有其雙重性：當(dāng)一般歷史提出（或強(qiáng)加）一種新的文學(xué)語(yǔ)言問(wèn)題時(shí)，寫(xiě)作中仍然充滿(mǎn)著對(duì)先前慣用法的記憶，因?yàn)檎Z(yǔ)言從來(lái)也不是純凈的，字詞具有一種神秘地延伸到新意指環(huán)境中去的第二記憶。寫(xiě)作正是一種自由和一種記憶之間的妥協(xié)物，它就是這種有記憶的自由，即只是在姿態(tài)中才是自由的，而在其延續(xù)過(guò)程中已經(jīng)不再自由了……”[1,p119]。巴特認(rèn)為個(gè)人寫(xiě)作的自由應(yīng)該可以超越于歷史、現(xiàn)實(shí)、社會(huì)壓力之上，但字詞的記憶形式卻頑強(qiáng)地把寫(xiě)作拉回到過(guò)去的狀態(tài)。巴特也不得不承認(rèn)寫(xiě)作本身，也具有自由和妥協(xié)的頑強(qiáng)性。個(gè)人記憶雖然依托于個(gè)體生命的心理流變，呈現(xiàn)出一種變動(dòng)不居的狀態(tài)，具有創(chuàng)造性的品格，但這種創(chuàng)造性也是有限的。人是社會(huì)的存在，亦是一種歷史的存在，特定歷史的精神履歷，在個(gè)人記憶中留下深刻的印跡，它具有還原歷史、補(bǔ)充歷史，并受到客觀歷史的制約。將個(gè)人記憶視為一種歷史，承認(rèn)個(gè)人記憶的歷史功能、歷史制約性，一方面是肯定了記憶的客觀性和實(shí)證價(jià)值，而更重要的一方面是將歷史視為一種具有“歷史化”意味的人類(lèi)的共同記憶、集體記憶，是一種廣義上的歷史。

總而言之，個(gè)人記憶作為個(gè)體內(nèi)心深刻的、具有洞見(jiàn)的記憶，它具有其自身的獨(dú)特性——既依托于個(gè)體生命的心理流變的自由度，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的創(chuàng)造性，同時(shí)又具有人類(lèi)共同記憶的“歷史化”意味。這二重性看似矛盾，卻又聚交于個(gè)人記憶互為張力，并且通過(guò)文化認(rèn)同在某種程度上創(chuàng)造一個(gè)想象的共同體來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)人記憶向集體記憶的挺進(jìn)以及個(gè)人記憶的自我變遷、自我完善。認(rèn)同是“個(gè)人與他人、群體或模仿人物在感情上、心理上趨同的過(guò)程，是個(gè)體與他人有情感聯(lián)系的原初形式”[2]。而“想象的共同體”又是基于一種濃厚的、沉浸在“集體的信奉狀態(tài)”之中的能夠超越阻隔的關(guān)系，因此建立在文化認(rèn)同基礎(chǔ)上的共同體想象則構(gòu)成了個(gè)人記憶具有“歷史化”意味的集體記憶，使它打上了客觀存在的印跡。然而個(gè)人記憶本身又“不是一成不變的客觀存在物，隨著時(shí)間的流失和生命自身遺忘本能的作用，記憶常會(huì)出現(xiàn)流失、模糊乃至變異”[3]。但這種流失、模糊乃至變異并不意味著文化風(fēng)格的喪失，相反地，“個(gè)人記憶將會(huì)隨著時(shí)間和空間賦予的新的內(nèi)容，在內(nèi)部進(jìn)行重新組合、重新表述，然后以嶄新的姿態(tài)又不失集體記憶的超越自我，反而能使集體記憶的生命力更加旺盛，更加富有生機(jī)和活力。這種變化并不是它自身變成了另外一種質(zhì)態(tài)的東西，而是它自身內(nèi)部的不斷擴(kuò)充、豐富、增長(zhǎng)和深化，用辯證法的語(yǔ)言講是自我發(fā)展、自我運(yùn)動(dòng)、自我完善”[4,p136]。

二、理論·個(gè)人記憶

集體記憶作為一種建立在文化認(rèn)同基礎(chǔ)上的文化實(shí)體，是一個(gè)民族或社會(huì)共同體通過(guò)歷史的積淀與延續(xù)展現(xiàn)出來(lái)的一種文化上的根本記憶，是一個(gè)民族賴(lài)于組織個(gè)人和集體生活的意義結(jié)構(gòu)，它內(nèi)化在民族的靈魂中，深入到民族的血液里，已然在群體的思維范式、價(jià)值觀念、社會(huì)心理等深層結(jié)構(gòu)中保存下來(lái)，體現(xiàn)著一個(gè)民族對(duì)自己生命存在方式的選擇、認(rèn)可與認(rèn)同。社會(huì)成員正是沉浸在這種“集體的信奉狀態(tài)”之中，靠著一種“對(duì)作為一個(gè)整體的群體之高大權(quán)威形象的真心實(shí)意的崇拜”來(lái)維系民族的存在、團(tuán)結(jié)以及道德情感風(fēng)尚。與具有“歷史化”意味的個(gè)人記憶——集體記憶，享有的“集體的信奉”以及“真心實(shí)意的崇拜”相類(lèi)，理論應(yīng)該作為一種記憶，一種能夠在理論研究者群體中激起集體信奉、真心實(shí)意崇拜的記憶，而非一種意識(shí)形態(tài)，權(quán)力意志角逐的手段、工具。

與此同時(shí)，考慮到個(gè)人記憶的多重屬性，即依托于個(gè)體生命的心理流變，對(duì)過(guò)去進(jìn)行的創(chuàng)造性想象和重構(gòu)以及在這種創(chuàng)造性的限度內(nèi)保留烙印在群體深層意識(shí)中的具有“歷史化”意味的集體記憶，甚或在此二者的緊張張力、沖突中進(jìn)行的自我完善、自我運(yùn)動(dòng)。理論作為一種個(gè)人記憶，一方面它可以借鑒個(gè)人記憶的創(chuàng)造性功能、獨(dú)特的生命體驗(yàn)、價(jià)值判斷、理論視域、興趣、興奮點(diǎn)等，形成主體獨(dú)到的理論見(jiàn)地、理論思想。所謂理論探討的并非完全是事實(shí)本身，而是它的可能性解釋?zhuān)瑢?duì)理論主體性的承認(rèn)，是理論排除主流意識(shí)形態(tài)、權(quán)力話語(yǔ)壓制，遮蔽得以推陳出新的前提；而另一方面它也可以透過(guò)個(gè)人記憶文化認(rèn)同的共同想象功能重塑客觀歷史。理論作為建立在客觀事實(shí)基礎(chǔ)上的理論總結(jié)，雖然依托于理論研究者主體獨(dú)特的生命體驗(yàn)、理論視域，但它必須以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的理論是不存在的。然而，作為個(gè)人記憶的理論，它除了具有自身的主體性、文化認(rèn)同的集體記憶（客觀事實(shí)）功能外，更重要的是在這二者之間存在一種自我更新、自我超越的回歸張力，它構(gòu)成了理論發(fā)展的重要?jiǎng)恿?。理論需要發(fā)展，需要在新的理論的沖擊下不斷地否定自我、更新自我，但又必須在客觀事實(shí)、集體記憶的限度內(nèi)，不斷創(chuàng)造出新的形式、新的理論視域，以適應(yīng)理論發(fā)展需要的否定之否定的過(guò)程。而理論也只有“在永不停息的變動(dòng)中不斷回到自身、肯定自身的意志力和想象力，一種在自我否定過(guò)程中的自我確認(rèn)、自我理解、自我超越，才能永葆旺盛的生命力”[4,p138]。

最后，個(gè)人記憶作為個(gè)人內(nèi)心深處深刻的、富有洞見(jiàn)的記憶，之所以被追問(wèn)，之所以要通過(guò)文化認(rèn)同喚醒模糊的集體記憶，最根本的是想直面和思考人類(lèi)群體普遍生存困境。而把理論作為一種個(gè)人記憶，也是希望通過(guò)對(duì)理論的思考，來(lái)達(dá)至對(duì)人類(lèi)思維、人類(lèi)認(rèn)識(shí)的進(jìn)一步發(fā)掘。

三、“重返八十年代”理論的方法

“重返八十年代”是近些年來(lái)我國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究界的重要話題，現(xiàn)在卻成了文學(xué)理論與批評(píng)界重新審視20世紀(jì)80年代文學(xué)觀念的課題?！赌戏轿膲贰段乃嚑?zhēng)鳴》《當(dāng)代文壇》以及《當(dāng)代作家評(píng)論》等學(xué)術(shù)研究雜志，都開(kāi)辟了相關(guān)的專(zhuān)欄對(duì)這個(gè)話題進(jìn)行討論。所謂的“重返”“只是一種修辭性的說(shuō)法，它遵循的是一種‘回到歷史現(xiàn)場(chǎng)’的情景再現(xiàn)主義邏輯，意在以歷史的‘后見(jiàn)之明’，展示那些曾經(jīng)廣為流行甚至被奉為圭臬的概念和范疇之所以成其所是的背景、條件和關(guān)系”[5]，對(duì)這種重返的努力，“實(shí)際上是對(duì)自己業(yè)已流逝的青春所作的一次努力的挽回”[6]。然而與文學(xué)史方面的回顧大多沉溺于 80年代曇花一現(xiàn)的文學(xué)的黃金時(shí)代的思路不同，“文學(xué)理論與批評(píng)界對(duì)80年代的審美自律等觀念彌漫了一種檢討與自責(zé)的情緒”[5]。理論工作者們一方面解構(gòu)了80年代的一些概念、范疇，一方面也對(duì)那個(gè)時(shí)代所折射出來(lái)的激情、沖動(dòng)迷戀不已。

20世紀(jì)80年代作為十七年、“文革”和改革開(kāi)放至今的重要聯(lián)結(jié)點(diǎn)、過(guò)渡，“是20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)各種問(wèn)題、各種文學(xué)觀念和寫(xiě)作傳統(tǒng)形成緊張對(duì)話、轉(zhuǎn)換的時(shí)期，也是把握、思考20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)經(jīng)驗(yàn)、進(jìn)程的節(jié)點(diǎn)”[7]。我們知道社會(huì)主義前三十年即十七年、文革時(shí)代，文藝為政治服務(wù)、為工農(nóng)兵群眾服務(wù)是文學(xué)的根本屬性，為了打碎束縛文學(xué)自由與美創(chuàng)造的“枷鎖”，與西方啟蒙主義和現(xiàn)代性追求似乎有著天然聯(lián)系的“人道主義”、“人性論”，被高高豎立，“審美自律”及其之后的“純文學(xué)”概念被高度強(qiáng)調(diào)，文學(xué)的“主體性”獲得了廣泛認(rèn)同，文學(xué)理論在走向“先鋒和實(shí)驗(yàn)”的形式化探險(xiǎn)之旅時(shí)，也脫去了“庸俗社會(huì)學(xué)”的可恥外衣。然而過(guò)猶不及，對(duì)“審美自律”、“主體性”的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，致使文學(xué)及其理論話語(yǔ)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和消費(fèi)文化的沖擊下岌岌可危。

與此同時(shí)，20世紀(jì)80年代中后期也存在著另一股潮流，那就是具有強(qiáng)烈解構(gòu)色彩的理論，如后殖民、后現(xiàn)代，尤其是?？聶?quán)力話語(yǔ)的引進(jìn)，對(duì)“審美自律”、“純文學(xué)”等概念作了“反本質(zhì)主義”的闡釋?zhuān)纱怂鼈円沧兂闪颂囟〞r(shí)代、特定語(yǔ)境中各種政治與權(quán)力介入與調(diào)和的結(jié)果，變成了另一種不同于十七年、“文革”時(shí)代政治、意識(shí)形態(tài)的新意識(shí)形態(tài)、新政治。只不過(guò)此意識(shí)形態(tài)非彼意識(shí)形態(tài)，此政治非彼政治，不能以十七年、文革時(shí)期的政治一言以弊之，并且政治也并不意味著對(duì)國(guó)家權(quán)力或者主流意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同，在認(rèn)同政治與反抗政治之間的政治亞形態(tài)，也是政治的多種可能形態(tài)。

眾所周知，正是70年代末至80年代初從“文革”到“改革”的轉(zhuǎn)折，造就了所謂的“八十年代”，之所以要重返80年代，是因?yàn)橐运鼮橹行模蛏峡梢曰厮莸健笆吣辍焙汀拔母铩敝姓闻c“去政治化”的審美自律之間的特殊形態(tài)，向下則能把握住整個(gè)“八十年代”甚至“九十年代”審美“政治”的新走向。在政治與審美自律的斷裂與縫合中，理論正尋求著自己的發(fā)展方向，重建以“公共政治”、“公共關(guān)懷”為基礎(chǔ)的理論的政治維度。

那么何謂“公共政治”呢？陶東風(fēng)認(rèn)為“公共政治”的內(nèi)涵有兩個(gè)，一個(gè)是阿倫特理想化的平等個(gè)體在“公共空間”中通過(guò)“言語(yǔ)而進(jìn)行的”協(xié)調(diào)一致的“行動(dòng)政治”，另一個(gè)是哈維爾基于其自身的政治參與實(shí)踐，“從對(duì)整個(gè)現(xiàn)代性，特別是現(xiàn)代科學(xué)主義和理性主義的反思”而提出的“存在的政治”，提倡向“道德和人性”的回歸，既反對(duì)“現(xiàn)代科學(xué)理性主義”將政治變成“權(quán)力游戲”，又懷疑“政治制度的轉(zhuǎn)換”能解決現(xiàn)代社會(huì)的問(wèn)題，從而強(qiáng)調(diào)“要根據(jù)全球人類(lèi)存在狀況來(lái)思考政治、思考我們的未來(lái)，而不是向傳統(tǒng)政治那樣局限于民族國(guó)家內(nèi)部的政治制度”[8]。理論作為一種個(gè)人記憶，除了理論研究者個(gè)體自主性、理論視域與理論客觀事實(shí)之間通過(guò)文化認(rèn)同達(dá)成張力，并實(shí)現(xiàn)自我更新、自我超越外，更重要的還是它把堅(jiān)持公共關(guān)懷，積極應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的重大問(wèn)題，思考人類(lèi)普遍的生存困境，作為一種“集體的信奉”、“真心實(shí)意的崇拜”，重建具有公共政治意味的理論的政治維度。

[1] 陳曉明.個(gè)人記憶與歷史的客觀化[J].當(dāng)代作家評(píng)論, 2002(3)：118-119.

[2] 車(chē)文博.弗洛伊德主義原理選輯[M].沈陽(yáng)：遼寧人民出版社,1988：375.

[3] 洪治綱.文學(xué)：記憶的邀約與重構(gòu)[J].文藝爭(zhēng)鳴,2010(1)：56-61.

[4] 余曉慧,張禹東.文化認(rèn)同的世界歷史語(yǔ)境[J].東南學(xué)術(shù),2011(2)：136-138.

[5] 趙牧.“重建八十年代”與“重建政治維度”[J].文藝爭(zhēng)鳴,2009(1)：15-19.

[6] 毛時(shí)安.重建八十年代及其他[J].上海文學(xué),2008(6)：143.

[7] 洪子誠(chéng).“作為方法”的八十年代[J].文藝研究,2010(2)：7-9.

[8] 陶東風(fēng).重建文學(xué)理論的政治維度[J].文藝爭(zhēng)鳴,2008(1)：54-55.

（責(zé)任編輯、校對(duì)：任海生）

Memory Offer: A Glimpse of Properties of Theory through Cracks between Creation and Restoration

LUAN Jing-yan

(School of Literature, Hebei Normal University, Shijiazhuang 050000, China)

Theory is seen as a memory, because it offers subjectivity, objectivity, self-improvement and self-transcendence for personal memory, and it absorbs attention to human plight typical of personal memory. Therefore, it is a theoretic approach to reconstruct the political dimension of theories, a dimension of public political implications.

theory; personal memory; collective memory; subjectivity; objective history

2011-11-01

欒靜艷（1987-），女，河北石家莊人，碩士研究生，研究方向?yàn)槲鞣轿恼摗?/p>

J02-2

A

1009-9115(2012)03-0030-03