姍姍來遲的德國圖書館倫理規(guī)范

葉晶珠 （北京第二外國語學(xué)院圖書館 北京 100024）

世界上最早的圖書館倫理規(guī)范于1938年誕生于美國，此后直到1964年才出現(xiàn)巴西的圖書館倫理規(guī)范。從國際范圍來看，各國圖書館倫理規(guī)范頒布的第一個高峰期是1995—1999年，第二個高峰期是2000—2004年。然而，德國的圖書館倫理規(guī)范——《圖書館和信息職業(yè)倫理基本原則》（Die Ethischen Grundstze fü r Bibliotheks- und Informationsberufe，以下簡稱《倫理基本原則》）并未出現(xiàn)在這兩個高峰期內(nèi)，直到2007年才公布。為何會如此姍姍來遲？其中的緣由無疑是耐人尋味的。

1 《倫理基本原則》的出臺及其境遇

1.1 《倫理基本原則》出臺的背景

制訂和頒布圖書館倫理規(guī)范對于傳達職業(yè)理念、確立職業(yè)精神、規(guī)范職業(yè)行為具有極為重要的意義，此項工作因此成為世界圖書館運動發(fā)展潮流中引人注目的“景觀”。然而，國家級圖書館倫理規(guī)范是否開始制訂與能否得到落實，與該國圖書館組織機構(gòu)的總體建制及其對這項活動的重視程度有著密切的關(guān)系。換言之，是否制訂圖書館倫理規(guī)范，首先取決于該國家或地區(qū)是否存在具有廣泛代表性的國家或地區(qū)級圖書館組織機構(gòu)；其次，取決于該機構(gòu)是否有投身于推進圖書館職業(yè)道德建設(shè)的積極性。按照這一標(biāo)準(zhǔn)，德國顯然存在著先天不足。1990年兩德統(tǒng)一之前，西德實行聯(lián)邦制，根據(jù)這一制度，文化、科學(xué)、教育和藝術(shù)等領(lǐng)域的事務(wù)大都由聯(lián)邦各州政府自行管理。以高校圖書館為主的學(xué)術(shù)圖書館由各州政府管理，由于聯(lián)邦各州政府的相關(guān)規(guī)章制度不盡相同，以致學(xué)術(shù)圖書館的類型多種多樣。公共圖書館由各州下屬的城、鎮(zhèn)政府管理，由于城、鎮(zhèn)政府沒有對公共圖書館進行維護的義務(wù)，所以許多小型公共圖書館的管理任務(wù)被一些教會承擔(dān)，這在一定程度上阻礙了公共圖書館的發(fā)展。西德圖書館管理歸屬上的復(fù)雜性、多樣性使該國圖書館界難以形成一種聯(lián)邦層級上的、全國統(tǒng)一的管理和組織機構(gòu)。西德圖書館界同仁花了近25年的時間，1978年才在柏林成立了一個所謂的“德國圖書館研究所”，作為聯(lián)邦各州圖書館的協(xié)調(diào)機構(gòu)。然而，“德國圖書館研究所”于2003年宣告解散。如此一來，德國一直沒有一個比較穩(wěn)定的國家級圖書館組織機構(gòu)，這使得在德國制訂一部全國性的圖書館倫理規(guī)范很難。

雖然德國沒有全國性的圖書館組織機構(gòu)，但是德國各地區(qū)有許多不同性質(zhì)的圖書館協(xié)（學(xué)）會，其中最早的圖書館學(xué)會出現(xiàn)于1900年。然而，這些圖書館協(xié)（學(xué)）會是分散、獨立自主的組織機構(gòu)，相互之間缺少組織聯(lián)系。直到2004年，德國才出現(xiàn)了“德國圖書館和信息聯(lián)合會”（Bibliothek und Information e. v. Deutchland，簡稱BID）。BID不是具有德國圖書館界聯(lián)合總會性質(zhì)的組織，只不過是德國境內(nèi)諸多圖書館協(xié)（學(xué)）會的召集者及利益代言者。由于國際圖書館協(xié)會和機構(gòu)聯(lián)合會（International Federation of Library Associations and Institutions，簡稱IFLA）下屬的信息自由獲取和自由表達委員會（Committee on Freedom of Access to Information and Freedom of Expression，簡稱FAIFE）在網(wǎng)站上經(jīng)常介紹各國圖書館界的情況（包括各國制定倫理規(guī)范的進展），這為尚未出臺圖書館倫理規(guī)范的德國圖書館界帶來了巨大壓力。于是，BID自2006年起成立了“信息倫理工作小組”，以專門研究圖書館與信息職業(yè)的倫理問題。BID自認(rèn)為是唯一能夠為德國圖書館和信息領(lǐng)域從業(yè)人員制定倫理規(guī)范的組織機構(gòu)，于2007年在德國萊比錫召開的圖書館學(xué)大會上頒布了《倫理基本原則》。

1.2 《倫理基本原則》的解讀

《倫理基本原則》不同于其他國家的圖書館倫理規(guī)范，因為其不局限于圖書館從業(yè)人員范疇，而是延伸到了整個信息領(lǐng)域，可以看作是指導(dǎo)德國圖書館及所有信息工作者的職業(yè)行為準(zhǔn)則。因此，《倫理基本原則》實際上包含了圖書館倫理和信息倫理兩個概念。

圖書館倫理是具體針對圖書館職業(yè)的基本行為準(zhǔn)則。圖書館員的職業(yè)活動主要包括對文獻資源的收集、整理、存貯和傳播4個方面，長期保存和充分利用文獻資源是圖書館應(yīng)承擔(dān)的社會義務(wù)。圖書館作為文化和教育機構(gòu)，也會出現(xiàn)倫理問題。按照目前的普遍理解，圖書館從業(yè)人員是信息資源的管理者和傳播者，在職業(yè)活動中對于信息的自由獲取、私人數(shù)據(jù)的處理、知識產(chǎn)權(quán)的保護、信息的可信程度、信息的安全性、對社會的責(zé)任及信息審查等問題同樣會有所觸及，因此圖書館倫理與信息倫理之間存在關(guān)聯(lián)。

信息倫理是含義更加廣泛、領(lǐng)域更為宏觀的應(yīng)用倫理學(xué)的分支。1988年，羅伯特·豪普特曼（Robert Hauptman）在其著作《圖書館界的倫理挑戰(zhàn)》[1]中第一次使用了“信息倫理”的概念，此后“信息倫理”這一提法被列入聯(lián)合國教科文組織的信息倫理研討會文件中。從廣義上說，信息倫理涉及到人與信息的互動關(guān)系中所出現(xiàn)的所有倫理問題，包括信息的獲取、使用、存儲以及信息結(jié)構(gòu)和信息文化在全球的社會影響等。信息倫理可以被看成一門交叉學(xué)科，它既涉及計算機倫理，又涉及媒體倫理、圖書館員及信息科學(xué)家的倫理。從這個意義上講，圖書館倫理是信息倫理的組成部分。

雖然《倫理基本原則》中既包含圖書館倫理又涉及信息倫理，但是德國圖書館學(xué)界對于信息倫理的重視程度更勝一籌。德國學(xué)者對信息倫理的討論非常活躍，而且研究成果豐富。斯圖加特傳媒大學(xué)的拉菲爾·卡普羅（Rafael Capurro）教授和康斯坦茨大學(xué)的萊納·庫倫（Rainer Kuhlen）教授都深入研究了信息倫理問題[2]，并出版了相關(guān)專著，發(fā)表了大量論文。1998年，德國出現(xiàn)了一個名為“nethics”的論壇，該論壇主要致力于為德國圖書館員提供交流圖書館倫理問題的網(wǎng)絡(luò)平臺。1999年，拉菲爾·卡普羅教授創(chuàng)立了國際信息倫理學(xué)研究中心（International Center of Information Ethics，簡稱 ICIE），旨在從本體論、認(rèn)識論及解釋學(xué)的角度探討信息倫理問題。相比之下，德國有關(guān)圖書館職業(yè)倫理的研究十分稀少，即便是《倫理基本原則》的頒布，也未對此產(chǎn)生多大的改觀。例如，2008年在曼海姆舉行的德國圖書館學(xué)大會特別組織了以“從上而下的倫理”為題的針對《倫理基本原則》的研討活動[3]，但是竟然看不到《倫理基本原則》制訂者的身影。而且在德國眾多的圖書館學(xué)專業(yè)期刊中，2007年未出現(xiàn)有關(guān)圖書館職業(yè)倫理的研究論文發(fā)表。直至2008年，德國圖書館學(xué)界出現(xiàn)了一些批評性的意見，批評者指出：（1）《倫理基本原則》在德國圖書館界的知名度太低；（2）一個沒有經(jīng)過商討就直接頒布的《倫理基本原則》在圖書館界是不具備約束力的，缺乏以當(dāng)事人為主體的公共討論的《倫理基本原則》是不可能被圖書館界接受的；（3）德國圖書館界普遍認(rèn)為制訂《倫理基本原則》的理由并不充分[4]。2010年，在萊比錫舉辦的新一屆德國圖書館學(xué)大會組織了以“圖書館職業(yè)倫理和圖書館社會責(zé)任”為主題的研修活動，至此，才逐漸出現(xiàn)了一些關(guān)于德國倫理規(guī)范及圖書館倫理在其他國家的境況等問題的探討[4]。

2 《倫理基本原則》遭受冷遇的原因

世界多數(shù)國家的圖書館倫理規(guī)范制定并頒布于1995—2004年，而德國的《倫理基本原則》相對頒布得較晚，而且出臺后反響寥寥，處境尷尬，遠未發(fā)揮出一項專業(yè)倫理規(guī)范對整個行業(yè)應(yīng)有的指導(dǎo)作用。其實，不論在制定程序還是內(nèi)容設(shè)置方面，德國《倫理基本原則》都更有條件汲取他國的優(yōu)點并呈現(xiàn)出完美的形式，但實際情況并非如此。

2.1 《倫理基本原則》的制訂過程倉促

同美國、英國、愛沙尼亞等國家相比，德國的《倫理基本原則》缺乏圖書館從業(yè)人員在制訂前廣泛討論和論證的過程，這導(dǎo)致《倫理基本原則》不是公共討論的最終結(jié)果。這件事發(fā)生在當(dāng)今擁有全球影響力的商談倫理學(xué)誕生的故鄉(xiāng)——德國，無疑是具有諷刺意味的。其實，在當(dāng)今這個自由和民主的時代，在價值多元化的現(xiàn)代化社會中，任何一種事物都是理性審視、科學(xué)分析和公開論證的對象，任何一種事物都無權(quán)逃脫接受批判性反思的過程，倫理道德也不例外[5]。在現(xiàn)代社會，倫理道德規(guī)范并非來自于某些個人或團體的學(xué)術(shù)探討，從根本上說它取決于當(dāng)事人的意愿，是所有當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商后取得的共識。一個道德規(guī)范是否合法，不在于它是否合乎那些自詡代表著道德真理的所謂“精神導(dǎo)師”的意志，而在于它是否擁有一種使道德真理得以產(chǎn)生的程序或機制。只有通過合法程序制定的道德規(guī)范，才真正具有合法性。

圖書館倫理規(guī)范關(guān)涉到圖書館工作人員的行為準(zhǔn)則，這些行為規(guī)范的產(chǎn)生、制訂離不開當(dāng)事人——圖書館工作人員的積極參與。按照當(dāng)代著名哲學(xué)家、商談倫理大師哈貝馬斯提出的商談倫理基本原則，“只有這樣的行為規(guī)范才是有效的，即它能夠被所有可能作為理性商談參與者的當(dāng)事人所認(rèn)同”[6]。這里的“當(dāng)事人”不是指某位特定的個人，而是指所有的相關(guān)者，即圖書館的所有成員。對“所有當(dāng)事人自主原則”的尊重，就是民主精神的體現(xiàn)。倫理道德在民主社會的基本精神是：任何涉及當(dāng)事人的決斷，都應(yīng)體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。因此，圖書館倫理規(guī)范應(yīng)該通過一定的程序，在廣大圖書館員的參與下自下而上地形成。而德國的《倫理基本原則》的制訂程序恰恰違背了商談倫理的基本精神。

其他國家在頒布正式的圖書館倫理規(guī)范之前，都要經(jīng)歷慎重的、反反復(fù)復(fù)的修改和完善過程，力爭文本的精益求精。例如，愛沙尼亞圖書館界用了1年時間對圖書館倫理規(guī)范草案進行評論并發(fā)表修改意見[7]；英國圖書館學(xué)會的倫理初稿于1980年正式公布，經(jīng)過兩年的廣征各界意見與修改后，定稿于1983年公布[8]130；美國圖書館協(xié)會（American Library Association，簡稱ALA）自1929年起開始圖書館專業(yè)倫理守則的研擬工作，在歷經(jīng)4次修訂后公布，后又于1995年6月28日再度公布最新的倫理守則（ALA Code of Ethics）”[8]Ⅱ。相對而言，德國的《倫理基本原則》就沒有經(jīng)歷對草案的討論修訂過程?？梢哉f，正是由于它未經(jīng)圖書館界當(dāng)事人充分的審讀、商議就以定稿的方式公布于世，自然難以逃脫遭受冷遇的尷尬境地。

2.2 《倫理基本原則》的內(nèi)容設(shè)置缺乏指導(dǎo)意義

一般而言，圖書館倫理規(guī)范是對國家相關(guān)法律的補充。從總體上講，世界各國的圖書館倫理規(guī)范都呈現(xiàn)出行業(yè)共同體的倫理要求對行業(yè)行為的自我約束，都為圖書館的專業(yè)決策提供了一套基本的標(biāo)準(zhǔn)，簡化了圖書館員對其行為的道德反思過程，最終大大提升了圖書館從業(yè)者的職業(yè)水平。然而，由于存在文化差異，世界各國的圖書館倫理規(guī)范在表達方式及對于一些內(nèi)容要素的詮釋上呈現(xiàn)各自的特色，如有些國家的倫理規(guī)范重視圖書館員的個人權(quán)利，有的更強調(diào)圖書館員的義務(wù)和社會責(zé)任，有的比較關(guān)注個體權(quán)益和雇主權(quán)益，有的則更主張社會或國家的利益。盡管圖書館是環(huán)境舒適、舉止文雅、氣氛融洽的文化場所，但同樣會存在價值沖突和道德難題。例如，對于青少年的保護問題，德國公共圖書館采取的做法是屏蔽所有的“成人內(nèi)容”文獻，而美國公共圖書館則仍然保持所有文獻內(nèi)容的全部開放[9]。美國圖書館的做法能否起到保護青少年的作用？德國圖書館的做法是否剝奪了青少年獲取信息的自由權(quán)利呢？再如，1948年瑞典出版了林格倫（Astrid Lindgren）撰寫的童話《皮皮在南?！罚≒ippi in South Seas），該書在1951年由瑞典文翻譯成德文時，書中主人公皮皮的父親“黑人國王”（瑞典文是“negerkung”）一詞被翻譯成德文的“Negerkoenig”。而“Neger”一詞是對黑人帶有污辱性的稱謂，這種帶有種族歧視色彩的稱謂在當(dāng)今德國是被絕對禁止的，所以這本書2009年的德文譯本將“Negerkoenig”一詞去掉，將“黑人國王”翻譯成了“南海國王”（Suedseekoenig）。2011年3月，德國波恩的政治人物要求圖書館把包含著種族歧視詞匯的該書的所有版本全部下架，這一事件在德國社會造成了很大反響。對語言學(xué)意義上的著作本真性的堅持及通過語詞用法的變遷來了解客觀的歷史真相的需求與當(dāng)今的“政治正確”的立場之間發(fā)生了劇烈的價值沖突，當(dāng)?shù)氐膱D書館是應(yīng)該按照政治家的訴求下架該書2009年以前的所有譯本，還是應(yīng)維護歷史遺存的客觀真相呢？可見，當(dāng)價值觀發(fā)生矛盾時，倫理沖突及疑惑就會隨之產(chǎn)生，這時倫理規(guī)范會產(chǎn)生巨大作用。因為倫理規(guī)范明確規(guī)定了哪種利益應(yīng)得到優(yōu)先考量、哪方應(yīng)做出讓步，為人們進行利益權(quán)衡提供了明確、具有可操作性的標(biāo)準(zhǔn)。

據(jù)不完全統(tǒng)計，目前有23個國家的圖書館倫理規(guī)范都涉及到對利益沖突的處置方式，占世界各國倫理規(guī)范總數(shù)的60%[4]。德國《倫理基本原則》的出臺時間比較晚，本應(yīng)有條件吸收其他國家圖書館倫理規(guī)范的精華，特別是圖書館倫理規(guī)范在解決道德沖突、倫理悖論方面的規(guī)定。但是德國《倫理基本原則》沒有這方面的內(nèi)容，其條文表述也不夠精煉，重點不夠突出，很難發(fā)揮應(yīng)有的指導(dǎo)作用，既無法激發(fā)圖書館從業(yè)人員對其的重視，也無法滿足圖書館從業(yè)人員的需求。

3 結(jié) 語

德國《倫理基本原則》遭受冷遇并非偶然，它從側(cè)面反映出倫理規(guī)范制定者的價值認(rèn)知水平及倫理判斷能力。盡管德國《倫理基本原則》姍姍來遲，但還是實現(xiàn)了從無到有的突破。從這個角度看，BID “信息倫理工作小組”的付出是值得肯定、稱贊和鼓勵的。然而，德國《倫理基本原則》要想擺脫成為一紙空文的尷尬局面，就必須在制訂程序和內(nèi)容設(shè)置方面經(jīng)歷不可免除的“回爐”過程——讓所有圖書館人都有參與商討、提出建議的機會，讓倫理規(guī)范盡量吸納有關(guān)利益沖突、價值悖論的處置方式等內(nèi)容。較高水準(zhǔn)的職業(yè)道德意識和倫理判斷能力是維護圖書館職業(yè)形象的前提，也是衡量一個社會文明程度和文化發(fā)展的重要標(biāo)尺。因此，制定一部完善的圖書館倫理規(guī)范是十分迫切而且必要的。

[1]Hauptman R. Ethical Challenge in Librarianship [M].Phoenix, AZ:Oryx Press, 1988:3.

[2]Prof. Dr. Rainer Kuhlen UNESCO Chair in Communications[EB/OL].[2012-01-15].http://www.kuhlen.name/.

[4]Spenke J. Ethik fü r den Bibliotheksberuf: Zu Entwicklung und Inhalt eines bibliothekarischen Ethikkodexes in Deutschland[EB/OL].[2012-01-15].http://opus.bibl.fh-koeln.de/volltexte/2011/305/.

[5]甘紹平. 應(yīng)用倫理學(xué):民主時代的道德理論與實踐[G]//中國哲學(xué)年鑒2002.北京:哲學(xué)研究雜志社, 2002:7.

[6]Habermas J. Die Einbeziehung des Anderen[M]. Frankfurtam Main:Suhrkamp Verlag,1999:59.

[7]Code of Ethics for the Librarians and Information Specialists of Estonia[EB/OL]. [2012-01-15].http://archive.ifla.org/faife/ethics/code_of_ethics_estonia.htm.

[8]莊道明. 圖書館專業(yè)倫理[M]. 臺北:文化圖書館管理資訊股份有限公司,1996.