誰(shuí)有特權(quán)上大學(xué)

劉瑜

來(lái)，給你出一道題。

假設(shè)你來(lái)自于火星，突然被扔到中國(guó)，你可能被扔到北京這樣的大城市，也可能被扔到河南這樣的內(nèi)地省份，甚至還可能被扔到西藏這樣的邊疆地區(qū)。不幸的是，你被扔到中國(guó)去的使命，就是去上中學(xué)，然后高考。當(dāng)然了，如果你想考進(jìn)北大清華這樣的牛校，你肯定希望自己被扔到北京或者上海，因?yàn)槟抢飳W(xué)習(xí)條件好，分?jǐn)?shù)線又低。但問題是，你被扔到這三個(gè)地方的概率一模一樣，各為1/3。這個(gè)時(shí)候，讓你來(lái)設(shè)計(jì)一個(gè)理想的高考分?jǐn)?shù)線制度，你會(huì)怎么設(shè)計(jì)？

這個(gè)假設(shè)的情形，不是我的發(fā)明，而是美國(guó)政治哲學(xué)家羅爾斯的發(fā)明。羅爾斯1971年的時(shí)候?qū)懥艘槐竞窈竦臅?，叫《正義論》。因?yàn)檫@本書厚得讓人望而卻步，所以我斗膽把它庸俗成一句話：只有當(dāng)你不知道自己可能是誰(shuí)時(shí)，才能想清楚什么是正義。

當(dāng)然了，他有一個(gè)術(shù)語(yǔ)，叫無(wú)知之幕，也就是一個(gè)人在對(duì)自己的社會(huì)處境暫時(shí)失明的情形。一個(gè)站在無(wú)知之幕后面的人，既可能是比爾·蓋茨，也可能是一個(gè)非洲饑民。如果你覺得正義就是殺光富人然后瓜分富人的財(cái)產(chǎn)，萬(wàn)一無(wú)知之幕一拉開，發(fā)現(xiàn)自己就是被瓜分的比爾·蓋茨，恐怕你會(huì)后悔得一頭撞死。如果你覺得正義就是WINDOWS2000賣5000美元一套，萬(wàn)一無(wú)知之幕一拉開，發(fā)現(xiàn)自己其實(shí)是非洲饑民，估計(jì)也要捶胸頓足。

好了，你站在無(wú)知之幕后面，你不知道自己會(huì)是北京人，還是河南人，還是西藏人，你得想想高考分?jǐn)?shù)線制度怎樣制定最合理。

在思考這個(gè)問題之前，不如我們來(lái)看看美國(guó)人所面對(duì)的一個(gè)類似的問題，和他們的回答：Affirmative Action（平權(quán)行動(dòng)）。

平權(quán)行動(dòng)是上世紀(jì)60年代隨著美國(guó)黑人運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)興起的一項(xiàng)政策。由美國(guó)總統(tǒng)約翰遜在1965年發(fā)起，主張?jiān)诖髮W(xué)錄取學(xué)生、公司招收或晉升雇員、政府招標(biāo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)照顧少數(shù)種族和女性。目的就是扳回歷史上對(duì)黑人和女性的歧視，把他們?cè)跉v史上承受的痛苦折算成現(xiàn)實(shí)的利益。

平權(quán)行動(dòng)實(shí)施之后，黑人和婦女的大學(xué)錄取率、政府合同中的黑人中標(biāo)率大大提高。高校錄取制度成為了平權(quán)行動(dòng)的熱點(diǎn)。有的大學(xué)，甚至明確地采取了給黑人、拉美裔申請(qǐng)者加分的制度，或者給他們實(shí)行百分比定額制。這種拔苗助長(zhǎng)的善良愿望，促成了美國(guó)的大學(xué)里各種族齊頭并進(jìn)的大好局面。最典型的例子是加州大學(xué)伯克利分校，到上世紀(jì)90年代中期，一個(gè)曾經(jīng)幾乎是純白的學(xué)校，已經(jīng)被平權(quán)行動(dòng)粉刷得五顏六色：39％的亞裔；32％的白人；14％的拉美裔；6％的黑人和1％的印第安人。

然而從上世紀(jì)70年代開始，人們開始對(duì)平權(quán)行動(dòng)嘀嘀咕咕，其主要的矛頭，就是它矯枉過正，形成了一種逆向歧視。

1978年的“巴克案”（bakke case）打響了反對(duì)平權(quán)行動(dòng)的第一槍。巴克是一個(gè)白人男性，連續(xù)兩年被一個(gè)醫(yī)學(xué)院拒絕錄取，與此同時(shí)，這個(gè)醫(yī)學(xué)院根據(jù)16％黑人學(xué)生的定額制，錄取了一些比巴克各方面條件差的黑人學(xué)生。巴克不干了，我不就是白人嗎？招誰(shuí)惹誰(shuí)了？他一氣之下上訴到美國(guó)最高法院。最高法院裁定對(duì)黑人學(xué)生實(shí)行定額制是違憲的，但仍然在原則上支持平權(quán)行動(dòng)。

緊接著，嘀咕發(fā)展成了議論，議論發(fā)展成了吆喝。最著名的吆喝，來(lái)自上世紀(jì)90年代中期加州州長(zhǎng)Peter Wilson。他吆喝道：“不能讓集體性權(quán)利踐踏個(gè)人的權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)的是個(gè)人才干。”于是他大刀闊斧地開展了廢除平權(quán)行動(dòng)的運(yùn)動(dòng)。1995年6月，公立的加州大學(xué)及其九個(gè)分校廢除了錄取學(xué)生中的平權(quán)行動(dòng)。1996年11月，加州用公投的方式廢除了包括教育、就業(yè)、政府招標(biāo)等各方面的平權(quán)行動(dòng)。1997年4月，這一公投結(jié)果得到了最高法院的認(rèn)可。受到加州的影響，另外十幾個(gè)州也開始蠢蠢欲動(dòng)，要鏟除逆向歧視的平權(quán)行動(dòng)。

取消平權(quán)行動(dòng)的效果是立竿見影的，1998年是加州大學(xué)各分校取消平權(quán)行動(dòng)的第一年。在這一年里，伯克利大學(xué)黑人學(xué)生的錄取率下降了一大半，從1997年的562個(gè)黑人下降到1998年的191個(gè)；拉美裔的學(xué)生也從1045個(gè)下降到434個(gè)。各大校方很有點(diǎn)“辛辛苦苦三十年，一夜退到解放前”的感慨。

2003年平權(quán)行動(dòng)再次成為熱點(diǎn)問題。因?yàn)榻衲曜罡叻ㄔ涸庥隽艘粋€(gè)新的“巴克案”密歇根大學(xué)的Gratz/Grutter對(duì)Bollinger案。2003年6月23日，最高法院再次做出了一個(gè)八面玲瓏的裁決：密歇根大學(xué)給每個(gè)少數(shù)民族申請(qǐng)者加20分的本科生錄取政策是違憲的；但同時(shí)，它又裁定法學(xué)院為了增加學(xué)生的多樣性而照顧少數(shù)種族是合法的。這與其1978年對(duì)巴克案的裁定是一樣的：原則上支持平權(quán)行動(dòng)，但反對(duì)用定量的方式來(lái)固定這種平權(quán)行動(dòng)。

如果說最高法院1978年的曖昧還是理直氣壯的，2003年的曖昧就已經(jīng)是如履薄冰了。那個(gè)加分制違憲的裁定是6：3作出的，而法學(xué)院平權(quán)行動(dòng)原則合法的裁定，是5：4驚險(xiǎn)勝出的。Peter Wilson們吆喝了這么些年，終于把平權(quán)行動(dòng)的陣腳給吆喝亂了。

平權(quán)行動(dòng)爭(zhēng)論的核心，正如眾多社會(huì)問題的核心，是一個(gè)程序性正義和補(bǔ)償性正義的矛盾。程序性正義主張一個(gè)中立的程序施用于任何社會(huì)群體，而無(wú)論結(jié)果如何，都是同一條起跑線，兔子也好，烏龜也好，你就跑去吧。程序性正義的最大問題，就是對(duì)歷史和經(jīng)濟(jì)、文化的無(wú)視。一個(gè)經(jīng)歷了245年奴隸制、100年法定歧視和僅僅30年政治平等的種族，必須和一個(gè)幾百年來(lái)在高歌雄進(jìn)征服全球的種族放在同一條起跑線上。

補(bǔ)償性正義則主張根據(jù)歷史、文化、經(jīng)濟(jì)條件有偏向地制定法律和政策，以保證一個(gè)相對(duì)公平的結(jié)果。但補(bǔ)償性正義面對(duì)一個(gè)不可避免的操作性問題：由誰(shuí)、如何、是否可能來(lái)計(jì)算鑒定一個(gè)人的歷史、文化和經(jīng)濟(jì)遭遇？一個(gè)祖上是黑奴的黑人錄取時(shí)加20分，那一個(gè)祖上是華工的亞裔應(yīng)該加多少分呢？一個(gè)祖上四代是貧農(nóng)的人，和一個(gè)祖上兩代是貧農(nóng)的人，分值又有什么不同？一個(gè)窮白人和一個(gè)富黑人，誰(shuí)更應(yīng)該加分？莫非我們還要在每次高考前進(jìn)行一次階級(jí)成分調(diào)查？這就聽起來(lái)有點(diǎn)耳熟了，而且是不太悅耳的一種耳熟。這種補(bǔ)償性正義的原則，需要一個(gè)巨大的國(guó)家機(jī)器來(lái)整理、裁判歷史和現(xiàn)實(shí)無(wú)限的復(fù)雜性，而這種裁判權(quán)一旦被權(quán)力機(jī)器劫持，問題就不僅僅是如何抵達(dá)正義，還有這架機(jī)器震耳欲聾的轟鳴聲了。

所以說，美國(guó)最高法院對(duì)平權(quán)行動(dòng)的曖昧是一種無(wú)奈，也是一種智慧。它一方面贊同將歷史、經(jīng)濟(jì)等因素融入政策的考慮當(dāng)中，否定了純粹的程序正義；另一方面，對(duì)如何具體地補(bǔ)償歷史、經(jīng)濟(jì)問題，又支支吾吾。畢竟，就算是愛因斯坦，估計(jì)也研究不出歷史和現(xiàn)實(shí)之間、經(jīng)濟(jì)地位和政治資本之間的兌換率。

承認(rèn)一個(gè)一個(gè)的人，也承認(rèn)一群一群的人。承認(rèn)你矯捷的身手，也承認(rèn)他人肩上歷史的十字架。因?yàn)樵跓o(wú)知之幕的背后，你可能是一只兔子，也可能是一只烏龜。

好了，終于可以回到咱們開頭提的那個(gè)問題了——來(lái)自火星的你，被扔到大城市、內(nèi)地、邊疆的可能性各1/3，你會(huì)如何設(shè)計(jì)高考分?jǐn)?shù)線方案？

你可能會(huì)說：“三個(gè)地方分?jǐn)?shù)線一樣嘛！大家公平競(jìng)爭(zhēng)嘛！”

你也可能會(huì)說：“讓邊區(qū)分?jǐn)?shù)線低一點(diǎn)，其他兩個(gè)地方一樣，因?yàn)槟切┑貐^(qū)貧窮，教育條件有限，人家北京上海的孩子用電腦打字，俺們這里還是鑿壁偷光呢?！?/p>

你還可能會(huì)說：“我選擇讓北京上海分?jǐn)?shù)線低一點(diǎn)，其他兩個(gè)地方一樣。因?yàn)橐驗(yàn)椤?？你們地球夏天真熱?。俊?/p>

我們知道，這三種選擇，第一種叫程序性正義原則；第二種叫補(bǔ)償性正義原則；第三種，姑且稱之為夏天總是很熱原則吧。

馬英摘自《民主的細(xì)節(jié)——美國(guó)當(dāng)代政治觀察隨筆》（上海三聯(lián)書店）