政治改革與社會(huì)建設(shè)哪個(gè)更迫切？

政治要改革，但社會(huì)建設(shè)更迫切

□邱運(yùn)華

經(jīng)濟(jì)改革深入進(jìn)行后，行政管理體制改革凸顯，社會(huì)建設(shè)使命凸顯，而不應(yīng)是隨即推進(jìn)政治體制改革。

英國：及時(shí)的社會(huì)建設(shè)避免了一場革命

以英國社會(huì)建設(shè)為例，英國18世紀(jì)進(jìn)行了工業(yè)革命，到19世紀(jì)造就了世界上最先進(jìn)的產(chǎn)業(yè)工人群體。當(dāng)時(shí)英國的國際地位因拿破侖的戰(zhàn)敗而比以前任何時(shí)候都更強(qiáng)大，但國內(nèi)卻陷入嚴(yán)重的社會(huì)和政治危機(jī)。從19世紀(jì)30年代開始英國政府對政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、司法制度實(shí)行積極的干預(yù)政策，進(jìn)行一系列立法改革。首先進(jìn)行了議會(huì)選舉法改革。接下來逐漸改革了財(cái)富分配、稅收制度，促進(jìn)向社會(huì)底層低收入階層傾斜的分配方針，最終形成了一個(gè)橄欖型中間部分的中產(chǎn)階層。在英國漸進(jìn)式改革的過程中，現(xiàn)代社會(huì)建設(shè)發(fā)揮出化解激烈社會(huì)沖突和矛盾的功能，成為穩(wěn)定社會(huì)的軟實(shí)力。

俄國：忽略社會(huì)建設(shè)導(dǎo)致政治體制改革失敗

與其相比較，倒是急切從政治體制上改革的國家沒有得到長足的發(fā)展，例如俄國。從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域看，19世紀(jì)晚期，俄國已成為歐洲大陸生產(chǎn)總值最大的國家。隨即俄國進(jìn)行了政治體制改革。但是，到20世紀(jì)六七十年代，雖然國家財(cái)富增加了，但蘇聯(lián)政府仍然沒有完成現(xiàn)代法治社會(huì)建設(shè)。國家巨額財(cái)富，反倒造就了一個(gè)巨大的官僚階層、特權(quán)階層，原因就是國家財(cái)富集中了，缺乏再生產(chǎn)、再分配到國民的法制，當(dāng)然，最根本的是公民同權(quán)的法治觀念淡薄了。社會(huì)福利和社會(huì)保障的缺乏，是社會(huì)建設(shè)空缺的表現(xiàn)。因此，一個(gè)國家經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)大以后，下一步改革的定位非常重要。

中國：下一步應(yīng)以行政改革推動(dòng)社會(huì)建設(shè)

筆者認(rèn)為，積極推進(jìn)政治體制改革應(yīng)當(dāng)緩行，不宜單純提出經(jīng)濟(jì)體制改革，而應(yīng)該旗幟鮮明地提出積極推進(jìn)社會(huì)建設(shè)改革，把建設(shè)具有公民理念的福利法治化社會(huì)作為社會(huì)建設(shè)的目標(biāo)。

不宜繼續(xù)提經(jīng)濟(jì)體制改革的觀點(diǎn)，其致命弱點(diǎn)是混淆了社會(huì)建設(shè)不同領(lǐng)域的職責(zé)，形成純粹經(jīng)濟(jì)管理的社會(huì)權(quán)力模式。為什么不可提“即刻啟動(dòng)政治體制改革”的觀點(diǎn)？既然在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑（姑且仍沿用這兩個(gè)術(shù)語）之間還存在著一個(gè)社會(huì)建設(shè)層面，那么我們改革就不應(yīng)該貿(mào)然跨越它。從經(jīng)濟(jì)體制改革直接進(jìn)入政治體制改革不符合改革漸進(jìn)的原則。改革宜以漸進(jìn)思維設(shè)計(jì)，變革命性思維為改良性思維，規(guī)避對整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生劇烈震蕩的突變性選擇。

事實(shí)上，唯有行政體制改革順利推行，社會(huì)建設(shè)才可能成熟，進(jìn)行政治改革的時(shí)機(jī)才會(huì)瓜熟蒂落，也才能夠?yàn)檎胃母镏赋稣_方向。

政治改革為何比社會(huì)建設(shè)更迫切

□王占陽

“先搞社會(huì)建設(shè)，再搞政治體制改革”是謬論。首先，“邱文”稱19-20世紀(jì)的英國史是“先社會(huì)建設(shè)，再政治改革”的成功典型，這種說法是在系統(tǒng)地歪曲歷史。事實(shí)上，英國建立完整社保體系是工黨上臺(tái)，實(shí)行戰(zhàn)時(shí)承諾的貝弗里奇計(jì)劃，建立了一整套“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)福利制度。民主推動(dòng)社會(huì)改革和社會(huì)建設(shè)的歷史事例非常多。它實(shí)際體現(xiàn)了一種歷史規(guī)律，即社會(huì)事業(yè)主要關(guān)乎公眾利益，公眾利益只有通過公眾參與才能獲得應(yīng)有的實(shí)現(xiàn)和保障。所以幾乎所有西方國家都是先進(jìn)行民主改革而后才又走上社會(huì)改革之路，因而也都是先有民主制度而后才有橄欖型社會(huì)。

其次，“邱文”還將蘇聯(lián)崩潰原因歸結(jié)于“急切從政治體制上改革”。這種說法也沒有任何根據(jù)。俄國1905年革命和1917年的二月革命都屬于資產(chǎn)階級民主革命范疇，目標(biāo)同樣是發(fā)展低度民主，這恰恰是英、美、法等國同類變革在俄羅斯的延續(xù)。至于后來出現(xiàn)“邱文”所述“造就了一個(gè)巨大的官僚階層、特權(quán)階層”的現(xiàn)象，根本原因也不是所謂政治改革太超前，反倒是政治改革太滯后。

把“政治改革”假定為劇烈革命是種欺騙

不搞政治體制改革和經(jīng)濟(jì)體制改革，只搞所謂社會(huì)建設(shè)，實(shí)際就是要在現(xiàn)有基本利益格局不變、特殊利益集團(tuán)的利益不受觸動(dòng)的前提下給老百姓分一杯羹。

鄧小平自始就說中國政治體制改革不能搞大躍進(jìn)，而應(yīng)是一個(gè)長期的、漸進(jìn)的又有階段性重要推進(jìn)的民主化進(jìn)程?！扒裎摹眳s將其說成“對整個(gè)社會(huì)產(chǎn)生劇烈震蕩的突變性選擇”，進(jìn)而加以否定，這實(shí)質(zhì)上是一種借口。

為什么政治改革更加緊迫？

首先，政治改革是分配制度改革的保障。貧富差距越來越大，問題的關(guān)鍵在于缺少強(qiáng)有力的公共參與。大部分財(cái)富集中在缺少足夠約束的權(quán)力和資本手中。不受制約的權(quán)力必然會(huì)使利益越來越向少數(shù)人傾斜。所以政治體制改革是分配公平不可或缺的前提條件。

其次，政治制度改革是解決腐敗問題的主要途徑。腐敗蔓延的根本原因就是權(quán)力不受制約，所以惟有進(jìn)行有力的政治改革才能從根本上解決腐敗問題。

第三，政治制度改革是擴(kuò)大內(nèi)需的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。能否擴(kuò)大內(nèi)需是決定未來中國經(jīng)濟(jì)命運(yùn)的關(guān)鍵，擴(kuò)大內(nèi)需又取決于分配制度改革，分配改革則又取決于政治體制改革。如果不抓緊進(jìn)行政治改革，中國將在未來10年爆發(fā)嚴(yán)重的生產(chǎn)過剩危機(jī)和財(cái)政危機(jī)。

第四，政治制度改革是滿足人民民主需要的基本途徑。自由民主已經(jīng)日益成為不同于民生需要的獨(dú)立政治需要。通過政治體制改革，發(fā)展社會(huì)主義民主政治，滿足人民的民主需要，已是我國必須實(shí)現(xiàn)的政治進(jìn)步，也已是執(zhí)政黨為人民服務(wù)的重要方面。

從總體上看，目前政治體制改革、經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)建設(shè)必須三位一體，其中政治體制改革尤應(yīng)為核心。

（摘自《思想理論動(dòng)態(tài)參閱》）