堅決反對在內(nèi)陸建核電站

何祚庥

全世界正在運行的核電站約400多座，總功率是4億千瓦。我國正在運行的核電反應堆有11座，電功率為900萬千瓦；國內(nèi)正在建造的有26座核電反應堆，總功率約2800萬千瓦?，F(xiàn)在熱議的是2020年將達到7000萬千瓦、8000萬千瓦，還是停留在已開工建設的裝機，即約4000萬千瓦。

現(xiàn)在中國的一些人在鼓吹必須實現(xiàn)“2020年達到7000萬千瓦或8000萬千瓦”的規(guī)劃目標，據(jù)說已上報到國家發(fā)改委待批的核電站，總功率已高達1.5億千瓦之多。理由是他們所設計的新型核電站，安全系數(shù)極高，出現(xiàn)重大核事故的風險“概率”極小，因而“完全”可在內(nèi)陸地區(qū)“安全”地建造核電站。我卻認為，必須立即停止在中國內(nèi)陸地區(qū)建造任何核電站。

第一，他們所“計算”的“安全”系數(shù)，都是理論上可計算，但未經(jīng)實踐或?qū)嶒灴简炦^的“理論值”；而重大風險決策必須以實踐或?qū)嶒灆z驗過的真實風險概率作為決策的依據(jù)。問題是，我國建造的核電站所面臨的“風險”，有很多是無法“可信地”計算出來的，如恐怖分子襲擊、天外隕石襲擊……

去年日本福島核泄漏事件給予我們的啟示是：并不是日本或我國核電專家做不出安全型核電站，而是日本人根本沒有想到日本會發(fā)生這種“千年一遇”的9級地震，又激發(fā)了“難得一見”的大海嘯。日本人抗震經(jīng)驗相當成熟，但未對9級地震設防，更未對大海嘯設防。所以，福島事故給我們的教訓是：必須大幅度提高核電站的設計和運轉(zhuǎn)的安全標準，也就是需要把那種“千年一遇”的偶然事故也考慮在內(nèi)，否則就不能“確?！备u事故不再發(fā)生。而且這種“確?！?，必須“絕對”確保，而不是“相對”確保。

福島事故還告訴我們，“幸好”福島核電站放置在海邊。這除了便于取得冷卻水源外，還因為萬一出現(xiàn)核事故，還有可能將放射性廢水向大海排放；而萬一污染了內(nèi)陸地區(qū)的水源以及地下水，那可是影響人類生存發(fā)展的大問題。

第二，內(nèi)陸地區(qū)建造核電站，還有一個特殊風險，如果一旦遭遇大旱之年，冷卻水斷絕，這將立即產(chǎn)生特大核電站事故。核電站是高耗水的行業(yè)，其耗水量是同功率火力發(fā)電站的4倍。萬一出現(xiàn)極度干旱，水源枯竭，這將產(chǎn)生“特大”核安全事故！當前在某些內(nèi)陸地區(qū)擬建的甚而已得到環(huán)保部門通過的核電站，其建造規(guī)模甚而達到800萬千瓦之多。而所在地區(qū)，例如江西省的彭澤地區(qū)恰好在去年遭遇大旱，人畜吃水都發(fā)生嚴重困難，怎么可能在這種地區(qū)建造核電站？

第三，一切風險決策都要計及兩個因素，也就是“風險概率×風險后果”。如果風險后果十分嚴重，其風險概率雖然甚小，保險公司仍然會索取高額度的保險金?，F(xiàn)在的問題是，一旦在內(nèi)陸地區(qū)出現(xiàn)重大核事故，必定是在幾千年、上萬年都難以補救的事故，而現(xiàn)在的核電站設計者又無法保證其“不安全系數(shù)”接近于零。我在過去雖然也談到核安全問題，但并未鮮明指出，風險決策必須考慮兩個相乘的因素：“風險概率×風險后果”。本來我以為這是風險決策的常識，現(xiàn)在看來，這一“常識”還沒有成為社會公眾的常識。所以這里又做一點補充。

因此，我們堅決反對在一切內(nèi)陸地區(qū)建設這種可能引起嚴重后果，禍及子孫萬代的核電站。▲（作者是中國科學院理論物理研究所研究員、中國科學院院士）