試論技能形成體系與經(jīng)濟競爭力的關(guān)系:英德比較的視角

□許 競

試論技能形成體系與經(jīng)濟競爭力的關(guān)系:英德比較的視角

□許 競

技能是人力資源的核心價值要素。技能形成體系作為一種實然的類生態(tài)環(huán)境，影響著每一位社會成員，并決定著國家經(jīng)濟的競爭力。文章通過比較英德經(jīng)濟競爭力表現(xiàn)，并對兩種人力資源形態(tài)進行成因分析，發(fā)現(xiàn)義務后教育階段業(yè)本職業(yè)教育的本質(zhì)和業(yè)界雇主應對技能短缺的方式是導致兩國中級技能落差的主因，其根源則在于兩國經(jīng)濟在工業(yè)化初期所處的歷史境遇以及由此而形成的國家角色。

技能；競爭力；英國；德國；職業(yè)教育與培訓

技能形成作為一個跨學科研究議題在歐美及日本已被研討多年，[1]在我國卻尚為新鮮，至少拋開心理學界相關(guān)微觀研究不論。筆者近期撰文指出，一個國家的技能形成體系受其國民教育系統(tǒng)與生產(chǎn)系統(tǒng)的共同牽制，是國家政治經(jīng)濟和文化傳統(tǒng)等體制因素合力作用的結(jié)果。[2]本文基于此觀點以英德為個案通過比較分析，旨在揭示技能形成體系與經(jīng)濟競爭力之間的因果關(guān)系。技能形成體系可概括為由公共學校教育與業(yè)界職業(yè)培訓兩系統(tǒng)內(nèi)既定制度構(gòu)成的結(jié)合體，二者間契合的程度與方式?jīng)Q定著技能形成體系的性質(zhì)。

一、經(jīng)濟競爭力比較

由于世界經(jīng)濟在類型和結(jié)構(gòu)上具有多樣性，因此各國學者對于“經(jīng)濟競爭力”概念的理解很難達成一致。甚至有學者稱，從“國家”經(jīng)濟的角度討論“競爭力”根本就是無意義的。[3]嚴格地講，只有企業(yè)之間才存在真正意義的競爭，因為企業(yè)要考慮其投資過程中的成本和利潤底線。討論國家經(jīng)濟的競爭力高低，意味著國際貿(mào)易中只有輸贏之分，而忽視了各國經(jīng)濟間實存有比較優(yōu)勢這一事實。本文所考察的經(jīng)濟競爭力主要是基于波特就此提出的觀點：要考察一國之經(jīng)濟發(fā)展狀況，實為把握其生產(chǎn)力狀況，亦即國家如何對其物力和人力資源做以最大化利用。[4]

（一）國家層面的總體比較

采用不同的衡量標準，可能會導致對國家的勞動生產(chǎn)力做出不同的判斷。相對來說，要比較兩國勞動者生產(chǎn)效率的高低，最為直接的衡量指標是看其每工作小時的產(chǎn)量。據(jù)英國官方報告顯示，依此指標來看，英國勞動生產(chǎn)力至少要比德國低10%。[5]另外，盡管英國在人均產(chǎn)量上略高于德國，但是英國人均收入（至少針對就業(yè)群體而言）分布情況卻遠不如德國平等。[6]由此，概括地說，若以人均國內(nèi)生產(chǎn)總值衡量勞動生產(chǎn)力，英國則高于德國，這是因為英國的勞動力參與率高于德國，且英國工人的工作時間更長。然而，從每小時國內(nèi)生產(chǎn)總值來看，德國工人的勞動生產(chǎn)力卻高于英國，原因在于德國工人的生產(chǎn)效率更高。

但是，單從總體上對兩國生產(chǎn)力做比較，極有可能掩蓋其經(jīng)濟體內(nèi)部在產(chǎn)業(yè)層面所存在的巨大差異。鑒于產(chǎn)業(yè)之間在生產(chǎn)力方面的不平衡性，我們有理由相信，不同產(chǎn)業(yè)對國家經(jīng)濟總體生產(chǎn)力的貢獻程度存有差異。某產(chǎn)業(yè)究竟在多大程度上為該國總體生產(chǎn)力承擔責任，取決于該產(chǎn)業(yè)在整個經(jīng)濟中所占的就業(yè)份額，[7]亦即倘若某些產(chǎn)業(yè)在國家經(jīng)濟中吸納了更多比例的就業(yè)人數(shù)，則這些產(chǎn)業(yè)部門的勞動生產(chǎn)力便在很大程度上決定著該國經(jīng)濟總體生產(chǎn)力的水平。因此，有必要從產(chǎn)業(yè)部門層面對生產(chǎn)力狀況做進一步考察和比較。

（二）產(chǎn)業(yè)層面的部分比較

從產(chǎn)業(yè)部門層面對兩國競爭力進行比較，除了了解相關(guān)產(chǎn)業(yè)所占總體經(jīng)濟的就業(yè)份額之外，還應關(guān)注同業(yè)競爭對手慣用的產(chǎn)品競爭戰(zhàn)略，即行動者采取何種方式進行市場競爭。傳統(tǒng)觀點認為，英德經(jīng)濟的生產(chǎn)力差距主要體現(xiàn)在傳統(tǒng)制造業(yè)，比如機械制造和金屬加工等產(chǎn)業(yè)，它們屬于典型的技能依賴型產(chǎn)業(yè)。[8]再者，德國制造業(yè)在國民經(jīng)濟中所占就業(yè)份額也較大。比如，1998年德國有超過24%的勞動力就業(yè)于制造業(yè)部門，而這一數(shù)字在英國同期只有18%。[9]因此，德國經(jīng)濟生產(chǎn)力在總體上高于英國，主要是因為其制造業(yè)比較發(fā)達，且從就業(yè)規(guī)模看它也是德國經(jīng)濟的主導產(chǎn)業(yè)。

然而，英國其他一些產(chǎn)業(yè)卻似乎優(yōu)勝于德國同類產(chǎn)業(yè)。這主要是指一些知識密集型服務業(yè)，比如銀行金融業(yè)、媒體和廣告業(yè)、電子商務以及其他高科技產(chǎn)業(yè)，譬如信息技術(shù)、制藥業(yè)和生物科技等。[10]然而，與技能依賴型產(chǎn)業(yè)不同的是，這類知識密集型產(chǎn)業(yè)所吸納的就業(yè)人數(shù)卻相對較少，這意味著它們在國民經(jīng)濟中所占就業(yè)份額比較小。因此，即使英國的這類產(chǎn)業(yè)具有較高生產(chǎn)力，但由于有更多勞動力就業(yè)于生產(chǎn)力水平較低的制造業(yè)部門，由此導致其總體生產(chǎn)力水平低于德國。本文正是從這個角度認為，這兩國在某些產(chǎn)業(yè)均有其相對的比較優(yōu)勢。

于是，接下來需要解釋的問題是：為什么德國在制造業(yè)部門享有很強的競爭力，而英國則在那些知識密集型服務業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)上表現(xiàn)卓越呢？為此，有必要首先考察企業(yè)在產(chǎn)品市場競爭中慣用的競爭戰(zhàn)略。這是因為，企業(yè)的競爭方式?jīng)Q定了哪些技能會受到雇主的重視及其如何利用這些技能。

（三）企業(yè)層面的競爭方式比較

企業(yè)對于技能重要性的認識程度，取決于其市場競爭戰(zhàn)略。一般而言，企業(yè)間競爭無非是表現(xiàn)在“價格”或“質(zhì)量”方面，抑或二者兼顧。德國制造類企業(yè)歷來傾向于遵從質(zhì)量取勝的多樣化產(chǎn)品生產(chǎn)戰(zhàn)略。[11]亦即在追求以質(zhì)量取勝的同時，還從豐富產(chǎn)品的多樣化方面下功夫，提高企業(yè)本身的相對競爭力。[12]另有學者強調(diào)，德國企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略一般是側(cè)重于對產(chǎn)品的種類和用途進行不斷翻新，增強新產(chǎn)品在市場上與同類產(chǎn)品的差異性，同時還關(guān)注某些特殊高消費群體的個性化產(chǎn)品需求，而很少與其同行進行曠日持久的價格戰(zhàn)。[13]

英國的情況則不然，英國企業(yè)所采取的競爭戰(zhàn)略相對較為多樣而靈活。大多數(shù)知識密集型產(chǎn)業(yè)對精英人才的高級技能和創(chuàng)新能力依賴程度非常高，而其他許多企業(yè)雖然采取低成本、低質(zhì)量的競爭戰(zhàn)略，卻也同樣可以獲利。[14]就生產(chǎn)方式而言，英國制造商傾向于大規(guī)模地生產(chǎn)標準化消費品，德國企業(yè)則著力于追求產(chǎn)品種類的多樣化。[15]至于為什么許多英國企業(yè)較少將提高產(chǎn)品質(zhì)量作為競爭的主要砝碼，而固守價格戰(zhàn)，其中一個原因是，質(zhì)優(yōu)產(chǎn)品由于價格普遍較高，因而難以在大眾消費市場上占據(jù)主流市場，尤其是在貧富分化比較懸殊的社會。[16]這表明，企業(yè)的產(chǎn)品競爭戰(zhàn)略其實也從側(cè)面反映了社會財富分布的不均等程度。那么，造成社會財富不均等分布的因素有哪些呢？筆者認為，在知識改變命運的年代，教育機會不均等必然是主要因素之一，而教育成果在從業(yè)人口中的分布狀況則可以直接體現(xiàn)這種教育不均等的程度。

二、技能形成體系的產(chǎn)出情況比較

“產(chǎn)出”是一個經(jīng)濟學常用術(shù)語，而討論某種“制度”的產(chǎn)出是為了說明制度本身是有效用的，即不同制度會產(chǎn)生不同的社會（或組織）影響力和后果。這里的問題是：一國特定的技能形成體系造就了什么樣的人才結(jié)構(gòu)；倘若用技能水平作為人才的衡量標準，“人才結(jié)構(gòu)”就表現(xiàn)為初、中、高三級（職業(yè)）技能在從業(yè)人口中的分布狀況，即一國勞動力整體的技能構(gòu)成形態(tài)，也就是人力資源結(jié)構(gòu)。

（一）人力資源的形態(tài)差異：“啞鈴型”與“橄欖型”

有資料顯示，2002年，英國從業(yè)人口中受教育程度低于2級水平①者約占36%，而這一數(shù)字在德國只有15%；具有3級及以上學歷資格者所占比例在英國是44%，在德國則高達68%。[17]該數(shù)據(jù)表明，兩國在中級技能儲備上存在較大差距。然而，德國從業(yè)人口中取得高等教育學歷資格的25-28歲青年比例較低，尚不足英國這類人口比例的一半，亦即在該年齡段英國受高等教育者比德國多。而且，德國高等教育大部分專業(yè)和課程屬于職業(yè)類或應用科學類。[18]因此，在造就高技能②精英人才方面，英國顯然比德國更具有優(yōu)勢。

以上數(shù)據(jù)顯示，英德兩國從業(yè)人口的技能結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)兩種截然不同的形態(tài)：前者是以兩極分化為特征的“啞鈴型”，后者是以扁平分布為特征的“橄欖型”。結(jié)合前面有關(guān)兩國相關(guān)產(chǎn)業(yè)比較優(yōu)勢以及企業(yè)市場競爭方式看，這兩種技能結(jié)構(gòu)似乎恰好滿足或者適應了各自經(jīng)濟系統(tǒng)對人力技能的需求。譬如：知識密集型等高科技領域企業(yè)的發(fā)展主要依賴于在質(zhì)量和技術(shù)創(chuàng)新上的競爭力，英國相對較高的高技能人才供應量迎合了這一需求；另外一些依靠低成本和靈活多樣化商品戰(zhàn)略競爭的企業(yè)則以低工資方式養(yǎng)活著大量技能水平較低的勞動力。另有許多諸如銀行金融類的現(xiàn)代服務業(yè)，在人才需求和技能利用方面，逐漸呈現(xiàn)出兩極分化現(xiàn)象。比如：企業(yè)需要一部分高技能人才專門從事在生產(chǎn)和服務高端領域處理某些技術(shù)含量非常高的復雜問題；另一方面將某些在中、低端生產(chǎn)和服務過程中需求的技能進行分解，以便技能水平較低者足以勝任。[19]如此一來，高技能-高工資、低技能-低工資戰(zhàn)略不僅存在于英國的不同產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，甚至還并存于同一產(chǎn)業(yè)或企業(yè)內(nèi)。這也說明，英國經(jīng)濟至今依然陷于這種高-低技能均衡狀態(tài)[20]中難以自拔。同樣，德國制造業(yè)除了依賴一部分精英人才的高技能之外，更重要的是廣泛使用在制造工藝和技術(shù)方面達到中級技能水平的勞動力。

（二）成因分析：英德之間在中級技能上存在落差

上文顯示，較之德國，英國的中級技能勞動力在從業(yè)人口中所占比例相對偏小。應該如何理解這種事實表象？英國的中級技能比例偏小是表現(xiàn)在“供給”方還是“需求”方？即英德之間是在中級技能的“供給”上還是“需求”上存在落差？或者說，英國之所以表現(xiàn)為中級技能所占比例小是因為“供應不足”還是“需求不旺”？這需要將分析的視角聚焦技能形成的兩大主角——技能的供給方和需求方。學校是培育人才的搖籃，而職業(yè)技能又是現(xiàn)代人的必備之才，因此公共學校教育系統(tǒng)自然是技能的供給方。從表面看，業(yè)界雇主是技能的需求方，而實際上他們還是技能最本源的供給方，原因在于任何職業(yè)技能皆彰顯于職業(yè)活動本身，即技能之源并非抽象而成的書本知識，而是具體的職業(yè)勞動過程。

1.義務后教育階段業(yè)本職業(yè)教育的本質(zhì)：“政府倡導”與“雇主主導”。隨著中等教育的普及，公共學校教育在中級技能供應方面扮演著愈來愈重要的角色。從勞動力的年齡構(gòu)成看，中級技能的形成通常是以完成義務教育的青年為主體對象。除少部分青年繼續(xù)接受大學預備級學術(shù)教育之外，大多數(shù)青年面臨從學校向工作領域過渡的關(guān)鍵期，他們在這一階段所受教育常被稱作廣義上的職業(yè)教育（包括技術(shù)教育）。如何對這部分青年提供職業(yè)教育似乎是教育部門唯獨關(guān)切的議題。然而，他們作為勞動適齡人口③同時也是業(yè)界雇主覬覦的廉價勞動力即剝削對象。于是，業(yè)界雇主是否介入以及如何介入對這部分青年群體的職業(yè)教育便成為考察兩國差異的重要變量。

英德兩國在義務后教育階段均實施兩種形式的職業(yè)教育：一種是基于學校來開展，即“校本”職業(yè)教育。比如英國的繼續(xù)教育學院，德國的職業(yè)學校；另一種是“雙元”模式，即以“業(yè)本”（work-based）職業(yè)培訓為主，輔之以校本職業(yè)教育的元素。但不同的是，德國雙元制職業(yè)教育（即學徒制培訓）是一種由歷史積淀而成的“制度”，以業(yè)界雇主為主導，而英國的類似做法（即“現(xiàn)代學徒制”計劃）則更多是一種“政策”刺激，由政府倡導和發(fā)起。雖然兩國均存在校本和業(yè)本職業(yè)教育與培訓，但不同的是，大多數(shù)德國青少年將學徒制培訓作為首選職業(yè)教育形式，而英國的學徒制培訓計劃則是將游離于校本繼續(xù)教育之外的失業(yè)青少年作為吸納對象。在德國，學校教育系統(tǒng)與業(yè)界培訓系統(tǒng)之間的分界面比較模糊，職業(yè)培訓在德國被視為一種教育活動，[21]雇主向來將學徒培訓作為補充勞動力的主要渠道。

英國政府雖然也看到了建立在就業(yè)基礎上的技能形成的重要性，但卻是在一種截然不同的制度背景下進行義務后教育階段的職業(yè)教育改革。盡管自撒切爾夫人執(zhí)政以來教育經(jīng)費被大幅削減，政府卻相繼發(fā)起了一系列關(guān)于青少年職業(yè)培訓的倡導計劃，著力解決形勢嚴峻的青少年失業(yè)問題。這一行動方式表明，政府將技能“供應”不足歸為失業(yè)問題之癥結(jié)，因此20世紀80年代英國社會輿論不乏對學校教育不力的責難。90年代中期以來，英國政府繼續(xù)堅持改善供給的路線，與以往不同的是，政府在培訓市場上引入“準市場”機制，借助經(jīng)費撥款刺激各公共教育機構(gòu)（如繼續(xù)教育學院）和私營培訓機構(gòu)在開展學徒制培訓過程中進行競爭，從而實現(xiàn)中級技能供給上的“數(shù)量”目標。[22]借助于公共培訓項目，英國政府雖然解決了一部分青年人的培訓問題，卻無法徹底解決其就業(yè)問題。因為培訓市場并不等于就業(yè)市場，培訓市場相對來說是一種較為短期的合作，政府通過施與“胡蘿卜”政策便可以讓雇主就范于培訓義務，但青年人能否實現(xiàn)就業(yè)則是由業(yè)界雇主現(xiàn)實的“技能需求”決定的。只有就業(yè)市場上存在對某種技能的需求，受到這種技能培訓的青年人才能有機會被雇傭。政府在提供公共培訓方面所做的努力，其結(jié)果也只不過是讓這些青年人受到了培訓的機會，而就業(yè)則是業(yè)界雇主的“家務事”了。因此，英國政府真正必須去做的，是刺激雇主對某種類或?qū)哟蔚募寄芴岢鲂枨螅且晃兜亍懊つ慷唐谘b備”。這意味著政府必須將“干預之手”伸向業(yè)界雇主生產(chǎn)的“暗箱”，這包括對生產(chǎn)系統(tǒng)在工作的設計和組織等環(huán)節(jié)進行必要的管制，[23]而這種國家干預主義行為卻是與英國自由主義傳統(tǒng) （見下文）格格不入的。

2.業(yè)界應對技能短缺的方式：“個人主義”與“集體主義”。德國雇主傾向于以集體主義協(xié)商的方式積極應對技能短缺的問題。“協(xié)商”表現(xiàn)為勞資之間的跨階級合作，即“社會伙伴”關(guān)系,[24]“集體主義”是指行業(yè)層面雇主聯(lián)合會與工會組織分別代表雇主和雇員的集體利益采取統(tǒng)一行動。在雙元制職業(yè)培訓中唱主角的其實是企業(yè)雇主，支撐這種制度的核心力量源于業(yè)界行動者對技能形成的自覺追求，而不是依靠國家政策的“權(quán)宜之計”在學校與企業(yè)之間嫁接出一種短期合作關(guān)系。當某些內(nèi)在的制衡機制缺失時，校企合作充其量是流于形式，并不能真正觸動關(guān)鍵行動者的壓覺點，培訓的范圍和質(zhì)量也便可想而知。后種情況正是對英國業(yè)界培訓狀況的概括。英美國家通常被政治學和經(jīng)濟學界稱為“自由主義”市場經(jīng)濟的典型。[25]在自由主義勞動力市場競爭中，同行雇主之間通常是靠“挖墻角”的方式應自身的技能短缺之急，這種個人主義作風其實就是在逃避培訓成本的同時劫取他人的培訓投入與果實。幾乎在所有解除國家管制的自由主義市場競爭中，企業(yè)雇主都會面臨職業(yè)培訓方面的市場失靈現(xiàn)象。

從理性的角度分析，由于勞動力流動是不可避免的，那么職業(yè)技能則必須具備一定范圍內(nèi)的可遷移性，無論是行業(yè)范圍內(nèi)橫向遷移，還是企業(yè)范圍內(nèi)縱向遷移。一般情況下，大型企業(yè)具備維持內(nèi)部勞動力市場的條件和實力，這往往為技能的縱向遷移提供了空間和機會。而對于中小型企業(yè)而言，其技能供應則只能依賴于外部勞動力市場。建立以行業(yè)劃分的勞動力市場，以集體主義方式組織同行中小型企業(yè)進行行業(yè)內(nèi)通用型職業(yè)技能培訓，不僅可以保障技能在行業(yè)范圍內(nèi)橫向流動從而刺激青年人參與培訓的動機，還可以保障職業(yè)技能成為同行企業(yè)間分享的公共物品以杜絕挖墻腳的后患。因此，在行業(yè)范圍內(nèi)也只有通過集體主義行動方能有望遏制培訓市場上因個人主義投機行為所導致的惡性循環(huán)。

較之德國，影響學徒制培訓質(zhì)量的相關(guān)制衡機制在英國卻是缺失的。首先，對于學徒結(jié)訓時的技能資格認證和培訓內(nèi)容的標準化歷來是德國雇主矢志追求的目標。手工業(yè)部門學徒培訓的標準化和統(tǒng)一化發(fā)生在魏瑪共和國（1919-1932年）晚期，其中包括建立技能界定的基本框架，并依此劃定技術(shù)崗位的邊界，為這些崗位設置培訓課程，編寫和普及培訓材料等。這一過程在納粹統(tǒng)治時期 （1933-1945年）取得了重要進展。[26]而在英國學徒制培訓中發(fā)揮管理功能的只是一些自愿性和慈善性組織④，他們也部分地承擔著類似于德國強制性手工業(yè)商會所執(zhí)行的資格認證功能。

其次，由于英國工匠地位隨著行會制度的粉碎（以1814年官方廢除《手工業(yè)法》為標志）而淪落，英國大工業(yè)企業(yè)所操持的學徒培訓呈現(xiàn)出另一種替代形式。原本由工匠師傅承擔的授藝責任基本上是由車間熟練技工來擔負，但隨著計件工資制的普及，這種技能傳播方式所存在的問題開始暴露——因為技工在學徒培訓上的任何投入都會損害其自身的工資收入。對于有些企業(yè)將培訓學徒工的責任指派給工頭，其間所存在的問題依然明顯，因企業(yè)對于工頭的任用并非基于其具備可資傳授的技能，而是指望其對產(chǎn)出情況進行監(jiān)督。[27]透過這種學徒培訓的替代形式可以看出，大工業(yè)企業(yè)雇主實際上是將學徒培訓作為其大機器工業(yè)生產(chǎn)的附帶品，它充其量只是雇主基于機械化生產(chǎn)的需要而做出的彌補性培訓而已，其質(zhì)量和系統(tǒng)性也就可想而知了。

最后，英國政府面對勞資雙方內(nèi)部的等級分化而采取的自由放任政策，致使勞資之間終究未能在學徒培訓上實現(xiàn)跨階級聯(lián)盟。英國大企業(yè)工業(yè)部門勉強維系的學徒制培訓更多依賴于一種脆弱的“權(quán)力制衡”，[28]即由誰（雇主或技術(shù)工人工會）來管理和控制生產(chǎn)，學徒培訓成為這種階級間權(quán)力斗爭的犧牲品和不信任的惡果。從事不同產(chǎn)業(yè)活動的資本家因?qū)寄艿囊栏匠潭却嬖诓町?，故而對于職業(yè)技能培訓的需求上存在不同的利益訴求，正所謂“眾口難調(diào)”。公共性職業(yè)培訓體系能否成功創(chuàng)建和維持，關(guān)鍵在于國家采取何種態(tài)度——是偏向其中一方抑或采取“不為”之態(tài)度。對于政府而言，避免與任何一方資本家發(fā)生沖突的最優(yōu)選擇，即是施行自愿主義和自由放任的政策。推行自由主義政策意味著對企業(yè)集體行動不加設計和規(guī)定，對業(yè)界職業(yè)培訓的內(nèi)容和標準不加以強制性和統(tǒng)一性要求。[29]豈不知像學徒培訓這類公益物品只能通過集體行動的方式來處理，妄圖繞開這個邏輯是根治英國技能短缺之詬病。這種表現(xiàn)在國家角色上的“自由主義”傳統(tǒng)最終導致英國學徒制培訓在20世紀70年代末崩潰瓦解。

3.先入為主的國家角色：“放任型”與“發(fā)展型”。英德兩國在義務后教育階段的業(yè)本職業(yè)教育和業(yè)界職業(yè)培訓方面存在的差異，在根本上是由其國家的角色所決定的。國家作為一個政治性實體，它在德國和英國兩種社會環(huán)境下分別扮演著截然不同的角色。這種特定角色是在國家形成過程中逐漸模塑而成，其關(guān)鍵定型期則追溯至資產(chǎn)階級登上歷史舞臺之時。英國在國體上屬于典型的君主立憲制，這種國家體制形態(tài)是英國資產(chǎn)階級和封建貴族階級之間長期政治聯(lián)盟的產(chǎn)物。[30]因此，從國家的根本性質(zhì)看，英國資產(chǎn)階級政府具有面向封建貴族階級的妥協(xié)性。既然存在這種階級妥協(xié)性，資產(chǎn)階級政府在行使其國家職能時必然會照顧貴族階級的特殊利益。巧妙的是，資產(chǎn)階級政府正是憑借“放任自由的”政策手段輕而易舉地實現(xiàn)其保障貴族階級等其他統(tǒng)治階級既定利益這一根本性的政治目的。這種“放任型”國家角色表現(xiàn)在經(jīng)濟上，便是堅持實行自由競爭的市場經(jīng)濟。在業(yè)界職業(yè)培訓方面遵奉“自愿主義”原則，遠離企業(yè)組織在工作設計和技能利用等方面的“暗箱”環(huán)節(jié)；表現(xiàn)在教育上則是維持雙軌教育制度，即面向貴族和中產(chǎn)階級的公學和精英大學和面向普通民眾的公共教育系統(tǒng)。

德國的現(xiàn)代國家形態(tài)及性質(zhì)在很多方面繼承和延伸了前普魯士邦國的氣質(zhì)。無論是德意志帝國時期，還是魏瑪資產(chǎn)階級共和國乃至納粹統(tǒng)治時期，貫穿于德意志這一民族國家形成過程的始終是一種“國家強權(quán)主義”。只不過這種強權(quán)國家意志在過去表現(xiàn)為封建君主的“專制主義”，而在現(xiàn)代表現(xiàn)為資產(chǎn)階級政府的“發(fā)展主義”。德國在國家性質(zhì)上所表現(xiàn)出的這種“進取性”和“發(fā)展型”特征，根源于早期普魯士容克貴族階級在英國資產(chǎn)階級革命和歐洲宗教改革運動共同影響下所作出的 “自我改良”，即容克貴族階級的“開明性”及其對資產(chǎn)階級思想的主動接納。如此以來，跨階級聯(lián)合在英國表現(xiàn)為資產(chǎn)階級向封建貴族的“妥協(xié)讓步”，在普魯士則表現(xiàn)為容克貴族階級的“自覺改良”。英國資產(chǎn)階級是以放棄“國家干預”作為妥協(xié)的代價，德國容克貴族則以主動改良固守了“國家強權(quán)”的傳統(tǒng)。

從對技能形成的影響看，國家角色主要表現(xiàn)在行會制度在英德兩國所遭受的不同命運。舊時行會是管制學徒制培訓的重要力量，但是，隨著英國工業(yè)革命不斷深化，當英國行會組織的傳統(tǒng)特權(quán)受到挑戰(zhàn)時，國家并沒有對其加以保護，這導致英國行會組織早在19世紀之前的幾百年里就已經(jīng)開始衰敗了。[31]而行會制度衰敗所帶來的直接后果便是自雇工匠（即小企業(yè)主）被迫與技術(shù)工人結(jié)成聯(lián)盟共同對抗大企業(yè)主。學徒培訓——由自雇工匠親自收徒授藝這樣一種最為理想的技能形成原型——正是在這種階級結(jié)構(gòu)的調(diào)整過程中被葬送了。

相反，行會制度卻在德國因1897年《手工業(yè)保護法》的頒布而得以革新。該法穩(wěn)固了手工業(yè)部門及其商會組織在學徒培訓中的重要地位，包括對學徒培訓內(nèi)容和質(zhì)量的監(jiān)管以及對技能資格的權(quán)威認證。另一次重要的國家干預體現(xiàn)在1969年頒布的《聯(lián)邦職業(yè)教育法》。自此，行業(yè)協(xié)會在職業(yè)培訓領域的排他性控制權(quán)得到了國家級監(jiān)管委員會的分享，這為德國工會提供了平等參與職業(yè)培訓的平臺。因為這些監(jiān)管委員會（由地方、地區(qū)、國家三層組成）都為工會代表留有席位，這種全新的監(jiān)管結(jié)構(gòu)標志著德國工會長達半個世紀的夙愿終于實現(xiàn)。在該法案所構(gòu)筑的新型培訓體系中，工會在其中所扮演的角色要比國家重要得多。只有當聯(lián)邦職業(yè)教育研究委員會的工會和雇主雙方代表同意之后，聯(lián)邦政府才能就職業(yè)教育的主要問題做出決策。[32]于是，二十世紀70、80年代成為德國工會與雇主間以伙伴關(guān)系真正發(fā)揚學徒制培訓的黃金時期（或稱經(jīng)典時期）。

至此，我們可以發(fā)現(xiàn)，在英國處于“棄嬰”地位的技能形成，在德國則成為“寵兒”。英國經(jīng)濟在十八世紀的競爭力是以“外緣非技能性”（即從殖民地貿(mào)易中掠奪而來的大量金融資本）生產(chǎn)要素為基礎，這種競爭力的成就方式使英國資本家對“資本”而非“勞動力”（即技能）產(chǎn)生了高度信任和依賴性，這導致“技能形成”從一開始就在英國遭受“棄嬰”般待遇。德國則在國外掠奪失利的狀況下，只能通過加強國內(nèi)勞動力生產(chǎn)能力的方式增強經(jīng)濟競爭力，這種“內(nèi)生型”趕超戰(zhàn)略是所有后發(fā)工業(yè)經(jīng)濟體騰飛的必由之路。正所謂“時勢造英雄”，這條發(fā)展路徑?jīng)Q定了技能形成在一開始就成為德國企業(yè)提高競爭力的殺手锏。如今，全球化雖然使得大多數(shù)生產(chǎn)要素逐漸國際化，但人力技能卻相對穩(wěn)定，且依然歸屬于國家。[32]因此，國家在通過完善技能形成體系以提升本國經(jīng)濟競爭優(yōu)勢方面仍然大有可為。

注釋：

①學歷資格在一定程度上反映了受教育者的文化程度和技能水平。目前許多有關(guān)技能水平統(tǒng)計的研究中仍將受教育者的學歷資格作為衡量技能水平的替代指標。英國學歷資格共分五個等級，4級水平相當于大學本科，5級則屬于研究生水平，這兩級屬于高級學歷資格，3級屬于中級，2級及以下則屬于初級水平。

②在英國學術(shù)界和政策文本中所說的“高技能”人才與我國語境下的同一術(shù)語在內(nèi)涵上截然不同。前者是真正意義上的“高精尖人才”，而后者則主要是指“熟練的技能型工人”。

③國際勞工組織在1973年通過的《準予就業(yè)最低年齡公約》規(guī)定，最低就業(yè)年齡不應低于完成義務教育的年齡（即15歲）。我國于1998年正式加入該公約，并承諾我國最低就業(yè)年齡是16歲。

④比如成立于1868年的由猶太人監(jiān)護會組成的“產(chǎn)業(yè)委員會”(Industrial Committee of the Jewish Board of Guardians)以及于1886年成立的“東倫敦地區(qū)基督教兒童學徒培訓基金會”(The East London Apprenticing Fund for Christian Children)，“學徒制培訓與技工就業(yè)協(xié)會”(Apprenticeship andSkilled Employment Association）等。

[1]Ashton,D.&Green,F.(1996).Education,Training and the Global Economy.Cheltenham:Edward Elgar;Koike,K.&Inoki,T.(1990).Skill Formation in Japan and Southeast A-sia.Tokyo:Tokyo University Press;Brown,P.,Green,A.and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press;Thelen,K.A.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP.

[2]可參見許競.試論國家的技能形成體系——政治經(jīng)濟學視角[J],清華大學教育研究,2010（4）29-33.

[3]Krugman,P.R.(1996)Making sense of the competitiveness debate.Oxford Review of Economic Policy,12(3):17-25.

[4]Porter,M.E.(1990).The Competitive Advantage of Nations.Basingstoke:Macmillan.

[5]Leitch Review of Skills.(2005).Skills in the UK:The Longterm Challenge(Interim Report).London:HM Treasury.

[6]Brown,P.,Green,A.,and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press;Green,A.,Preston,J.,and Janmaat,J.G.(2006).Education,Equality and Social Cohesion:A Comparative Analysis,Basingstoke:Palgrave Macmillan.

[7]Griffith,R.,Harrison,R.,Haskel,J.,and Sako,M.(2003).The UK Productivity Gap&The Importance of The Service Sectors.AIM Briefing Note.

[8]Brown,P.,Green,A.,and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press;Griffith,R.,Harrison,R.,Haskel,J.,and Sako,M.(2003).The UK Productivity Gap&The Importance of The Service Sectors.AIM Briefing Note;O'Mahony,M.,and Boer,W.d.(2002).Britain's relative productivity performance:Updates to 1999.London:National Institute of Economic and Social Research.

[9][10][14][19]Brown,P.,Green,A.,and Lauder,H.(2001).High Skills:globalization,competitiveness,and skill formation.Oxford:Oxford University Press.

[10]Mason,G.,and Wagner,K. (1998).High Level Skills,Knowledge Transfer and Industrial Performance:Electronics in Britain and Germany.London:National Institute of Economic and Social Research.

[11]Regini,M.(1995).Firms and Institutions:The Demand for Skills and their Social Production in Europe.European Journal of Industrial Relations,1 (2),194;Streeck,W.(1992).Social Institutions and Economic Performance:Studies of Industrial Relations in Advanced Capitalist E-conomies.London:SAGE Publications.

[12][15]Steedman,H.,Mason,G.,and Wagner,K.(1991).Intermediate Skills in the Workplace:Deployment,Standards and Supply in Britain,France and Germany.National Institute Economic Review,136(1):60-76.

[13][27]Hall,P.A.,and Soskice,D.(2001).Varieties of Capitalism:The Institutional Foundations of Comparative Advantage.Oxford:Oxford University Press.

[16]Hutton,W.(1995).The State We're In.Kent:Mackeys of Chatham;Keep,E. (1999).UK’s VET policy and the‘Third Way’:following a high skills trajectory or running up a dead end street?Journal of Education and Work,12(3).

[17][18]Steedman,H.,Mclntosh,S.,and Green,A.(2004).International Comparisons of Qualifications:Skills Audit Update.London:London School of Economics and Political Science.

[20]Finegold,D.&Soskice,D.(1988).The failure of training in Britain:analysis and prescription.Oxford Review of Economic Policy,4:21-53.

[21][24][32]Streeck,W.(1987).The role of social partners in vocational training and further training in the Federal Republic of Germany.Berlin:CEDEFOP,12.

[22]參見許競.再析英國的現(xiàn)代學徒制培訓[J].職業(yè)技術(shù)教育，2005（4）66-67.

[23]Keep,E.(2002).The English Vocational Education and Training Policy Debates——Fragile‘Technologies’or Opening the ‘Black Box’:two competing visions of where we go next,Journal of Education and Work,15(4):470.

[26]Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP,218.

[27]Association for Education in Industry and Commerce.(1930).Report on the Training of Manual Workers in the Engineering Industry,18,23.轉(zhuǎn)引自 Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP,102.

[28]Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan],Cambridge:Cambridge UP,147.

[29]Thelen,K.(2004).How institutions evolve:the political economy of skills in Germany,Britain,and the United State and Japan.Cambridge:Cambridge UP,141.

[30]Green,A.(1990).Education and state formation:the rise of education systems in England,France and the USA,London:Macmillan.

[31]Unwin,G.(1963).The Gilds and Companies of London.London:Methuen,2.

[32]Reich,R.(1991).The Work of Nations.New York:Simon and Schuster.

許競（1973-），教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所副研究員，教育學博士，主要研究方向為英國職業(yè)教育政策研究、英德職業(yè)教育與培訓制度比較研究等。

本文為2010年國家社科基金一般項目“職業(yè)教育的國家制度與國家政策比較研究”的階段性成果，課題編號BJA100091，主持人：石偉平。

A

1001-7518（2012）04-0086-06

責任編輯 王春桂