工人群體性事件的轉(zhuǎn)型與政府治理*

● 聞效儀

工人群體性事件的轉(zhuǎn)型與政府治理*

● 聞效儀

在中國(guó)工業(yè)化進(jìn)程和工人權(quán)利意識(shí)發(fā)育的背景下，工人群體性事件隨著參與主體的改變正在發(fā)生轉(zhuǎn)型，并呈現(xiàn)了利益增進(jìn)訴求、破壞生產(chǎn)秩序和非組織化等新特征。這給政府的應(yīng)對(duì)帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。面對(duì)新形勢(shì)下的群體性沖突，政府需要轉(zhuǎn)換治理模式，轉(zhuǎn)變對(duì)工人群體性事件的性質(zhì)判斷，讓企業(yè)工會(huì)獨(dú)立于雇主，積極發(fā)展行業(yè)自治組織，構(gòu)建新的勞資沖突消解機(jī)制。

工人群體性事件 勞動(dòng)關(guān)系 政府治理

工人群體性事件在我國(guó)具有特定含義，意指工人以集體行動(dòng)的方式，通過(guò)制度外的手段進(jìn)行利益訴求的行為以及由此造成的社會(huì)影響，其產(chǎn)生和興起來(lái)源于特定的社會(huì)背景。我國(guó)市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)體制改革推動(dòng)了資本的活躍和流動(dòng)，并帶來(lái)了各方利益的調(diào)整和分化，尤其形成了資強(qiáng)勞弱的現(xiàn)實(shí)格局。這種格局的重要特征在于國(guó)家不可能像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期那樣通過(guò)頻繁的群眾運(yùn)動(dòng)和單位體制與工人保持直接聯(lián)系，而以資本利益最大化的雇主階層通過(guò)雄厚的財(cái)富力量逐漸控制了勞資對(duì)話的話語(yǔ)權(quán)。在這種情形下，工人權(quán)益經(jīng)常被侵犯，而以往作為工人利益表達(dá)和維護(hù)最重要的體制內(nèi)渠道——企業(yè)工會(huì)被置于管理者的全面控制之下。工人的不滿無(wú)法通過(guò)正式制度途徑進(jìn)行表達(dá)，其后果就是工人群體被迫以體制外集體行動(dòng)的方式來(lái)表達(dá)自己的不滿。

近年來(lái)，工人群體性事件呈現(xiàn)不斷上漲的態(tài)勢(shì)。在2004年和2005年全國(guó)共發(fā)生近6萬(wàn)起和8萬(wàn)多起 “群體性事件”，以工人為主體占五分之二多。群體性事件帶來(lái)了劇烈的社會(huì)影響，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，其中2009年的通鋼事件和2010年的南海本田事件使社會(huì)的反應(yīng)達(dá)到了沸點(diǎn)。這兩類事件其實(shí)是中國(guó)工人群體性事件的兩類典型，前一種以國(guó)企工人為參與主體，主要涉及國(guó)有企業(yè)改制或下崗失業(yè)工人的生存困境，是“老”工人的“老”問(wèn)題；后一種以新生代農(nóng)民工為參與主體，主要涉及工資增長(zhǎng)或工作環(huán)境改善的利益要求，是“新”工人的“新”問(wèn)題。

“老”工人一度是工人群體性事件的主體，工人下崗成為國(guó)企改革的主要手段和特征。在經(jīng)歷一段靜默期后，他們對(duì)于導(dǎo)致自身利益不斷受損的政策的忍耐已趨極限，并通過(guò)群訪群訴、圍堵政府、阻撓改制等集體行動(dòng)，激烈地表達(dá)自己的不滿和訴求。然而我們必須看到，我國(guó)的工業(yè)化進(jìn)程還是順利地走了下來(lái)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)得到快速發(fā)展和極大繁榮，并帶來(lái)了國(guó)企的不斷壯大，國(guó)企改制運(yùn)動(dòng)已入尾聲。最重要的是，國(guó)企改革也帶來(lái)了政府財(cái)力的不斷充盈，政府正在不斷擴(kuò)建社會(huì)保障體系和提高企業(yè)退休職工養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，歷史欠賬正在得到逐步解決，由此引發(fā)的群體性事件總體上趨于平穩(wěn)甚至減少。

隨著“老”工人不斷退出生產(chǎn)領(lǐng)域，農(nóng)民工已經(jīng)成為事實(shí)上的產(chǎn)業(yè)工人主體，而資本對(duì)他們的侵害成為當(dāng)前面臨的最主要問(wèn)題，并使有關(guān)“新”工人的群體性事件快速增長(zhǎng)。經(jīng)歷了近30年的打工歷程，農(nóng)民工群體正在從一個(gè)“沉默”或“失語(yǔ)”的狀態(tài)中覺(jué)醒起來(lái)，并在這個(gè)過(guò)程中完成了代際轉(zhuǎn)移。他們的父輩面對(duì)權(quán)益受損時(shí)只能忍讓和“用腳投票”，而這些新生代農(nóng)民工更愿意留下來(lái)斗爭(zhēng)，“野貓罷工”（wildcat strike）、“集體怠工”（go-slows）和請(qǐng)?jiān)干显L等手段已經(jīng)普遍成為他們主張?jiān)V求和意愿的集體行動(dòng)類型，并以更為激烈的手段來(lái)表達(dá)自己的抗?fàn)幥榫w。自2000年至2004年，珠三角地區(qū)農(nóng)民工因維護(hù)自身權(quán)益而產(chǎn)生的群體性事件從2405起增加到4008起，參與人數(shù)從2001年的16萬(wàn)多人次增加到2005年的25萬(wàn)人次。2010年南海本田事件發(fā)生后的一個(gè)月內(nèi)，就連鎖發(fā)生了30多起停工事件，其密度之大，傳染性之強(qiáng)，只能用“罷工潮”來(lái)形容。

一、工人群體性事件的轉(zhuǎn)型特點(diǎn)

我國(guó)工人群體性事件在工業(yè)化進(jìn)程和工人權(quán)利意識(shí)發(fā)育的背景下，隨著參與主體的改變而正在發(fā)生轉(zhuǎn)型，并在三個(gè)方面展現(xiàn)出不同的特點(diǎn)。

其一，以往群體性事件的起因大多具有很明顯的“違法”特征，不是違法改制、拖欠養(yǎng)老工資，就是雇主惡意欠薪、隨意降低工資標(biāo)準(zhǔn)、加大工作時(shí)間和勞動(dòng)強(qiáng)度以及勞動(dòng)傷殘。而近期的工人集體行動(dòng)，涉及企業(yè)并沒(méi)有明顯的違法行為，甚至許多企業(yè)還是地方遵紀(jì)守法的模范企業(yè)，在勞動(dòng)合同、工資以及社會(huì)保險(xiǎn)等方面都會(huì)嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家相關(guān)法律，還會(huì)提供如宿舍、午餐、班車等工人福利。然而，罷工等集體行動(dòng)還是不可避免地發(fā)生了。究其原因，在于工人集體行動(dòng)的訴求不再是以往的“以法維權(quán)”，而是在法律規(guī)定以上的更多利益爭(zhēng)取，包括提高工資標(biāo)準(zhǔn)、改善工作條件、縮短工作時(shí)間、發(fā)放加班工資等等，其觸發(fā)事件大多具有“增利”的特征。工人早已不滿足法定最低工資的標(biāo)準(zhǔn)，而更加關(guān)注企業(yè)利潤(rùn)的增長(zhǎng)是否能帶來(lái)工資的增長(zhǎng)，而這些企業(yè)也恰恰是那些具有龐大市場(chǎng)規(guī)模和良好競(jìng)爭(zhēng)力的企業(yè)。企業(yè)利潤(rùn)的高速增長(zhǎng)和工人工資長(zhǎng)期停滯不前促使工人形成巨大的不公平感，只有采取集體行動(dòng)的方式來(lái)表達(dá)自身增利的要求。

其二，群體性事件中工人的斗爭(zhēng)方式從破壞公共秩序向破壞生產(chǎn)秩序轉(zhuǎn)變。過(guò)去，堵塞交通、上街游行以及圍堵政府機(jī)關(guān)等過(guò)激方式，意在吸引政府和民眾的注意，迫使社會(huì)關(guān)注他們權(quán)益受損情況，使政府意識(shí)到事態(tài)的嚴(yán)重性和解決問(wèn)題的急迫性，通過(guò)政府的公權(quán)力來(lái)解決問(wèn)題。如今，工人的斗爭(zhēng)場(chǎng)域從公共場(chǎng)所轉(zhuǎn)向了工作場(chǎng)所，抗?fàn)幮螒B(tài)去除了表面的激烈性，而是以 “集體散步”、“集體喝茶”、“集體休息”的平和方式展現(xiàn)，矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了雇主。他們照常來(lái)上班，卻出工不出力，或者干脆離開工作車間。過(guò)程沒(méi)有激烈的對(duì)抗，甚至工人們會(huì)互相提醒不要和管理層沖撞。這種從容和自信的背后在于工人們已經(jīng)找到更有效的斗爭(zhēng)手段，破壞生產(chǎn)秩序代替了破壞公共秩序，在對(duì)雇主形成巨大壓力的同時(shí)，還可以獲得市民的廣泛同情和支持。工人的平靜帶來(lái)了雇主的焦慮，這種實(shí)際上的罷工可以對(duì)經(jīng)營(yíng)結(jié)果形成直接威脅，造成雇主和工廠的巨大損失。

其三，一些學(xué)者普遍認(rèn)為近期的集體行動(dòng)具有明顯的組織化傾向，然而并沒(méi)有證據(jù)表明罷工是有組織者的，工人的大部分罷工是一些“積極分子”煽動(dòng)下的工人自發(fā)的 “抗?fàn)幮跃奂保╟ontentious gathering）。這些積極分子僅僅通過(guò)鼓動(dòng)性的話語(yǔ)或行為觸發(fā)了工人不滿情緒的集體爆發(fā)，或者僅僅是發(fā)動(dòng)了罷工而不是領(lǐng)導(dǎo)了罷工。工人群體中沒(méi)有組織者，也沒(méi)有人愿意充當(dāng)組織者，因?yàn)橐酝哪切┙M織者付出過(guò)慘重的代價(jià)。因此，“新工人”的集體行動(dòng)更像是“一哄而起”的狀態(tài)，雖然工人們會(huì)因?yàn)殚L(zhǎng)期的不滿而參與其中，甚至?xí)e極通過(guò)短信和網(wǎng)絡(luò)傳播不滿情緒和鼓動(dòng)同伴，但在缺乏統(tǒng)一組織的罷工過(guò)程中又不可避免的以鄉(xiāng)籍抱團(tuán)的方式劃分成若干個(gè)小團(tuán)體，彼此互不協(xié)調(diào)，甚至?xí)楸舜死嬖V求的不同而相互攻擊，無(wú)法提出明確和統(tǒng)一的利益要求。從這個(gè)角度上，我們就不難理解為什么南海本田工人當(dāng)初選出16名工人代表還被相互指責(zé)缺乏代表性，直至增加到30名代表。

如果說(shuō)“老”工人參與群體性事件的心理來(lái)源于當(dāng)時(shí)自身處境與以往“企業(yè)主人”地位反差所帶來(lái)的相對(duì)剝奪感，而“新”工人集體行動(dòng)的心理則是來(lái)自于城市和工廠制度雙重?cái)D壓下的絕對(duì)剝奪感。與他們的父輩不同，新生代農(nóng)民工成長(zhǎng)在較好的物質(zhì)環(huán)境之中，接受到了更好的教育，對(duì)生活的欲望也會(huì)更加強(qiáng)烈，一方面他們會(huì)更加追求個(gè)人發(fā)展的需要以及以此為基礎(chǔ)的社會(huì)尊重和城市關(guān)懷，而另一方面他們?cè)缫褯](méi)有農(nóng)村務(wù)農(nóng)的經(jīng)歷和技能，已經(jīng)無(wú)法回到清貧和枯燥的農(nóng)村生活，去工廠出賣勞動(dòng)力是其唯一的生存方式，他們已經(jīng)走上了一條不可逆的城市“無(wú)產(chǎn)化”道路。然而，戶籍制度的歧視和工廠制度的專橫阻礙了他們理想的實(shí)現(xiàn)，使其產(chǎn)生了挫敗感、無(wú)奈感和剝奪感，從而不斷轉(zhuǎn)換成參與集體行動(dòng)的動(dòng)力，以表達(dá)更多工資、更多保障、更多尊重的訴求。顯然，新工人發(fā)起群體性事件絕不是心理出了問(wèn)題，我們需要正視和重視的群體性事件背后的各項(xiàng)制度因素，而不只強(qiáng)調(diào)“農(nóng)民工的心理疏導(dǎo)”，否則轉(zhuǎn)型后的工人群體性事件可能還會(huì)更加普遍和激烈。

二、政府傳統(tǒng)治理方式的困境

毫無(wú)疑問(wèn)，工人群體性事件涉及到中國(guó)最敏感的政治話題 “維穩(wěn)”。2011年全國(guó)維穩(wěn)預(yù)算達(dá)到6244億，已經(jīng)超過(guò)當(dāng)年國(guó)防軍費(fèi)預(yù)算的6011億元。并且，公共安全支出成為政府財(cái)政支出增長(zhǎng)最快的部分之一，2011年預(yù)算增幅達(dá)到13.8%，而實(shí)際上，2009年中央公共安全支出增幅則達(dá)到了47. 5%。為了維持社會(huì)穩(wěn)定，形成了自上而下的壓力機(jī)制和各種責(zé)任追究制。然而，工人勞動(dòng)爭(zhēng)議、群體上訪和罷工事件恰恰是當(dāng)下最不穩(wěn)定的社會(huì)現(xiàn)象，工人群體性事件的轉(zhuǎn)型給政府的應(yīng)對(duì)帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)，以往消解工人集體行動(dòng)的方式也正在變得愈發(fā)不適用。

首先，以往群體性事件中地方政府往往是工人的訴求對(duì)象，政府也知道工人群體的明確要求，并以此作為“底牌”，運(yùn)用各種策略進(jìn)行回應(yīng)，如暫緩改制、懲戒腐敗的管理者或要求企業(yè)遵守相關(guān)法律。而現(xiàn)在的問(wèn)題在于，工人的要求并不是圍繞法律法規(guī)的一般標(biāo)準(zhǔn)，而是結(jié)合企業(yè)具體經(jīng)營(yíng)的心理主張，涉及到企業(yè)管理的具體政策和管理手段，這些問(wèn)題的答案是無(wú)法從法律法規(guī)中找到的，只有工作場(chǎng)所中的管理者和工人自己清楚，政府顯然對(duì)此無(wú)能為力。與此同時(shí)，以往政府作為國(guó)有企業(yè)的主管部門，擁有直接干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)和領(lǐng)導(dǎo)人任免的權(quán)力，必要的時(shí)候可以取代企業(yè)管理者來(lái)與工人群體對(duì)話，行使企業(yè)行政的權(quán)力。而如今，這種權(quán)力是無(wú)法形成對(duì)外資企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的干涉，這些企業(yè)雇主對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有完全的掌控力，反而在必要的時(shí)候可以通過(guò)撤資或抽逃的方式形成對(duì)政府的要挾，而這些企業(yè)也恰恰是工人群體性事件爆發(fā)最多的企業(yè)類型。

其次，經(jīng)濟(jì)與政治因素雙重?cái)D壓下的群體性事件似乎形成了一種“無(wú)解”狀態(tài)。工人罷工目的是為了表達(dá)訴求，可是卻沒(méi)有人愿意站出來(lái)統(tǒng)一工人群體的訴求和表述具體的要求，而政府準(zhǔn)備進(jìn)行談判時(shí)，也不知道誰(shuí)是工人代表，誰(shuí)可以代表工人群體。群體性事件中的各方似乎都很無(wú)奈，政府面對(duì)的不是“一群工人”，而是“工人一群群”。波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)的教訓(xùn)使政府對(duì)于任何工人獨(dú)立組織采取高度防范和先發(fā)制人的態(tài)度。因此工人們不但非常注意保護(hù)自己，使自己的言行和舉動(dòng)更加隱蔽，同時(shí)形成了對(duì)政府和雇主任何風(fēng)吹草動(dòng)的警惕，他們對(duì)任何事物和任何人都充滿了懷疑和不信任，不知道該信任誰(shuí)。工人群體事實(shí)上形成了一個(gè)信息孤島，外界無(wú)法了解他們的任何信息，而群體內(nèi)部信息傳播又是雜亂無(wú)章的，這種狀態(tài)讓政府更加無(wú)所適從。

最后，以往的群體性事件在雙方相持不下的情況下，地方政府往往以“擾亂社會(huì)治安罪”懲戒事件的組織者和領(lǐng)導(dǎo)者，強(qiáng)制驅(qū)散參與者。這種“飲鴆止渴”的方式已經(jīng)呈現(xiàn)了諸多弊端，而其在新型群體性事件面前則更顯無(wú)力，其一，工人集體行動(dòng)并沒(méi)有破壞公共秩序或毀壞財(cái)物，沒(méi)有任何違法行為；其二，工人群體中沒(méi)有實(shí)際的組織者，地方政府也無(wú)法再度使用“殺雞駭猴”的策略；其三，工人群體常常會(huì)展現(xiàn)出強(qiáng)烈的憤怒感，并進(jìn)而轉(zhuǎn)化為激烈的對(duì)抗性，從而會(huì)使事態(tài)不斷惡化、失控并演化成騷亂。南海本田事件中，習(xí)慣威脅和強(qiáng)制的警方很快就與工人群體發(fā)生肢體沖突，不但發(fā)生了震驚中外的“工會(huì)打工人事件”，還導(dǎo)致了事態(tài)的迅速惡化。事實(shí)上，早在2000年，公安部就發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)處置群體性治安事件規(guī)定》，對(duì)發(fā)生在單位內(nèi)部的罷工事件尚未發(fā)生兇殺或者打、砸、搶、燒行為的群體性事件行為，不得動(dòng)用警力直接處置，不得使用警械和采取強(qiáng)制措施。2008年，公安部長(zhǎng)孟建柱在《求是》雜志撰文，指出處置群體性事件，要堅(jiān)持慎用警力、慎用武器警械、慎用強(qiáng)制措施。

三、政府的治理策略

與發(fā)展GDP的重要性相比，消解社會(huì)沖突和保持社會(huì)穩(wěn)定，也同樣是政府獲取合法性的基礎(chǔ)和重要的政府管理職能，它同時(shí)也考驗(yàn)著政府的執(zhí)政理念和執(zhí)政水平。面對(duì)新形勢(shì)下的群體性沖突，政府理應(yīng)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展要求，轉(zhuǎn)換治理模式，構(gòu)建新的勞資沖突消解機(jī)制。

首先，政府需要轉(zhuǎn)變觀念，轉(zhuǎn)變對(duì)工人群體性事件的性質(zhì)判斷，把其看成是經(jīng)濟(jì)事件而不是政治事件，樹立正確的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)關(guān)系意識(shí)。以往地方政府往往處于高度的政治敏感性，總會(huì)把勞資糾紛事件簡(jiǎn)單的認(rèn)為是“維穩(wěn)”事件，積極干涉企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系，始終讓自己置于矛盾糾紛的第一線，承擔(dān)了各種本不屬于自己的責(zé)任。這樣做的結(jié)果卻造成了企業(yè)方的責(zé)任缺失，忽略了雇主管理才是造成勞資糾紛的根本原因，轉(zhuǎn)移了矛盾焦點(diǎn)，并客觀上形成了一種逆向選擇的心態(tài)，縱容其不斷侵犯勞工權(quán)益的行為。與此同時(shí)，政府的直接介入還會(huì)使其喪失中立的協(xié)調(diào)者和仲裁者身份，會(huì)讓工人群體普遍認(rèn)為政府和企業(yè)是“利益共同體”，從而在根本上產(chǎn)生不信任感.警力的威脅更是促成與政府的對(duì)立情緒，從而使處置難度越來(lái)越大，解決的成本越來(lái)越高，造成社會(huì)不穩(wěn)的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)越來(lái)越強(qiáng)。

政府應(yīng)該意識(shí)到，把勞資事件作為對(duì)現(xiàn)有秩序的挑戰(zhàn)，反而促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)事件政治化和社會(huì)化的態(tài)勢(shì)。工人在勞資失衡下醞釀出來(lái)的不滿情緒總需要地方發(fā)泄，壓制得越厲害，爆發(fā)的就越激烈，不良社會(huì)和政治影響也就越大。事實(shí)上，成熟市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)不斷表明，政府并不具體干預(yù)企業(yè)勞資沖突，鼓勵(lì)他們之間進(jìn)行對(duì)等談判，本身就是為了防止勞資沖突的激化以實(shí)現(xiàn)勞資自治，勞資雙方更愿意相互妥協(xié)并在總體上有效的消解罷工，并最終實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。因此，政府應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，破除工人群體性事件就是破壞社會(huì)穩(wěn)定的成見，經(jīng)濟(jì)事件決不能政治化處理，一旦出現(xiàn)群體性事件，支持工人建立利益表達(dá)機(jī)制，鼓勵(lì)雙方就具體的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行談判，以“樂(lè)觀其成”的態(tài)度在勞資之間做調(diào)停進(jìn)行絕不冒然出動(dòng)警力，從而建立一種與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的勞資和諧處理機(jī)制。

二是進(jìn)行工會(huì)體制變革，讓企業(yè)工會(huì)獨(dú)立于雇主。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展帶來(lái)了經(jīng)理權(quán)威主義的興起，企業(yè)管理者全面擁有了工作場(chǎng)所的控制權(quán)，以往企業(yè)黨組織和工會(huì)的權(quán)力被削弱。尤其企業(yè)工會(huì)已然演變成雇主的附庸，工會(huì)干部大多由企業(yè)行政任命，工資由企業(yè)支付并享受同級(jí)副職待遇，這種與企業(yè)的經(jīng)濟(jì)依附關(guān)系從根本上取代了與工人群體的魚水關(guān)系，不能真正向工人群體負(fù)責(zé)。這樣的后果在于工人已經(jīng)無(wú)法把工會(huì)作為自身利益表達(dá)和維護(hù)的體制內(nèi)渠道，工會(huì)也無(wú)法獲悉工人的想法和信息并作出及時(shí)回應(yīng)，而就在這個(gè)過(guò)程中工人群體的怨恨情緒不斷累積，直至最后的激烈迸發(fā)。不僅如此，企業(yè)工會(huì)也面臨脫離黨領(lǐng)導(dǎo)的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)于國(guó)家法律和政治利益不是維護(hù)而是站在雇主方進(jìn)行應(yīng)對(duì)，扭曲和阻礙相關(guān)政策的執(zhí)行，一旦發(fā)生大規(guī)模勞資沖突，將會(huì)使黨和政府的工作陷入被動(dòng)和“道義困境”。

當(dāng)務(wù)之急，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)企業(yè)工會(huì)的獨(dú)立性和代表性，強(qiáng)化自下而上的工人壓力，真正把工人群體團(tuán)結(jié)在黨的周圍。工會(huì)面臨的主要問(wèn)題不是工會(huì)跟不跟黨走的問(wèn)題，而是工人跟不跟工會(huì)走的問(wèn)題。工人群體性事件中，工人一次又一次的繞開工會(huì)，工會(huì)不但毫不知情還被工人當(dāng)做防范和警惕的對(duì)象。這些事實(shí)表明，工會(huì)正在失去工人的信任，正在失去自己的組織基礎(chǔ)，正在面臨前所未有的生存考驗(yàn)。而根本解決之道就在于強(qiáng)化和鞏固工會(huì)的本職功能——維護(hù)職能，確立其作為基礎(chǔ)性和中心職能的地位，從而恢復(fù)工會(huì)活力，激發(fā)工人的參與熱情，成為名符其實(shí)的黨聯(lián)系群眾的“橋梁紐帶”，幫助黨穩(wěn)固階級(jí)基礎(chǔ)。廣州市總工會(huì)為困境中的中國(guó)工會(huì)樹立了典型，其在南沙電裝罷工事件中，積極幫助工人選舉談判代表，勸阻警察入廠并與之劃分界限，協(xié)調(diào)政府和雇主雙方并維護(hù)工人的權(quán)益，最終使事件迅速平息。工會(huì)不但重新贏得工人的信任和支持，還得到了雇主的由衷感謝和政府的肯定，社會(huì)聲望和地位由此提升。

三是強(qiáng)化行業(yè)自治組織的發(fā)展，提高社會(huì)管理水平。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)一直保持“強(qiáng)國(guó)家、弱社會(huì)”的格局，政府與民眾之間缺乏強(qiáng)有力聯(lián)系二者的社會(huì)中介組織。面對(duì)日益多元化的利益訴求以及由此產(chǎn)生的矛盾沖突，政府不斷求助于法律法規(guī)的完善和擴(kuò)充。顯然，法律是無(wú)法窮盡所有問(wèn)題的，而一旦將社會(huì)關(guān)系中的許多具體問(wèn)題以法律的形式加以確定，就必然導(dǎo)致法律的僵化和無(wú)法實(shí)施。以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為例，其干預(yù)勞動(dòng)力市場(chǎng)的后果在于，效益不好的企業(yè)，根本無(wú)法執(zhí)行這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而效益好的企業(yè)卻可以以此成為壓低工人工資收入的借口。這種“一刀切”的方式不但不能約束勞動(dòng)關(guān)系行為，反而會(huì)刺激勞資沖突。南海本田事件發(fā)生的根本原因就在于企業(yè)不斷賺取豐厚利潤(rùn)，卻常年讓工人拿最低工資，從而引發(fā)工人群體的巨大不滿。

我們完全可以通過(guò)各類行業(yè)工會(huì)和行業(yè)雇主組織協(xié)商談判來(lái)決定反映本行業(yè)特點(diǎn)和崗位勞動(dòng)價(jià)值的工資標(biāo)準(zhǔn)，讓他們自己協(xié)商各層次以及不同群體之間的利益沖突，而政府僅扮演調(diào)停和仲裁的角色。在這個(gè)過(guò)程中，國(guó)家與社會(huì)之間的利益整合機(jī)制就會(huì)被建立起來(lái)，廣泛的個(gè)體利益沖突通過(guò)社會(huì)組織的自行協(xié)調(diào)反而總體上促進(jìn)了社會(huì)團(tuán)結(jié)（Social Solidarity），保持了社會(huì)穩(wěn)定。因此，有必要積極發(fā)展各類行業(yè)自治組織，尤其要重點(diǎn)發(fā)展行業(yè)工會(huì)。我國(guó)目前的工會(huì)體制是屬地化管理，其最大的問(wèn)題在于把各級(jí)工會(huì)切割成一個(gè)個(gè)小的范圍，工人力量也在這種方式下不斷削弱，無(wú)法形成團(tuán)結(jié)性力量，從而加重了資強(qiáng)勞弱的不平衡狀態(tài)。而同一個(gè)行業(yè)，工人的利益訴求是高度一致的，行業(yè)工會(huì)可以最大范圍團(tuán)結(jié)具有共同利益訴求的工人群體，進(jìn)而形成與資方力量的平衡，穩(wěn)定勞動(dòng)關(guān)系。因此，發(fā)展基于行業(yè)的社會(huì)組織是遵從勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整基本規(guī)律的，完全可以通過(guò)群體間的多重關(guān)系和多種形式的沖突而被有機(jī)的“縫合”在一起，從而使各類沖突公開化、正?；椭贫然?，使之變成一種良性的社會(huì)推動(dòng)力量，并大大降低政府的運(yùn)營(yíng)成本，提升整個(gè)社會(huì)的運(yùn)行效率，不斷激發(fā)社會(huì)活力，而這也正應(yīng)該是“提高社會(huì)管理科學(xué)化水平”的題中應(yīng)有之意。

1.顏江偉：《行政化與回歸社會(huì)－中國(guó)工會(huì)體制的弊病與改革》，載《新華文摘》，2007年第10期

2.于建嶸：2006年4月3日在美國(guó)耶魯大學(xué)的演講，http://www.aisixiang.com/data/detail.php?id=9738.

3.張建國(guó)：《高度重視化解勞動(dòng)關(guān)系矛盾》，載《行政管理改革》，2011年第3期。

4.蔡禾、李超海、馮建華：《利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2009年第1期。

5.Cai Yongshun，“The Resistance of Chinese Laid-off Workers in the Reform Period”，The China Quarterly，Vol. 170，2002.

6.陳峰：《下崗工人的抗議與道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，香港中文大學(xué)中國(guó)研究服務(wù)中心網(wǎng)站，http://www.usc.cuhk.edu.hk/wk. asp，2000年4月。

7.Chen Feng，“Trade Unions and the Quadripartite Interactionsin Strike Settlementin China”，The China Quarterly，Vol.170，2010.

8.補(bǔ)牢：《南海本田集體談判始末》，載 《中國(guó)工人》，2009年第10期。

9.潘毅、盧暉臨、張慧鵬：《大工地—建筑業(yè)農(nóng)民工的生存圖景》，北京：北京大學(xué)出版社，2010年版。

10.中國(guó)近年維穩(wěn)預(yù)算 6244億，首超軍費(fèi)，路透社，http://cn.reuters.com/article/wtNews/idCNCHINA -3911420110307.

11.趙鼎新：《社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年版。

12.聞效儀：《工會(huì)腰桿要變硬—廣州市總工會(huì)主席陳偉光專訪》，載《中國(guó)工人》，2011年第1期

13.喬?。骸?008中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系回溯》，載《現(xiàn)代交際》，2009年第2期。

14.馮同慶：《工會(huì)學(xué)—當(dāng)代中國(guó)工會(huì)理論》，北京：中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社，2011年版。

15.康曉光、韓恒：《分類控制：當(dāng)前中國(guó)大陸國(guó)家與社會(huì)關(guān)系研究》，載《社會(huì)學(xué)研究》，2005年第6期。

16.White，Gordon ，“ProspectsforCivilSociety in China:A Case Study of Xiaoshan City”，The Australian Journal of Chinese Affairs，Vol.29，1993

*本文受中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院院級(jí)課題“企業(yè)勞動(dòng)關(guān)系治理機(jī)制研究”的階段性成果

中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院,中國(guó)人民大學(xué)）

■責(zé)編 王 晶 Tel:010-88383907 E-mail：wjtg17@163.com