政法工作如何走出“塔西佗陷阱”：關(guān)于黨委政法委加強(qiáng)執(zhí)法監(jiān)督工作的思考*

□王中靈，閆建軍，虞幼敏

（中共紹興市委政法委員會(huì)，浙江 紹興 312000）

古羅馬的執(zhí)政官普布里烏斯·克奈里烏斯·塔西佗曾經(jīng)這樣談?wù)搱?zhí)政感受：“當(dāng)政府不受歡迎的時(shí)候，好的政策與壞的政策都會(huì)同樣的得罪人民?！边@就是著名的“塔西佗陷阱”定律。當(dāng)前，我們政法機(jī)關(guān)的司法、執(zhí)法活動(dòng)似乎也跌入了“塔西佗陷阱”之中。由于一些政法機(jī)關(guān)不同程度地存在著腐敗、專橫、不透明和種種潛規(guī)則等情況，違法辦案、司法不公、粗暴執(zhí)法的行為屢見不鮮，不僅僅損害了人民群眾的合法權(quán)益，更侵蝕了法律的公信力和司法的權(quán)威，在一定程度上引發(fā)或激化了社會(huì)矛盾。近幾年反映政法機(jī)關(guān)司法執(zhí)法有關(guān)問題的涉法涉訴信訪量居高不下，一些對(duì)政法機(jī)關(guān)生效裁決不滿的當(dāng)事人在司法途徑之外通過不斷信訪以尋求公平正義，類似“甕安事件”、“石首事件”等的群體性事件以或大或小的規(guī)模在不同地區(qū)時(shí)有發(fā)生，均與此緊密相關(guān)。在正視當(dāng)前司法執(zhí)法活動(dòng)面臨的信任危機(jī)基礎(chǔ)之上，黨委政法委作為黨領(lǐng)導(dǎo)管理政法工作的職能部門，亟須重新審視和構(gòu)建對(duì)司法執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制，推動(dòng)司法執(zhí)法的公平公正，強(qiáng)化政法民警的廉潔自律，防范和化解社會(huì)矛盾，維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。針對(duì)這一具有現(xiàn)實(shí)意義的課題，筆者將結(jié)合黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督工作實(shí)踐，作一些粗淺剖析與探索。

一、信任危機(jī)形成倒逼，黨委政法委的監(jiān)督是客觀需要

當(dāng)下政法機(jī)關(guān)的司法執(zhí)法活動(dòng)公信流失，法律權(quán)威削弱，有體制機(jī)制層面的因素，如司法行政化、考核泛化等；也有管理層面的原因，如司法腐敗、監(jiān)管不力等；還有思想層面的因素，如官本位主義、司法神秘主義等。正是因?yàn)檫@種種因素的糾結(jié)，使得政法機(jī)關(guān)逐漸陷入“塔西佗陷阱”，部分群眾對(duì)公權(quán)力的不信任感、對(duì)司法公正的失望感、以及對(duì)社會(huì)公正的缺乏信心，這些認(rèn)知和情緒一再被群眾自我驗(yàn)證，又相互激勵(lì)、輪番放大，正逐漸泛化成普遍的社會(huì)心理，在一定的條件下便很可能激化成群體性事件。2009年8月，最高人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)沈德詠就已指出：“部分群眾對(duì)司法的不信任感正在逐漸泛化成普遍社會(huì)心理，這是一種極其可怕的現(xiàn)象?！比?009年杭州飆車案主角胡斌的“替身門”事件、2010年西安藥家鑫故意殺人案和樂清錢云會(huì)死亡案，都反映出公眾對(duì)司法的不信任。近年來甚至還出現(xiàn)了公然襲擊政法機(jī)關(guān)和襲警、殺害法官等極端惡性事件，反映出這一問題的嚴(yán)重性。面對(duì)這樣復(fù)雜嚴(yán)峻的形勢(shì)，僅靠政法機(jī)關(guān)的自我調(diào)節(jié)、自我革新顯然是不夠的。雖然近幾年來司法執(zhí)法活動(dòng)質(zhì)量有所提高，對(duì)涉法涉訴信訪工作也更加重視，工作力度也是前所未有的，但信訪的數(shù)量卻沒有明顯下降，人民群眾對(duì)執(zhí)法活動(dòng)的滿意度亦沒有顯著上升。僅從筆者所在市近年來涉法涉訴信訪積案反映的問題來看，野蠻執(zhí)法、玩忽職守，甚至徇私枉法、有錯(cuò)不改等司法不公、執(zhí)法不規(guī)范、辦案不文明的情況仍在一定程度上存在。涉法涉訴信訪工作的現(xiàn)狀是：以往的積案尚未化解，新的信訪案件又不斷產(chǎn)生，每逢領(lǐng)導(dǎo)接待日，信訪接待室人滿為患，門外還排著長(zhǎng)隊(duì)。有的信訪人甚至在凌晨天還未亮就前去排隊(duì)，為的是能拿到一個(gè)接待的號(hào)子。事實(shí)證明，僅靠政法機(jī)關(guān)自救是不能走出“塔西佗陷阱”的，只有加強(qiáng)黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)和管理，完善對(duì)司法執(zhí)法活動(dòng)的多元監(jiān)督機(jī)制，切實(shí)做到司法執(zhí)法的公平公正、文明高效，才能逐步提高執(zhí)法公信力，改變當(dāng)前政法機(jī)關(guān)所處的窘迫現(xiàn)狀。

黨委政法委作為黨領(lǐng)導(dǎo)管理政法工作的職能部門，其對(duì)司法執(zhí)法的監(jiān)督具有特定的屬性，且較其他的監(jiān)督形式而言具有先天的優(yōu)勢(shì)，恰與當(dāng)前司法執(zhí)法中存在的問題和客觀需要契合。

（一）執(zhí)法監(jiān)督的前提是保障政法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立辦案。黨委政法委作為黨領(lǐng)導(dǎo)和管理政法工作的職能部門，支持和保障政法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)是其基本內(nèi)涵，也是對(duì)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的前提條件。對(duì)政法機(jī)關(guān)在司法執(zhí)法活動(dòng)中遇到意見分歧等阻礙或需要政府部門支持配合的，黨委政法委牽頭組織協(xié)調(diào)，提供保障和支持。如為解決法院系統(tǒng)“執(zhí)行難”問題，政法委牽頭協(xié)調(diào)其他政法機(jī)關(guān)和政府有關(guān)部門、銀行等單位共同解決“執(zhí)行難”問題。

（二）執(zhí)法監(jiān)督對(duì)司法執(zhí)法活動(dòng)具有補(bǔ)救和填充作用。黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督絕非干擾司法執(zhí)法程序，而是要在維護(hù)政法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案的前提下，對(duì)司法執(zhí)法過程中已經(jīng)造成或有可能存在的冤假錯(cuò)案及顯失公正的案件，建議進(jìn)一步調(diào)查取證或再審，督促政法機(jī)關(guān)及時(shí)糾正錯(cuò)誤、彌補(bǔ)瑕疵。對(duì)司法執(zhí)法活動(dòng)中一些合法不合情或政法機(jī)關(guān)力所不能及的案件給予司法救助，如刑事案件中案件未破或加害人缺乏經(jīng)濟(jì)賠償能力、民事經(jīng)濟(jì)案件中財(cái)產(chǎn)無法執(zhí)行到位等情形下，對(duì)生活陷于困境的另一方當(dāng)事人給予經(jīng)濟(jì)救助，可起到平息信訪安撫情緒的作用。同時(shí)，為一些經(jīng)濟(jì)困難、訴訟能力弱的人提供法律服務(wù)，指導(dǎo)其通過合法途徑表達(dá)訴求，并進(jìn)行訴訟指導(dǎo)，既可防范矛盾的激化，又與司法克制主義、被動(dòng)主義形成互補(bǔ)。

（三）執(zhí)法監(jiān)督主體地位有一定的抗干擾性。雖然我國(guó)現(xiàn)行司法體制專門規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其在實(shí)踐中受牽制較多，有時(shí)難以發(fā)揮作用，而且其本身作為司法職能機(jī)關(guān)亦缺乏有效的外部監(jiān)督。黨委政法委恰能起到支持和彌補(bǔ)作用，因?yàn)樗皇撬痉▓?zhí)法職能機(jī)關(guān)而是黨委的工作部門，執(zhí)法監(jiān)督地位比較超脫，形式較為靈活，而且對(duì)監(jiān)督成效具有一定要求，所以這種監(jiān)督具有一定的抗干擾性，并借助這種抗干擾能力而得以推行，對(duì)于規(guī)范執(zhí)法行為、保障公平公正具有較為有力的制約作用。

（四）執(zhí)法監(jiān)督對(duì)司法腐敗執(zhí)法不公具有警示防范作用。黨委政法委通過推動(dòng)政法機(jī)關(guān)進(jìn)行司法體制和工作機(jī)制改革，督促政法機(jī)關(guān)完善各種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制和錯(cuò)案責(zé)任查究機(jī)制，可以有效地填補(bǔ)司法體制和規(guī)范管理上存在的漏洞，在預(yù)防和遏制司法腐敗方面發(fā)揮積極的作用。同時(shí)黨委政法委通過專項(xiàng)檢查和個(gè)案監(jiān)督，對(duì)于司法執(zhí)法中存在的具有典型性和普遍性的執(zhí)法偏差及時(shí)提出書面建議，對(duì)于個(gè)案辦理中確有可能存在執(zhí)法不公、司法腐敗的情況及時(shí)告知政法機(jī)關(guān)敦促整改，做到防患于未然。

二、現(xiàn)實(shí)問題亟待解決，黨委政法委的監(jiān)督受諸多制約

自1998年4月中央政法委出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)黨委政法委員會(huì)執(zhí)法監(jiān)督工作的意見》以來，各省市也出臺(tái)相應(yīng)的實(shí)施辦法并展開執(zhí)法監(jiān)督活動(dòng)，但迄今為止，無論在學(xué)術(shù)研究還是司法實(shí)踐中，對(duì)黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督還是爭(zhēng)議頗多，尤其是2010年河南趙作海案經(jīng)媒體報(bào)道后，對(duì)于這件證據(jù)有重大缺陷、當(dāng)?shù)貦z察院兩次以證據(jù)不足為由退回補(bǔ)充偵查的案件，卻由政法委組織公檢法通過集體研究定了案，最終造成趙作海的冤案，社會(huì)各界在譴責(zé)政法機(jī)關(guān)的同時(shí)，再次對(duì)黨委政法委協(xié)調(diào)辦案等執(zhí)法監(jiān)督活動(dòng)的合法性、必要性等產(chǎn)生熱議。事實(shí)上，這些也是一直以來制約黨委政法委有效開展執(zhí)法監(jiān)督的重要因素，更是在現(xiàn)階段司法體制改革邁向深入、社會(huì)管理模式逐步創(chuàng)新的制度背景下需要重新審視的問題。

（一）執(zhí)法監(jiān)督工作缺乏相應(yīng)制度保障。雖然中央和各省委政法委員會(huì)出臺(tái)了一系列關(guān)于黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督的規(guī)定，近年來黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人也頻頻在會(huì)議上強(qiáng)調(diào)要加強(qiáng)和改善黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，但是由于在立法上沒有直接的條文規(guī)定，也缺乏統(tǒng)一的、具有操作性的規(guī)章制度，既容易產(chǎn)生執(zhí)法監(jiān)督?jīng)]有法律依據(jù)的誤解，又造成執(zhí)法監(jiān)督實(shí)際工作時(shí)的隨意性和盲目性。

1.政法機(jī)關(guān)接受監(jiān)督意識(shí)淡薄。長(zhǎng)期以來，政法機(jī)關(guān)及其民警在“獨(dú)自辦案”心態(tài)、特權(quán)心態(tài)和怕外部監(jiān)督影響工作效率心態(tài)等的作用下，習(xí)慣于“自律”，習(xí)慣于居高臨下監(jiān)督別人，而不愿接受外力監(jiān)督。

2.開展執(zhí)法監(jiān)督缺乏規(guī)范。中央政法委《關(guān)于加強(qiáng)黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作的意見》作為各級(jí)黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督工作的基本依據(jù)，僅是粗線條的規(guī)定，側(cè)重于宏觀上把握，缺乏微觀具體的規(guī)定，針對(duì)性、操作性較弱。各級(jí)黨委政法委在這種模糊的制度背景下進(jìn)行各種執(zhí)法監(jiān)督形式的探索，有些地方做法比較積極，卻有干涉政法機(jī)關(guān)獨(dú)立辦案之嫌；有些地方做法比較消極，未能起到應(yīng)有的監(jiān)督作用。更為嚴(yán)重的是，這種形式不一、程度不一的探索，不僅沒能消除法律理論研究和司法實(shí)踐上的困惑，相反，一些較激進(jìn)的做法加深了對(duì)黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督必要性的誤解。

3.考核監(jiān)管體系尚不完備。當(dāng)前獎(jiǎng)懲考核機(jī)制不完善，黨委政法委對(duì)下級(jí)政法委和政法各部門尚未建立科學(xué)系統(tǒng)的考核機(jī)制，司法執(zhí)法活動(dòng)質(zhì)量?jī)?yōu)劣和執(zhí)法監(jiān)督工作開展好壞與評(píng)優(yōu)評(píng)先沒有掛鉤，極大地影響了政法委干部和廣大政法民警的工作積極性。對(duì)執(zhí)法監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的違法違紀(jì)問題，黨委政法委一般報(bào)所在單位自行查處糾錯(cuò)，對(duì)處理結(jié)果無法左右。此外，黨委政法委在政法機(jī)關(guān)干部考察、選任和班子配備等協(xié)管干部的工作中也未能起到?jīng)Q定性作用。所以，黨委政法委無論是對(duì)事的監(jiān)督還是對(duì)人的監(jiān)督都缺乏保障，未能到位。

（二）執(zhí)法監(jiān)督工作起步較晚定位模糊。在我國(guó)現(xiàn)行對(duì)司法執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督體制中，既有檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督，又有各級(jí)人大及其常委會(huì)的法律監(jiān)督和工作監(jiān)督；既有黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督，又有新聞媒體和人民群眾的輿論監(jiān)督；既有各種形式的外部監(jiān)督，又有各部門的內(nèi)部監(jiān)督等。從制度框架來看，儼然形成了全方位、立體式的監(jiān)督體系，但由于各種監(jiān)督形式發(fā)揮作用有強(qiáng)有弱，各個(gè)監(jiān)督主體各自為政，缺乏聯(lián)系，所以事實(shí)上對(duì)司法執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督效果是大打折扣的。黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督工作起步較晚，機(jī)制和制度建設(shè)相對(duì)滯后，還處于探索階段。對(duì)開展執(zhí)法監(jiān)督的主體地位、監(jiān)督性質(zhì)、監(jiān)督內(nèi)容、監(jiān)督形式和保障機(jī)制等定位不清晰、方向不明朗，致使黨委政法委難以全面深入切實(shí)有效地開展執(zhí)法監(jiān)督工作。從當(dāng)前黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督的總體情況來看，主要存在以下幾個(gè)方面的問題。

1.重案件協(xié)調(diào)輕宏觀指導(dǎo)。當(dāng)前黨委政法委對(duì)于指導(dǎo)政法機(jī)關(guān)在司法執(zhí)法活動(dòng)中貫徹宏觀政策的工作開展較弱，而在案件協(xié)調(diào)工作上牽涉精力較多。政法委組織協(xié)調(diào)的案件大多是證據(jù)不足或認(rèn)識(shí)上有分歧的，通過協(xié)調(diào)來統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、確定處理意見。這樣的案件協(xié)調(diào)，一方面在案件本身證據(jù)不足、政法各部門均不愿承擔(dān)責(zé)任的情況下強(qiáng)行定案，容易造成冤假錯(cuò)案，屆時(shí)政法委便成為主要責(zé)任方，如河南趙作海案便是一例；另一方面由于政法委的協(xié)調(diào)意見不能作為判案的依據(jù)只能作為參考，故當(dāng)政法委本身權(quán)威較弱時(shí)，有的部門繞開政法委的協(xié)調(diào)意見直接向上級(jí)部門請(qǐng)示，甚至有的部門先請(qǐng)示黨委主要領(lǐng)導(dǎo)定好調(diào)子，再讓政法委照指示來協(xié)調(diào)統(tǒng)一意見，政法委陷于尷尬。過于注重案件協(xié)調(diào)，不僅容易產(chǎn)生公、檢、法“聯(lián)合辦公”、政法委“協(xié)調(diào)定案”的誤解，而且使執(zhí)法監(jiān)督各項(xiàng)工作開展不平衡，監(jiān)督效果未能充分發(fā)揮。

2.重個(gè)案處理輕整體推動(dòng)。近幾年來，各級(jí)黨委政法委比較注重對(duì)上級(jí)交辦、領(lǐng)導(dǎo)批示和有重大影響案件的協(xié)調(diào)、督辦，在經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響較深的特殊時(shí)期，這樣做能夠防范和化解社會(huì)矛盾，避免極端事件、群體性事件的發(fā)生，但從長(zhǎng)期來看，只有對(duì)政法機(jī)關(guān)在司法執(zhí)法中存在的帶有普遍性和突出性的問題進(jìn)行專項(xiàng)督查和指導(dǎo)，規(guī)范司法執(zhí)法活動(dòng)，提高政法民警的法律工作水平和群眾工作能力，才能從整體上規(guī)范司法執(zhí)法活動(dòng)，提高法律的權(quán)威和尊嚴(yán)。

3.重信訪調(diào)處輕源頭治理。接待和處理涉法涉訴信訪是黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督的一項(xiàng)工作，從中可以了解政法機(jī)關(guān)的執(zhí)法狀況，發(fā)現(xiàn)執(zhí)法中存在的違法亂紀(jì)行為，提出糾錯(cuò)和問責(zé)意見。但是近幾年來，由于涌向各級(jí)政法委反映司法執(zhí)法問題，要求監(jiān)督的涉法涉訴信訪案件日益增多，且受上級(jí)結(jié)案考核指標(biāo)影響，接待和調(diào)處信訪工作耗費(fèi)了大量的人力、財(cái)力和物力，故對(duì)于導(dǎo)致信訪產(chǎn)生的源頭性問題、體制性問題考慮不多、措施不多、解決不多，未能從根本上減少和防范信訪案件。

（三）執(zhí)法監(jiān)督力量薄弱缺乏物資支持。黨委政法委在機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備上的不足，影響其有效開展執(zhí)法監(jiān)督工作。

1.在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，法院、檢察院機(jī)構(gòu)規(guī)格較高，一些地區(qū)由公安局長(zhǎng)兼任政法委書記，執(zhí)法監(jiān)督對(duì)公安而言如同內(nèi)部監(jiān)督。一些地區(qū)雖配備了專職的政法委書記，但日常不在政法委機(jī)關(guān)辦公，所以政法委進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督權(quán)威性不足。一些地區(qū)，特別是基層政法委，執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)尚不健全，也沒有專人從事執(zhí)法監(jiān)督工作，兼職占了多數(shù)，執(zhí)法監(jiān)督力量薄弱。

2.在人員組成上，由于政法委的干部，包括從事執(zhí)法監(jiān)督工作的干部大多從其他一般機(jī)關(guān)單位選調(diào)，法律專業(yè)理論知識(shí)和法律實(shí)踐欠缺，一些政法委雖然從政法部門抽調(diào)了專職督查員，但這些督查員往往工作一兩年剛熟悉工作進(jìn)入狀態(tài)就要輪崗，無法有效開展執(zhí)法監(jiān)督。

3.在物資經(jīng)費(fèi)上，一些政法委本身經(jīng)費(fèi)比較緊張，無法提供開展執(zhí)法監(jiān)督工作所需足夠的經(jīng)費(fèi)，執(zhí)法監(jiān)督往往停留于匯報(bào)材料或電話遙控指揮，大大影響了執(zhí)法監(jiān)督工作的實(shí)效。

三、正視現(xiàn)實(shí)謀求創(chuàng)新，重新規(guī)劃黨委政法委監(jiān)督體系

在當(dāng)前創(chuàng)新社會(huì)管理模式的大背景下，正視政法機(jī)關(guān)司法執(zhí)法活動(dòng)的現(xiàn)實(shí)狀況，中央政法委理應(yīng)根據(jù)當(dāng)前形勢(shì)要求，在多年執(zhí)法監(jiān)督實(shí)踐的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確執(zhí)法監(jiān)督的宗旨原則、內(nèi)容范圍、職責(zé)權(quán)限、形式程序，制定和出臺(tái)規(guī)范性文件，強(qiáng)化管人和管事的各項(xiàng)保障。

（一）明確宗旨，澄清思想認(rèn)識(shí)問題。創(chuàng)造始于問題，理念決定行動(dòng)。解決思想認(rèn)識(shí)上的問題是改善和強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督工作的首要問題。

1.明確黨委政法委開展執(zhí)法監(jiān)督的法理依據(jù)。中國(guó)共產(chǎn)黨的執(zhí)政黨地位決定了黨對(duì)各項(xiàng)工作包括政法工作的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督權(quán)是從黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)所派生出來的。1998年4月，中央政法委出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)黨委政法委員會(huì)執(zhí)法監(jiān)督工作的意見》。2001年4月，浙江省制定發(fā)布了《浙江省各級(jí)黨委政法委員會(huì)執(zhí)法監(jiān)督工作實(shí)施辦法》。2007年胡錦濤總書記《在全國(guó)政法工作會(huì)議代表和全國(guó)大法官、大檢察官座談會(huì)上的講話》中明確指出，“做好新形勢(shì)下的政法工作，加強(qiáng)和改善黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)是關(guān)鍵?！薄案骷?jí)黨委政法委是黨領(lǐng)導(dǎo)管理政法工作的職能部門，擔(dān)負(fù)著維護(hù)穩(wěn)定、綜合治理、執(zhí)法監(jiān)督、工作協(xié)調(diào)、隊(duì)伍建設(shè)等繁重任務(wù)?！遍_展執(zhí)法監(jiān)督工作是黨領(lǐng)導(dǎo)、管理政法工作的重要內(nèi)容和重要體現(xiàn)，執(zhí)法監(jiān)督的法理依據(jù)由此確立。

2.明確黨的領(lǐng)導(dǎo)與獨(dú)立行使司法權(quán)的關(guān)系。“黨委政法委堅(jiān)持在憲法和法律范圍內(nèi)開展執(zhí)法監(jiān)督，不代替政法機(jī)關(guān)具體辦案，支持政法機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)”，是對(duì)實(shí)踐中存在的“黨的領(lǐng)導(dǎo)就可以隨意干預(yù)司法”和“司法獨(dú)立就可以抵制政法委執(zhí)法監(jiān)督”兩種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的有力澄清，事實(shí)上這一問題在中央政法委和一些省委政法委的文件中已有所規(guī)定，但在廣大政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和民警中還未廣為人知并深入人心。黨的領(lǐng)導(dǎo)與政法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使司法權(quán)二者之間并不矛盾，在法治價(jià)值根本追求、公正執(zhí)法宗旨理念和保護(hù)最廣大人民根本利益等方面都是一致的。

3.明確遵守法律法規(guī)和執(zhí)行黨的政策間的關(guān)系。我們國(guó)家法律法規(guī)和黨的政策在本質(zhì)上是一致的，黨委政法委在指導(dǎo)政法工作、協(xié)調(diào)具體案件時(shí)，要注重二者的一致性，既維護(hù)法律尊嚴(yán)又執(zhí)行黨的政策，盡最大可能實(shí)現(xiàn)執(zhí)法辦案法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

4.明確黨委政法委的執(zhí)法監(jiān)督與其他監(jiān)督主體、監(jiān)督形式的關(guān)系。在多元監(jiān)督體系中，黨委政法委需與其他監(jiān)督主體整合監(jiān)督資源，共享監(jiān)督信息，形成監(jiān)督合力，提高監(jiān)督成效。與檢察機(jī)關(guān)、人大常委會(huì)等相關(guān)部門和政法機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)察機(jī)構(gòu)保持聯(lián)系，互通監(jiān)督的情況，相互取得支持，對(duì)于某些重大敏感問題在黨委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，共同進(jìn)行督查，及時(shí)糾正錯(cuò)誤、查究責(zé)任人員，最大限度發(fā)揮監(jiān)督的效能。

（二）完善制度，規(guī)范執(zhí)法監(jiān)督活動(dòng)。建議參照《中華人民共和國(guó)各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)監(jiān)督法》制定出臺(tái)《關(guān)于各級(jí)黨委政法委員會(huì)開展執(zhí)法監(jiān)督工作的意見》，按照黨委政法委進(jìn)行執(zhí)法監(jiān)督的總則，在具體職責(zé)、工作權(quán)限等方面作出明確規(guī)定。

1.黨委政法委員會(huì)開展執(zhí)法監(jiān)督的總則性規(guī)定。執(zhí)法監(jiān)督的基本原則是堅(jiān)持黨對(duì)政法工作的領(lǐng)導(dǎo)，依照憲法和法律規(guī)定開展監(jiān)督；執(zhí)法監(jiān)督的內(nèi)容主要包括對(duì)政法工作思想上的領(lǐng)導(dǎo)、司法執(zhí)法活動(dòng)的監(jiān)督和政法干部隊(duì)伍的管理；執(zhí)法監(jiān)督的宗旨是：確保黨的理論政策在政法工作中得到貫徹執(zhí)行、確保人民群眾的合法利益得到維護(hù)、確保政法機(jī)關(guān)的司法執(zhí)法活動(dòng)公平公正公開透明。

2.黨委政法委員會(huì)開展執(zhí)法監(jiān)督的職責(zé)。主要有：（1）宏觀指導(dǎo)。檢查監(jiān)督政法機(jī)關(guān)執(zhí)行國(guó)家法律法規(guī)和黨的路線、方針、政策情況，分析研究存在的問題，提出相應(yīng)的對(duì)策建議，督促指導(dǎo)整改落實(shí)工作。（2）專項(xiàng)檢查。對(duì)于司法執(zhí)法中具有一定典型性和普遍性的問題，組織開展專項(xiàng)執(zhí)法檢查和整治活動(dòng)。（3）案件督辦。對(duì)黨委交辦、上級(jí)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)交辦、群眾反映強(qiáng)烈，以及影響重大的案件進(jìn)行督辦，督促政法機(jī)關(guān)依法辦理，注重法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。（4）個(gè)案督查。通過案件評(píng)查、聯(lián)合調(diào)查等形式對(duì)當(dāng)事人信訪不斷，或可能存在違法亂紀(jì)、野蠻執(zhí)法情形的案件進(jìn)行督查，并且督促辦案單位糾正錯(cuò)誤、彌補(bǔ)瑕疵、賠償損失和追究責(zé)任。（5）涉法涉訴信訪工作。接待和處理反映司法執(zhí)法問題的群眾來信來訪，督促、協(xié)調(diào)和指導(dǎo)相關(guān)政法機(jī)關(guān)認(rèn)真辦理。（6）組織協(xié)調(diào)。對(duì)于政法機(jī)關(guān)在認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧的法律政策問題和處理上存有爭(zhēng)議的重大疑難案件組織協(xié)調(diào)，統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。（7）協(xié)助管理政法干部。協(xié)同黨委、組織部門共同考察、管理政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部。

3.黨委政法委員會(huì)開展執(zhí)法監(jiān)督的權(quán)限。具體有：（1）預(yù)防警告。司法執(zhí)法活動(dòng)存在輕微錯(cuò)誤或失誤行為的，可向責(zé)任單位提出預(yù)防警告，提醒其防范類似錯(cuò)誤發(fā)生。（2）指導(dǎo)意見書。司法執(zhí)法活動(dòng)存在偏差或明顯不當(dāng)?shù)?，可向?zé)任單位發(fā)出指導(dǎo)意見書，要求其限期修正或彌補(bǔ)，并書面報(bào)告整改情況。（3）糾違通知書。司法執(zhí)法活動(dòng)中存在一般違法行為，或者拒絕黨委政法委監(jiān)督的，可向責(zé)任單位發(fā)出糾正違法通知書，勒令糾錯(cuò)整改和追究有關(guān)人員責(zé)任，并書面報(bào)告處理結(jié)果，同時(shí)予以通報(bào)。（4）任免建議書。對(duì)于政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和干部拒不落實(shí)黨委政法委整改查究意見造成嚴(yán)重后果或者存在違紀(jì)、 違法行為不宜繼續(xù)任職，可向黨委、組織部門提出中層干部的撤職建議、向人大常委會(huì)提出罷免建議。（5）處分建議書。對(duì)于政法機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和干部拒不落實(shí)黨委政法委整改查究意見或者存在違紀(jì)、違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的，可向紀(jì)檢、監(jiān)察部門建議給予黨紀(jì)、政紀(jì)處分，觸犯刑律構(gòu)成犯罪的，移送司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。

（三）強(qiáng)化保障，提高執(zhí)法監(jiān)督能力。加強(qiáng)機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員配備和物質(zhì)保障是黨委政法委強(qiáng)化執(zhí)法監(jiān)督工作的前提條件。通過提高黨委政法委的級(jí)別規(guī)格來提升其作為監(jiān)督主體的地位、增強(qiáng)其權(quán)威性。普遍實(shí)現(xiàn)各級(jí)黨委政法委，尤其是基層政法委內(nèi)部執(zhí)法監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置，并且選調(diào)政治素質(zhì)好、法律業(yè)務(wù)精、綜合能力強(qiáng)的人員充實(shí)執(zhí)法監(jiān)督力量，注重政法工作業(yè)務(wù)培訓(xùn)和綜合協(xié)調(diào)能力培養(yǎng)，才能真正實(shí)現(xiàn)“內(nèi)行對(duì)內(nèi)行”的監(jiān)督。加強(qiáng)物資經(jīng)費(fèi)保障，同時(shí)改善執(zhí)法監(jiān)督人員的各項(xiàng)待遇，提高工作的主動(dòng)性和積極性。運(yùn)用科學(xué)權(quán)威的考核來引導(dǎo)政法工作和提升隊(duì)伍素質(zhì)是黨委政法委執(zhí)法監(jiān)督工作的重要手段。黨委政法委要充分發(fā)揮考核的引領(lǐng)指揮作用，把司法執(zhí)法活動(dòng)質(zhì)量?jī)?yōu)劣和執(zhí)法監(jiān)督工作開展好壞與政法機(jī)關(guān)和干部的評(píng)先評(píng)優(yōu)、任用升降等政治、經(jīng)濟(jì)待遇掛鉤，調(diào)動(dòng)政法委干部和廣大政法干警的工作能動(dòng)性和積極性。對(duì)政法機(jī)關(guān)的考核與政法機(jī)關(guān)的內(nèi)部考核有效銜接，要以人民群眾是否滿意、矛盾糾紛有否化解、社會(huì)問題能否解決為標(biāo)準(zhǔn)，充分發(fā)揮考核“指揮棒”的作用，引導(dǎo)政法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)，提高司法執(zhí)法活動(dòng)的質(zhì)量和水平。對(duì)各級(jí)黨委政法委履行各項(xiàng)執(zhí)法監(jiān)督職責(zé)情況的考核是黨委政法委工作目標(biāo)考核中的重要內(nèi)容，通過充實(shí)和細(xì)化考核的指標(biāo)，提高考核比重，發(fā)揮考核“風(fēng)向標(biāo)”的作用，推動(dòng)執(zhí)法監(jiān)督工作的開展。