間接證據(jù)案件的定案規(guī)則探析

文◎張 倩 劉靜坤

間接證據(jù)案件的定案規(guī)則探析

文◎張 倩*劉靜坤**

一、單項證據(jù)的審查判斷及證據(jù)分析規(guī)則

證據(jù)是認定案件事實的基礎。在訴訟證明領域，為了確保案件事實（論證結(jié)論）的真實性，首先需要確保證據(jù)（論證前提）的真實性，這是邏輯推理的基本要求?！兑?guī)定》第33條第1項要求，“據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)查證屬實”，就是為了確保單項證據(jù)具備真實性。當然該項規(guī)定還強調(diào)單項證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性，即能夠作為據(jù)以定案的根據(jù)。

在刑事訴訟證明領域，為了確保單項證據(jù)具備證據(jù)資格，需要確保證據(jù)具有客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性。對于證據(jù)合法性的審查屬于程序性審查，刑事訴訟法和相關(guān)司法解釋、規(guī)定均有明確的規(guī)定。對于證據(jù)關(guān)聯(lián)性和真實性問題的審查屬于實質(zhì)性審查，這也是本文所關(guān)注的重點。同時，單項間接證據(jù)只有做出推論，才能發(fā)揮其證明價值。對于間接證據(jù)的證據(jù)分析，既要注重證據(jù)的表層含義，更要盡量挖掘證據(jù)的深層價值。

（一）證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查

為了確定特定的物證等間接證據(jù)是否與案件事實存在關(guān)聯(lián)，主要應當考察以下兩個方面的內(nèi)容：第一，該證據(jù)與案件事實具有相關(guān)性；第二，該證據(jù)使案件事實更有可能或更不可能。［1］簡言之，物證（等間接證據(jù)）及其推論必須與待證事實存在嚴格的、無可置疑的關(guān)聯(lián)。

證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證據(jù)價值的分析密切相關(guān)。尤其是對于物證等間接證據(jù)，只有通過此類證據(jù)的推論，才能判斷其是否與最終的待證事實是否相關(guān)。同時，間接證據(jù)的證明通常需要涉及連續(xù)性的推論，即由多項間接證據(jù)通過前后相繼的證明來最終證明某項主張。因此，有關(guān)物證等間接證據(jù)關(guān)聯(lián)性的審查，還需要結(jié)合相關(guān)的證據(jù)進行。

（二）證據(jù)真實性的審查

在理解詞匯虛實的基礎上，才有可能對寫法上的虛實進行深層次的探究。“詩有純用虛寫，而精湛卓立，由其義深而詞達，故力透紙背也?！碧搶懯址ㄔ诠旁娢闹械倪\用是非常廣泛的，但要充分領略這種留白和虛處的美麗，最終還是要由詞出發(fā)，詞達才能義深。

之所以強調(diào)對證據(jù)真實性的審查，主要是為了避免偽造證據(jù)（主要指物證）以及有意或者無意地對證據(jù)做出錯誤的分析或者解釋結(jié)論（主要指鑒定結(jié)論）。對于前一種情形，在司法實踐中，為了證明特定的犯罪嫌疑人與犯罪案件存在關(guān)聯(lián)，偵查人員可能偽造有罪證據(jù)。據(jù)美國學者的統(tǒng)計，在毒品案件中，檢察官拒絕提起公訴的90%以上的重罪案件都涉及到警方錯誤扣押的證據(jù)。［2］對于后一種情形，鑒定人員可能為了迎合控方需求而故意地偽造鑒定結(jié)論或者隱藏無罪的科學證據(jù)，此外，鑒定人員還可能因為遭到污染的檢材、無意的實驗室錯誤、巧合或者誤將存在問題的鑒定技術(shù)視為有效的鑒定技術(shù)而得出錯誤的鑒定結(jié)論。［3］

為了避免偽造的物證以假亂真以及物證的鑒定結(jié)論出現(xiàn)錯誤，需要將物證和鑒定結(jié)論本身視為待證的證據(jù)材料，進而得到相關(guān)證據(jù)的確證。例如，在殺人案件中，從被告人身上發(fā)現(xiàn)的帶血尖刀作為物證，就屬于典型的間接證據(jù)，從中可以做出重要的推論，不過，發(fā)現(xiàn)該間接證據(jù)的事實必須得到某人 （實踐中通常是發(fā)現(xiàn)并提取該證據(jù)的現(xiàn)場勘查人員）的證實。

（三）證據(jù)價值的分析

證據(jù)的價值不僅在于其外在形態(tài)，更在于其內(nèi)在蘊含的信息。對于指紋、血跡等能夠進行同一認定的痕跡物證，只要具備條件，就應當進行同一鑒定。如果僅僅收集此類證據(jù)，但卻沒有進行同一鑒定，上述證據(jù)就無法發(fā)揮預期的證明價值，或者僅能發(fā)揮部分證明價值，進而可能導致無法準確認定案件事實。

此外，間接證據(jù)的證明價值需要通過推理得出的推論體現(xiàn)出來。間接證據(jù)的推理必須符合邏輯規(guī)則和經(jīng)驗，進而確保推理結(jié)論具有可靠性和準確性。《規(guī)定》第33條第5項也提出了相應的要求，“運用間接證據(jù)進行的推理符合邏輯和經(jīng)驗判斷?！?/p>

使用訴訟證據(jù)進行推理的過程必須立足于公認的推理原則。在事實認定領域，論證的形式通常是演繹推理。演繹推理需要涉及作為推理前提的一般法則，威格摩就此指出，“如果特定的證據(jù)推論立足于可以得到科學確證的一般法則，那么為了確保證據(jù)推論的可靠性，針對推理前提和推理過程開展批判分析就具有重要的作用。 ”［4］例如，對于以下主張，“鑒定人員通過對現(xiàn)場提取的血跡進行DNA分析確定了該血跡與某人的關(guān)聯(lián)，進而證明該人是犯罪嫌疑人。”這個主張可能顯得過于寬泛，事實裁判者需要立足于一個更加準確的主張，“一名適格的鑒定人員按照規(guī)范的程序?qū)υ诂F(xiàn)場提取的血跡進行DNA分析確定了該血跡與某人的關(guān)聯(lián)，進而證明該人是犯罪嫌疑人?！?/p>

二、單組證據(jù)的整序規(guī)則

犯罪事實包含一系列關(guān)聯(lián)的行為和事件，這些行為和事件都需要由證據(jù)加以證明，基于論證的方便，如果將整個犯罪事實視為一個整體，就可以將各個行為和事件稱為原子事實。因此，證據(jù)整序就是圍繞著作為犯罪事實組成部分的原子事實來進行的，由此整序之后的證據(jù)就可以被稱為單組證據(jù)。

我國刑事訴訟法規(guī)定了七類證據(jù)，其中間接證據(jù)主要涉及物證、書證、鑒定結(jié)論以及并未直接證實犯罪行為的言辭證據(jù)和視聽資料。對于犯罪事實中的同一個原子事實，通?？赡艽嬖诙囗楅g接證據(jù)予以證實。對于此類間接證據(jù)及推論，有必要通過比對分析確定各個證據(jù)及推論的可靠性和證明價值，進而整合各項證據(jù)及推論所包含的信息，形成證明特定原子事實的單組證據(jù)，從而最大限度地獲取有關(guān)該原子事實的全面信息。

《規(guī)定》第33條第2項要求，“據(jù)以定案的間接證據(jù)之間相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問。”就物證（等間接證據(jù)）尤其是物證（等間接證據(jù)）的推論而言，證據(jù)以及證據(jù)的推論之間必須能夠相互協(xié)調(diào)，和諧共處，并且能夠彼此之間相互支持。退一步講，證據(jù)以及證據(jù)的推論之間不能存在實質(zhì)性的矛盾。

例如，在一個室內(nèi)殺人案件現(xiàn)場，現(xiàn)場地面上及一名女性被害人的身上存在多處血跡，警方在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了一把刀刃上帶有血跡的木把單刃刀、一只帶有血跡的白色線手套。這些物證都是該案中關(guān)鍵性的證據(jù)。通過DNA鑒定，最終確定現(xiàn)場單刃刀表面的血跡、被害人身上以及現(xiàn)場地面上的多處血跡均為被害人所留，白色線手套上的血跡為被告人某甲所留，而現(xiàn)場地面上的一處血跡還包含被告人DNA與被害人DNA的混合分型。尸檢結(jié)論證實，被害人系被單刃銳器刺中胸部而失血性休克當場死亡。活體照片證實，被告人某甲的右手存在一處損傷，系銳器傷。

就被告人殺害被害人這一關(guān)鍵性的原子事實而言，存在血跡、帶有血跡的單刃刀和帶有血跡的白色線手套等物證，經(jīng)鑒定后，確定現(xiàn)場血跡包含被告人和被害人的血跡，證實被告人與被害人均曾流血；單刃刀上面的血跡為被害人所留，結(jié)合被害人被單刃銳器刺死的尸檢結(jié)論，能夠證實該單刃刀即為殺害被害人的犯罪工具；線手套上面的血跡為被告人所留，結(jié)合被告人右手存在損傷的情況，可以證實被告人在犯罪當時受傷流血，該情況與現(xiàn)場地面上存在被告人血跡的情況相印證。通過對上述證據(jù)及推論進行整序分析，可以證實，被告人佩戴線手套持單刃刀刺殺被害人，同時誤傷自己的手部。

通過單組證據(jù)的分析，能夠整合有關(guān)原子事實的各項證據(jù)及推論，最大限度地發(fā)揮證據(jù)及推論的證明價值，及時發(fā)現(xiàn)證據(jù)及推論之間的矛盾并作出合理的解釋。與此同時，這種圍繞原子事實的證據(jù)整序工作，也有助于明確證據(jù)分析的基本思路，從而系統(tǒng)地構(gòu)筑訴訟證明體系。

三、證據(jù)體系的構(gòu)建規(guī)則

《規(guī)定》第33條第2項要求，“據(jù)以定案的間接證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系。”在針對原子事實的單組證據(jù)展開分析的基礎上，我們獲得了整個犯罪事實所包含的各項原子事實的各組證據(jù)，接下來的任務就是構(gòu)建完整的證據(jù)體系。

就證據(jù)體系的完整性而言，既要確保犯罪構(gòu)成要件事實都有相關(guān)的證據(jù)予以證實，又要確保相關(guān)的量刑事實亦有證據(jù)予以證實。除了證據(jù)體系的完整性之外，還需要確保證據(jù)體系具有系統(tǒng)性，形成完整的證據(jù)鏈條。

為了確定原子事實的先后順序，進而形成系統(tǒng)的證據(jù)體系，可以參考比威爾和加德納提出的事件分析方法。具體言之，使用事件分析方法開展犯罪現(xiàn)場重建的基本步驟包括：全面收集證據(jù)；確定特定的原子事實（及時間片段）；確定原子事實之間的相互關(guān)聯(lián)；確定相關(guān)原子事實的時序，確定整個事件的流程；確定所有可能的時序，通過審查所有的證據(jù)來消除證據(jù)之間內(nèi)在的矛盾；基于原子事實之間的時序，最終確定所有事件的次序；確定整個事體的流程圖，并且證實上述時序的正確性。［5］

當面對某個具體的案件時，事實裁判者可以基于犯罪要素對整個犯罪事實進行全面分析，盡可能將犯罪事實分解為更多的原子事實，這就為原子事實的排序工作提供了基礎，并且有助于理清原子事實的發(fā)生順序。在利用基本的犯罪要素理念形成大概的時間鏈條之后，接下來就需要整合從證據(jù)和證據(jù)推論中獲得的信息，并且對這些信息進行有機的組織，進而確定原子事實的時間鏈條，最終圍繞各項原子事實形成系統(tǒng)的證據(jù)體系。不難發(fā)現(xiàn)，整個事件分析的基礎仍然是證據(jù)，正是各項證據(jù)提供了有關(guān)原子事實的時間和時序方面的信息，進而確定原子事實的具體時間，并且確定不同原子事實的先后順序。

四、論證結(jié)論的證偽規(guī)則

在間接證據(jù)案件中，基于間接證據(jù)進行推理可能產(chǎn)生多種邏輯謬誤，既包括虛假肯定的錯誤，也包括虛假否定的錯誤。就具體的結(jié)果而言，虛假肯定的錯誤將會導致錯誤的定罪裁決，虛假否定的錯誤將會導致錯誤的無罪裁決。為了避免錯誤的論證結(jié)論，在訴訟證明過程中，既要關(guān)注正向論證，又要進行必要的證偽分析，因為證偽分析能夠有效地識別出推理存在的謬誤。正是有鑒于此，波普爾才將“猜想與反駁”這種批判的方法視為檢驗真理的方法，并試圖“通過消除謬誤來測定真理”。［6］由于間接證據(jù)案件的證明過程是由推理達致證明，因此在推理的每個步驟都應當進行證偽分析。證偽分析對于避免虛假肯定的錯誤和虛假否定的錯誤而言同樣重要。

虛假肯定的原因主要是遺漏其他可能性，或者忽視意外因素。在訴訟證明領域，為了基于間接證據(jù)證實被告人實施了犯罪行為，除了得出被告人有罪的結(jié)論之外，還必須完全否定被告人無辜的可能性，并且無法對被告人有罪之外的所有其他合理假說做出解釋。虛假否定的原因主要是未能合理地認識“合理懷疑”。如果對“合理懷疑”的理解存在偏差，將幻想的或者虛無縹緲的可能性視為合理懷疑，就可能導致虛假否定的錯誤。

為了避免證據(jù)推理過程存在虛假肯定或者虛假否定的謬誤，進而避免最終認定的案件事實存在偏差甚至錯誤，《規(guī)定》第33條第4項要求，“依據(jù)間接證據(jù)認定的案件事實，結(jié)論是唯一的，足以排除一切合理懷疑。”從證偽的角度看，間接證據(jù)案件能夠通過反復論證來證實最終認定的案件事實是否具有真實性，而直接證據(jù)案件卻無法予以證偽，這也反映出間接證據(jù)案件在論證結(jié)論（即案件事實）的真實性方面具有更可靠的保障。

基于對訴訟論證過程及結(jié)論的證偽分析，如果對于間接證據(jù)的真實性、間接證據(jù)與待證事實的關(guān)聯(lián)、證據(jù)體系的完整性等問題存在任何合理的懷疑，就應當堅持無罪推定原則，畢竟“錯誤地裁定無罪比錯誤地裁定有罪更為安全?！保?］

注釋：

［1］［美］羅納德·艾倫等著：《證據(jù)法：文本、問題和案例》，張保生等譯，高等教育出版社2006年版，第149-152頁。

［2］［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質(zhì)、來源與救濟》，劉靜坤譯，中國人民公安大學出版社2007年版，第216頁。

［3］［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質(zhì)、來源與救濟》，劉靜坤譯，中國人民公安大學出版社2007年版。

［4］TerenceAndersonetal.,AnalysisofEvidence,Little,Brown and Company,1991,45.

［5］Tom Bevel and Ross Gardner，Bloodstain Pattern Analysis：With an Introduction to Crime Scene Reconstruction，Third Edition，CRC Press，2008.

［6］［英］卡爾?波普爾：《客觀知識——一個進化論的研究》，舒煒光等譯，上海譯文出版社2001年版，

［7］WILLIAM WILLS,AN ESSAY ONTHE PRINCIPLESOFCIRCUMSTANTIALEVIDENCE 171(1853).轉(zhuǎn)引自Kevin Jon Heller,The Cognitive Psychology of Circumstantial Evidence,Michigan Law Review,Vol.105,2006.

*最高人民法院研究室干部，法學碩士［100745］

**最高人民法院刑三庭干部，法學博士［100745］