主題：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪與聚眾賭博罪之區(qū)分應(yīng)重點(diǎn)判斷行為人對(duì)賭博活動(dòng)的控制性

文◎宋君華邢宏偉陳啟輝

主題：開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪與聚眾賭博罪之區(qū)分應(yīng)重點(diǎn)判斷行為人對(duì)賭博活動(dòng)的控制性

文◎宋君華*邢宏偉*陳啟輝*

案名：曹某、趙某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪案

［基本案情］

2010年2月17日，曹某和趙某決定開(kāi)設(shè)賭局，由趙某租用鄭州市管城回族區(qū)南曹鄉(xiāng)七里河村思達(dá)超市旁的一間民房?jī)?nèi)作為賭博場(chǎng)所，并且聯(lián)系雇傭曹某某負(fù)責(zé)抽頭，馬某、王某負(fù)責(zé)望風(fēng)，曹某聯(lián)系參賭人員。2010 年2月19日至同年2月22日，曹某、趙某在該房屋內(nèi)開(kāi)設(shè)賭局，招攬多人以“砍寶”的形式賭博，賭具是由曹某提供的兩枚一元硬幣和一個(gè)暖壺蓋。參賭人員每贏200元曹某某從中抽頭10元交給曹某,多贏多抽。曹某某、馬某、王某按月領(lǐng)取工資。賭局營(yíng)業(yè)前三天，每天參賭人員均有一二十人，2010年2月22日，民警當(dāng)場(chǎng)抓獲涉嫌參賭人員36人，查獲賭資人民幣19800余元。二被告人犯罪所得共計(jì)人民幣9500余元，其中4800余元已起獲并扣押，其余已被二人揮霍。

［判決結(jié)果］

2010年11月27日，鄭州市公安局管城分局以鄭公管刑訴字(2010)202號(hào)起訴意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定，犯罪嫌疑人曹某、趙某的行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第303條第2款之規(guī)定，涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，移送管城區(qū)人民檢察院審查起訴。

2010年12月20日，鄭州市管城區(qū)人民檢察院以管城檢刑訴［2010］194號(hào)起訴書(shū)向鄭州市管城區(qū)人民法院提起公訴，指控被告人曹某、趙某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第303條第2款、第25條第1款之規(guī)定，構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

鄭州市管城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人趙某違反國(guó)家法律開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)，其行為侵犯了治安秩序和社會(huì)風(fēng)尚，已構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。判決如下：被告人趙某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處拘役五個(gè)月緩刑6個(gè)月，并處罰金人民幣1千元。

被告人曹某審理時(shí)未到案。

［爭(zhēng)議焦點(diǎn)］

在本案審理中，存在兩種分歧意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，曹某、趙某的行為構(gòu)成賭博罪。主要理由是：二被告人以營(yíng)利為目的，組織3人以上賭博，抽頭漁利達(dá)9500余元，參賭人數(shù)累計(jì)達(dá)20人以上，其行為是聚眾賭博并已達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，曹某、趙某的行為構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。二被告人分工明確、雇傭他人設(shè)賭，租用固定場(chǎng)所，招攬、組織不特定多人進(jìn)行賭博，并按比例固定的從中抽頭漁利，其行為符合開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的特征。

［裁判理由之法理評(píng)析］

本文觀點(diǎn)同意第二種意見(jiàn)，認(rèn)為曹某、趙某的行為涉嫌開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪。

一、“何為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”

目前理論及實(shí)務(wù)界對(duì)于“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的概念界定有以下幾種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指開(kāi)設(shè)以行為人為主宰，在其支配下由他人從事賭博活動(dòng)的場(chǎng)所；第二種觀點(diǎn)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指行為人提供賭博的場(chǎng)所及賭具，供他人進(jìn)行賭博，本人從中營(yíng)利的行為；第三種觀點(diǎn)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指以公開(kāi)或秘密形式為賭博的人提供賭場(chǎng)，包括主觀上主動(dòng)提供、招引和被動(dòng)地提供；第四種觀點(diǎn)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指行為人提供賭博的場(chǎng)所及賭具，并且自己坐莊或者參賭，從中營(yíng)利的行為。以上對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的定義各有優(yōu)劣，要正確理解“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”的含義，應(yīng)該對(duì)“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”相關(guān)概念進(jìn)行分析。

本文認(rèn)為，理解“開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)”要注意以下幾個(gè)問(wèn)題：一是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為人對(duì)設(shè)立和經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)有主導(dǎo)作用，在經(jīng)營(yíng)賭場(chǎng)過(guò)程中又是賭場(chǎng)規(guī)則和程序的制定者和設(shè)計(jì)者；二是賭場(chǎng)不能簡(jiǎn)單地理解為賭博場(chǎng)所，僅僅一個(gè)場(chǎng)所還不能稱(chēng)之為賭場(chǎng)，賭場(chǎng)應(yīng)該是場(chǎng)所和賭具的集合，賭具才是賭場(chǎng)的核心；三是賭場(chǎng)不僅僅供他人進(jìn)行賭博從而抽頭漁利，賭場(chǎng)設(shè)立者往往自己或聘用工作人員或利用已設(shè)計(jì)好程序的工具參與與賭客的賭博，從中獲利；四是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)者是以從賭場(chǎng)中營(yíng)利為根本目的，但刑法上并沒(méi)有把“以營(yíng)利為目的”作為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的主觀要素，因?yàn)殚_(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為本來(lái)就具有非常大的危害性，是否以營(yíng)利為目的均要給予嚴(yán)懲。綜上而言，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪是指行為人在自己主導(dǎo)或主持下，成立提供賭具供人賭博的場(chǎng)所的行為。

在司法實(shí)踐中，由于賭博犯罪活動(dòng)復(fù)雜，加之刑法中關(guān)于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的條文過(guò)于簡(jiǎn)單，相關(guān)司法解釋又沒(méi)有出臺(tái)，導(dǎo)致在實(shí)務(wù)中關(guān)于認(rèn)定開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的一些問(wèn)題上存在分歧，本文也正是因此立意。

二、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪與聚眾賭博罪之區(qū)別

由于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與一般的賭博犯罪相比，賭場(chǎng)分工復(fù)雜，賭局設(shè)置種類(lèi)繁多，參賭人數(shù)多，賭資數(shù)額大，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和秩序的危害性更大，因此《刑法修正案（六）》將開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)從賭博罪中分立出來(lái)，單獨(dú)規(guī)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，并將最高刑期提高到有期徒刑10年。由于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與聚眾賭博都可能呈現(xiàn)組織、招攬、吸引多人參賭，行為人從中漁利，而法律和司法解釋又沒(méi)有對(duì)開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的含義做出規(guī)定，因此司法實(shí)踐中更需要我們結(jié)合案件情況認(rèn)真甄別二者的區(qū)別、準(zhǔn)確適用法律。

從廣義上說(shuō)，聚眾賭博的外延涵蓋了開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)行為，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)往往也直接表現(xiàn)為賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者聚集多名賭客參賭，但是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)由于具備了某些特定的特征而不同于一般的聚眾賭博，而這正是二者區(qū)別的關(guān)鍵點(diǎn)。傳統(tǒng)的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是指地下賭莊等形式為賭博提供空間場(chǎng)所，設(shè)定賭博方式，提供賭具、籌碼，接受賭客投注。近年來(lái)又出現(xiàn)了開(kāi)設(shè)賭博網(wǎng)站等新型開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)方式。這些開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的方式都有一個(gè)重要特征：行為人對(duì)整個(gè)賭博經(jīng)營(yíng)活動(dòng)具有明顯的控制性。這正是區(qū)別開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)與一般以營(yíng)利為目的的聚眾賭博行為的關(guān)鍵點(diǎn)。

（一）對(duì)賭博場(chǎng)所的控制性

一般來(lái)說(shuō)，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)中，行為人提供的場(chǎng)所具有時(shí)間、地點(diǎn)上的確定性、空間上的有形性，通常比較穩(wěn)定，是常設(shè)的、固定經(jīng)營(yíng)的賭博場(chǎng)所，但也可以是不具有有形的物理狀態(tài)、不固定場(chǎng)所，如境外賭博公司的網(wǎng)絡(luò)賭莊。無(wú)論前者還是后者，共同點(diǎn)在于，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的場(chǎng)所應(yīng)是行為人能夠?qū)嶋H控制的場(chǎng)所。行為人的行為之所以具有比一般聚眾賭博更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性，就是因?yàn)樘峁┑膱?chǎng)所在被提供人的實(shí)際控制下得以成立、發(fā)展、蔓延，從而使賭博行為更加難以遏制、社會(huì)危害更大?！缎谭ㄐ拚福穼㈤_(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪單列出來(lái)，就是要加大力度打擊創(chuàng)建并控制賭場(chǎng)，為賭博提供條件的行為。如果提供的場(chǎng)所不由行為人確定，行為人并不能實(shí)際控制該場(chǎng)所（例如每次由參賭人員臨時(shí)商量地點(diǎn)），那么行為人就不是提供賭博場(chǎng)所的開(kāi)設(shè)行為，而只可能是聚眾賭博。本案中二被告租用固定的場(chǎng)地供他人賭博，對(duì)賭博場(chǎng)所具有明顯的控制性。

（二）對(duì)賭場(chǎng)內(nèi)部組織的控制性

通常賭場(chǎng)雇傭?qū)ｉT(mén)的賭場(chǎng)工作工作人員，分工較為固定、明確，具有較為嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，確定的上下級(jí)關(guān)系和工作制度，體現(xiàn)出行為人對(duì)賭場(chǎng)內(nèi)部組織的操控性、管理性，賭博活動(dòng)在賭場(chǎng)組織人員的管理下持續(xù)、規(guī)律的進(jìn)行。而聚眾賭博則只表現(xiàn)為招攬、組織、聚集行為，人員關(guān)系較為松散，往往沒(méi)有嚴(yán)密的組織性，行為人對(duì)賭局的成立與否缺乏控制性。本案中，曹某、趙某在賭局籌備階段就分工明確，后為維持賭局的正常運(yùn)行，雇傭?qū)ｉT(mén)的人員負(fù)責(zé)抽頭、望風(fēng)，有很強(qiáng)的組織性，二被告人對(duì)賭場(chǎng)內(nèi)部組織具有明顯的控制性。

（三）對(duì)賭場(chǎng)營(yíng)業(yè)的控制性

行為人對(duì)賭場(chǎng)的營(yíng)業(yè)具有控制性，往往表現(xiàn)為賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)有相對(duì)固定的規(guī)則，如同公司經(jīng)營(yíng)的章程。主要包括：（1）有較為固定的營(yíng)業(yè)時(shí)間。在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)任何人都可以參賭，經(jīng)營(yíng)對(duì)象具有不特定性，“來(lái)者是客”，有明顯的營(yíng)業(yè)性。（2）提供賭具、制定賭博規(guī)則。參賭人員通常要按照行為人事先設(shè)定的一系列規(guī)則，利用行為人提供的賭具進(jìn)行賭博，行為人往往不允許參賭人員自帶賭具或自行商定賭博方式。（3）較為固定的營(yíng)利方式。常表現(xiàn)為收取會(huì)員費(fèi)、入場(chǎng)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)或者固定的從所贏賭資中抽取一定比例的費(fèi)用。由于行為人對(duì)賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的控制，賭場(chǎng)的營(yíng)利是相對(duì)穩(wěn)定的、確定的。而聚眾賭博往往沒(méi)有嚴(yán)格的規(guī)則，賭博規(guī)則、營(yíng)利方式等往往不固定，參賭人員可以臨時(shí)自行商定賭博時(shí)間、地點(diǎn)、規(guī)則和方式，雖然聚眾賭博也是以營(yíng)利為目的，但是這種行為只是臨時(shí)的、隨意的、不確定的，不具有持續(xù)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，隨意性較大，行為人對(duì)賭博活動(dòng)不具有明顯的控制性。本案中，二被告人開(kāi)設(shè)的賭局每天有明確的經(jīng)營(yíng)時(shí)間，由二人提供賭具，設(shè)定賭博規(guī)則，有固定的營(yíng)利方式，招攬賭客人員多、范圍廣，表現(xiàn)出明顯的經(jīng)營(yíng)性，對(duì)賭局的經(jīng)營(yíng)具有明顯的控制性。

需要指出的是，近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)賭博發(fā)展迅速，根據(jù)2005年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理賭博刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條的規(guī)定，以營(yíng)利為目的，在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上建立賭博網(wǎng)站，或者為賭博網(wǎng)站擔(dān)任代理，接受投注的，屬于開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)。從形式上看賭博網(wǎng)站與傳統(tǒng)賭場(chǎng)有很大的不同，賭場(chǎng)開(kāi)設(shè)在計(jì)算機(jī)網(wǎng)站上，投注、賭博、資金交割只需輕點(diǎn)鼠標(biāo)即可完成，但從本質(zhì)上看，在網(wǎng)上開(kāi)設(shè)賭博網(wǎng)站與傳統(tǒng)的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)是相同的，行為人對(duì)賭博場(chǎng)所、賭場(chǎng)內(nèi)部組織和賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等整個(gè)賭博活動(dòng)都具有控制性。雖然網(wǎng)絡(luò)賭場(chǎng)的場(chǎng)所、賭具、賭博方式等存在于虛擬空間中，但虛擬只是形式上的，實(shí)質(zhì)上行為人仍然是以賭博網(wǎng)站的形式為賭博提供確定的場(chǎng)所、空間，并通過(guò)對(duì)網(wǎng)站的維護(hù)、管理來(lái)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，賭博方式、規(guī)則都是行為人預(yù)先設(shè)定的，任何人都可以進(jìn)入網(wǎng)站進(jìn)行賭博，但必須遵守行為人事先設(shè)定的規(guī)則，也就是行為人對(duì)賭博網(wǎng)站的整個(gè)運(yùn)作具有很強(qiáng)的控制性，并從中獲利，其本質(zhì)上仍然是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為。

綜上，開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為人對(duì)賭博場(chǎng)所、賭場(chǎng)的內(nèi)部組織和賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)等整個(gè)賭博活動(dòng)都具有明顯的控制性、支配性；而聚眾賭博則不具有這種控制性，通常只是表現(xiàn)為召集、組織、聚集等行為。

三、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的共犯問(wèn)題

實(shí)務(wù)中，除“在自己主導(dǎo)或主持下，成立提供賭具供人賭博的場(chǎng)所”的行為人外，還有一些人與賭場(chǎng)的開(kāi)設(shè)和經(jīng)營(yíng)密切相關(guān)，如有的人為賭場(chǎng)提供賭具、場(chǎng)地、資金、技術(shù)維護(hù)服務(wù)等，有的人參與賭場(chǎng)管理，有的人承擔(dān)接送參賭人員、望風(fēng)看場(chǎng)、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等工作，這些人是否構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯。本文認(rèn)為不能一概而論，應(yīng)以“是否參與賭場(chǎng)收入分紅”而有所區(qū)分：提供賭具、場(chǎng)地、資金、技術(shù)維護(hù)服務(wù)的，或參與賭場(chǎng)經(jīng)營(yíng)管理的，或接送參賭人員、望風(fēng)看場(chǎng)、發(fā)牌坐莊、兌換籌碼等工作的，并參與賭場(chǎng)收入分紅的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯；沒(méi)有參與賭場(chǎng)收入分紅，來(lái)自賭場(chǎng)的收入是賭場(chǎng)所有者給予的勞動(dòng)報(bào)酬，如果該報(bào)酬沒(méi)有明顯高于其他服務(wù)行業(yè)類(lèi)似職位報(bào)酬，不宜認(rèn)定為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的共犯，反之，則應(yīng)做開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪共犯考慮。

結(jié)合本案案情而言，對(duì)于按月領(lǐng)取工資的曹某某、馬某、王某不構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)犯罪的共犯。雖然從共同犯罪的構(gòu)成理論上分析，曹某和趙某與曹某某、馬某、王某具有共同故意。即曹某某、馬某、王某在認(rèn)識(shí)因素上，明知被告人曹某和趙某為營(yíng)利之目的而開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)進(jìn)行賭博，也明知自己在幫助曹某和趙某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)實(shí)施賭博；在意志因素上，曹某某、馬某、王某與曹某和趙某都希望通過(guò)賭博實(shí)現(xiàn)營(yíng)利之目的，從而使自己也獲得利益。各被告人具有共同行為，即曹某和趙某組織、策劃開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)賭博，曹某某、馬某、王某的工作是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)賭博的組成部分。

但是本文認(rèn)為，我國(guó)刑法設(shè)立開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，懲罰的對(duì)象之一是開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的組織、策劃、指揮者，對(duì)受雇傭人員協(xié)助賭頭者，不應(yīng)以犯罪論處。具體理由如下：

1.從社會(huì)危害性來(lái)講，考慮到我國(guó)刑法將社會(huì)危害性大小作為衡量行為是否構(gòu)成犯罪的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一，而本案中曹某某、馬某、王某等人對(duì)曹某和趙某組織、策劃、指揮的開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)活動(dòng)僅起輔助作用，且其參與時(shí)間短、獲利少，其情節(jié)應(yīng)屬于顯著輕微，社會(huì)危害性不大。

2.從刑法的因果關(guān)系來(lái)講，曹某某、馬某、王某實(shí)施的抽頭、望風(fēng)的行為與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪之間缺少直接的因果關(guān)系。刑法應(yīng)主要打擊構(gòu)成犯罪的近因，本案中，構(gòu)成開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪的近因是曹某、趙某的組織策劃開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的行為，曹某某、馬某、王某的行為充其量是為賭博人員提供了一種便利，其本身與開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪之間缺乏因果關(guān)系。

3.從刑法的謙抑性來(lái)講，刑法作為懲治犯罪的手段，是法律的最后一道防線(xiàn)，要求刑罰不能過(guò)于廣泛地介入社會(huì)生活。曹某某、馬某、王某的行為作為純粹的勞務(wù)行為，其本身獲取的錢(qián)款是其勞務(wù)所得，而非從事賭博犯罪的非法所得。況且由于法律素養(yǎng)和主觀認(rèn)知等種種原因，社會(huì)上還廣泛存在類(lèi)似于曹某某、馬某、王某的情況，如果以賭博罪處罰曹某某、馬某、王某，則造成打擊面過(guò)大，法律效果、社會(huì)效果并不理想。綜上所述，對(duì)曹某某、馬某、王某可不以賭博罪定罪處罰，而按照《治安管理處罰法》的規(guī)定處罰。

*河南省鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院［450004］