詐騙他人信用卡和財(cái)物后又支取信用卡現(xiàn)金如何定性

文◎于艷彩

詐騙他人信用卡和財(cái)物后又支取信用卡現(xiàn)金如何定性

文◎于艷彩*

［案情］陳某、付某、馮某三人預(yù)謀在火車(chē)站附近進(jìn)行詐騙。2012年3月10日，付某和馮某見(jiàn)胡某急于購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票，便謊稱(chēng)自己有親戚可以幫忙。胡某信以為真，跟隨付某兩人找到陳某。陳某答應(yīng)幫忙，以需要使用胡某銀行卡支付2元辦理上車(chē)手續(xù)為名，趁機(jī)騙得胡某銀行卡密碼。后陳某又以帶領(lǐng)胡某辦理上車(chē)手續(xù)為名，讓胡某將行李箱連同銀行卡一起交由付某兩人保管，付某和馮某趁機(jī)攜胡某行李箱逃竄，陳某之后也借機(jī)脫身。陳某三人利用密碼將胡某銀行卡內(nèi)的2萬(wàn)元取出，連同行李箱內(nèi)的貴重物品（價(jià)值1萬(wàn)余元）平分。

對(duì)陳某等三人的行為定性，有三種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某等三人同一詐騙行為既符合詐騙罪的特征，又符合信用卡詐騙罪的特征，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪處罰。第二種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某等三人是一個(gè)有機(jī)整體，對(duì)被害人而言，其不但損失了隨身攜帶的行李箱內(nèi)的貴重物品，又損失了銀行卡內(nèi)的2萬(wàn)元現(xiàn)金，將上述行為統(tǒng)一定性為詐騙罪更符合主客觀一致的原則，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。第三種意見(jiàn)認(rèn)為：陳某等三人兩個(gè)不同階段的行為雖相互交織，卻觸犯了不同罪名，應(yīng)以詐騙罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

［速解］本文同意上述第三種意見(jiàn)，理由從以下三個(gè)方面闡述：

一、從主觀故意上

從主觀方面來(lái)看，陳某等三人的詐騙標(biāo)的既包括被害人隨身攜帶的貴重物品，又包括被害人銀行卡內(nèi)的現(xiàn)金。從客觀方面來(lái)看，陳某等三人虛構(gòu)能幫助被害人上車(chē)，但需使用銀行卡辦上車(chē)手續(xù)的事實(shí)，騙取了被害人的信任，使被害人既說(shuō)出了銀行卡密碼，又主動(dòng)將其行李箱交付給付某和馮某暫時(shí)看管，從而使陳某等三人騙得了被害人的銀行卡和財(cái)物。在這個(gè)階段，如果被害人銀行卡內(nèi)沒(méi)有現(xiàn)金或陳某等三人不再使用該銀行卡，那么，陳某等三人所騙取的只有被害人行李箱內(nèi)的財(cái)物，陳某等三人的行為只侵犯了他人的財(cái)物所有權(quán)，上述行為完全符合詐騙罪的構(gòu)成要件。隨后，陳某等三人又使用騙得的銀行卡冒用被害人的名義在ATM機(jī)上取出了卡內(nèi)的2萬(wàn)元現(xiàn)金，該行為又完全符合刑法第196條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的“冒用他人信用卡”的情形，客觀上侵犯了國(guó)家的金融管理秩序和公私財(cái)物所有權(quán)，構(gòu)成信用卡詐騙罪。上述兩個(gè)不同階段的行為相互交織，又互相獨(dú)立，觸犯了兩個(gè)不同罪名，因此，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

二、從犯罪構(gòu)成上

從法條規(guī)定上來(lái)看，信用卡詐騙罪所規(guī)定的四種情形均強(qiáng)調(diào)了行為人違法“使用”銀行卡的特征，而非行為人如何“得到”銀行卡的特征。也就是說(shuō)，除特殊規(guī)定之外（相關(guān)司法解釋規(guī)定，盜竊他人信用卡并使用的，以盜竊罪處罰），行為人如何得到信用卡并不影響其行為的最終定性。“騙取他人信用卡并使用”的情形所強(qiáng)調(diào)的，并非行為人如何騙得信用卡，而是強(qiáng)調(diào)行為人通過(guò)非法手段獲得他人信用卡后又“冒用他人名義使用”的行為。上述案例中，陳某等三人在前一階段騙得被害人銀行卡以及行李箱的行為完成后，已經(jīng)完全符合了詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成詐騙罪。而在此后三人又拿著騙取的被害人銀行卡在ATM機(jī)上取出2萬(wàn)元現(xiàn)金的行為又完全符合信用卡詐騙罪的全部構(gòu)成要件，構(gòu)成將信用卡詐騙罪。陳某等三人處于一個(gè)非法占有他人財(cái)物的概括目的，實(shí)施了前后兩個(gè)階段的不同行為，從而觸發(fā)了不同的罪名，因此，三人的行為應(yīng)分別以詐騙罪和信用卡詐騙罪數(shù)罪并罰。

三、從罪責(zé)刑相適應(yīng)原則上

在上述案例中，簡(jiǎn)單以詐騙罪對(duì)陳某等三人前后兩個(gè)階段行為進(jìn)行概括評(píng)價(jià)也不符合刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。陳某等三人的行為不僅侵犯了公私財(cái)物所有權(quán)，也侵犯了國(guó)家的金融管理秩序，具體而言，侵犯了國(guó)家對(duì)信用卡的管理制度。而刑法對(duì)信用卡詐騙罪和詐騙罪規(guī)定了不同的量刑幅度，在行為人前后兩個(gè)階段的行為分別侵犯不同法益、分別觸犯不同罪名的情況下，簡(jiǎn)單以詐騙罪一罪定罪處罰顯然不能全面評(píng)價(jià)行為人的主觀惡性和社會(huì)危害性。在司法實(shí)踐中，有可能造成或輕縱犯罪或過(guò)重打擊的司法后果。

*河南省許昌市魏都區(qū)人民檢察院［461000］