我國死刑控制的實(shí)務(wù)分析

文◎朱麗欣

我國死刑控制的實(shí)務(wù)分析

文◎朱麗欣*

本文案例啟示：我國司法實(shí)踐中一貫強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪在認(rèn)定“罪行極其嚴(yán)重”時(shí)應(yīng)通過區(qū)分類型、細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、漸進(jìn)少用來達(dá)到限制死刑適用的目標(biāo)。對(duì)于嚴(yán)重暴力犯罪之外的其他犯罪的死刑限用，也需要嚴(yán)格掌握，同時(shí)要充分運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑，有效打擊犯罪。

［基本案情］被告人王志才與被害人趙某某建立戀愛關(guān)系后，于2007年商議結(jié)婚事宜，因趙某某家人反對(duì)，趙某某多次提出分手。2008年10月9日中午，王志才在趙某某的集體宿舍再次談及婚戀問題，因趙某某明確表示二人不可能在一起，王志才感到絕望，憤而產(chǎn)生殺死趙某某然后自殺的念頭，即持趙某某宿舍內(nèi)的一把單刃尖刀，朝趙的頸部、胸腹部、背部連續(xù)捅刺，致其失血性休克死亡。次日8時(shí)30分許，王志才服農(nóng)藥自殺未遂，被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。濰坊市中級(jí)人民法院認(rèn)定被告人王志才犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。宣判后，王志才提出上訴。山東省高級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判，并依法報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)。最高人民法院裁定不核準(zhǔn)死刑，發(fā)回重審。2011年5月3日山東省高級(jí)人民法院經(jīng)重新審理，判處被告人王志才死刑，緩期二年執(zhí)行，同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。

一、從立法到司法，死刑控制成為必要

世紀(jì)之交是世界各國司法改革風(fēng)起云涌之時(shí)，也是死刑廢除得以迅速進(jìn)展之期。雖然2007年3月我國代表在聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)第四次會(huì)議上表明“我們的最終目標(biāo)是徹底廢除死刑”，［1］但是，以我國死刑適用的現(xiàn)狀而言，死刑若在立法上廢除，在我國仍需假以時(shí)日。

回顧香港廢除死刑的過程，在1966年11月16日最后一次執(zhí)行死刑之后就已經(jīng)不再適用死刑，直到27年后才于1993年在立法上徹底廢除死刑。

俄羅斯憲法和刑法典均對(duì)死刑做了規(guī)定，但是死刑作為極刑只能是對(duì)侵害生命的特別嚴(yán)重犯罪適用。俄羅斯刑法典只規(guī)定五個(gè)罪名有死刑，同時(shí)，俄羅斯刑法典第五十九條第三款又規(guī)定了以自由刑替代死刑的特赦，死刑可以通過特赦程序改判為終身剝奪自由或者25年的剝奪自由。［2］在俄羅斯，死刑的存廢之爭由來已久并且從來沒有停止過，盡管俄羅斯已經(jīng)連續(xù)十五年沒有執(zhí)行死刑，連續(xù)十二年沒有死刑判決。從1996年起俄羅斯暫停死刑的執(zhí)行，此后俄羅斯于1997年對(duì)202人判處死刑，1998年對(duì)112人判處死刑。直到1999年2月2日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院作出第3號(hào)決議，才停止了死刑判決。自2010年1月1日全俄都建立起陪審制之后，死刑存廢又陷入爭論，2009年11 月19日，俄羅斯聯(lián)邦憲法法院做出了在俄杜馬批準(zhǔn)歐洲人權(quán)公約的第6號(hào)議定書以前，都將繼續(xù)暫緩適用死刑判決的決議。［3］

印度在立法上是保留死刑的，但僅限于極少數(shù)的犯罪。自1995年起印度開始公布死刑數(shù)據(jù)，自2004年8月14日?qǐng)?zhí)行過一例死刑后，至今沒有死刑執(zhí)行的情況發(fā)生，但是法院仍然會(huì)繼續(xù)做出死刑的判決，只是不再執(zhí)行。其中，死刑判決的延遲執(zhí)行成為減刑的一種主要理由，在孟加拉邦Vivian Rodrick v.－II(AIR 1971 SC 1584)的判決中，最高法院認(rèn)為被告已經(jīng)在“死刑恐懼下”度過難捱的6年，最后最高法院五法官審判組予以減刑。［4］此外，在另一起死刑判決中，最高法院的審判組確立了“少而又少”的死刑適用原則，強(qiáng)調(diào)“謹(jǐn)慎而人道”，基于“對(duì)人類生命尊嚴(yán)的關(guān)注使我們不能通過法律手段剝奪人的生命。除非在極少情況下，其他可供選擇的做法都不可能，否則我們不能通過法律手段剝奪他人的生命?！币?yàn)榉ü佟敖^對(duì)不應(yīng)該是殘忍的”。［5］

以上幾例只是想簡單表明，從司法上的不適用死刑到立法上的廢除死刑，需要一個(gè)過程。香港經(jīng)過了二十七年最終廢除死刑；俄羅斯和印度雖然在立法上存在死刑，卻都已經(jīng)不再執(zhí)行死刑。我國大陸的死刑適用狀況遠(yuǎn)沒有達(dá)到司法中不適用死刑，因此死刑從控制到廢除的終極目標(biāo)很可能需要更長的時(shí)間。

據(jù)2012年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2011年保留死刑的57個(gè)國家和地區(qū)中，只有21個(gè)國家或者地區(qū)執(zhí)行了死刑。［6］在保留并適用死刑的國家中，很多國家的死刑只限于極少數(shù)犯罪。一直以來，我國刑法中的死刑罪名確實(shí)過多，但是《刑法修正案（八）》有了非?？上驳倪M(jìn)步，今后我國在立法上繼續(xù)削減那些在司法實(shí)務(wù)中少用或者不用的死刑罪名，應(yīng)當(dāng)問題不大，對(duì)此筆者持有非常樂觀的態(tài)度。那么，今后我國限用死刑的重點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向?qū)λ佬踢m用較多的罪名的司法控制當(dāng)中。我國司法實(shí)踐中一貫強(qiáng)調(diào)嚴(yán)格控制和慎重適用死刑，強(qiáng)調(diào)確保死刑案件的質(zhì)量。但是死刑的適用仍然是司法中面臨的嚴(yán)峻問題。因此，司法實(shí)務(wù)中，有效地控制死刑，減少死刑適用的數(shù)量，著重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是對(duì)那些死刑適用較多的犯罪進(jìn)行研究。

二、嚴(yán)重暴力犯罪的死刑限用

綜合2009年、2010年、2011年中國犯罪形勢的分析報(bào)告，自2001年起，我國嚴(yán)重暴力犯罪和重大侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一直呈現(xiàn)穩(wěn)步下降態(tài)勢，只是在2009年增長較大，到2010年則是下降趨勢明顯。［7］2011年，全國殺人、搶劫、涉槍涉爆等嚴(yán)重暴力犯罪持續(xù)明顯下降。［8］數(shù)據(jù)顯示總體趨勢呈現(xiàn)下降的“嚴(yán)重暴力犯罪”正是我國死刑適用集中的部分。要想減少我國死刑適用的數(shù)量，必須在控制嚴(yán)重暴力犯罪的死刑方面下大工夫。頒布司法解釋以及發(fā)揮最高人民法院典型案例的指導(dǎo)作用是重要的實(shí)現(xiàn)途徑?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼?duì)累犯以及嚴(yán)重暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子不得假釋的規(guī)定，也會(huì)在一定程度上對(duì)限用死刑起到積極的作用。對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)當(dāng)就個(gè)罪中“罪行極其嚴(yán)重”的認(rèn)定通過區(qū)分類型、細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、漸進(jìn)少用，來達(dá)到限制死刑適用的目標(biāo)。

以故意殺人罪分析，我國刑法的規(guī)定極為簡單，只設(shè)置了兩個(gè)檔次的法定刑。最高人民法院就故意殺人案件進(jìn)行過一定的總結(jié)，如通過“座談會(huì)紀(jì)要”的形式把握部分死刑案件的適用標(biāo)準(zhǔn)，這就是1999年出臺(tái)的《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》。

1999年《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》之所以具有重要意義，在于明確了“故意殺人、故意傷害案件不能簡單地以死亡結(jié)果的出現(xiàn)作為適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)”，批評(píng)了不區(qū)分犯罪性質(zhì)和主觀故意的內(nèi)容、只要有死亡后果就判處死刑的錯(cuò)誤做法。從理論認(rèn)識(shí)上，司法人員都知道單純的“唯結(jié)果論”是片面的，會(huì)導(dǎo)致客觀歸罪，但是在面對(duì)具體案件時(shí)，危害結(jié)果的大小往往成為有的司法人員判斷案件的唯一標(biāo)準(zhǔn)，僅僅依據(jù)危害結(jié)果確定犯罪性質(zhì)而忽略了主觀方面的判斷。該紀(jì)要否定“唯結(jié)果論”對(duì)司法實(shí)踐有非常重大的指導(dǎo)意義。但是，根據(jù)2007年《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》第六條，司法解釋分為“解釋、規(guī)定、批復(fù)和決定”四種形式?？梢?，會(huì)議紀(jì)要并不屬于司法解釋的范疇，因而不具有法律效力。因其不具有法律效力，并不具有司法適用的普遍性。所以最高人民法院適時(shí)地就故意殺人案件的死刑判決進(jìn)行總結(jié)，以具有法律效力的司法解釋的方式區(qū)分開哪些情形是“情節(jié)較輕”的故意殺人，并應(yīng)當(dāng)對(duì)屬于刑法第二三二條第一個(gè)法定刑檔次的故意殺人，詳細(xì)區(qū)分開可以適用死刑的情形和不可以適用死刑的情形，是非常必要且可行的。2007年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》第51項(xiàng)表明要加強(qiáng)司法解釋工作。“最高人民法院根據(jù)各地人民法院在刑事審判工作中遇到的具體應(yīng)用法律問題，通過適時(shí)制定司法解釋，統(tǒng)一法律適用和裁判尺度，努力做到不同地區(qū)法院對(duì)同類案件裁判結(jié)果基本一致和不同法院對(duì)同一法律適用意見基本一致，保證準(zhǔn)確適用法律，維護(hù)法律的統(tǒng)一。”對(duì)死刑（包括死緩）標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制，因?yàn)殛P(guān)涉人的生命權(quán)，統(tǒng)一適用標(biāo)準(zhǔn)尤為重要且必要，理所當(dāng)然屬于最高人民法院應(yīng)當(dāng)予以重視的方面。而且在我國的司法實(shí)踐中，檢察官、法官非常信賴司法解釋，因其具有內(nèi)容明確、具體，且便于操作的特點(diǎn)。

最高人民法院于2012年3月發(fā)布的《人民法院工作年度報(bào)告（2011年）》指出：準(zhǔn)確把握和統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)極少數(shù)罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子依法判處死刑。并將死刑適用與切實(shí)尊重和保障公民的生命權(quán)這一最基本的人權(quán)聯(lián)系起來，“對(duì)具有法定或者酌定從寬處罰情節(jié)的，依法不適用或者慎重適用死刑立即執(zhí)行?！睂?duì)故意殺人案件在什么情形之下可以適用死刑，迫切需要通過制定司法解釋進(jìn)行細(xì)化。對(duì)于被告人有法定從輕處罰情節(jié)中的“可以”型情節(jié)的，如自首、坦白、立功，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)“原則上”要從輕處罰，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定不適用死刑立即執(zhí)行；對(duì)于其中“不予從輕處罰”的情形應(yīng)作為例外加以明確規(guī)定，并要求法官在“不予從輕處罰”時(shí)必須詳細(xì)說明理由。目前僅使用概括性用語顯然不明確，缺乏可操作性。在對(duì)酌定量刑情節(jié)的考量中，應(yīng)當(dāng)引入被告人成長經(jīng)歷、有無前科等方面的判斷?，F(xiàn)實(shí)生活中常見的因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件，因被害方的過錯(cuò)行為引起的案件，案發(fā)后真誠悔罪積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失的案件等具有酌定從輕情節(jié)的，不僅應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行，也應(yīng)慎用死刑緩期二年執(zhí)行，唯有如此才能夠與那些報(bào)復(fù)社會(huì)的重大惡性殺人案件嚴(yán)格區(qū)分開。在故意殺人案件中，按照該紀(jì)要指出的對(duì)于被害人一方有明顯過錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，如果僅僅是“一般不判處死刑立即執(zhí)行”，仍有刑罰過度之嫌，因?yàn)檫@種情形的犯罪人的人身危險(xiǎn)性小、主觀惡性輕，其犯罪指向具有單一性，不存在再犯罪的可能性，所以不僅不能適用死刑立即執(zhí)行，也不應(yīng)當(dāng)適用死緩，而是應(yīng)當(dāng)處以死刑之外的其他剝奪自由刑，甚至包括可以適用刑法第二三二條第二款“情節(jié)較輕”的刑罰，還包括可以判處三年有期徒刑并適用緩刑。如在劉某故意殺人案中，被害人張某某經(jīng)常打罵妻子劉某。2006年7月26日晚11時(shí)許，張某某酒后毆打妻子，還把汽油淋滿她全身，揚(yáng)言要點(diǎn)燃打火機(jī)燒了客棧，劉某搶走打火機(jī)后報(bào)警，警察趕來平息了事態(tài)。2006年7月27日下午4時(shí)許，張某某再次酗酒后回到父母住處，見劉某正在臥室睡覺，張某某將臥室門反鎖后責(zé)罵劉某不該報(bào)警，卡住劉某脖子并毆打，揚(yáng)言要燒房子、把劉某從三樓丟下去。待張某某熟睡后，劉某產(chǎn)生了殺死丈夫的念頭，于是用手機(jī)充電器的電線緊勒丈夫的脖子，致使張某某死亡。當(dāng)天下午5時(shí)25分，劉某到公安機(jī)關(guān)自首。一審人民法院認(rèn)定被告人劉某犯故意殺人罪，判處有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利二年。劉某認(rèn)為原判量刑過重，提起上訴，二審人民法院維持了一審法院對(duì)上訴人劉某定罪部分的判決，撤銷其量刑部分的判決，以故意殺人罪改判劉某有期徒刑三年，緩刑四年。［9］

通過這個(gè)案例，我們可以看到，我國刑法從來都沒有認(rèn)可所謂的“殺人償命”，法律從來都是要對(duì)具體案件區(qū)分不同情形，適用不同的刑罰。在這一點(diǎn)上，司法機(jī)關(guān)有責(zé)任通過對(duì)法律的適用扭轉(zhuǎn)民間“殺人償命”的觀念，培植理性、寬容、人道的執(zhí)法觀念。

對(duì)于故意殺人以外的其他嚴(yán)重暴力犯罪中，未出現(xiàn)剝奪生命后果的犯罪，應(yīng)當(dāng)一律不適用死刑；對(duì)其中出現(xiàn)剝奪生命后果的犯罪，也要加以區(qū)分，不能一律適用死刑。以搶劫罪為例，在搶劫罪的八項(xiàng)加重法定刑情節(jié)中，除了第（五）項(xiàng)“搶劫致人重傷、死亡的”涉及對(duì)他人生命的侵害，其他各項(xiàng)加重法定刑情節(jié)均可以考慮只適用十年以上有期徒刑和無期徒刑。而對(duì)第（五）項(xiàng)“搶劫致人重傷、死亡的”情形，死刑也只是法定刑中的一個(gè)選擇性刑種，只能作為特殊情況下適用，而不能將死刑作為“搶劫致人重傷、死亡的”的首選刑罰。總之，死刑在任何嚴(yán)重暴力案件中的適用，都應(yīng)當(dāng)是作為特殊情況適用的，否則，死刑的慎用就難以為繼。

三、嚴(yán)重暴力犯罪之外的其他犯罪的死刑限用

要減少我國死刑的數(shù)量，除了今后在立法上對(duì)非暴力犯罪的死刑繼續(xù)廢除以外，有的犯罪的死刑在司法實(shí)務(wù)中已經(jīng)處于“不用”的狀態(tài)，這部分應(yīng)當(dāng)屬于將來取消死刑的范圍；而對(duì)司法實(shí)務(wù)中“用”或者“少用”死刑的非暴力犯罪如何減少死刑適用，需要學(xué)界和實(shí)務(wù)界進(jìn)一步研究，共同探尋解決途徑。在司法實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持強(qiáng)調(diào)：死刑只能作為“特殊情況”適用。

一方面，要充分運(yùn)用財(cái)產(chǎn)刑和刑法第六十四條的規(guī)定，有效打擊犯罪。對(duì)刑法規(guī)定并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)刑的犯罪，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)依法充分適用，而不能閑置不用。同時(shí)要依法追繳被告人的違法所得及其收益，及時(shí)返還被害人的合法財(cái)產(chǎn)，沒收違禁品及供犯罪所用的本人財(cái)物等。應(yīng)當(dāng)注意在判決書中體現(xiàn)上述內(nèi)容。財(cái)產(chǎn)刑以及追繳、沒收等的適用要比單純適用主刑更具有針對(duì)性，然而我國刑法第六十四條關(guān)于沒收的規(guī)定確實(shí)太過簡單，以腐敗犯罪為例，《聯(lián)合國反腐敗公約》為我們提供了很好的沒收模式，沒收的原則是“盡最大可能、采取必要措施”，公約第31條詳細(xì)規(guī)定了沒收的以下情形：犯罪所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化為其他財(cái)產(chǎn)、犯罪所得已經(jīng)與合法財(cái)產(chǎn)相混合時(shí)、犯罪所得、來自這類犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)或者來自已經(jīng)與這類犯罪所得相混合的財(cái)產(chǎn)的收入或者其他利益時(shí)，如何沒收都加以規(guī)定。［10］我國作為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)務(wù)中探索沒收犯罪人的所得及其收益的有效方法，積極進(jìn)行嘗試并總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)?shù)臅r(shí)候通過修訂立法加以明確。

另一方面，對(duì)其他犯罪的死刑適用也需要細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格掌握。以走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪分析，這是我國毒品犯罪中唯一設(shè)置死刑的罪名，也是我國適用死刑較多的罪名，最高人民法院已經(jīng)多次通過司法解釋、會(huì)議紀(jì)要等形式對(duì)毒品犯罪進(jìn)行梳理。結(jié)合2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》，提出以下三點(diǎn)建議：

首先，該紀(jì)要明確了毒品犯罪的死刑適用問題，列舉了“可以判處被告人死刑”的五項(xiàng)情形和“可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行”的九項(xiàng)情形。鑒于刑法中“可以”與“應(yīng)當(dāng)”用語的區(qū)別，建議將“可以不判處被告人死刑立即執(zhí)行”的九項(xiàng)情形中的“可以”改為“應(yīng)當(dāng)不判處被告人死刑立即執(zhí)行”，以此限制毒品犯罪死刑的適用。

其次，該紀(jì)要認(rèn)為“僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重”。建議在這種情形下，應(yīng)當(dāng)一律排除死刑的適用。［11］

再次，建議將單純運(yùn)輸毒品的行為而沒有實(shí)施走私、販賣、制造毒品行為之一的情形，排除在死刑適用的范圍之外。單純的運(yùn)輸毒品行為處于輔助性、被支配的地位，行為人的主觀惡性相對(duì)較小，與走私、販賣、制造毒品行為的危害顯然不同，排除死刑的適用具有可行性。而且也非常有助于減少我國死刑的數(shù)量。

注釋：

［1］聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)第4次會(huì)議，HRC/07/3，2007 年3月12日，第9頁。轉(zhuǎn)引自[加]夏巴斯《論國際法在廢止和改革死刑中的作用》，載趙秉志主編：《刑法論叢》第13卷，法律出版社2008年版，第4頁。

［2］［俄］庫茲涅佐娃、佳日科娃著，黃道秀譯：《俄羅斯刑法教程（總論）》（下卷），中國法制出版社2002年版，第635—636頁。

［3］俄羅斯聯(lián)邦憲法法院的第3號(hào)決議規(guī)定，對(duì)可能被判處死刑的被告，在全俄都建立陪審員制的法律生效之前，不能對(duì)他們作出死刑判決。詳見龍長海：《俄羅斯死刑的現(xiàn)狀及困境》，載《中國刑事法雜志》2011年第8期。

［4］［印］Bikram Jeet Batra：《印度的死刑——問題與視角》，載《刑法論叢》第13卷，法律出版社2008年版，第79頁。

［5］同上，第69頁。

［6］http://en.wikipedia.org/wiki/Death_penalty，訪問日期2012年9月30日。

［7］我國2009年犯罪呈現(xiàn)上升趨勢，刑事案件數(shù)增長幅度在10℅以上，為2001年以來暴力犯罪的首次增長。見中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所編，李林主編：《中國法治發(fā)展報(bào)告（2010）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2010年版，第177—189頁?！吨袊ㄖ伟l(fā)展報(bào)告（2011）》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2011年版，第153—162頁。

［8］靳高風(fēng)?：《2011年中國犯罪形勢與刑事政策分析》，載《中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第2期。

［9］劉雙故意殺人案，載《人民法院案例選》（2007年第2輯），人民法院出版社2007年版，第4—8頁。

［10］《聯(lián)合國反腐敗公約》第31條：“四、如果這類犯罪所得已經(jīng)部分或者全部轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化為其他財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)以這類財(cái)產(chǎn)代替原犯罪所得而對(duì)之適用本條所述措施。五、如果這類犯罪所得已經(jīng)與從合法來源獲得的財(cái)產(chǎn)相混合，則應(yīng)當(dāng)在不影響凍結(jié)權(quán)或者扣押權(quán)的情況下沒收這類財(cái)產(chǎn)，沒收價(jià)值最高可以達(dá)到混合于其中的犯罪所得的估計(jì)價(jià)值。六、對(duì)于來自這類犯罪所得、來自這類犯罪所得轉(zhuǎn)變或者轉(zhuǎn)化而成的財(cái)產(chǎn)或者來自已經(jīng)與這類犯罪所得相混合的財(cái)產(chǎn)的收入或者其他利益，也應(yīng)當(dāng)適用本條所述措施，其方式和程度與處置犯罪所得相同?！?/p>

［11］2008年《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》：“僅有被告人口供與同案被告人供述作為定案證據(jù)的，對(duì)被告人判處死刑立即執(zhí)行要特別慎重?！?/p>

*國家檢察官學(xué)院［102206］